Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Изобильного, г. Изобильный, ОГРН 1022600668452, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, о признании решения от 24.03.2014 по делу № РЗ-204-2014 и предписания от 24.03.2014 № РЗ-204-2014 № 146 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь, ОГРН 1092645000348, общество с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН 1022603622469, общество с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Михайловск, ОГРН 1072645001307, общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Изобильный, ОРГН 1022600660830, общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь, ОГРН 1032600966045, общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис», г. Ставрополь, ОГРН 1122651024099,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Гостева А.Н. по доверенности от 16.04.2014, представителя управления Дацко Н.Г. по доверенности от 10.01.2014 № 06/26, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации города Изобильного (далее – администрация, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление) о признании недействительными решения от 24.03.2014 по делу № РЗ-204-2014 и предписания от 24.03.2014 № РЗ-204-2014 № 146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники открытого аукциона: государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь (далее - ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Михайловск, общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г. Изобильный, общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис», г. Ставрополь.

В обоснование требований администрация ссылалась на отсутствие в действиях по отклонению заявки ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с тем, что предприятием был размещен поврежденный файл, который не возможно было открыть в заявке под № 6785182, что приравнивается к не предоставлению информации и в соответствии с частью 4 статьи 67 является основанием для отклонения данной заявки.

Представитель администрации в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в обоснование законности оспариваемых ненормативных правовых актов ссылалось на то, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, у администрации отсутствовали, поскольку у заказчика и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» разные лицензионные программы, что не позволило заказчику открыть заявку ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», а такие основания для отклонения заявок законодательно не предусмотрены.

Представитель управления в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, ООО «Ритм» заявило ходатайство о разрешении спора в отсутствие представителя, возражений на заявление третьими лицами не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не направлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей присутствующих в деле лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0121300008014000007-2 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Колхозной в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края» при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказов со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ заявка № 6785182 была отклонена; установлено, что номер заявки поданной для участия в данном аукционе 6785182 (порядковый номер в протоколе рассмотрения 1 частей заявок) принадлежит ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

Заявка отклонена по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 закона, или предоставление недостоверной информации, а именно:

Заявка была подана 06.03.2014 в 08:12, при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заказчику не представилось возможным открыть заявку с защищенным номером 6785182, лицензионное программное обеспечение Microsoft office 2010 при попытке открыть файл с заявкой выдал сообщение о его повреждении и невозможности открытия; попытка открыть заявку проводилась неоднократно, а поскольку Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчика производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств, заявка была отклонена.

В адрес управления ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» была подана жалоба на действия заказчика, выразившиеся в отклонении заявки.

Жалоба явилась основанием для возбуждения дела № РЗ-204-2014.

24 марта 2014 года по результатам рассмотрения дела № РЗ-204-2014 управлением было вынесено решение, которым жалоба ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» была признана обоснованной. При этом резолютивная часть решения не имеет ссылки на признание администрации нарушившей конкретную норму закона.

Администрации управлением было выдано предписание № 146, которым заказчику предписано устранить нарушения статьи 66 Закона № 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика, отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, проведения аукциона при необходимости повторно.

Не согласившись с выводами управления, администрация обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания недействительными.

В соответствии с частями 8 и 11 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае:

1)подачи данной заявки с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 60 настоящего Федерального закона;

2)подачи одним участником такого аукциона двух и более заявок на участие в нем при условии, что поданные ранее заявки этим участником не отозваны. В указанном случае этому участнику возвращаются все заявки на участие в таком аукционе;

3)получения данной заявки после даты или времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4)получения данной заявки от участника такого аукциона с нарушением положений части 14 статьи 61 настоящего Федерального закона;

5)отсутствия на лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе участника закупок, подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежных средств в размере обеспечения данной заявки, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела установлено ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», являясь участником аукциона в электронной форме № 0121300008014000007-2 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Колхозной в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края» 06.03.2014 в 08:12 подало заявку, которой был присвоен номер 6785182; при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заказчику не представилось возможным открыть заявку с защищенным номером 6785182, лицензионное программное обеспечение Microsoft office 2010 при попытке открыть файл с заявкой выдал сообщение о его повреждении и невозможности открытия, о чем представлены скриншоты для приобщения к материалам дела.

Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы. Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (части 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон о контрактной системе). С учетом специфики указанных отношений действующим законодательством устанавливается и обширной судебной практикой подтверждается, что каждый из указанных субъектов отношений обладает своим определенным объемом исключительных прав и обязанностей.

Настоящий спор связан с содержанием и рассмотрением заявки участника закупки заказчиком, то есть касается отношений заказчик-участник. Участник закупки, размещая документы на электронной площадке, в том числе, в рамках подачи заявки на участие в электронном аукционе, подписывает их своей электронной подписью (статьи 60, 66 Закона о контрактной системе), чем подтверждает подлинность и достоверность прикладываемых документов (статьи 60, 61 Закона о контрактной системе), а также их качество. Под качеством документов по смыслу, заложенному законодателем в Законе о контрактной системе, следует понимать такие свойства документов, как-то, но не исключительно: предусмотренный формат документа, его целостность, отсутствие поврежденных файлов, - прикладываемый участником документ должен быть такого качества, чтобы с помощью установленного и рекомендованного аппаратно-программного комплекса возможно было ознакомиться с его содержанием. Обязанность по предоставлению подлинных, достоверных документов надлежащего качества возложена на участника, который предоставляет эти документы, поскольку это входит в круг его исключительных обязанностей. Рассмотрение же заявки входит в исключительную компетенцию заказчика.

Заявка ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» была отклонена в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Судом в ходе судебного заседания была исследована возможность открытия заявки № 6785182, размещенной на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», открыть данную заявку не представилось возможным в связи с повреждением файла и невозможности открытия.

При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчика производить дополнительные действия но восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств.

Доводы администрации подтверждены в ходе судебного заседания.

Доводы управления о том, что заявка ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» не могла быть открыта на том основании, что у ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и заказчика установлены разные лицензионные программы, что не может являться основанием для не рассмотрения заявки участника и невыполнения требований части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ судом отклонены.

Согласно информации, представленной суду во исполнение определения об истребовании информации ЗАО «Сбербанк - АСТ» является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению торгов для государственных и муниципальных нужд. Оператор обязан, в том числе, обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения. Функционал электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», разработанный с учетом требований действующего законодательства, предоставляет пользователям возможность реализовать свои права и исполнить обязанности своевременно и в полном объеме.

На основании действующего законодательства о государственных и муниципальных закупках был разработан Регламент организации и проведения электронных аукционов (далее – Регламент) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (находится в свободном доступе на электронной площадке). Пользователи обязуются соблюдать положения Регламента (в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт ознакомления с положениями Регламента и признание его обязательной силы пользователи подтверждают при аккредитации на электронной площадке.

В соответствии с Законом о контрактной системе и Регламентом предусматривается, что для участия в электронных аукционах пользователь обязан совершить совокупность действий, в том числе: установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение. Кроме того, Регламентом устанавливается перечень рекомендуемого оборудования и программного обеспечения для корректной работы на электронной площадке. Пользователи электронной площадки принимают на себя обязательства и потенциальные риски, связанные с их неисполнением, в случае несоблюдения ими требований Регламента, например, как-то: отсутствие у пользователей электронной площадки компьютерной техники с необходимым набором программно-технических возможностей, удовлетворяющих требованиям для работы в системе; наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике, что не позволило участнику аукциона, заказчику, организатору торгов полноценно работать на электронной площадке, ненадлежащего изучения информации, касающейся работы электронной площадки.

Таким образом, на электронной площадке пользователем могут быть размещены документы как ненадлежащего, так и надлежащего качества. Однако, ознакомиться с их содержанием (рассмотреть) пользователи в силу использования нерекомендованного аппаратно-программного комплекса или по иным не зависящим от Оператора причинам не могут.

При этом, в соответствии со статьей 8 части 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона Оператору в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66. Указанные электронные документы подаются одновременно. То есть для целей электронного документооборота между участниками и заказчиком заявка (ее первая и вторая части) направляются участником Оператору в форме двух электронных документов, уже содержащих размещенные и подписанные электронной подписью участника документы (файлы с документами) не/надлежащего качества. В соответствии с действующим законодательством Оператор не уполномочен проверять содержание документов и их качество, указанные действия не входят в круг его обязанностей.

Оператор также в информации, представленной суду указал, что файл «Конкретные показатели г.Изобильный.docx», приложенный в составе заявки на участие в электронном аукционе № 0121300008014000007 участником закупки Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» на электронной площадке не открывается, о чем представлены скриншоты.

Основания у администрации для допуска ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» к участию в аукционе в связи с размещением участника поврежденного файла с конкретными показателями, отсутствовали, судом в действиях администрации не установлено нарушений Закона № 44-ФЗ.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях администрации нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, указание управления в решении на необходимость выдачи предписания, а также и факт выдачи предписания № 146, которым администрации предписано аннулировать аукцион, не основаны на нормах права.

Решение от 24.03.2014 и предписание от 24.03.2014 № 146 подлежат признанию недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и наносят ущерб экономическим интересам заказчика и третьих лиц, поскольку препятствуют своевременному проведению аукциона для нужд муниципального образования и заключению муниципального контракта.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований администрации обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования администрации города Изобильного, ОГРН 1022600668452, удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение от 24.03.2014 по делу № РЗ-204-2014 и предписание от 24.03.2014 № РЗ-204-2014 № 146 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова