Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Кисловодск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заявителя: ФИО1 по доверенности №11 от 11.01.2010 г., ФИО2 по генеральной доверенности №9 от 09.04.2010 г., представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №1 от 19.10.2009 г.,

установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Кисловодск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании от 06.07.2010 г. был объявлен перерыв до 12.07.2010 г.

После перерыва 12.07.2010 г. судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Просили суд привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Свою правовую позицию изложили в заявлении (л.д. 2) и дополнениях к нему (л.д. 64, 85). Утверждают, что общество нарушило правила обязательной сертификации и реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать управлению в привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 30, 92), а именно.

Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения общества к ответственности, является нарушение ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст, утвержден ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Таким образом, нормативным документом, установлены источники, на которых возможно нанесении информации для потребителей.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, на каком конкретно источнике была нанесена маркировка, несоответствие которой требованиям ГОСТа вменяется ООО «Кондитер» в состав административного правонарушения. Все представленные управлением доказательства, получены с нарушением закона, что исключает их доказательственную силу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено:

12.05.2010 г. управлением на основании распоряжения №01-32/976 от 21.04.2010 г. (л.д. 16) была проведена проверка соблюдения обществом обязательных требовании к продукции пищевой промышленности.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом правил обязательной сертификации, то есть общество реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована: 1. Торт «Веточка» в пласт коробке по 1 кг. ГОСТ Р 51074-2003 п.4.10.3.5.5. по маркировке - в составе продукта ингредиенты не перечислены в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, на этикетке указан ароматизатор ванилин, для ароматизаторов по нормативному документу должно быть указано «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный», на этикетке указан консервант лимонная кислота - лимонная кислота не является консервантом, это регулятор кислотности. 2. Торт «Черная корона» в пласт коробке по 1 кг. ГОСТ Р 51074-2003 п.4.10.3.5.5. по маркировке - в составе продукта ингредиенты не перечислены в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта на этикетке указан ароматизатор ванилин, для ароматизаторов по нормативному документу должно быть указано «натуральный», «идентичный натуральному» или «искусственный».

По результатам проверки управлением составлен акт проверки №08-37/185 от 12.05.2010 г. (л.д. 7), акт отбора образцов от 11.05.2010 г. (л.д. 11), протокол технического осмотра от 11.05.2010 г. (л.д. 12), протокол осмотра от 11.05.2010 г. (л.д. 13), протокол ареста от 11.05.2010 г. (л.д. 14).

По итогам рассмотрения названных документов управлением составлен протокол об административном правонарушении №08-39/185/16 от 12.05.2010 г. (л.д. 4), который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В статье 18 этого же Закона указано, что сертификация осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Госстандарт России Постановлением от 30.07.2002 № 64 ввел в действие Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в которую включена кабельная продукция.

В соответствии с определением, данным Федеральным законом № 184-ФЗ, стандарт – это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Сертификация пищевой продукции производится на соответствие ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003). Этот ГОСТ является определяющим нормативным документом, устанавливающим обязательные требования, общие принципы, характеристики и правила для этой продукции. Такая продукция и процесс ее реализации должны соответствовать своему назначению.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст, утвержден ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Пунктом 3.2. названного ГОСТа предусмотрено, что информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом (статья 26.6. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых. В случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе (часть 5.1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 4 названной статьи установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

В части 3 статьи 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона из чего следует, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Следовательно, для квалификации действий общества по части 2 ст. 19.19 КоАП РФ необходимо установить факт хранения и реализации продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств судом не усматривается на каком конкретно источнике была нанесена маркировка, несоответствие которой требованиям ГОСТа вменяется обществу.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении заявитель ссылается на неверное указание информации на этикетке, надлежащим доказательством в рассматриваемом случае, могли выступать этикетки, изъятые в установленном порядке, Между тем управлением представлены в материалы дела копии этикеток, заверенные печатью общества и подписью неустановленного лица, которые не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверены ненадлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении, протокол ареста и протокол осмотра не содержат информации о наличии вещественных доказательств, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без фиксации в установленном порядке вещественного доказательства.

Из представленных заявителем в материалы дела документов не усматривается: где была нанесена маркировка, был ли прикреплен источник маркировки к продукту, к упаковке, либо существовал в виде вкладыша, непосредственное расположение источника маркировки в осмотренных продуктах, содержание маркировки.

В акте отбора образцов от 11.05.2010 г. содержится информация о том, что отобрана для идентификации (технического осмотра) следующая продукция: Торт «Веточка» в пласт коробке по 1 кг, Торт «Черная корона» в пласт коробке по 1 кг., в отсутствии понятых и указано, что образцы продукции не отбирались. Между тем данный акт не содержит сведений о том, что на отобранной продукции имеется маркировка, куда она нанесена и каков текст маркировки.

Из протокола осмотра от 11.05.2010 г. следует, что осмотру были подвергнуты: Торт «Веточка», упакован в пластиковой коробке массой 1 килограмм, Торт «Черная корона», упакован в пластиковой коробке массой 1 килограмм. Тем не менее, названный протокол не содержит сведений о том, каким образом и куда нанесена маркировка, как и не содержит указаний на то, что была осмотрена этикетка с нанесенной маркировкой и это зафиксировано в установленном законом порядке. Также в протоколе указано, что осмотр проводился без применения способов фиксации доказательств.

Протокол технического осмотра содержит проверяемый параметр и фактическое значение параметра, однако, не содержит в себе информацию об источнике параметра.

В судебном заседании от 17.06.2010 г. (л.д. 68-70, 76) был допрошен государственный инспектор ФИО4, который пояснил суду, что отдельный акт для изъятия этикеток не составлялся, в протоколе осмотра и в акте отбора образцов содержатся достаточные сведения для установления события правонарушения.

Кроме того в судебном заседании от 17.06.2010 г. были допрошены лица, указанные в протоколе осмотра и в протоколе ареста в качестве понятых: ФИО5, ФИО6 (л.д. 71-76).

Из показаний названных лиц, следует, что они являются работниками общества, 11 мая 2010 года они находились на своих рабочих местах и не присутствовали при совершении процессуальных действий, какие конкретно процессуальные действия совершались проверяющими им не известно, 11 мая 2010 года никакие документы ими не подписывались, а были подписаны позднее (через два-три дня). Подписи в документах ими проставлены по указанию бухгалтера, права и обязанности понятых им не разъяснялись. Какие именно документы подписывали, они не знали.

Указанные сведения, присутствующая в заседании старший госинспектор ФИО4, не опровергла.

Таким образом свидетельские показания подтверждают факт составления управлением протоколов и иных документов административного дела с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управление не доказало вину общества, а также событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 2.10, частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», г. Кисловодск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Снять арест, наложенный старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования ФИО4, в соответствии с протоколом ареста от 11.05.2010 г. следующей продукции:

- Торт «Черная корона» в пластиковой коробке массой один килограмм 1 штука;

- Торт «Веточка» в пластиковой коробке массой один килограмм 2 штуки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Быкодорова