Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Ставрополь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель государственного органа в судебном заседании требования поддержал и указал, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Ессентуки допустил нарушения действующего законодательства, отмеченные в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 с доводами представителя Управления Федеральной регистрационной службы не согласился, указывает, что нарушение сроков публикации объявления о банкротстве отсутствующего должника ООО «Ласточка» и назначении конкурсного управляющего произошло не по его вине. Поясняет, что решение суда о признании должника банкротом не получал по почте, а забрал лично в арбитражном суде гораздо позже даты вынесения решения. Считает, что ежемесячное проведение собрания кредиторов общества, являющегося отсутствующим должником, является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленные документы достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2009 по делу № А63-14223/2008-С5-23 ООО «Ласточка», г. Ессентуки признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Указанным решением суда конкурсным управляющим ООО «Ласточка» назначен ФИО1, являющийся членом НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю проверкой деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения норм Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки УФРС по СК составлен протокол об административном правонарушении № 00172609 от 28.04.2009 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 28 Закона арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о признании должника ООО «Ласточка» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона арбитражный управляющий не представлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и входе конкурсного производства, с периодичностью, установленной Законом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены в арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 24 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Суд установил, что сведения о признании должника ООО «Ласточка» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, подлежащие обязательному опубликованию в соответствии с вышеназванными нормами, опубликованы 07.02.2009, то есть спустя два месяца после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

В обоснование данного факта арбитражный управляющий указал, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом получено им лично в Арбитражном суде спустя более поздний срок, в связи с не получением решения посредством почтовой связи. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, не дождавшись почтового отправления, обращался в почтовое отделение по месту проживания, однако, в связи с проведением ремонтных работ выдача заказных писем не производилась.

Согласно ответу Ставропольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи № 26.95.11.41/203 от 11.06.2009 на запрос суда от 01.06.2009 о предоставлении информации - ремонтные работы в 45-м отделении связи не проводились, и ограничений по выдаче заказных писем не было.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт и уведомление, вернувшиеся 22.12.2008 в адрес арбитражного суда, в связи с истечение срока хранения. Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что по указанному на конверте адресу – <...>, не проживает, сведения о новом месте жительства в арбитражный суд предоставлял.

Данный довод не принимается судом, поскольку доказательств изменения места жительства ФИО1 не представлены, на фирменных бланках арбитражного управляющего значится адрес- <...>.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Закона о банкротстве - направление сведений печатному органу, определенному в соответствии со статьей 28 Закона сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение десяти дней со дня утверждения арбитражного управляющего, является обязанностью арбитражного управляющего, который должен принять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что со дня введения конкурсного производства (27.11.2009) собрания кредиторов ООО «Ласточка» конкурсным управляющим ФИО1 не проводились, отчет о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не предоставлялись. Первое и единственное собрание ФИО1 проведено 22.04.2009 года, протокол собрания конкурсным управляющим направлен в УФРС по Ставропольскому краю 28.04.2009.

Довод ФИО1 о том, что положения Федерального закона N 127-ФЗ не обязывают конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов в ходе банкротства отсутствующего должника является неправильным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Так же, судом откланяется довод арбитражного управляющего о том, что своими действиями ФИО1 не нанес ущерба уполномоченному органу и охраняемым общественным интересам.

Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 располагал условиями и возможностью для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное обстоятельство нельзя признать соответствующим интересам должника и кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который обязан их учитывать при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Указанное обстоятельство суд расценивает как смягчающее ответственность и считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса

Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю; БИК Банка 040702001; ИНН<***>; КПП 263401001; ОКАТО 07401000000; КБК 321 1 16 90040 04 0000 140; Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю) Р/С <***>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков