Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, КБР, Чегемский район, с. Чегем, ОГРН <***>,

к Федеральной таможенной службе Северо-Кавказского управления Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10802000-115/2013 от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 07-37/5554 от 09.04.2013, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, КБР, Чегемский район, с. Чегем (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной таможенной службе Северо-Кавказского управления Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-115/2013 от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления административного органа, поскольку утрата предпринимателем истребованных таможней документов произошла в начале февраля 2011 года, в связи с пожаром, возникшим в месте их хранения, вследствие чего невиновностью предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, малозначительностью правонарушения, отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 16.12 КоАП РФ, исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, определение суда от 29.08.2013 в части обеспечения явки в судебное заседание предпринимателя и гражданки ФИО3 для выяснения обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, не выполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В ходатайстве от 06.05.2013 заявитель также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления от 01.04.2013, указав, что получил копию документа 20.04.2013, обратился в суд 29.04.2013.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя и, руководствуясь частью 2 статьи 208 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему, считает, что собранными по делу об административном правонарушении № 10804000-115/2013 доказательствами подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 16.12 КоАП РФ, выразившегося в неумышленном уничтожении документов, необходимых для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, т.е. в неисполнении лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, хранение которых является обязательным. Считает соблюденной процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, доказанным состав вмененного административного правонарушения. Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным, по мнению административного органа, не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя таможни, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля в форме камеральной таможенной проверки (акт 1080200/400/300113/А0056 от 30.01.2013) после выпуска товаров по вопросу достоверности заявленного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС) на товар - «вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой; пралинки кокосовые люкс в виде шарика в кокосовой и ореховой обсыпке», задекларированные по грузовымтаможеннымдекларациям(далееГТД) №№ 10316060/050310/П000094 и 10316060/270110/П000022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 старшим государственным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни ФИО4 было установлено следующее.

Согласно выводам, полученным по итогам камеральной таможенной проверки, проверяемый товар № 1, задекларированный по вышеуказанным ГТД, необходимо было классифицировать в товарной подсубпозиции 1704 90 990 ТН ВЭД (часть товара) и 1806 90 500 9 (часть товара), в связи с чем 30.01.2013 Минераловодской таможней были приняты 4 решения о классификации товаров.

Импорт и декларирование товаров осуществлялось согласно контракту №PL09/01/2009-RU от 01.03.2009, заключенному с польской компанией «ZaktadProdukcjiCukiernicztjJIWL. Holewa, P. MiekoSpotkaJawna» (Продавец), по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить кондитерские изделия в количестве, качестве и стоимости, установленных контрактом (стоимость товара и количество на каждую партию товара стороны оговаривают в согласованных приложениях), в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, которая в свою очередь должна принять товар и оплатить его стоимость. Согласно пункту 3 контракта, общая его сумма составила 500 000 Евро.

В целях отнесения товара в ту или иную товарную позицию, установления дополнительных сведений о товаре, а именно: диаметра вафельной сферы, толщины стенки сферы, виде начинки (шоколадная, сливочная, ореховая и т.п.), составе и виде покрытия (шоколадное с ореховой крошкой, белый шоколад с кокосовой стружкой и т.п.), для проведения объективного анализа информации, в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенной проверки (исх. от 30.11.2012 № 09-28/17044).

В соответствии с требованием таможней были запрошены документы и сведения, которые необходимы для проведения таможенной проверки, а именно: регистрационные документы ИП ФИО1 (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРИП); заверенные копии инвойса, прайс-листа (товарные каталоги) на товар; документы, отражающие оприходование и реализацию вышеуказанного товара; документы, содержащие сведения о товаре - «вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой»; документы, содержащие сведения о составе и виде покрытия товара.

Согласно отметке в почтовом уведомлении, вышеуказанное требование Минераловодской таможни ИП ФИО1 получила лично 11.12.2012.

Запрашиваемые по требованию документы необходимо было предоставить в пятидневный срок с момента получения требования.

В ответ на вышеуказанное требование ИП ФИО1 направила в Минераловодскую таможню информационное письмо, которое поступило 10.01.2013 г., в котором она сообщила, что документы и сведения, запрашиваемые по требованию предоставить невозможно, поскольку они не сохранились.

В связи с непредставлением по требованию Минераловодской таможни документов и сведений по причине их уничтожения, от ИП ФИО1 17.01.2013 г. и дополнительно 25.01.2013 г. в соответствии со ст. 113 ТК ТС были получены объяснения, в которых она сообщила следующее.

Документы, запрашиваемые по требованию таможенного органа, хранились в домовладении по месту проживания ИП ФИО1, по адресу: КБР, <...>, и случайно были уничтожены (сожжены) в ходе проведения ремонтных работ в мае, июне 2012 г. Точную дату уничтожения (сожжения) ИП ФИО1 назвать затруднилась. Необходимость использования документов после оформления товара у нее не возникала, поэтому они неумышленно были уничтожены вместе с другими (бытовыми) бумагами в ходе ремонта.

В действиях ИП ФИО1 были усмотрены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ - неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10802000-115/2013 по ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

По данному факту 13.02.2013 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №10802000-115/2013, по результатам рассмотрения которого постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 предприниматель был уведомлен надлежащим образом путем направления телефонограммы №12 от 08.02.2013, явился на его составление, о дате, времени и месте рассмотрения дела (01.04.2013 в 14 часов 00 минут) предприниматель был уведомлен путем вручения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2013, о чем предпринимателем собственноручно совершена запись в определении от 28.03.2013.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенных органов имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а так же другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно выполнять обязанности, установленные статьей 135 ТК ТС, а также в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Согласно п. 5 ст. 98 ТК ТС документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Федерального закона № 311-ФЗ, документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться декларантами и заинтересованными лицами, а также таможенными органами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Аналогичные требования были установлены ч. 6 ст. 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. на момент таможенного оформления товара - «Вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой; пралинки кокосовые люкс в виде шарика в кокосовой и ореховой обсыпке» по ГТД №№ 10316060/050310/П000094 и 10316060/270110/П000022 у ИП ФИО1 была обязанность по хранению и представлению в таможенный орган для осуществления таможенного контроля.

Таким образом, документы, подтверждающие факт декларирования, а также иные документы, относящиеся к конкретным поставкам и необходимые для проведения таможенного контроля, предприниматель обязан был хранить до конца 2013 года.

В заявлении ИП ФИО1 указала, что в силу своего пенсионного возраста, запамятовав о событиях начала 2011 г., сообщила недостоверные сведения. В ходе разговоров с сыном и снохой она вспомнила, что запрашиваемые таможенным органом документы хранились на основании соглашения, заключенного между нею и ИП ФИО3, в помещении павильона № 321, расположенного на территории Центрального рынка г. Нальчика по ул. Толстого, 94, и которые были уничтожены во время пожара 11.02.2011 г. В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 были представлены: соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 11.01.2011 г., акт о пожаре от 11.02.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 11.02.2011 г., фототаблица, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, письмо МЧС России от 15.02.2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган критически оценил доводы ИП ФИО1, поскольку соглашение о сотрудничестве, представленное ИП ФИО1, было составлено некорректно, на скорую руку. Так, первым участником в договоре была указана ИП ФИО3, а в разделе подписи соглашения первым участником указана ФИО3. Опрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО3 показала полное незнание ситуации, в частности, она пояснила, что действительно заключала в начале 2011 года соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности с ИП ФИО1, ее экземпляр соглашения не сохранился, так как хранился в сгоревшем помещении. ИП ФИО3 содержание соглашения не запомнила, достоверно пояснить, что входило в ее либо в обязанности ИП ФИО1, не смогла. Таможенные документы, предоставленные ей на хранение ИП ФИО1, не изучала. Несмотря на то, что согласно вышеуказанному соглашению (п. 1.6) хранение документов должно было осуществляться в магазине № 321, ИП ФИО3 показала, что таможенные документы сгорели во время пожара магазина № 322. ИП ФИО1 передала на хранение, согласно соглашению п. 1.6. важнейшие для ведения предпринимательской деятельности документы (основная рабочая документация, бухгалтерские, таможенные документы) ИП ФИО3 без составления письменной описи - просто принесла и положила в магазине. О том, что эти документы сгорели во время пожара магазина № 321, ИП ФИО1, вспомнила только через два месяца после направления таможней уведомления о предоставлении документов. Никаких дополнительных доказательств того, что заключенное соглашение о сотрудничестве не было фиктивным (взаимные займы, ссуды, чеки по банковским операциям, расчеты, и т.д.) ИП ФИО1 представлено не было. Сведений о том, что ИП ФИО1 проводилась работа по восстановлению документов, утраченных во время пожара, в таможенный орган также не было предоставлено, а действия ИП ФИО1 были направлены на введение таможенного органа в заблуждение и уклонение от административной ответственности.

Для установления указанных обстоятельств судом вызвана для допроса в качестве свидетеля ФИО3, а также сам предприниматель.

Определение суда от 29.08.2013 в части обеспечения явки в судебное заседание предпринимателя и гражданки ФИО3 для выяснения обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, заявителем выполнено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы заявителя не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 16.12 КоАП РФ, основанные на объяснениях самого предпринимателя от 17.01.2013 и 25.01.2013 о факте уничтожения (сожжения) в ходе проведения ремонтных работ в мае, июне 2012 г. истребованных документов.

В своей жалобе ИП ФИО1 указала, что даже если ее вина и была бы доказана, она настолько незначительна, что она должна быть освобождена от административной ответственности, никаких юридически значимых последствий непредставления документов либо вреда или каких - либо тяжелых последствий таможней не установлено и предпринимателем не совершено, а указанные в требовании о предоставлении документов и сведений документы имелись у таможенного органа и были получены им у польской компании, поэтому неисполнение обязанности по хранению таможенных документов не причинило какого-либо существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае несоблюдение ИП ФИО1 обязанности по хранению таможенных документов повлекло необходимость запроса этих документов у производителя товаров польской компании «ZaktadProdukcjiCukiernicztjJIWL. Holewa, P. MiekoSpotkaJawna», что привело к необоснованной трате таможенными органами времени и средств, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своей обязанности по хранению таможенных документов и исключает квалификацию правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов.

Исходя из этого, целесообразность запрашиваемых сведений и документов определяется таможней, а не декларантом. Кроме того, в требовании при камеральной таможенной проверке были запрошены документы, отражающие оприходование и реализацию товара заявителем, эти сведения таможня могла получить только у ИП ФИО1

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенных правил, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере в виде административного штрафа 200 000 рублей.

Судом отклоняется довод о том, что на основании статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет и к предпринимателю не может быть применена ч.5 статьи 16.12 КоАП РФ, так как она введена в январе 2012 года, а таможенные документы были утеряны в феврале 2011 года, сами же правоотношения (ввоз товара на территорию России) возникли в январе-марте 2010 года.

Обязанность лица выполнить то или иное требование в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Федерального закона № 311-ФЗ документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться декларантами и заинтересованными лицами, а также таможенными органами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Аналогичные требования были установлены ч. 6 ст. 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. на момент таможенного оформления товара - «Вафельные изделия в виде полого шарика, заполненные сладкими начинками и внешней отделкой; пралинки кокосовые люкс в виде шарика в кокосовой и ореховой обсыпке» по ГТД №№ ЮЗ 16060/050310/П000094 и 10316060/270110/П000022 у ИП ФИО1 была обязанность по хранению и представлению в таможенный орган для осуществления таможенного контроля.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенные документы ИП ФИО1 были уничтожены в ходе ремонта в мае, июне 2012 года, когда ответственность по ч.5 статьи 16.12 КоАП РФ уже возникла.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ, выразившееся в неумышленном уничтожении документов, необходимых для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, т.е. в неисполнении лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, хранение которых является обязательным.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1, КБР, Чегемский район, с. Чегем, ОГРН <***>, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10802000-115/2013 от 01.04.2013, вынесенного заместителем начальника Минераловодской таможни ФИО5, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 16.12 КоАП РФ, и прекращении производства по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренной частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.К.Алиева