Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрогиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А63-4567/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, Некоммерческому партнерству «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г.Москва о взыскании убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрик» с.Грачевка Грачевского района Ставропольского края, при участии представителей уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 08.07.2011), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО3 (доверенность от 15.06.2011), представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО4 (доверенность №4910 от 17.03.2011), в отсутствие представителя ответчика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 159 244 000,00 рублей убытков, причиненных им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрик».

Истец просит привлечь к солидарной ответственности Страховое открытое акционерное общество «ВСК», с которым ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства были заключены договоры обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края было принято заявление руководителя ООО «Эрик», обратившегося в суд в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о признании ООО «Эрик» банкротом, возбуждено производство по делу №А63-2248/2010.

Решением от 12.07.2010 ООО «Эрик» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства суд определением от 17.02.2011 признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 6 482 353 089,00 рублей, из которых 4 727 930 318,00 рублей-основной долг, 1 231 379 365,00 рублей-пени, 523 043 406,00 рублей-штрафы.

По итогам проведения процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Эрик» на сумму 1 497 000 рублей, из которых 1 456 800 рублей требования уполномоченного органа.

Определением от 08.04.2011 процедура конкурсного производства, применяемая в отношении ООО «Эрик», завершена.

По мнению истца, уполномоченному органу причинены убытки в сумме непогашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований по обязательным платежам в сумме 159 244 000,00 рублей. Сумма убытков рассчитана истцом исходя из суммы сделок, совершенных должником до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Эрик» и в ходе процедуры наблюдения, которые, по мнению налогового органа, являются недействительными.

В обоснование требований о возмещении убытков истец указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, непринятии конкурсным управляющим мер направленных на оспаривание сделок должника, несвоевременном обращении в суд с соответствующими заявлениями и непринятии мер по обжалованию определений суда, вынесенных по итогам рассмотрения указанных заявлений.

Кроме того, по мнению истца, арбитражный управляющий умышленно затягивал вступление в силу решений налогового органа, вынесенных по итогам налоговых проверок ООО «Эрик», и не принял мер по обжалованию Постановления ОВД по Грачевскому району Ставропольского края, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о проверке деятельности ООО «Эрик» на наличие неправомерных действий при банкротстве.

В отзыве на иск арбитражный управляющий ФИО1 указал, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрик» проведены им в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявил, что жалоб на его действия в ходе проведения процедуры конкурсного производства от кредиторов, в том числе от уполномоченного органа, не поступало, определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрик» не обжаловано.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в письменном отзыве на иск указало, что доводы искового заявления считает необоснованными. Обжалование определений суда первой инстанции является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. В связи с чем, ответчик полагает, что в отсутствие возможности восстановления утраченной бухгалтерской документации, подтверждающей совершение сделок должника, у арбитражного управляющего не было оснований для обжалования определений суда, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и постановления об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Эрик» уголовного дела в вышестоящие инстанции. В отзыве на иск ответчик указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю не представлено документов, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве, а также факт, того что дальнейшее обжалование определений арбитражного суда и постановления ОВД по Грачевскому району Ставропольского края привели бы к погашению задолженности по обязательным платежам в сумме, которую истец считает убытками, причиненными вследствие непогашения задолженности включенной в реестр.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил документы, подтверждающие уведомление арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эрик» в ходе процедуры конкурсного производства. Заявил, что рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Эрик», что, по мнению истца, препятствовало своевременному обращению уполномоченного органа в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и участию в деле о банкротстве. Пояснил, что 03.09.2010 материалы налоговой проверки в отношении ООО «Эрик» были рассмотрены сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о ее проведении.

Представитель арбитражного управляющего относительно доводов истца возражал, просит в удовлетворении иска отказать. Заявил, что неявка арбитражного управляющего ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной в отношении должника, не препятствовали уполномоченному органу реализовать свои права по включению его требований в реестр требований кредиторов ООО «Эрик» и участвовать в деле о банкротстве. Пояснил, что у арбитражного управляющего отсутствовали дополнительные доказательства, необходимые для дальнейшего обжалования судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эрик».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, решением от 12.07.2010 по делу А63-2248/2010 ООО «Эрик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1

По итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрик» конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 3 148 900 рублей. За счет указанных средств были погашены текущие платежи процедур банкротства и удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Эрик» на сумму 1 497 000 рублей, из которых 1 456 800 рублей требования уполномоченного органа.

Определением от 08.04.2011 процедура конкурсного производства, проводимая в отношении ООО «Эрик», завершена.

Налоговый орган, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эрик», повлекло причинение убытков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю как уполномоченному органу.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действующей на дату признания должника банкротом, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 не принял надлежащим мер по анализу и оспариванию сделок должника на общую сумму 164 174 683,16 рублей, которые могли быть включены в конкурсную массу ООО «Эрик» и направлены на погашение требований кредиторов.

Суд признает данный довод истца необоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела в ходе проведения в отношении ООО «Эрик» процедуры наблюдения ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника. При проведении указанной процедуры арбитражным управляющим было установлено, что бухгалтерская документация должником за период с 2005 по 2009 годы утрачена.

По данному факту ОВД Грачевского района Ставропольского края была проведена проверка, в результате которой 20.02.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Эрик». В данном постановлении содержится вывод о том, что восстановление испорченных документов должника невозможно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим ООО «Эрик» был сделан вывод о невозможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в виду отсутствия бухгалтерской документации должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Эрик».

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведения анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в целях обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснования целесообразности введения последующих процедур применяемых в деле о банкротстве.

На первом собрании кредиторов отчет временного управляющего о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения кредиторами единогласно был принят к сведению, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства (протокол №1 от 23.06.2010).

Решением от 12.07.2010 ООО «Эрик» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Из материалов дела видно, что 26.08.2010 исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО1 в рамках дела А63-2248/2010 о банкротстве ООО «Эрик» обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Менеджмент Эстейт», ООО «ТоргОпт». Определениями от 27.08.2010 данные заявления были приняты судом к производству.

Определением от 10.09.2010 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Эрик» и ООО «Диальт». Ранее конкурсным управляющим в адрес ООО «Диальт» была направлена претензия от 18.08.2010 о возврате сумм займа, предоставленного должником.

Определениями от 16.12.2010 по делу А63-2248/2010 в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять от своего имени в суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанных норм, принимая решение об обжаловании судебных актов, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, определив целесообразность такого обжалования, исходя из собственной оценки законности и обоснованности судебных актов и возможности выиграть спор.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что каких-либо дополнительных доказательств и оснований для обжалования определений суда по делу А63-2248/2010, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, у него не было, в связи с чем, он счел обжалование указанных судебных актов нецелесообразным.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что дальнейшее обжалование привело бы только к увеличению расходов должника в деле о банкротстве и затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

В свою очередь налоговый орган не воспользовался правом самостоятельно обжаловать определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, и не представил дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания судебных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о том, что принятие арбитражным управляющим мер по обжалованию судебных актов привели бы к возможности удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме, которую он квалифицирует в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах суд считает, что довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника и не принятию мер по их оспариванию опровергается материалами дела.

Кроме того, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возложено обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим были предприняты недостаточные меры по привлечению руководителя должника к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Как видно из материалов дела, в результате анализа документации ООО «Эрик» за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 конкурсным управляющим было выявлено значительное уменьшение активов должника.

11.08.2010 ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в ОВД Грачевского района Ставропольского края с заявлением о проверке деятельности ООО «Эрик» на наличие неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОВД Грачевского района Ставропольского края от 04.10.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что сделать вывод о наличии в действиях руководителя должника состава преступления не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации ООО «Эрик».

Суд считает, что в отсутствие возможности восстановления утраченной бухгалтерской документации, подтверждающей совершение сделок, у конкурсного управляющего не было оснований для мотивированного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод уполномоченного органа о том, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы является формальным, носит предположительных характер. Истец в свою очередь не указал обстоятельств, которые могли быть основанием для обжалования постановления ОВД Грачевского района Ставропольского края от 04.10.2010.

Кроме того, статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право уполномоченного органа в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом истец предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы в суд не подавал.

Суд признает несостоятельным довод истца об умышленном затягивании ФИО1 вступления в законную силу решений налогового органа, вынесенных по итогам налоговых проверок в отношении ООО «Эрик».

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эрик» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.10 №10-14/96, вынесено решение о привлечении ООО «Эрик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10-14/116 от 03.09.10, которым должнику начислено ко взысканию 523 043 406,00 рублей штрафных санкций и предложено уплатить недоимку в сумме 2 621 437 727,00 рублей, пени в сумме 439 915 386,00 рублей.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Эрик» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.07 по 31.12.07. По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20 от 03.09.10, в соответствии с которым ООО «Эрик» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 122 492 354 рублей и пени в сумме 797 133 218,00 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган 21.09.2010 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 504 022 091 рубль, начисленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при приведении процедуры банкротства он обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.

Реализуя свое право на обжалование решений налогового органа, принятых в отношении должника на основании проведенных выездных проверок, конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами на решения №20 от 03.09.2010 и №10-14/116 от 03.09.2010 в вышестоящие инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Федеральной налоговой службой было принято решение от 16.12.10 №АС-37-9/1785@, которым решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20 от 03.09.10 частично отменено, сумма задолженности ООО «Эрик» по налогам уменьшена на 21 669 002,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.11.10 №12-17/020629 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10-14/116 от 03.09.10 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в связи с длительным рассмотрением апелляционных жалоб конкурсный управляющий неоднократно обращался в Федеральную налоговую службу с жалобами на бездействие налоговых органов при рассмотрении апелляционных жалоб. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно копиями жалоб от 17.11.2010, от 16.12.2010 и квитанциями органа почтовой связи об отправке корреспонденции в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Федеральную налоговую службу.

Обжалование в апелляционном порядке решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, является правом налогоплательщика, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и не может расцениваться как намеренное затягивание вступлении в законную силу принятых решений.

Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о принятии им мер по своевременному решению вопроса об обоснованности требований налогового органа, а также о защите интересов должника и иных конкурсных кредиторов ООО «Эрик» при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением от 17.02.2011 по делу А63-2248/2010 требования Федеральной налоговой службы были признаны обоснованными, с учетом уточнений поступивших по итогам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.04.2011 по делу о банкротстве суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Эрик». Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим были завершены все мероприятия процедуры конкурсного производства, предприняты все меры, направленные на формирование конкурсной массы должника.

При этом, возражая относительно завершения процедуры конкурсного производства налоговый орган не представил доказательств целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе документов, указывающих на вероятность формирования более полной конкурсной массы должника, доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные в дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налоговая инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности ООО «Эрик» по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Эрик», представленного в материалы дела, следует, что ФИО1 проведена работа по сбору сведений о должнике, принимались меры по поиску имущества должника. Также конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и приняты меры по розыску и восстановлению бухгалтерской документации должника.

Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от совершения каких-либо действий, которые могли бы привести к реальному увеличению конкурсной массы должника, достаточной для погашения требований уполномоченного органа в сумме, заявленной истцом в качестве убытков.

Обстоятельства исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника всесторонне исследовались в рамках дела о банкротстве ООО «Эрик». С жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган не обращался, от исполнения указанных обязанностей ФИО1 отстранен не был. Определение о завершении процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не доказала факт совершения ФИО1 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) и непогашением задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.С.Величко