Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, представителя по доверенности б/н от 29.03.2010г., ФИО2, генерального директора, ФИО3, генерального директора,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности №01-10/366 от 10.02.2010г., ФИО5, представителя по доверенности №01-10/403/3 от 12.02.2010г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройтехнология» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 156 084 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта №42-УП от 29.10.2007г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу уменьшил исковые требования до 120 340 руб. 99 коп., сделав расчет суммы неустойки от суммы долга без учета НДС.

Решением суда от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009г. решение суда первой инстанции от 25.06.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009г. и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2009г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что недостаточно обоснован вывод суда о том, что платеж по акту от 21.10.2008г. ответчиком просрочен в связи с неправильным указанием истцом в счете банковских реквизитов общества, а также не выяснен момент, когда у министерства появилась возможность осуществлять выплаты за счет лимитов финансирования на 2009г.

Определением от 18.01.2010г. дело № А63-4574/2009 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2009г., представитель истца представил документы о том, что генеральным директором истца является ФИО2 согласно решению единоличного участника общества ООО ПКФ «Стройтехнология» от 12.01.2010г. В то же время в данном решении указано, что генеральный директор ФИО6 был освобожден от должности генерального директора.

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ФИО3 представил суду заявление, в котором он отзывает доверенность, выданную ранее на представителя ФИО1, а также представил ходатайство об отказе от иска. Представители истца пояснили, что документы о внесении изменений в учредительные документы общества сданы в ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя и будут представлены суду после 05.04.2010г. Для решения вопроса о том, кто является единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «Стройтехнология», суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 14час. 30мин. 07.04.2010г., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание 07.04.2010г. было продолжено. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2297 от 02.04.2010г. установлено, что учредителем общества является ФИО7, а генеральным директором общества, согласно поданному заявлению о внесении изменений от 26.03.2010г. и внесенным изменениям 02.04.2010г. - ФИО2

Таким образом, представленные в судебном заседании генеральным директором ФИО3 заявление, в котором он отзывает доверенность, выданную ранее на представителя ФИО1, а также ходатайство об отказе от иска от 26.03.2010г. не подлежат рассмотрению, так как на момент их рассмотрения в суде лицо, их подписавшее, генеральным директором общества не является и не вправе представлять общество в качестве единоличного исполнительного органа.

Истец на взыскании с ответчика 120 340 руб. 99 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта №42-УП от 29.10.2007г. настаивает.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительном заявлении требования истца отклонил, указав, что просрочка платежа в период с 21.11.2008г. по 11.12.2008г. была вызвана отсутствием счета на оплату. После его предоставления было составлено платежное поручение №807 от 02.12.2008г., в котором был указан банк получателя - филиал Газпромбанка в г. Ставрополь, как было указано в контракте. Платежное поручение было возвращено Министерством финансов СК в связи с неправильно указанными реквизитами получателя средств. Платежные реквизиты были запрошены у истца и лишь 10 декабря 2008г. по факсу им были переданы новые реквизиты, из которых следовало, истец сменил обслуживающий его банк филиал Газпромбанка на Северо-Кавказский банк Сбербанка России. Ответчик также указал, что об изменении реквизитов ему не было известно, поскольку оригинал дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2008г. в министерство ни Управлением дорожного хозяйства СК, ни ООО ПКФ «Стройтехнология» не передавался, а обязательная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2008г. в реестре государственных контрактов в соответствии с 94-ФЗ произведена не была (при этом дополнительное соглашение № 2 было зарегистрировано). Ответчик заявил, что до получения 10.12.2008г. новых платежных реквизитов истца он не имел возможности произвести оплату. Ответчик также пояснил, что в соответствии с расходным уведомлением № 230 от 26.11.2008г. министерству были выделены объемы финансирования на декабрь в размере 1 564 867 руб. на расходы на руководство и управление в сфере установленных функций. Иные статьи расходов профинансированы не были. Отсутствие денежных средств также явилось основанием возврата платежного поручения № 807 от 02.12.2008г., в связи с чем, как указал ответчик, начиная с 01.12.2008г. он не имел возможности оплатить работы, выполненные в октябре.

Поясняя причины просрочки оплаты задолженности после 11.01.2009г., ответчик указал, что 11.01.2009г. (первый рабочий день 2009 года), министерство передало Министерству финансов СК информацию об образовавшейся задолженности на 01.01.2009г., в том числе перед ООО «Стройтехнология». 20.01.2009г. Министерство финансов СК сообщило о первоочередном обеспечении финансовыми ресурсами приоритетных расходов краевого бюджета, за исключением погашения кредиторской задолженности. При первом же поступлении денежных средств, несмотря на вышеуказанное сообщение МФ СК, министерство изыскало возможность и платежным поручением № 30 от 23.01.2009г. оплатило работы, выполненные в октябре. Далее ответчик пояснил, что 03.02.2009г. Министерство финансов СК вновь сообщает о том, что проведение кассовых выплат по неприоритетным статьям расходов будет рассматриваться после 15.02.2009г. в зависимости от наличия доходных источников. Однако даже в столь сложной ситуации, как указал ответчик, министерство смогло изыскать возможность оплатить 09.02.2009г. работы, произведенные истцом в ноябре 2008г. Ответчик заявил, что министерство финансируется за счет бюджетных средств и невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, учитывая указания Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 120 340 руб. 99 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта №42-УП от 29.10.2007г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По итогам открытого конкурса № 355/3 между Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края (в соответствии с постановлением Губернатора СК от 15.02.2008г. № 108 преобразовано в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края) и ООО ПКФ «Стройтехнология» был заключен государственный контракт № 42-УП от 29.10.2007г. на выполнение работ по устройству автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 08.10.2008г. в государственный контракт № 42-УП от 29.10.07г. были внесены изменения, в том числе окончание работ по контракту было установлено до 20 декабря 2008 года. Кроме того, в соглашении стороны указали (п.1.8.), что в связи с просрочкой выполнения работ на 346 дней подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения выплачивает госзаказчику штраф в размере 193 715 руб. 70 коп. в соответствии с п. 9.3. контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству 16-ти автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, а ответчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Из представленных документов следует, что промежуточные работы, предусмотренные контрактом, были выполнены обществом и приняты министерством на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.10.08 на общую сумму 3 061 840 руб.

Последующие выполненные работы были приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов и справок (КС-2, КС-3) от 30.11.08 на общую сумму 3 707 055 руб.

Всего работ по контракту было выполнено на сумму 6 768 895 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно плану-графику финансирования.

Исходя из данного условия, по мнению истца, оплата выполненных промежуточных работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 21.11.08, а оплата выполненных последующих работ - до 30.12.08.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение пункта 3.4 контракта работы, принятые 21.10.08, в действительности оплачены 28.01.09 в сумме 3 061 840 руб., а работы, принятые 30.11.08, оплачены 09.02.09 в сумме 3 707 055 руб., истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно представленному расчету пеня за период с 21.11.08 по 28.01.09 за промежуточные работы составила 68 819 руб. 21 коп., за последующие работы в период с 30.12.08 по 10.02.09 -51 521руб. 78 коп., всего 120 340 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик требования истца отклонил и просит в иске отказать, указав, что его вины в просрочке отплаты нет ввиду несвоевременного предоставления истцом правильных платежных реквизитов в связи о сменой обслуживающего банка, секвестирования бюджета Ставропольского края в конце 2008 года и отсутствия должного финансирования, в связи с чем оплату работ произвел в начале 2009г. при открытии финансирования

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 29 октября 2007 года был заключен государственный контракт № 42-УП, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству 16-ти автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок выполнения работ был установлен до 20 декабря 2007 года. Дополнительным соглашением от 08.10.08 к контакту, в связи с просрочкой выполнения условий контракта на 346 дней, сторонами были установлены новые сроки выполнения работ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.4 контракта оплату выполненных работ заказчик должен был произвести в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что промежуточные работы были приняты заказчиком 21.10.08, а последующие - 30.11.08. В действительности работы были оплачены 28.01.09 в сумме 3 061 840 руб. и 09.02.09 в сумме 3 707 055 руб.

Пеня за просрочку оплаты, предусмотренная пунктом 9.1 контракта № 42-УП от 29.10.07 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начислена истцом за период просрочки оплаты с 21.11.08 по 28.01.09 за промежуточные работы и с 30.12.08 по 10.02.09 за последующие работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд признает, что ответчиком приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств, какие требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота, но в силу сложившихся объективных и субъективных причин, как то несвоевременное представление истцом достоверных платежных реквизитов, секвестирование бюджета и отсутствие финансирования в связи с неутверждением лимита бюджетных обязательств на очередной год, министерством обязательства исполнены с незначительной просрочкой, которую оно допустило не по своей вине, и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность в виде уплаты неустойки, предъявленной истцом к взысканию исходя из следующих обстоятельств.

Согласно Положению о министерстве дорожного хозяйства СК, утвержденномуо постановлением Губернатора СК от 17.04.2008г. № 280, Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края - орган исполнительной власти Ставропольского края, не являющийся коммерческой организацией. Финансирование деятельности министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 3.2 контракта ответчик осуществляет оплату работ по контракту в соответствии лимитами бюджетных обязательств на очередной год.

Согласно п.3.4. государственного контракта № 42-УП от 29.10.2007г. оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3. При этом в соответствии с Порядком учета бюджетных обязательств и санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств краевого бюджета Ставропольского края, утвержденным Приказом Министерства финансов Ставропольского края № 05 от 10.01.2008г., основанием для списания денежных средств при оплате услуг по текущему капитальному ремонту имущества являются: государственный контракт, смета, акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактура.

Истцом не представлены суду доказательства подтверждающие дату вручения ответчику счета и счета фактуры для оплаты выполненных и принятых работ, что, по мнению суда, исключало возможность производства оплаты. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке платежа за период с 21.11 по 30.11.2008г.

Расходным уведомлением № 230 от 26.11.2008г. Министерство финансов Ставропольского края разрешило ответчику осуществить платежи в пределах объемов финансирования расходов на руководство и управление в сфере установленных функций, то есть на декабрь 2008 года ответчику были выделены лишь денежные средства на заработную плату сотрудникам. Иные расходы ответчика, в том числе погашение кредиторской задолженности перед истцом, не финансировались, что доказывает отсутствие вины ответчика в просрочке платежа в декабре 2008г.

Письмом Министерства финансов Ставропольского края от 11.12.08 № 06-20-34/5048 для обеспечения источниками финансирования приоритетных статей расходов с 11 декабря 2008 года было приостановлено проведение кассовых выплат. Всего у министерства было секвестрировано 103 185 056 руб.58 коп., что подтверждается уведомлением № 01-231 от 22.12.08 об изменении ассигнований лимитов бюджетных обязательств на 2008 год на основании документа № 96-кз от 01.11.08 (изменения, вносимые в связи с принятием краевого закона о внесении изменений в Закон о бюджете на текущий финансовый год).

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2008г.» приоритетными статьями являются: оплата и начисление на выплаты по оплате труда, обслуживание и погашение государственного долга, безвозмездные перечисления бюджетам, социальное обеспечение, коммунальные услуги. Таким образом, поскольку погашение кредиторской задолженности к приоритетным статьям расходов не относится, кассовые выплаты других видов расходов с 11.12.2008г. приостановлены, министерство не имело возможности оплатить работы, выполненные истцом, что является еще одним обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины должника, и служитоснованием для освобождения его от ответственности.

Письмом от 11.01.2009г. № 01-06/002-2 министерство направило в министерство финансов сведения о своих принятых и неисполненных обязательствах по состоянию на 01.01.2009г., куда вошла и кредиторская задолженность перед истцом.

Согласно выписке из лицевого счета получателя средств бюджета № 120.01.001.1 за 15.01.2009г. вплоть до 15.01.2009г. на счет министерства никаких поступлений не было. 15.01.2009г. были зачислены средства в размере 1 930 600 руб., во-первых, в объеме, недостаточном для погашения задолженности перед истцом, во-вторых, указанные средства были выделены на первоочередные расходы. Кроме того, согласно п. 2.14 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Ставропольского края № 05 от 10.01.2008г., платежные документы по оплате принятых обязательств сверх остатка средств на лицевом счете санкционированию не подлежат и возвращаются учреждению.

Согласно выпискам за 16.01., 20.01., 21.01.2009г. поступлений на счет ответчика не было.

20.01.2009г. письмом № 06-20-34/184 Министерство финансов Ставропольского края известило о том, что в первоочередном порядке обеспечиваются финансовыми ресурсами приоритетные расходы краевого бюджета.

22.01.2009г. министерству на счет поступили средства в размере 53 926 378 руб. 23.01.2009г. Министерством было составлено и передано министерству финансов платежное поручение № 30 на сумму 3 061 840руб., которое 28.01.2009г. министерством финансов было оплачено, подтверждением чему служит выписка за 28.01.2009г. Согласно п. 1.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Ставропольского края № 05 от 10.01.2008г., санкционирование оплаты денежных обязательств производится в течение трех рабочих дней, то есть до 28.01.2009г.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины министерства в просрочке оплаты работ, выполненных в октябре 2008г., что является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку платежа за работы, выполненные и принятые в октябре 2008г.

Суд признает, что по вышеизложенным причинам в период с 31.12.2008г. по 09.02.2009г. ответчик не имел возможности произвести оплату работ выполненных в ноябре 2008г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату вручения министерству счетов и счетов-фактур на оплату работ, выполненных в ноябре 2008г.

Кроме того, согласно расходному уведомлению № 304 от 02.02.2009г. министерству на февраль 2009г. выделены бюджетные средства в размере 1 280 974, 73 руб. только на приоритетные расходы. Уведомлением от 03.02.2009г. № 06-20-34/379 министерство финансов известило ответчика о том, что в период с 03.02. по 15.02.2009г. кассовые расходы будут проводиться только по приоритетным статьям. Выплаты по неприоритетным статьям будут осуществляться лишь после 15.02.2009г. в зависимости от наличия доходных источников. Тем не менее после предоставления истцом необходимых документов при первом же поступлении средств министерство оплатило работы за ноябрь платежным поручением № 88 от 09.02.2009г.

Согласно п.7 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Указанные разъяснения ВАС РФ нашли свое отражение в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.1998г. № 203/12, постановление ФАС СКО от 26.01.2005г. №Ф08-6451/2004).

Поскольку в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиком, не являющегося коммерческой организацией, допущена, в том числе, и из-за несвоевременного представления истцом правильно оформленных платежных документов, отсутствия своевременного бюджетного финансирования, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 120 340 руб. 99 коп. неустойки отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стройтехнология» г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 906 руб. 81 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.П. Чурилов