Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска», г. Михайловск, ОГРН <***>, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь о признании недействительным предписания №П-26/7/20-нд/-/1/1818 от 18.03.2016 в части указания на то, что в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан РФ и требования по устранению данного нарушения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 11.04.2015, представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность №4-Д от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска», г. Михайловск (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №П-26/7/20-нд/-/1/1818 от 18.03.2016 в части указания на то, что в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан РФ и требования по устранению данного нарушения.

Заявление мотивировано недействительностью предписания в оспариваемой части, поскольку сервер по договору на предоставление телематических услуг №40279 арендуется для размещения сайта заявителя, и содержит сведения общего характера о деятельности организации, и не используется для хранения и обработки персональных данных, кроме того, предоставление сведений, в т.ч. недостоверных или неполных лицом на которое законом не возложена обязанность их предоставлять в силу требования ч. 2 ст. 22 Федерального закона №152-ФЗ о 27.07.2006 «О персональных данных» исключает возможность их требовать со стороны контролирующего органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель управления возразил против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, указав, что управление основывалось на представленном заявителем договоре оферте на предоставление телематических услуг №40279, согласно которому оказываются услуги аренды серверов центра обработки данных, расположенного по адресу – <...>. Считает предписание законным, доводы заявителя несостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа №20-нд от 24.02.2016 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области персональных данных.

По результатам проверки предприятию выдано предписание №П-26/7/20-нд/-/1/1818 от 18.03.2016, пункт 1 которого содержит нарушение предприятием, в виде представления в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, содержащего недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан РФ (нарушение требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»). Предприятию предписано устранить нарушение в срок до 20.04.2016.

Предприятие с требованием о признании недействительным предписания №П-26/7/20-нд/-/1/1818 от 18.03.2016 в части указания на то, что в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан РФ и требования по устранению данного нарушения, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона №152-ФЗ о 27.07.2006 «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных:

1) обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством;

2) полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных;

3) относящихся к членам (участникам) общественного объединения или религиозной организации и обрабатываемых соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться или раскрываться третьим лицам без согласия в письменной форме субъектов персональных данных;

4) сделанных субъектом персональных данных общедоступными;

5) включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных;

6) необходимых в целях однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, или в иных аналогичных целях;

7) включенных в информационные системы персональных данных, имеющие в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем, а также в государственные информационные системы персональных данных, созданные в целях защиты безопасности государства и общественного порядка;

8) обрабатываемых без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных;

9) обрабатываемых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Управлением не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что предприятие является лицом, обязанным предоставлять уведомление об обработке персональных данных и его деятельность в сфере обработки данных не подпадает под действие части 2 статьи 22 Закона №152-ФЗ.

Предоставление сведений, в т.ч. недостоверных или неполных лицом на которое законом не возложена обязанность их предоставлять в силу требований ч. 2 ст. 22 Закона №152-ФЗ исключает возможность их требовать со стороны контролирующего органа.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Управление, делая вывод о недостоверности сведений о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан РФ, основывается на представленном заявителем договоре оферте на предоставление телематических услуг №40279, согласно которому оказываются услуги аренды серверов ЦОД, расположенного по адресу – <...> и отсутствии других документов, подтверждающих наличие собственных серверных мощностей, на которых размещены базы персональных данных.

Те обстоятельства, что ранее на запрос о представлении документов, подтверждающих размещение баз персональных данных на технических площадках (центра обработки данных) был представлен в управление договор на предоставление телематических услуг №40279, и, отсутствие других документов, подтверждающих наличие собственных серверных мощностей, сами по себе не свидетельствуют о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан РФ, о недостоверности представленных предприятием сведений о месте нахождения базы данных информации содержащей персональные данные граждан РФ, а также о том, чтопредприятие является лицом, обязанным предоставлять уведомление об обработке персональных данных и его деятельность в сфере обработки данных не подпадает под действие части 2 статьи 22 Закона №152-ФЗ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ управлением не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 75 АПК РФ, подтверждающих законность оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на управление и подлежат взысканию в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска», г. Михайловск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным предписание №П-26/7/20-нд/-/1/1818 от 18.03.2016 управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу в части указания на то, что в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан РФ и требования по устранению данного нарушения.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска», г.

Михайловск, ОГРН <***>, 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева