Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 г. Ставрополь о взыскании 7 219 347,04 руб. заемных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов, в том числе:

- по договору № 55.31/2/07.347 - 5 973 670,09 руб., из которых: просроченная ссуда – 5 233 494,26 руб., просроченные проценты – 598 636,20 руб., проценты на просроченную ссуду – 46 599,61 руб., пеня – 94 940,02 руб.;

- по договору № 55.31/2/07.596 – 90 519,13 руб., из которых: просроченная ссуда –84 082,77 руб., просроченные проценты –6 157,62 руб., проценты на просроченную ссуду– 278,74 руб.;

- по договору № 55.31/2/07.598 - 96 270,46 руб., из которых: просроченная ссуда – 84 082,77 руб., просроченные проценты – 6 157,62 руб., проценты на просроченную ссуду– 278,74 руб., пеня – 5 751,33 руб.;

- по договору № 55.31/2/07.645 - 123 448,22 руб., из которых: просроченная ссуда –106 177,37 руб., просроченные проценты – 10 689,17 руб., проценты на просроченную ссуду– 863,96 руб., пеня – 5 717,72 руб.;

- по договору № 55.31/2/07.643 - 123 448,22 руб., из которых: просроченная ссуда –106 177,37 руб., просроченные проценты –10 689,17 руб., проценты на просроченную ссуду – 863,96 руб., пеня – 5 717,72 руб.;

- по договору № 55.31/2/07.648 – 123 380,16 руб., из которых: просроченная ссуда –106 175,73 руб., просроченные проценты –10 687,38 руб., проценты на просроченную ссуду – 831,95 руб., пеня – 5 685,10 руб.;

- по договору № 55.31/2/07.649 – 123 380,16 руб., из которых: просроченная ссуда –106 175,73 руб., просроченные проценты –10 687,38 руб., проценты на просроченную ссуду–831,95 руб., пеня – 5 685,10 руб.;

- по договору № 55.31/2/07.730 – 130 737,42 руб., из которых: просроченная ссуда – 112 273,33 руб., просроченные проценты – 12 328,53 руб., проценты на просроченную ссуду– 406,03 руб., пеня - 5 729,53 руб.;

- по договору № 55.31/2/08.300 – 434 493,18 руб., из которых: просроченная ссуда–377 511,61 руб., просроченные проценты – 46 635,63 руб., проценты на просроченную ссуду– 1 535,90 руб., пеня – 8 810,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе и ФИО1 г. Ставрополь были заключены кредитные договоры, однако с апреля 2009г. заемщик прекратил вносить предусмотренные договорами платежи, в результате чего за ним по состоянию на 01.04.2010г. образовалась задолженность 7219347,04 руб.

До начала судебного заседания истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с тем, что один из кредитов был полностью погашен должником и просит взыскать с ФИО1 - 7 128 827,91 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца, и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, за период с 11.07.2007г. по 26.06.2008г. между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) были заключены кредитные договоры: №№55.31/2/07.347, 55.31/2/07.598, 55.31/2/07.645, 55.31/2/07.643, 55.31/2/07.648, 55.31/2/07.649, 55.31/2/07.730, 55.31/2/08.300.

В соответствии с условиями договоров кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 8 392 545 руб., под 12,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по договору №55.31/2/07.347 от 11.07.2007г., под 11% по договорам: №№55.31/2/07.598 от 26.09.2007г., 55.31/2/07.645 от 10.10.2007г., 55.31/2/07.643 от 10.10.2007г., 55.31/2/07.648 от 11.10.2007г., 55.31/2/07.649 от 11.10.2007г., под 12% по договору №55.31/2/07.730 от 26.11.2007г. и под 13,5% по договору №55.31/2/08.

Пунктами 2.4 – 2.6 названных договоров предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, сроки и размеры которых указаны в договорах.

При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 2.3 – 2.5 договора, т.е. исходя из расчета - 11%.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик в соответствии с пунктами 2.8 договоров уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе и ФИО1 были заключены договоры залога транспортных средств, приобретаемых у ООО «Альфа – Трейд Плюс»: №55/2.31/2/07.598 от 26.09.2007г.,55/2.31/2/07.643 от 10.10.2007г.,55/2.31/2/07.730 от 26.11.2007г., 55/2.31/2/07.645 от 10.10.2007г., 55/2.31/2/07.648 от 11.10.2007г., 55/2.31/2/07.649 от 11.10.2007г., предметами залога которых являлись транспортные средства DAEWOO MATIZ, 2007 г.в., по договору 55/2.31/2/07.347 от 11.07.2007г. транспортное средство BENTLEY, CONTINENTAL GT, 2005 г.в. и по договору №55/2.31/2/08.300 от 26.06.2008г. транспортное средство Citroen Berlingo, 2008 г.в., приобретаемое у ООО «Геба».

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей, предусмотренные условиями кредитных договоров, в связи с чем по состоянию на 01.04.2010г. за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу – 6 232 068,17 руб., процентам – 706 511,08 руб., процентам по просроченной ссуде – 52 212, 10 руб., пени – 138 036,56 ру4б., в том числе:

Данный факт послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнителем.

Обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование им предусмотрена названными выше кредитными договорами, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет долга судом проверен и признан правильным, а поскольку долг по кредиту в сумме 6 232 068,17 руб. и процентам за пользование им в сумме 706 511,08 руб. ответчиком добровольно не уплачены, они подлежат взысканию с ФИО1 в судебном порядке.

За нарушение сроков возврата денежных средств по состоянию на 01.04.2010г. банк начислил ответчику 52 212, 10 руб. процентов по просроченной ссуде и 138 036,56 руб. пени за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, начисленных в соответствии с пунктами 2.8 договоров.

В соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При проверке расчета процентов и неустойки установлено, что подлежащие уплате штрафные санкции с учетом предусмотренного договором размера и периода просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истец не представил каких либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию процентов по просроченной ссуде до 26 106,05 руб. и размер пени до 69 018,28 руб. Указанные суммы взыскиваются с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами были заключены договоры залога транспортных средств, приобретаемых у ООО «Альфа – Трейд Плюс»: №55/2.31/2/07.598 от 26.09.2007г.,55/2.31/2/07.643 от 10.10.2007г.,55/2.31/2/07.730 от 26.11.2007г., 55/2.31/2/07.645 от 10.10.2007г., 55/2.31/2/07.648 от 11.10.2007г., 55/2.31/2/07.649 от 11.10.2007г., предметами залога которых являлись транспортные средства DAEWOO MATIZ, 2007 г.в., по договору 55/2.31/2/07.347 от 11.07.2007г. транспортное средство BENTLEY, CONTINENTAL GT, 2005 г.в. и по договору №55/2.31/2/08.300 от 26.06.2008г. транспортное средство Citroen Berlingo, 2008 г.в., приобретаемое у ООО «Геба».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно нормам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 № 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, предусмотренного договором, не исполнил в полном объеме, и сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд удовлетворяет требования истца в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки заложенных автомобилей в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы на оплату услуг по оценке автомобилей в сумме 2 000 руб.: отчеты об оценке №17/10-09/2, №17/10-09/1, счет об оплате услуг по оценке автомобилей. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оценке автомобилей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с ФИО1 г. Ставрополь в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г.Ставрополе 6 232 068,17 руб. основного долга, 706 511,08 руб. процентов за пользование кредитом, 26 106,05 руб. процентов на просроченную ссуду, 69 018,28 руб. пени, 2 000 руб. расходов, связанных с оценкой автомобилей и 90 644,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договорам: №55/2.31/2/07.598 от 26.09.2007г.,55/2.31/2/07.643 от 10.10.2007г.,55/2.31/2/07.730 от 26.11.2007г., 55/2.31/2/07.645 от 10.10.2007г., 55/2.31/2/07.648 от 11.10.2007г., 55/2.31/2/07.649 от 11.10.2007г., 55/2.31/2/07.347 от 11.07.2007г., №55/2.31/2/08.300 от 26.06.2008г.:

1) BENTLEYCJNTINENTALGT, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель BEB009085, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 4 033 000,00 руб.,

2) DAEWOOMATIZ, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель F8CV554694KB, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 135 000,00 руб.,

3) DAEWOOMATIZ, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель F8CV540702KB, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 135 000,00 руб.,

4) DAEWOOMATIZ, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель F8CV527203KB1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 135 000,00 руб.,

5) DAEWOOMATIZ, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель F8CV527284KB1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 135 000,00 руб.,

6) DAEWOOMATIZ, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель F8CV540793KB1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно Методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации в размере 135 000,00 руб.,

7) DAEWOOMATIZ, 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель F8CV734777KB2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 135 000,00 руб.,

8) CitroenBerlingo, 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель SA5840755, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 423 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу на сумму 90 519,13 руб. за отказом истца от иска в этой части.

Возвратить Ставропольскому филиалу ОАО «МДМ Банк» г. Ставрополь 4 452,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №132 от 13.04.2010г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Рева