Гражданский кодекс часть 1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 210 п. 2 АПК РФ в случае неявки лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание явился. Представил возражения, где указал основания, по которым с заявленными требованиями не согласен, а также материалы административного дела в отношении предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 полагает, что незаконно привлечена к ответственности, согласно протокола № 002297 от 11.01.2007г. продавец ФИО3 продавала товар, не выдав чек, а я от подписи отказалась. По утверждению заявителя она не находилась на рабочем месте 11.01.2007г. и со слов продавца ФИО3 никто с проверкой 11.01.2007г. не приходил.9 марта 2007г. предпринимателя ФИО1 не приглашали в налоговую инспекцию для рассмотрения административного дела и постановление о привлечении меня к административной ответственности не поступало в адрес заявителя.

Представитель ответчика представил отзыв по существу заявленных требований, где указал основания, по которым просит требования предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела установлено:

11.01.2007 года в 10 час. 05 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю проведена проверка исполнения ИП ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом павильоне участок № 4, торговое место № 21, расположенном по адресу: <...>, ООО «Рынок», Ипатовского РПС.

В ходе проверки установлено, что при продаже товара - одних женских панталон по цене 50 рублей, согласно ценника, продавцом ФИО3 были приняты деньги от покупателя в сумме 50 рублей, выдан проданный товар, при этом чек контрольно-кассовой техники не был отпечатан и выдан покупателю на руки, по причине отсутствия в торговом месте контрольно-кассовой техники.

Согласно материалов дела торговое место представляет собой торговый павильон сооруженный из металла. Внутри помещения имеются витрины с развешанным и разложенным товаром, на которых развешаны ценники,

установлены два стола, где разложен товар (женское и мужское белье). Имеются металлические ставни, оснащенные запирающим устройством. Доступ покупателей к товару обеспечен. Данное место обеспечивает показ и сохранность товара.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

Согласно ст, 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 N 002297 составлен в присутствии предпринимателя, но от его подписания ФИО1 отказалась, что подтверждается подписями понятых в протоколе об административном правонарушении № 002297 от 11.01.2007г. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В присутствии свидетелей ИП ФИО1 было оглашено содержание материалов проверки, разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25,1 КоАП РФ а также сообщено о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.01.2007г.

15.01.2007г. ИП ФИО1 не явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем руководитель МРИ ФНС России №3 по Ставропольскому неоднократно выносил определение об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том что, она не приглашалась в Межрайонную ИФНС России №3 по Ставропольскому краю для рассмотрения дела об административном а также о том, что она не получала постановление по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю (далее инспекция) 15.01.2007г. было направлено определение об отложении рассмотрения дела на 22.01.2007г.

22.01.2007г. ИП ФИО1 по вызову не явилась в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на 05.02.2007г.

06.02.2007г. ИП ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением в которой указывалось о необходимости явки 09.02.2007г. в здание инспекции для рассмотрения дела об административном правонарушении. В уведомлении о вручении телеграммы указанно, что ИП ФИО1 находится на излечении в больнице.

07.03.2007г. заявителю была направлена телеграмма с уведомлением в которой так же указывалось о необходимости явки 09.03.2007г. в здание инспекции для рассмотрения дела об административном правонарушении. В уведомлении о вручении телеграммы указанно, о том, что телеграмма не доставлена, получатель по извещению не является.

09.03.2007г. в отсутствии ИП ФИО1, начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 002297 от 11.01.2007 г. и материалы дела вынес постановление № 002297 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Копия представления и постановления по делу об административном правонарушении № 002297 от 09.03.2007г. были направлены заявителю заказным письмом с уведомлением 12.03.2007г.

24.04.2007г. в инспекцию вернулось заказное письмо с уведомлением с указанием о невозможности вручения и истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Постановлением Правительства №221 от 15.04.2005г., при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Лицо, участвующие в деле, считаются извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением почтового отправления, направленного в установленном порядке.

20.06.2007г. Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю направлен запрос в ФГУП «Почта России» УФПС Ставропольского края ФГУП «Почта России» в лице Ипатовского филиала УФПС СК о наличии вручения заявителю вторичного извещения.

22.06.2007г. инспекцией был получен ответ из ФГУП «Почта России» УФПС Ставропольского края ФГУП «Почта России» в лице Ипатовского филиала УФПС

СК в котором указано что заказное письмо было отписано по накладной и отдано в доставку почтальону ФИО4 Вручить заказное письмо не представлялось возможным, так как адресат отказывается от получения и не желает делать отметку на извещении об отказе от получения заказного письма.

По истечении 5 суток (п.35 Правил оказания услуг почтовой связи) было выписано вторичное извещение и опущено в почтовый ящик, за отсутствием адресата.

За получением заказного письма адресат ФИО1 не являлась, поэтому заказное письмо было возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о том, что её торговое место не проверялось работниками налоговой инспекции, так как нет соответствующей отметки в журнале проверок, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в частности, налогового контроля.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при проведении торговых операций, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, законодательство РФ о применении ККТ регулирует правоотношения, которые не относятся к налоговым. Следовательно, контроль за соблюдением налогоплательщиками указанного выше законодательства не относится к налоговому контролю.

Вместе с тем согласно ст. 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) в целях данного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам). установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Следовательно, Закон N 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

На основании изложенного вынесенное инспекцией ФНС России № 3 по СК гор.Ипатово постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и ( или) с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьями 14.5,28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 об отмене Постановления № 002297 от 09.03.2007г. по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и кассационном порядке

Судья Л.В.Быкодорова