Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Меркушовой Людмилы Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатых И.А., рассмотрев исковое заявление

ОАО «РЖД» г. Москва в лице СКЖД г. Ростов-на-Дону

к ТСЖ «Сатурн» г. Ставрополь

о взыскании убытков ,

при участии в судебном заседании от истца – представителя Шепелевой Л.Ю. по постоянной доверенности от 27.05.2009 № НЮ-10/265, от ответчика – представителя Ершова Ю.Н. по постоянной доверенности от 15.01.08,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-кавказская железная дорога г. Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Сатурн» г. Ставрополь о взыскании убытков в сумме 48 575 035 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора на капитальное строительство 110-квартирного жилого дома по ул. Вокзальная 36 в г. Ставрополе.

Исковые требования были мотивированы тем, что дорогой при строительстве дома было оплачено 2 202, 49 кв.м общей площади в указанном доме, однако ответчик, не являясь собственником переданного ему объекта, реализовал сторонним лицам 43 квартиры, распределенные работникам железнодорожного транспорта, в результате чего ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере стоимости данных квартир.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ТСЖ «Сатурн» в пользу ОАО «РЖД» убытки в сумме 71 557 672 руб. 40 коп., представив расчет стоимости вложений денежных средств в строительство 110-квартирного жилого дома № 46 по ул. Вокзальной в городе Ставрополе и документы к расчету.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 октября 2008 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на взыскании с товарищества реальных убытков в виде затрат на строительство жилого дома в размере 71 557 672 руб. 40 коп.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истец ненадлежащий, поскольку ОАО «РЖД» вновь созданное общество и правопреемства по указанному объекту не имеет; ни ОАО «РЖД», ни ФГУП «СКЖД», зарегистрированное как юридическое лицо в 2001 году, договора с ТСЖ «Сатурн» не заключало, что не создает обязательств для лиц, не участвующих в качестве сторон в договоре; доказательств правовой природы убытков истцом не представлено; доказательств оплаты стоимости 43 квартир истцом не представлено; обстоятельства, излагаемые истцом в данном деле уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А63-871/2005-С3, ссылка истца на объект незавершенного строительства по ул. Вокзальная 36 необоснованна, так как по данному адресу зарегистрировано частное домовладение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году Минераловодским отделением СКЖД МПС Российской Федерации (заказчик) и Дорстройтрестом МГТС Российской Федерации в лице хозрасчетного строительно-монтажного управления № 2 (подрядчик) начато строительство 110-ти квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Вокзальной 36. Строительство дома осуществлялось для работников Минераловодского отделения СКЖД.

В связи с невозможностью сноса частного домовладения по ул. Вокзальная 36, строительство было приостановлено. Минераловодское отделение СКЖД обратилось в администрацию города Ставрополя с просьбой заменить паспорт земельного участка (письмо № 16 от 03.02.1994 т.5 л.д.31).

Постановлением главы администрации города Ставрополя № 1702 от 16.08.94 изменен адрес, этажность и количество квартир в проектируемом доме по ул. Вокзальной. Номер дома был изменен на «46».

04 июля 1994 года Управление СКЖД (инвестор) и АООТ «Железнодорожная недвижимость» заключили договор о передаче последнему функций заказчика по строительству объектов жилищно-гражданского назначения по приложению № 1.

В январе 1997 года между Минераловодским отделением СКЖД и ХСМУ № 2 Дорстройтретса СКЖД подписан акт сверки расчетов, согласно которому железная дорога на момент подписания акта сверки не оплатила подрядчику стоимость работ в размере 967 056 413 руб. (в действующих на тот момент ценах, т.5 л.д.45). В результате отсутствия финансирования строительство дома было приостановлено (т.5 л.д. 46).

В 1997 году ОАО «Железнодорожная недвижимость» приняло незавершенный строительством объект от СКЖД, а затем передало объект ТСЖ «Сатурн», не оформляя актов приема-передачи.

21 сентября 1998 года Управление СКЖД (дольщик) и ТСЖ «Сатурн», созданное в 1997 году, заключили договор о передаче незавершенного строительством жилого дома и долевом участии в кондоминиуме «Сатурн». В соответствии с договором дольщик обязался передать кондоминиуму «Сатурн» земельный участок и строительный объект – жилой дом – для завершения его строительства; предоставить пофамильный список лиц, подлежащих заселению, а также поручение по оформлению 43 квартир в собственность граждан. В случае нераспределения квартир между гражданами, либо передачи им квартир без права собственности дольщик обязался оформить свое вступление в члены кондоминиума «Сатурн». Кроме того, дольщик возложил на себя обязанность по финансированию благоустройства прилегающих территорий и прочих затрат на развитие инфраструктуры, не относящихся к прямым затратам на строительство дома, с последующей компенсацией данных затрат иными членами кондоминиума (п. 2.1.4). Кондоминиум «Сатурн» в свою очередь обязался завершить строительство с помощью долевых взносов будущих собственников жилья, принять в члены кондоминиума дольщиков согласно представленному железной дорогой списку; по окончании строительства оформить квартиры в собственность членов кондоминиума; предоставить дольщику (СКЖД) право получения 15 квартир во второй очереди дома; компенсировать затраты, предусмотренные п. 2.1.4 договора за счет иных дольщиков до оформления им права собственности.

При передаче незавершенного строительством дома финансовая служба железной дороги профинансировала долевое участие в строительстве в размере 4 млн. руб., однако не учла указанную сумму в составе финансовых вложений в долевое строительство и списала указанную сумму за счет использования свободной прибыли, что подтверждается выпиской из отчета Центра «Желдорконтроль» по ФГУП СКжд (т.5).

Суд затребовал от истца расшифровку к бухгалтерским балансам 1998 и 2003 года, с целью выяснения, учитывалась ли вышеназванная сумма в балансовой отчетности дороги, в том числе на момент передачи имущества в уставный фонд ОАО «РЖД». Истец таких доказательств суду не смог представить.

В дополнительном соглашении от 24.04.01 (с протоколом разногласий) стороны договора от 21.09.98 конкретизировали сумму финансирования дольщиком строительства (5 млн. руб.), установили срок сдачи дома в эксплуатацию (2001 год) и срок действия дополнительного соглашения (до 31.12.2001 г.).

Общество считает, что по указанному договору полностью выполнило свои обязательства, в то время как товарищество возложенные на него обязанности не исполнило, в связи с чем общество понесло убытки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 393 и 396 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства, в силу подпункта 1 статьи 8, статьи 307 Кодекса возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Рассматриваемый в данном деле договор от 21.09.1998 года является договором долевого участия в строительстве.

Понятие договора долевого участия в строительстве гражданское законодательство не содержит. Исходя из смысла, содержания и условий договора от 21.09.1998 года, суд признает его смешанным, содержащим элементы как инвестиционного, так и договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 4 вышеназванной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора строительного подряда определены статьями 708, 740 Кодекса. Из смысла указанных статей следует, что сроки начала и окончания строительства являются существенными условиями договора строительного подряда. Следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В рассматриваемом в данном деле договоре сроки начала и окончания строительства 110-ти квартирного жилого дома по ул. Вокзальная 36 в г. Ставрополе сторонами не согласованы. Данное обстоятельство установлено также постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2008 года.

В феврале 2001 года ФГУП «СКжд» и ТСЖ «Сатурн» заключают дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 21.09.1998, в котором устанавливают срок окончания строительства – 2001 год. Однако протоколом разногласий к указанному дополнительному соглашению пункт 1.3 дополнительного соглашения, определившего срок сдачи дома в эксплуатацию, исключен сторонами.

Таким образом, ни в договоре от 21.09.1998, ни в дополнительном соглашении к нему от 26.02.2001 года сроки начала и окончания строительства сторонами не согласованы. Кроме того, стороны в договоре не определили содержание и объем строительных работ, стоимость работ, в связи с чем суд считает договор долевого участия в строительстве незаключенным.

Незаключенность договора в части подрядных отношений влечет его незаключенность и в части инвестиционной деятельности, так как исходя из условий договора о долевом участии в строительстве срок окончания строительства объекта инвестирования и передачи его дольщикам является существенным условием договора данного вида.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», (в редакции, действующей в период заключения договора и дополнительного соглашения к нему), инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 8 этого Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного договора является условие о сроке его действия. При этом законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

Таким образом, отсутствие в договоре от 21.09.1998 года условия о сроке действия в силу статьи 432 Кодекса является основанием для выводов о незаключенности данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Смысловое содержание вышеуказанных правовых норм сводится к регулированию вопросов об определении сроков исполнения и прекращения обязательств. Вопросы определения срока действия договора указанные положения не регулируют.

Таким образом, поскольку договор долевого участия в строительстве является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Возникшие на тот момент между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Сторонами сделки по договору о передаче незавершенного строительства и долевом участии в кондоминиуме «Сатурн» от 21.09.1998 года являлись: Управление Северо-Кавказской железной дороги (впоследствии – ФГУП Северо-Кавказская железная дорога) и товарищество собственников жилья кондоминиум «Сатурн».

Однако ни Управление СКжд, ни ФГУП СКжд за период с 1998 по 2003 год не обращались к товариществу с требованием о возврате неосновательно полученного имущества и денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

В соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Пункт 2 статьи 4 указанного закона предусматривает формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта, утверждаемого совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (п.4 закона).

Согласно п. 6 рассматриваемого закона, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сводный передаточный акт от 30.09.2003 года с расшифровкой к нему включает в себя весь жилой дом стоимостью 5 309 254 руб. 44 коп., т.е. сумму перечисленную СКЖД в качестве инвестиционного взноса на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий строящегося дома. Однако, не истребовав даже указанную сумму с товарищества в порядке статьи 1 102 Кодекса, ФГУП СКжд не имело оснований включать указанную сумму в передаточный акт. Кроме того, как было указано выше, сумма размером 4 млн. руб., перечисленная дорогой на благоустройство прилегающей территории, не значилась в бухгалтерском балансе дороги, так как была списана финансовой службой за счет свободной прибыли, следовательно, оснований включать указанную сумму в передаточный акт не имелось.

03 июня 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП СКжд, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» как вновь созданное общество в 2003 году, не являлось стороной в сделке, признанной судом незаключенной, следовательно, право требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком у ОАО «РЖД» отсутствует.

Поскольку исковые требования были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора долевого участия в строительстве незаключенным.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 100 000 руб., которая относится на расходы истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Сатурн» убытков в сумме 71 557 672 руб. 40 коп. отказать.

Расходы по уплаченной пошлине относятся на истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Меркушова