Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по объединенным в одно производство заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497,25 рублей, и встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей ИФНС – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности № 04-07/005959 от 22.07.2011, представителя предпринимателя - ФИО4, по доверенности от 02.03.2010, ФИО1, паспорт,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не соблюдены требования налогового законодательства о налогах и сборах, что привело к неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также к иным неправомерным действиям, в связи с чем, инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Налоговая инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование указано, что причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд явилось приостановление взыскания задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям, доначисленных по результатам проверки, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО1, а также, то обстоятельство, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, определением которого производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь, обратился в арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным и отмене решения от 10.04.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель считает, что решение является незаконным и неправомерным, поскольку вынесено с нарушением налогового законодательства. Указывает, что в нарушение статей 21, 100, 101 НК РФ предприниматель не извещался о времени рассмотрения материалов проверки, не вручены материалы проверки: решение о проведении проверки, требования о предоставлении документов, акт выездной налоговой проверки с приложениями, решение о продлении сроков проведения проверки. Так же, указывает, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом налогового органа, не рассматривающего материалы проверки. Кроме того, поясняет, что оспариваемое решение вынесено в отношении предпринимателя, однако, в проверяемом периоде ФИО1 предпринимателем не являлся. Налогоплательщик полагает, что вступившее в силу решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах и подлежит отмене.

Определением суда от 02.09.2011 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным заявлением налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа наставали на законности оспариваемого решения и просили суд отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

ФИО1 и представитель предпринимателя поддержали требования, изложенные во встречном заявлении в полном объеме, и просили суд удовлетворить встречное заявление, а в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав заявление налогового органа и встречное исковое заявление предпринимателя, приложенные к ним доказательства находит заявленные требования налогового органа подлежащими удовлетворению, а встречное заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.01.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ОГРИП 305263502700088, дата выдачи документа 27.01.2005 № 001858376.

15.02.2007 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

23.12.2009 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ОГРИП 305263502700088, дата выдачи документа 23.12.2009 серия 26 № 003328152.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. На момент проведения проверки ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, указанная проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1 за период осуществления им предпринимательской деятельности в период с 27.01.2005 по 15.02.2007.

По результатам проверки составлен акт № 5 от 28.01.2009 и вынесено решение от 10.04.2009 № 16 ДСП о привлечении физического лица ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:

1.Привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных в бюджет сумм налогов (ЕНВД, ЕСН, НДФЛ) всего в размере 2169243,00 рублей;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций в виде штрафа в размере 5% сумм налога, подлежащей уплате на основе, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, а именно по налогу на доходы физических лиц за 2006 лиц в размере 398223,00 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 части 1 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 30% от сумм налога, подлежащего уплате на основании этой декларации и 10 % от сумм налога, подлежащего уплате на основании этой декларации за каждый неполный месяц, начиная со 181 дня (по НДФЛ, ЕСН) всего в размере 5487005,00 рублей.

2.Начислить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2836737,00 рублей.

3.Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- уплатить недоимку сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) в бюджет налогов и сборов в сумме 10815956,00 рублей;

- уплатить штрафы в размере 8054471, 00 рублей;

- уплатить пени в размере 2836737,00 рублей;

4.Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета индивидуального предпринимателя.

Всего по указанному решению доначислено 21707164,00 рублей.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 1818 от 08.05.2009, которое не было исполнено в установленный срок. В соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику исчислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, а именно налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 направлены требования об уплате налогов № 55442 от 02.06.2009, № 56814, № 56815, № 56816, № 56817 от 04.06.2009. Однако обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком не исполнена.

Материалы выездной налоговой проверки явились основанием для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В связи с возбуждением уголовного дела (после получения постановления о возбуждении уголовного дела), налоговым органом в порядке пункта 15.1 статьи 101 НК РФ были приостановлены взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, как с физического лица.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления – уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, - и привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.98).

В связи с вынесением обвинительного приговора, налоговым органом отменен подпункт «б» пункта 1 итоговой части решения № 16 от 10.04.2009 и проведено снижение штрафных санкций доначисления по налогу на доходы физических лиц, в результате чего сумма недоимки составила 20114222,70 рублей, о чем вынесено решение №1 от 19.01.2011 (т.3, л.д.94).

Кроме того, указанным приговором оставлено без рассмотрения требование инспекции о взыскании. Одновременно с этим, установлено право потерпевшего – ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор ФИО1 не обжалован и вступил в законную силу.

26.01.2011 налоговый орган обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сбора, доначисленной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по решению №16 от 10.04.2009, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.02.2011 производство по иску ИФНС по Промышленному району прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент обращения инспекции в суд ФИО1 имел статус предпринимателя (зарегистрирован вновь 23.12.2009) (т.1, л.д.158).

01.04.2011 предприниматель ФИО1, в порядке статей 101, 101.2, 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2009 № 16 (т.3, л.д.76).

Решением Управления ФНС по СК от 29.04.2011 № 14-20/007963 решение ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 10.04.2009 № 16 изменено в части.

При этом управлением указано, что поскольку ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за непредставление (несвоевременное) представление деклараций и неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц, а привлечение его к налоговой ответственности за то же деяние законом не допускается, довод ФИО1 в части замены штрафной санкции предусмотренной статьями 119 и 122 Кодекса примененной по налогу на доходы физических лиц на предусмотренное частью 2 статьи 198 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000,0 рублей является обоснованным. В связи с чем решение инспекции от 10.04.2009 № 16 подлежит отмене в части штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 в размере 398 223,0 руб. и пунктом 2 статьи 119 в размере 2 854 761,0 руб.

В остальной части решение оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Отказывая в рассмотрении жалобы управление указало, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный статьей 139 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Учитывая, что по обжалуемому решению инспекции от 10.04.2009 № 16 срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 10.05.2010, управление представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения оставило без удовлетворения (т.3, л.д.83).

В связи с вынесением управлением названного решения, снижен размер штрафных санкций на сумму 5117759 рублей, сумма недоимки составила 16793497 рублей.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по уплате указанной суммы налогов в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

В судебном заседании суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и признал их уважительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ несвоевременная уплата налога порождает обязанность уплатить пени, начисляемые за каждый день просрочки платежа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно установленному порядку, в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд, рассматривающий дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган предпринимал действия по взысканию доначисленных сумм налогов и пени (направление требований в соответствии с нормами налогового законодательства), далее, обращался в суд с иском о взыскании с предпринимателя указанных в решении сумм налогов, штрафа и пеней.

Судом установлено, что для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд у инспекции имелись юридические препятствия (возбуждение уголовного дела, приостановление взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в связи с возбуждением уголовного дела, обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании после вынесения обвинительного приговора и последующее прекращение производства по гражданскому иску в связи с неподведомственностью, обращение налогоплательщика в УФНС по СК с жалобой на решение).

Данные обстоятельства подтверждены документально, являются уважительными, в связи с чем, суд считает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной в заявлении суммы задолженности подлежит восстановлению.

Удовлетворяя заявленные ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 16793497,25 рублей, суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности послужили результаты выездной налоговой проверки ФИО1 за время осуществления им предпринимательской деятельности в период с 27.01.2005 по 15.02.2007.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2006 году (согласно представленной налоговой отчетности - в период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года, выписок кредитных учреждений по расчетному счету - в период с 15.03.2006 по 04.12.2006) ФИО1 фактически осуществлял вид деятельности – оказание автотранспортных услуг (60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 60.24.2 - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта), подпадающий под действие пункта 2 статьи 346.26 части 2 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 346.28 главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 51-кз, решения № 148 о введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Ставропольского края от 11.11.2005 введенного в действие с 01.01.2006, в связи с чем, обязан был применять данный специальный налоговый режим в течение 1, 2, 3, 4 квартала 2006 года.

Согласно представленной налоговой отчетности и выписок кредитных учреждений по расчетному счету в период с 27.01.2005 по 31.12.2005 и в период с 01.01.2007 по 15.02.2007 ФИО1, в связи с отсутствием видов деятельности, подпадающих под действие пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 части 2 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ), данный специальный налоговый режим не подлежал применению.

В указанные периоды ФИО1 находился на общем режиме налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ «Объект налогообложения и налоговая база» для вида деятельности «оказание автотранспортных услуг» предусмотрено применение для расчета налоговой базы - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Налоговым органом истребованы документы, при изучении которых установлены взаимоотношения ФИО1 с ООО «АГЭ» (ИНН <***>) по оказанию им транспортных услуг организации(приложение № 18 к акту № 5 – материалы встречной проверки). Как следует из документов, счета-фактуры выставлялись ФИО1 за оказание им автотранспортных услуг - поставку по товарно-транспортным накладным. В представленных товарно-транспортных накладных ФИО1 в качестве перевозчика не значится. Налоговым органом повторно направлялось поручение для вызова руководителя ООО «АГЭ», с целью дачи пояснений по содержанию представленных разделов товарно-транспортных накладных, по взаимоотношениям с ФИО1

В связи с отсутствием документального подтверждения фактически использовавшихся ФИО1 транспортных средств, для осуществления заявленных видов деятельности, у налогового органа отсутствовала возможность проверить правомерность отражения им в налоговой отчетности заявленных значений физических показателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ «Порядок и сроки уплаты единого налога» налогоплательщики по итогам налогового периода представляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 20-го числа первого месяца, следующего налогового периода. В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.

Отчетность по ЕНВД представлена за проверяемый период в полном объеме, но несвоевременно - ФИО1 представлена уточненная декларация по ЕНВД за 1 кв. 2006 года в связи с самостоятельно выявленной ошибкой.

Сумма ЕНВД согласно уточненному расчету к уплате составила 30 258 рублей. Переплата в карточке РСБ на дату представления уточненной декларации отсутствовала. До представления уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ «Внесение изменений в налоговую декларацию» недостающая сумма налога и соответствующая ей пеня не уплачены. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ФИО1 правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 207 части 2 НК РФ ФИО1 в период с 27.01.2005 по 31.12.2005, в период с 01.01.2007 по 15.02.2007 признавался плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с тем, что деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход по информации, имеющейся в инспекции, не осуществлял.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ФИО1 признан плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, необлагаемой единым налогом на вмененный доход.

При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что по данным деклараций формы № 3-НДФЛ за 2005-2006 годы, представленным ФИО1 в инспекцию, сумма доходов и расходов составила за указанные периоды 0,00 рублей. Декларация по форме № 3-НДФЛ за 2007 год в инспекцию не представлялась.

Согласно выпискам кредитных учреждений, представленных по запросу налогового органа по расчетным счетам ФИО1, на расчетных счетах указанного лица осуществлены операции по поступлению и перечислению (снятию) денежных средств, связанные с оплатой за поставки строительных материалов, продуктов питания, оборудования, иных товаров.

Также, в ходе контрольных мероприятий, описанных инспекцией в разделе 2.2. акта № 5, документальное подтверждение фактов получения и расходования денежных средств, связанное с оплатой за поставки строительных материалов, продуктов питания, оборудования, иных товаров, не получено.

По результатам анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам, представленных кредитными учреждениями (описание в разделе 1 акта), налоговым органом было установлено, что с расчетных счетов ФИО1 снимались денежные средства (с расчетного счета ФИО1 согласно выпискам банков, под отчет ФИО1 согласно выпискам банков, перечислялись на счет до востребования ФИО1 и выдавались ему со счета до востребования, по чекам снимались ФИО1 с расчетного счета за его подписью).

Также, налоговым органом принята во внимание информация, полученная в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 (ИНН <***>) о снятии наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета ООО «Новатор» (ИНН <***>, руководитель ФИО6) (представлена Ставропольским филиалом банка «Возрождение 14.10.2008, вх. № 0035196 – приложение № 18/6 к акту № 5).

Согласно представленной информации, с расчетного счета ООО «Новатор» 08.08.2006 ФИО1 сняты денежные средства по чеку № БЖ 3354472 в сумме 159 000 рублей с формулировкой цели «хоз. опер. расходы», 01.08.2006 – по чеку № БВ 3354470 – 1 545 000 рублей с формулировкой «хоз. расходы». Документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 не представлены, и в ходе проверки не установлены.

Также, в ходе выездной налоговой проверки при изучении представленных руководителем ООО «Регион-Маркет», ФИО7, документов инспекцией установлено перечисление 13.09.2006 денежных средств в сумме 3 266 250 рублей на личный счет до востребования ФИО1 № 42301810600450000624, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Предоставление займа и его возврат осуществлены в один и тот же день. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 не представлены, проверкой не установлены.

Таким образом, за 2006-2007 годы согласно информации, полученной инспекцией в ходе проверки, ФИО1 «обналичены» денежные средства в сумме 71 722 110 рублей, в том числе по периодам: за 2006 - 61 265 110 рублей; за 2007 год - 10 457 000 рублей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьям 19, 207, 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 НК РФ «Порядок исчисления налога» сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка устанавливается в размере 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

В нарушение пункта 3 статьи 225 НК РФ не исчислен и не уплачен налог с суммы дохода 66 910 860 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доначислению за 2006-2007 составила 9 323 874 рубля (71 722 110 руб. х 13 %), в том числе по периодам: за 2006 год – 7 964 464 рублей; за 2007 год – 1 359 410 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику исчислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно положениям статей 227 и 229 части 2 НК РФ ФИО1 обязан был представлять в налоговый орган соответствующую декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 15.02.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 НК РФ, и (или) прекращения выплат, указанных в статье 228 НК РФ, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности или таких выплат представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 6 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, ФИО1 должны быть представлены в инспекцию декларации по НДФЛ за 2005 год (в связи с нахождением на общем режиме налогообложения), за 2006 год (в связи с выявленным доходом, не относящимся к налогообложению единым налогом на вмененный доход), за 2007 год (в связи с нахождением на общем режиме налогообложения, выявленным доходом, не относящимся к налогообложению единым налогом на вмененный доход и прекращением предпринимательской деятельности в срок до 22.02.2007 включительно). Декларации по форме № 3-НДФЛ представлены индивидуальным предпринимателем не в полном объеме, несвоевременно.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена с нарушением срока представления на 4 дня. За данное налоговое правонарушение налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя не представлена. За данное налоговое правонарушение налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 части 2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198 – ФЗ) ФИО1 в период с 27.01.2005 по 31.12.2005, в период с 01.01.2007 по 15.02.2007 признан налогоплательщиком единого социального налога, в связи с тем, что деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход по информации, имеющейся в инспекции, в данные периоды не осуществлял.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ФИО1 признан плательщиком единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, необлагаемой единым налогом на вмененный доход, попадающих под общий режим налогообложения.

В период с 01.01.2007 по 15.02.2007 ФИО1 признан налогоплательщиком единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ в отношении выплат, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, в связи с тем, что деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход по информации, имеющейся в инспекции, в данный период не осуществлял.

При проверке правильности исчисления единого социального налога налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным декларациям по единому социальному налогу за 2005-2006 годы, представленным ФИО1 в инспекцию, сумма доходов и расходов составила за указанные периоды 0,00 рублей.

В ходе анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам, ФИО1 за 2006-2007 годы «обналичены» денежные средства в сумме 71 722 110 рублей, в том числе по периодам: 2006 год – 61 265 110 рублей; 2007 год – 10 457 000 рублей.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом с 1 января 2002 года состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые ставки определены пунктом 3 статьи 241 НК РФ «Ставки налога».

В нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ ФИО1 не исчислен и не уплачен единый социальный налог с суммы дохода 71 722 110 рублей. Сумма единого социального налога, подлежащая доначислению за 2006-2007 годы, составила 1 489 482 рубля, в том числе по периодам: 2006 год – 1 252 822 руб., в том числе: ФБ – 1 242 382 руб., ФОМС – 3 840 руб., ТОМС – 6 600 руб., 2007 год – 236 660 руб., в том числе: ФБ – 226 220 руб., ФОМС – 3 840 руб., ТОМС – 6 600 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику исчисляются пени, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 244 НК РФ ФИО1 обязан был представить в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 244 НК РФ «Порядок исчисления и уплаты налога налогоплательщиками, не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц» в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении указанной деятельности представить в налоговый орган налоговую декларацию за период с начала налогового периода по день подачи указанного заявления включительно.

Таким образом, ФИО1 должен был представить в инспекцию декларации по ЕСН (предприниматели) за 2005 год (в связи с нахождением на общем режиме налогообложения), за 2006 год (в связи с выявленным доходом, не относящимся к налогообложению единым налогом на вмененный доход), за 2007 год (в связи с нахождением на общем режиме налогообложения, выявленным доходом, не относящимся к налогообложению единым налогом на вмененный доход и прекращением предпринимательской деятельности в срок до 16.02.2007 года включительно).

Как следует из материалов дела, декларация по ЕСН за 2005 год в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлена налогоплательщиком своевременно. Декларации по ЕСН за 2006-2007 годы в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя ФИО1 не представлены. За данное налоговое правонарушение налогоплательщик правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 2 стать 119 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки в 2005 году труд наемных работников в процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 не использовался.

В 4 квартале 2006 года (октябрь, ноябрь, декабрь), в 1 квартале 2007 года (январь, февраль) у налогоплательщика работал 1 работник - ФИО8, ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ в 2006 году ФИО1 был освобожден от обязанности по уплате единого социального налога в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В период с 01.01.2007 по 15.02.2007 ФИО1 признан налогоплательщиком единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ в отношении выплат, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, в связи с тем, что деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход по информации, имеющейся в инспекции, в указанный период не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пункте 1 статьи 238 НК РФ).

Заработная плата ФИО8 согласно представленным ФИО1 сведениям о доходах физических лиц составила: январь 2007 года – 5 000 рублей; февраль 2007 года – 5 000 рублей.

Таким образом, довод инспекции о том, что ФИО1 в нарушение указанных норм не исчислен и не уплачен единый социальный налог с суммы дохода, выплаченного ФИО8, является обоснованным.

Сумма единого социального налога с доходов, выплачиваемых работнику, подлежащая доначислению за 2007 год, составила 2 600 руб., в том числе: январь 2007 – 1300 руб.: ФБ – 1 000 руб.; ФСС – 145 руб.; ФОМС – 55 руб.; ТОМС – 100 руб.; февраль 2007 – 1300 руб.: ФБ – 1 000 руб.; ФСС – 145 руб.; ФОМС – 55 руб.; ТОМС – 100 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику исчисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСН, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 243 НК РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении указанной деятельности представить в налоговый орган налоговую декларацию за период с начала налогового периода по день подачи указанного заявления включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении предпринимательской деятельности представлено ФИО1 09.02.2007 года, следовательно, ФИО1 должна была быть представлена в инспекцию декларация по ЕСН за 2007 год (в связи с нахождением на общем режиме налогообложения, наличием выплат в пользу работника и прекращением предпринимательской деятельности в срок до 16.02.2007 года включительно).

ФИО1 в инспекцию представлена декларация по ЕСН за 2006 год, своевременно (несмотря на освобождение, представленное пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ), однако, декларация по ЕСН в отношении выплат, производимым работникам, за 2007 год в инспекцию не представлена.

За данное налоговое правонарушение налогоплательщик обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, т.е. имеет преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.10.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей (т.1, л.д. 98).

Из приговора следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, состоял на регистрационном учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя.

Находясь на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, фактически осуществлял оказание автотранспортных услуг, оборудования, продуктов питания и строительных материалов, в связи с чем, был обязан в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 23 и 207 Налогового Кодекса РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» соблюдать законодательство РФ при выполнении хозяйственных операций, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц - в срок, установленный статьей 227 Налогового кодекса РФ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в срок, установленный пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса РФ - в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006 году получил доход от сделок с ООО «Амадеус», ООО «АГЭ», ООО «Символ», ООО «ОПТАгроГрупп», ООО «Новатор», ООО «Альянс Групп», ООО «Экономка», ООО «Флэт-Дизайн», ИП ФИО9, ООО «Вершина», ООО «Агат», ИП ФИО10 и ООО «Регион-Маркет» в общей сумме 61265110 рублей, с которого, в нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса РФ, умышленно не исчислил налог на доходы физических лиц за 2006 год.

Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, ФИО1, в нарушение срока, установленного статей 227 и 229 Налогового Кодекса РФ, то есть 04.05.2007 представил в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налоговую декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2006 год, в которую внес заведомо ложные сведения о размере полученного им дохода за 2006 год, а также в нарушение требований пункта 6 статьи 227 НК РФ, в срок до 15.07.2007 года не исчислил и не уплатил в федеральный бюджет налог за указанный налоговый период в общей сумме - 7964464 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2007 году получил доход от сделок: с ООО «Амадеус», ООО «Символ», ООО «ОПТАгроГрупп», ООО «Новатор», ООО «Альянс Групп», ООО «Экономка», ООО «Флэт-Дизайн», ИП ФИО5, ООО «Вершина», ООО «Агат», ИП ФИО10 и ООО «Регион-Маркет» в общей сумме 10457000 рублей, с которого, в нарушение пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса РФ умышленно не исчислил налог на доходы физических лиц за 2007 год.

Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, ФИО1, 15.02.2007 прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанную в статье 227 НК РФ, в срок, установленный пунктом 3 статьи 229 НК РФ, то есть до 22.02.2007 не представил в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007, и в срок до 09.03.2007 не начислил и не уплатил в федеральный бюджет налог за указанный период в общей сумме 1359410 рублей.

В результате, ФИО1, действуя умышленно, в период с 27.01.2005 по 15.02.2007, путем внесения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 заведомо ложных сведений и путем непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, уклонился от уплаты налогов за 2006-2007 годы в общей сумме 9323874 рубля, что в соответствии с примечанием к статье 198 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, полностью согласился и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу ( в особом порядке).

При этом ФИО1 суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Промышленный районный суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, вина подсудимого полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по статье 198 части 2 Уголовного Кодекса. Признаки данного состава преступления нашли подтверждение в судебном заседании суда по уголовному делу. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приобщенными к материалам дела.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия сведений о факте налогового правонарушения и указаний на доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено событие преступления - факт уклонения от уплаты налогов, также установлено, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении вмененного преступления, а инспекция ФНС по Промышленному району г. Ставрополя признана по данному делу потерпевшей стороной, которой причинен ущерб в крупном размере. Кроме того, указанным приговором признано право потерпевшего – ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя на обращение в суд с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда в отношении ФИО1, названный приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Кроме того, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, добровольно не уплаченной по решению № 16 от 10.04.2009 и уклонение от уплаты которых установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2010, суд считает, что требование инспекции подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в настоящем судебном процессе, на вопрос суда о том, был ли ФИО1 согласен с обстоятельствами, установленными в ходе уголовного дела, был ли согласен с приговором суда, предприниматель ответил утвердительно, приговор суда ФИО1 не обжаловался.

Рассмотрев встречное заявление предпринимателя ФИО1, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе, о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 117 АПК РФ), при этом, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 разъяснено, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие ходатайств и причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, при отсутствии ходатайства и доказательств того, что срок на обжалование ненормативного акта государственного органа пропущен по уважительной причине, в силу требований АПК РФ суд не может устанавливать такие причины самостоятельно.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 № 16 вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 10.04.2009 и до настоящего времени предпринимателем не обжаловалось.

При обращении в суд со встречным заявлением, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа, в связи с наличием уважительных причин пропуска предпринимателем ФИО1 не заявлено.

Ссылку ФИО1 на то, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы налогового законодательства, а именно: налогоплательщику не вручены материалы проверки, указанные в оспариваемом решении – решение от 31.03.2008 № 44 о проведении проверки, требование о предоставлении документов, акт проверки от 28.01.2009 № 5 с приложениями, решение о продлении срока рассмотрения проверки от 02.03.2009 № 2, что нарушило его права, предусмотренные статьей 21 НК РФ, суд считает несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (ФИО1) надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается представленными в материалы дела документами (уведомлениями о вручении, реестрами, сопроводительными письмами, направленными по адресу места жительства и месту осуществления деятельности) ( т.1, л.д.78-80, 87, т. 3 л.д. 97, 98, 100).

Так, проверка в отношении ФИО1 начата 31.03.2008 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2008 № 44, которое направлено ФИО1 по почте 03.04.2008 исх. № 11-23/007952, уведомление о вручении решения в инспекцию не поступало.

Требование о предоставлении документов от 31.03.2008 № 1363 направлено по почте 03.04.2008 исх. № 11-23/007952. Уведомление о вручении требования в инспекцию не поступало, документы по требованию от 31.03.2008 № 1363 не представлены.

Налоговым органом направлен запрос в Краевое адресное бюро для подтверждения адреса места жительства ФИО1 (03.04.2008 исх. № 11-23/007953), по которому налоговым органом направлялась корреспонденция, в ответе адресного бюро адрес места жительства ФИО1, заявленный при постановке на учет, подтвержден.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2008 № 44 и требование о предоставлении документов от 31.03.2008 № 1363, направлено ФИО1 повторно по почте 20.05.2008 исх. № 11-23/011758, уведомление о вручении указанных документов в инспекцию не поступало.

22 мая 2008 года должностными лицами инспекции совершен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: <...> с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которого составлен протокол осмотра № 4/1, согласно которому в момент осмотра ФИО1 в квартире не находился, родители пояснили, что он находится в г. Сочи, телефонный номер назвать отказались. Также, указано, что в телефонном режиме ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него вынесено решение о проведении проверки, отмечено, что пояснения дать отказался (т.3, л.д.135,136).

На основании решения от 23.05.2008 № 44/1 для проведения мероприятий налогового контроля выездная налоговая проверка приостановлена, решение от 23.05.2008 № 44/1 направлено в адрес ФИО1 по почте (28.05.2008 исх. № 11-23/012671), уведомление о вручении решения в инспекцию не поступало.

Далее, выездная налоговая проверка возобновлена 24.11.2008 на основании решения от 24.11.2008 № 44/1, окончена 28.11.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.11.2008 № 92). Решение от 24.11.2008 № 44/1 и справка от 28.11.2008 № 92 направлены ФИО1 по почте (09.12.2008 исх. № 11-23/028593), уведомление о вручении указанных документов в инспекцию не поступало.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика (проверяемое лицо не разыскано), проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

По результатам проведения проверки составлен акт № 5 от 28.01.2009, который направлен в адрес налогоплательщика, при этом, в пункте 3.3акта разъяснено, что в случае несогласия с настоящим актом, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в ИФНС по Промышленному району письменное объяснение, а также приложить к письменному объяснению документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки (т.1, л.д.27-57, 58).

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом (исх. №11-26/001856 от 28.01.2009, направлено лицу почтой).

27.02.2009 должностными лицами налоговой инспекции рассмотрены материалы проверки и составлен протокол № 6-вп, по итогам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью получения объяснений налогоплательщика по фактам выявленных правонарушений, поскольку в рамках проведенной проверки допросить налогоплательщика не удалось ввиду его отсутствия на территории г. Ставрополя (т.3, л.д.95-96).

На основании решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2009 № 2 продлен срок рассмотрения выездной налоговой проверки ФИО1 (т.3, л.д.99).

Указанное решение направлено ФИО1 05.03.2009 (исх. № 11-26/005558) по адресу места жительства, 05.03.2009 (исх. № 11-26/005560) по адресу местонахождения ООО «Флэт-Дизайн», <...> «д» (руководитель - ФИО1). Получено уведомление от 17.03.2009 о вручении указанного решения по доверенности гр. Щербиной (по адресу местонахождения ООО «Флэт-Дизайн», приложение № 33 к акту № 5) (т.3, л.д.100).

02.04.2009 проведено рассмотрение материалов проверки (акта и материалов проверки) и принято решение: оставить акт выездной проверки без изменения, и по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.3, л.д.101).

10.04.2009 должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки и вынесено решение в отношении ФИО1, которое в установленный срок направлено налогоплательщика по месту регистрации: <...> (получено матерью) и по адресу ООО ««Флэт-Дизайн»: <...> «д» (получено ФИО1 лично) (т.1, л.д.78-80).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого решения налогоплательщику известно с 2009 года, с момента обращения в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по решению от 10.04.2009 № 16. Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем в судебном заседании и отражено в отзыве на заявление инспекции (т.1, л.д.150).

Однако, с заявлением о признании указанного решения незаконным, предприниматель не обращался, причин, препятствующих обращению в суд или вышестоящий налоговый орган, не указано.

Довод ФИО1 о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что материалы проверки рассматривались не тем должностным лицом, судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам (в связи с пропуском срока на обжалование).

Кроме того, как указано выше, материалы выездной налоговой проверки, положенные в основу оспариваемого ФИО1 решения, явились основанием для возбуждения уголовного дела, при рассмотрении которого ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, полностью согласился. При этом, заявления о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, от ФИО1 не поступали.

Предпринимателем ФИО1 пропущен установленный законом срок на обжалование решения налогового органа, однако, налогоплательщиком в ходе судебного заседания не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При отсутствии ходатайства и доказательств того, что срок на обжалование ненормативного акта государственного органа пропущен по уважительной причине, в силу требований АПК РФ суд не может устанавливать такие причины самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом удовлетворены требования налогового органа о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в размере 16793497,25 рублей, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 106967,49 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче встречного заявления ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Предпринимателем при обращении в суд за рассмотрение встречного заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (чек – ордер от 26.08.2011), в связи с чем, взысканию с предпринимателя подлежит государственная пошлина в размере105167,49 (без учета излишне уплаченной суммы).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить процессуальный срок на подачу заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497,25 рублей.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...>, ОГРН <***>, сумму задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в размере 16793497,25 рублей, в том числе:

ЕСН (Фонд социального страхования РФ) в размере 290 рублей, КБК 18210909020071000110;

пени по ЕСН (Фонд социального страхования РФ) в размере 81 рубля, КБК 18210909020072000110;

штрафные санкции по ЕСН (Фонд социального страхования РФ) в размере 667 рублей, КБК 18210909020073000110;

ЕСН (Федеральный фонд медицинского страхования) в размере 7790 рублей, КБК 18210909030081000110;

пени по ЕСН (Федеральный фонд медицинского страхования) в размере 2264,30 рублей, КБК 18210909030082000110;

штрафные санкции по ЕСН (Федеральный фонд медицинского страхования) в размере 16381 рублей, КБК 18210909030080000110;

ЕСН (Территориальный Фонд медицинского страхования) в размере 13400 рублей, КБК 18210909040091000110;

пени по ЕСН (Территориальный Фонд медицинского страхования) в размере 3897,83 рублей, КБК 18210909040092000110;

штрафные санкции по ЕСН (Территориальный Фонд медицинского страхования) в размере 28180 рублей, КБК 18210909040093000110;

ЕСН в Федеральный бюджет в размере 1470602 рублей, КБК 18210909010011000110;

пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 414544,54 рублей, КБК 18210909010012000110;

штрафные санкции по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 2885432 рубля, КБК 18210909010013000110;

НДФЛ в размере 9320740 рублей, КБК 18210102022011000110;

пени по НДФЛ в размере 2623249,58 рублей, КБК 18210102022012000110;

штрафные санкции по ЕНВД в размере 5978 рублей, КБК 18210502000023000110.

В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 10.04.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 105167,49 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков