Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Фильм», г.Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

третье лицо: ФИО1, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 110 о признании ООО «Салют», ООО «Ставрополь Фильм» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 10, выданное ООО «Салют», о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 9, выданное ООО «Ставрополь Фильм»,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ООО «Ставрополь Фильм» ФИО2 по доверенности от 25.07.2013., ФИО3 по доверенности от 04.06.2013, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2013, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» и общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Фильм», г. Ставрополь обратились в арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 110 о признании ООО «Салют», ООО «Ставрополь Фильм» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.01.2013 № 10, выданное ООО «Салют», о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 9, выданное ООО «Ставрополь Фильм».

В судебное заседание не явился представитель заявителя - ООО «Салют», а также представитель третьего лица, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ставрополь Фильм» требования поддержал и просил суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 110 о признании ООО «Ставрополь Фильм» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 9, выданное ООО «Ставрополь Фильм».

Свои требования представитель заявителя обосновал тем, что обществом не были нарушены требования действующего законодательства, аналитический отчет УФАС по СК не соответствует действительности.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании требования заявителя не признал, предоставил отзыв на заявление и просил суд отказать в удовлетворении требований заявителям, поскольку оспариваемое решение и предписания были вынесены в соответствии с действующим законодательством, права обществ при этом не были нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю была проведена проверка деятельности кинотеатров «Октябрь» и «Салют», в ходе которой было установлено, что указанные кинотеатры являются основными поставщиками услуг по показу фильмов в городе Ставрополе.

В целях выявления субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по показу фильмов в пределах территории города Ставрополя, управлением проведен анализ и оценка конкурентной среды, в ходе которого было установлено, что в настоящее время рынок услуг по показу фильмов по продуктовым границам (потребительским свойствам) сегментируется на рынок услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D.

По результатам проведенного анализа управлением установлено, что ООО «Ставрополь Фильм», осуществляющее показ фильмов в кинотеатре «Октябрь», по объемам оказанных услуг как в формате 2D, так и в формате 3D, имеет долю 70-76% и стабильно занимает доминирующее положение.

Вторым по объемам оказываемых услуг является ООО «Салют», осуществляющее показ фильмов в кинотеатре «Салют», доля которого на данном рынке составляет 23-24%.

Доли остальных кинотеатров, оказывающих услуги по показу фильмов в городе Ставрополе, не превышают 2,7%.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

На основании полученных в ходе анализа сведений заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» занимают коллективное доминирующее положение на рынке оказания услуг по показу фильмов в городе Ставрополе.

Судом отклоняются доводы заявителей о неверном определении продуктовых границ товарного рынка, а также неправильном расчете долей ООО «Салют» и ООО «Ставрополь Фильм» на данном рынке ввиду следующего.

Утверждение ООО «Ставрополь Фильм» о необходимости расчета долей хозяйствующих субъектов по количеству посадочных мест в кинозалах признается необоснованным, поскольку данные о количестве посадочных мест свидетельствуют лишь о потенциальной возможности оказать соответствующую услугу определенному количеству потребителей. С дугой стороны, согласно представленным в дело материалам, реальная наполняемость залов редко превышает 15% от максимального количества мест.

Следовательно, расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке услуг по показу фильмов необходимо проводить исходя из данных о количестве проданных билетов (фактически оказанных услуг), а не количества посадочных мест. Данные об объемах продаж билетов на показ кинофильмов в форматах 2D и 3D свидетельствуют о том, что совокупная доля ООО «Салют» и ООО «Ставрополь Фильм» на указанных рынках в исследуемом периоде составляла 93% и 100% соответственно.

Доводы ООО «Салют» о том, что услуги по показу фильмов в кинотеатре могут быть заменены просмотром аналогичных фильмов на DVD-дисках или на Интернет-сайтах, осуществляющих платные трансляции соответствующих фильмов, также признаются необоснованными ввиду того, что как просмотр DVD-дисков, так и просмотр фильмов на специализированных сайтах в сети «Интернет» по своим функциональным характеристикам и потребительским свойствам не являются услугами, которые могут рассматриваться в качестве взаимозаменяемых с услугами по показу фильмов кинотеатрами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела заявителями не представлено доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица о доминирующем положении ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» на рынке услуг по показу фильмов, суд приходит к выводу о том, что доминирующее положение указанных организаций на рассматриваемом рынке подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы об отсутствии в действиях заявителей нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также признаются необоснованными ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, базовая цена билета на показ фильмов в кинотеатре «Салют» в формате 2D в 2012 году составила 250-350 рублей, на показ фильма в формате 3D – 300-400 рублей.

Согласно отчета по скидкам ООО «Салют», в 2012 году количество билетов, проданных по цене от 250 рублей и выше, составило 53,8% от общего числа. Количество билетов, реализованных по льготной цене (150 рублей) составило 45,2%.

При этом данные об объемах продаж «студенческих» билетов (стоимостью 200, 250, 300 и 350 рублей) свидетельствуют о том, что хотя скидки для данной категории зрителей заявлены и учитываются при расчете себестоимости билета, но на практике их доля минимальна: всего за 2012 год доля «студенческих» билетов составила 3,4%.

Кроме того, из плановой калькуляции 1 билета на 2012 год следует, что детские билеты (62% от всех билетов, проданных со скидкой) продаются только на дневные сеансы, в то время как в вечернее время, в период максимальных расценок на билеты, указанная скидка не действует.

Следовательно, подавляющее большинство билетов на вечерние сеансы продаются по базовым и VIP расценкам, которые составляют: на фильмы в формате 2D – от 300 до 400 рублей; на фильмы в формате 3D – от 350 до 450 рублей.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ООО «Ставрополь Фильм» также следует, что количество билетов, проданных в 2012 году по цене от 250 рублей и выше, составило 65% от общего числа. Количество билетов, реализованных по цене от 150 до 249 рублей составило 25%. Билеты стоимостью до 149 рублей составляют 10% в общем объеме продаж.

При этом средняя цена билета на вечерний показ фильма в формате 2D в 2012 году составила 270 рублей, на показ фильма в формате 3D - 370 рублей.

Из приказов ООО «Ставрополь Фильм» об утверждении цен на просмотр кинофильмов за июнь 2012 года следует, что цены на фильмы в формате 2D в указный период составляли от 150 до 310 рублей в рабочие дни, и от 170 до 370 рублей в выходные и праздничные дни. Цены на фильмы в формате 3D в аналогичный период составляли от 210 до 370 рублей в рабочие дни, и от 230 до 440 рублей в выходные и праздничные дни.

Суд соглашается с доводами управления о том, что большинство потенциальных покупателей услуг по показу фильмов могут воспользоваться данной услугой либо в рабочие дни в вечернее время, либо в выходные и праздничные дни, поэтому такие покупатели не могут воспользоваться более льготными расценками, установленными кинотеатром для утренних сеансов в рабочие дни. Кроме того, ночные сеансы также имеют ряд ограничений по кругу потенциальных покупателей такой услуги, поскольку большинство населения не заинтересовано в получении услуг развлекательного характера в ночное время.

Следовательно, фактически для большинства целевой аудитории доступны лишь сеансы, проходящие в вечернее время или в выходные дни, для которых установлены максимально высокие расценки. Указанный вывод также подтверждается приведенными данными о количестве проданных билетов по интервалам цен: 65% билетов ООО «Ставрополь Фильм» и 53,8% билетов ООО «Салют» реализованы по цене, превышающей 250 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии у покупателей реальной возможности замены «дорогих» киносеансов более «дешевыми»: в противном случае наблюдалась бы противоположная динамика – наибольшим спросом пользовались бы дешевые билеты, а более дорогие составляли бы незначительную часть в общих объемах продаж.

Фактическая ситуация свидетельствует об обратном: большинство кинозрителей (за исключением пенсионеров и детей) посещают киносеансы, стоимость билетов на которые превышает 250 рублей.

ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» обосновывают установление столь высоких расценок экономическими издержками, связанными с необходимостью выплаты вознаграждений правообладателям, общехозяйственными расходами, необходимостью модернизации оборудования и т.д. Согласно представленных данных, рентабельность оказываемых услуг по показу фильмов не превышает 5%.

Однако представляется, что ввиду сходности технологических процессов, обеспечивающих оказание услуг по показу фильмов, подобные издержки в различных кинотеатрах должны быть примерно одинаковыми, и соответственно примерно таким же образом влиять на формирование конечной цены оказываемых услуг.

Следовательно, цены услуг по показу фильмов на соотносимых рынках не должны иметь существенных различий.

В материалах дела имеется информация о ценах услуг по показу фильмов в городах Ростов-на-Дону и Волгоград.

Согласно данной информации, ценовая политика кинотеатров, оказывающих услуги в указанных городах, также предусматривает установление повышенных расценок в вечернее время, а также в выходные и праздничные дни, но при этом даже максимальные расценки данных кинотеатров значительно ниже цен, установленных ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют».

Таким образом, максимальные расценки на показ фильмов в формате 2D в указанных кинотеатрах незначительно выше минимальных расценок, установленных в кинотеатрах «Октябрь» и «Салют», а максимальные расценки кинотеатров «Октябрь» и «Салют» на такие сеансы на 120-190 рублей (или на 50-75%) выше максимальных расценок, установленных данными кинотеатрами.

Аналогично, и минимальные, и максимальные расценки на услуги по показу фильмов в формате 3D в данных кинотеатрах значительно ниже (в среднем на 30-50%) цен, установленных кинотеатрах «Октябрь» и «Салют».

Данные, свидетельствующие о наличии особых факторов, влияющих на состав издержек и влекущих увеличение цены услуг ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» по сравнению с ценами, сложившимися в соседних регионах на сопоставимых товарных рынках, в ходе рассмотрения дела не установлены и документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Соответственно, установленные ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» расценки на услуги по показу фильмов соответствуют критериям монопольно высоких цен. Комиссия отмечает, что в связи с монопольным положением ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» в пределах города Ставрополя ценовая конкуренция на рынке услуг по показу фильмов фактически отсутствует (несмотря на среднюю заполняемость залов в 5-10%), а цены на аналогичные услуги, сложившиеся на сопоставимых рынках в условиях конкуренции, значительно ниже.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют», занимая доминирующее положение на рынке услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D, установили монопольно высокие цены на оказываемые услуги по показу фильмов, тем самым допустив нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Приводимые в заявлении ООО «Ставрополь Фильм» доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовались состав затрат и издержки, влияющие на себестоимость оказываемых услуг, не соответствует действительности.

При рассмотрении были исследованы объяснения заявителей, касающиеся порядка ценообразования на услуги по показу фильмов, в том числе в обжалуемом решении проанализирована ценовая политика как ООО «Ставрополь Фильм», так и ООО «Салют», изучены представленные калькуляции стоимости билетов, и на основании указанных данных (с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг на сопоставимых рынках) сделан вывод об установлении заявителями монопольно высоких цен на свои услуги.

При этом необходимо отметить, что принципиальных различий в условиях осуществления рассматриваемой деятельности на территории города Ставрополя и в административных центрах соседних регионов (города Ростов-на-Дону, Волгоград) выявлено не было.

В то же время, в указанных городах конкуренция на рынке услуг по показу фильмов развита значительно сильнее. Так, по сведениям, приводимым заявителем жалобы, в городе Ростов-на-Дону действует 15 кинотеатров, в городе Волгограде – 20 кинотеатров, а в городе Ставрополе – всего 6 (при этом совокупная доля двух кинотеатров на указанном рынке составляет 95-100%).

По количеству экранов указанные города превышают аналогичный показатель г. Ставрополя в 6-9 раз, по количеству посадочных мест – в 6-8 раз. Соответственно, в условиях конкурентной борьбы за зрителей кинотеатры, действующие в указанных городах, вынуждены принимать меры по повышению привлекательности своих услуг, в первую очередь за счет снижения стоимости билетов, что и подтверждается имеющимися в материалах дела данными о стоимости услуг кинотеатров в городах Ростове-на-Дону и Волгограде.

В ходе рассмотрения дела как ООО «Ставрополь Фильм», так и ООО «Салют» представляли данные о заполняемости своих залов, которая составляет в среднем 5-10%.

Учитывая, что увеличение количества зрителей не влияет на себестоимость оказываемой услуги (т.е. состав издержек не зависит от количества зрителей, купивших билеты на киносеанс), данные кинотеатры должны быть безусловно заинтересованы в получении конкурентных преимуществ и привлечении дополнительных зрителей, в том числе путем снижения цен на свои услуги.

Но на практике наблюдается противоположная тенденция: ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» поддерживают цены на свои услуги на стабильно высоком и примерно одинаковом уровне, и не проявляют никаких попыток конкурентной борьбы, поскольку других кинотеатров, предлагающих аналогичные услуги, в городе нет.

Таким образом, именно отсутствие конкуренции на рынке услуг по показу фильмов в городе Ставрополе и стабильное доминирующее положение ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» на указанном рынке позволяет данным кинотеатрам поддерживать монопольно высокие цены на оказываемые услуги.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения УФАС по СК от 12.04.2013 № 110, а также признания предписаний от 12.04.2013 № 9 и №10 недействительными необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителями решения УФАС по СК должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт установления ООО «Ставрополь Фильм» совместно с ООО «Салют» монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Ставрополь Фильм» и ООО «Салют» отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Фильм», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 110 о признании ООО «Салют», ООО «Ставрополь Фильм» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 10, выданное ООО «Салют», о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 № 9, выданное ООО «Ставрополь Фильм» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зорин