Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 728 714,58 руб. страхового возмещения, 9 093,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оценку,

о принятии годных остатков транспортного средства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 3048/Д от 10.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 1 728 714,58 руб. страхового возмещения, 9 093,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оценку, о принятии годных остатков транспортного средства.

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в их отсутствие по имеющимся документам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку водитель ФИО2, виновный в ДТП, неправомерно оставил место ДТП. Указанные действия в соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования исключают возможность признания случая страховым.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства VOLVOS60 ПТС 78УТ644454 VIN<***>, выдан полис КАСКО серия 0003340 № 100341867/13 ТЮЛ от 03.10.2013.

Согласно указанному договору были застрахованы следующие риски: Автокаско (ущерб и хищение). Выгодоприобретателем по указанному договору в части риска ущерб, кроме случая полной гибели транспортного средства, является лизингополучатель ООО «Алекс-Авто». Период страхования: с 00 час. 03.10.2013 по 23 час. 59 мин. 02.10.2015. Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

23 июля 2014 года на автодороге Ставрополь-Новомарьевское 3 км + 135 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Алекс-Авто» автомобиля VOLVO S60 регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Факт ДТП зарегистрирован Отдельной ротой дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району 23.06.2014, что подтверждается справкой от 23.04.2014.

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Респект ЮФО», которым была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № 1602/Э/915 от 18.03.2015. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 627 081,44 руб., величина суммы годных остатков 529 927,08 руб.

Поскольку ООО «Алекс-Авто» все обязательства перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р13-24197-ДЛ от 29.03.2013 по оплате лизинговых платежей исполнило, что подтверждается справкой б/н от 15.03.2016, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании со страховщика стоимости поврежденного автомобиля и об обязании его принять годные остатки транспортного средства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.12.2012 и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования серия 0003340 № 100341867/13 ТЮЛ от 03.10.2013, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 3.3. Правил).

Согласно п. 3.4 Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (п.3.4.4).

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 23.07.2014, а также приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу № 1-52/15, подтверждается и истцом не оспаривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO S60 регистрационный знак <***>, 23.07.2014 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажира пострадавшего в ДТП автомобиля «Lada-Largus» регистрационный знак <***>) и покинул место происшествия.

Действия водителя не были признаны правомерными, что следует из приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу № 1-52/15, которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, событие, случившееся 23.07.2014 с автомобилем VOLVO S60 регистрационный знак <***>, по смыслу договора страхования серия 0003340 № 100341867/13 ТЮЛ от 03.10.2013 и Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.12.2012, не является страховым случаем, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Иные доводы и доказательства в обоснование своих исковых требований истцом не приведены и суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований как в части взыскания стоимости страхового возмещения, так и в иных требованиях (проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку, принятии годных остатков транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина