Гражданский кодекс часть 1

Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «МегаФон», г. Москва, ОГРН <***>,

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления № 41-Ю от 09.02.2012 о признании ОАО «МегаФон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО1 по доверенности от 17.08.2011 № 23АА06730458/147-11, представителей министерства ФИО2 по доверенности от 23.03.2012 № 20, ФИО3 по доверенности от 23.03.2012 № 20,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» г.Москва (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г.Ставрополь (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 41-Ю от 09.02.2012 о признании ОАО «МегаФон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме, считает, что у общества отсутствовала обязанность получать разрешение на строительство мачты ретранслятора сотовой связи, поскольку спорное сооружение объектом капитального строительства не является и не отнесено к объектам недвижимого имущества. Антенно-мачтовое сооружение связи, по мнению заявителя, является движимым имуществом, временным (переносным) объектом, вследствие чего обществу не требуется получение разрешения на строительство. Считает, что правонарушение окончено 23.08.2011 в день составления акта и в связи с тем, что оно не является длящимся, указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности уже на дату вынесения оспариваемого постановления.

Просит заявление удовлетворить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители министерства с доводами заявителя не согласились, в обоснование своей позиции ссылаются на то, что возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры h 23 м относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи; законодательством линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 23 м отнесены к объектам капитального строительства.

Просят в удовлетворении заявления отказать, полностью поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность органов государственного строительного надзора регламентируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре Российской Федерации».

Поводом для проведения проверки послужило обращение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки от 19.09.2011 №1252а, содержащее информацию о самовольном возведении объекта –мачты ретранслятора сотовой связи в р-не ручья Капельный, вблизи жилого дома и детского сада в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство.

На основании указанного обращения органа местного самоуправления инспекцией было выдано распоряжение на проверку от 14.11.2011 объекта капитального строительства «мачта ретранслятора сотовой связи» г.Ессентуки, в районе ручья Капельный. Проверка назначена на 09.12.2011 (уведомление о проведении проверки получено юрисконсультом общества по доверенности №8/147-11 от 17.08.2011, направлено юридическому лицу заказным письмом с уведомлением 01.12.2011 г.)

09 декабря 2011 годав ходе проведенной министерством проверки соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте: мачта ретранслятора сотовой связи по адресу: г. Ессентуки, в районе ручья Капельный, было установлено, что строительство сооружения связи ведется с нарушениями:

1) не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до начала строительства (нарушена часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

2) отсутствует разрешение на строительство (нарушены части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (нарушены статья 15, 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки был составлен акт № 16/25-2011.

Для устранения выявленных нарушений в срок до 09.02.2012 обществу было выдано предписание № 16/15-2011.

В отношении общества в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении юридического лица, был составленпротокол № 16/24-2011.

16 декабря 2011 года в адрес общества, филиала и представителя общества было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2011.

28 декабря 2011 года, 11 января 2012 года, 25 января 2012 года рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления юридического лица, определения были направлены в три адреса, в том числе по юридическому адресу общества: <...>. Датой рассмотрения дела определено 09.02.2012 в 10.00.

Юридическим лицом определение получено 10.01.2012, о чем имеется уведомление.

09 февраля 2012 года в отношении общества в присутствии директора Кавказского филиала общества ФИО4 на основании общей доверенности от 01.07.2009 № 113, при надлежащем извещении юридического лица по юридическому адресу, вынесено постановление № 41-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы общества, суд находит их не подтвержденными надлежащими доказательствами и не основанными на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Довод общества о том, что сооружение связи не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры h 22, расположенный по адресу: <...> представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из швеллера и уголка, состоящую из укрупненных сварных конструкций, соединенных болтами. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010, статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Таким образом, согласно действующему законодательству (подпункт 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона "О связи") определено, что сооружения связи это:

- объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В судебное заседание обществом для приобщения к материалам дела была представлена проектная документация по спорному объекту.

Судом определением от 12.05.2012 по ходатайству лиц, участвующих в деле в рамках статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пояснения по представленной обществом проектной документации к объекту, в связи с отказом лиц, участвующих в деле в проведении судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимых денежных средств на оплату экспертизы, в связи с отсутствием у суда возможности без специальных познаний в области строительства дать оценку спорному объекту, был вызван специалист – инженер в сфере промышленного и гражданского строительства ФИО5.

Специалисту в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предоставлена возможность ознакомиться с предоставленной обществом проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом пояснений специалиста и при исследовании проектной документации установлено, что АМС базовая станция «Ессентуки-Долина роз» состоит из железобетонной центрифугированной конической стойки для опор ВЛ 35-750 кВ длинной 26.0 м СК26-1.5.1 по ГОСТ22687.1-85, треугольной металлической корзины с выносами и ее ограждением на уровне +23м от спланированной поверхности земли, антенного и фидерного оборудования, молниеприемников на всех трубостойках для секторных антенн и антенны РРС-1;треугольная металлическая корзина с выносами закреплена к телу железобетонной опоры с помощью раскосов из уголка;железобетонной центрифугированная коническая стойка изготовлена из сульфатостойкого портландцемента ПЦ-500 и маркой стали закладных деталей и арматуры Ат-V-VI. Объем бетона 2,5мЗ, все стойки - 6.9 тн, размеры в диаметре у основания - 650/500 мм, верхушки - 420-300 мм (наружные и внутренние диаметры);на отм. +23.000 возведена площадка для размещения антенного оборудования;для подъема на площадку установлена лестница с корзинчатым ограждением;для защиты опоры от прямых ударов молнии выполнено заземление металлоконструкций.

Закрепление железобетонной центрифугированной конической осуществлено в сверленый котлован диаметром 800 мм на глубину 3.3м. На дне сверленного котлована устраивается подушка из щебня толщиной 0.30м с проливкой цементным раствором. Глубина заделки опоры составляет 3,0 метра, высота надземной части 23,0 метра. По верху заглубленной части стойки выполнена монолитная железобетонная плита размерами - 2.5x2.5x0.70 (Н)м в отрытом вручную котловане (армирование -2 сетки из арматуры Д12АШ с ячейкой 200x200мм). Пространство в котловане залито бетоном В15 на мелком заполнителе.

При установке АМС были применены металлоконструкции и стойка СК 26-1.5.1 демонтированные ранее с объекта БС «Ессентуки -Пожар» в связи с изменением структуры сети.

Базовая станция связи конструктивно состоит из стойки конической железобетонной центрифугированной для опор высоковольтных линий электропередачи на которой крепятся металлоконструкции для монтажа оборудования связи - технологическая площадка на отм. + 23 м. и лестница навесная с ограждением. Предусмотрено устройство молниезащиты.

Предусмотрено подсоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (система электроснабжения).

В соответствии с пунктом 2.6 «Фундамент» проекта 3906-ПЗ устройство фундамента и закрепление опоры в грунте производится следующим образом: собранная конструкция антенной опоры строительным автокраном устанавливается в пробуренную скважину и замоноличивается бетоном, усиливается монолитной железобетонной плитой.

Перед установкой опоры на дне котлована выполняется подготовка из щебня тщательно уплотненного и проливается цементным раствором. Для предотвращения замачивания основания фундамента устраивается отмосткаасфальтобетонная шириной 1 метр. В соответствии с утвержденным техническим заданием (пояснительная записка лист 14) срок безопасной эксплуатации не менее 30 лет, что соответствует 2 классу ответственности данного сооружения связи.

Из указанного выше следует, что возведенный обществом объект - металлическая башня антенной опоры относится в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование металлической башни антенной опоры h 23 м возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возводимый открытым акционерным обществом "Мегафон" объект - металлическая башня антенной опоры h 23 м относится в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из приведенных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которому отнесена и металлическая башня антенной опоры h 22 м отнесены к объектам капитального строительства.

В рассматриваемом случае проектная документация сооружения связи подлежит государственной экспертизе, а обществу требуется получение разрешения на строительство объекта.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

Довод общества о том, что спорное сооружение может демонтироваться без ущерба его назначению и устанавливаться в других местах не доказывают, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Учитывая работы, которые необходимо провести для установки сооружения – заглубление в землю железобетонной стойки высотой 23 метра с размещенными на ней приемо-передающими антенами в пробуренную скважину глубиной более 3 и того, что функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции; строительное сооружение - результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций; строительный объект - строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Из представленных материалов и пояснений представителей сторон и специалиста следует, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Таким образом, антенно-металлическая башня связи является объектом капитального строительства, возведенным без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, ответственность, примененная административным органом соответствует размеру штрафа, установленного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность общества в совершенном административном правонарушении административным органом исследованы и за их отсутствием не применены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействии), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Исходя из составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса, эти нарушения являются длящимися.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки 09.12.2011 объект уже был построен, в связи с чем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ не является длящимся, судом отклонен как не основанный на нормах права.

Материалами дела установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 09.12.2011, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09.02.2012, административным органом срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доказательства обнаружения Инспекцией факта вменяемого обществу правонарушения ранее 09.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, объект считается завершенным строительством только после сдачи его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. До этого момента он является объектом капитального строительства и на него распространяются все нормы, регулирующие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.02.2012 № 41-Ю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «МегаФон», г.Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова