Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: директора Нечаева О.Б., Мозговой Т.Н. по доверенности от 27.11.2014, Данец И.А. по доверенности от 28.07.2015, представителя налогового органа Лысенко А.А. по доверенности от 15.09.2014 № 127

установил:

акционерное общество «Русская Инструментальная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №12-08/63 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 786 241 руб., соответствующих пеней в сумме 595 918,40 руб., штрафа в сумме 557 248,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 956 349 руб., соответствующих пеней 560 662 руб., штрафа в сумме 116 095 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

27.04.2015, 15.05.2015, 17.06.2015 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определениями от 07.05.2015, 15.05.2015, 18.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Общество поддерживает заявленные требования, считает, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011, 2013 годы (по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Прогресс», ООО «Вавилон»). Кроме того, указывает на нарушения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган не признает заявленные требования, считает, что им не допущено нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности общества; им правомерно не приняты хозяйственные операции с поставщиками ООО «Прогресс», ООО «Вавилон» в связи с противоречивостью и недостоверностью сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах (недостоверность подписи руководителя), «проблемностью» указанных поставщиков (имеют признаки фирм – однодневок), отсутствием реальности хозяйственных операций, не проявлением должной осмотрительности обществом при заключении договоров с «проблемными» поставщиками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приложенные документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Русская Инструментальная Компания» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт № 12-08/63 от 24.11.2014 (т.1 л. д. 59 - 114).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки налоговым органом принято решение №12-08/63 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 702 439 руб., доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 4 845 277 руб., соответствующие пени в сумме 1 178 717,6 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением №06-45/006449 от 20.04.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т. 2 л. д. 38 – 64).

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в суд о признании решения незаконным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, который обязан соблюдать налоговый орган в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодатель связывает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано не обязательным.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 24.11.2014 № 692, в соответствии с которым рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 25.12.2014 в 14 часов. Данное извещение было получено 24.11.2014 лично руководителем ЗАО «РИК» Нечаевым О.Б. (т. 1 л. д, 138).

Накануне, 24.12.2014, общество обратилось с просьбой о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с убытием руководителя в командировку, при этом приказ о направлении в командировку работника не направлен, срок отложения рассмотрения материалов проверки обществом не указан (т. 1 л. д. 139).

Инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на 29.12.2014, в 14 часов, направило обществу извещение от 25.12.2014 №699 по почте заказным письмом с уведомлением (т. 7 л. д. 181 – 183).

Налогоплательщик не явился в установленное время в налоговый орган, в связи с чем, инспекцией отложено рассмотрение материалов проверки на 31.12.2014, в 11 часов. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.12.2014 № 699/1 было вручено 30.12.2014 главному бухгалтеру ЗАО «РИК» Мозговой Т.В. (имеется подпись в извещении), которая при получении сослалась на отсутствие у нее полномочий на получение указанного извещения (т. 7 л. д. 184 – 185).

Общество направило в инспекцию приказ №99-П от 08.12.2014 о прекращении срока действия доверенности №25 от 09.01.2014, выданной на имя главного бухгалтера Мозговой Татьяны Васильевны (т. 4 л. д. 119- 120).

Однако, в материалах дела (т. 7 л. д. 269) имеется доверенность на представителя общества Мозговую Татьяну Васильевну, согласно которой Мозговая Т.В. наделяется полномочиями представлять интересы общества перед государственными, муниципальными и административными органами и учреждениями, юридическими лицами и гражданами; получать сведения и документы, а также подписывать документы, необходимые для реализации полномочий, представленных доверенностью.

Кроме того, суд считает, что внутренние организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя общества на рассмотрение материалов проверки с последующим заявлением довода о необеспечении его права на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

Нахождение в командировке руководителя не является препятствованием для участия иного полномочного представителя общества при рассмотрении материалов проверки. Общество, зная об окончании проверки, имея акт выездной налоговой проверки, не направило в налоговый орган возражения на акт проверки, иного представителя для участия в рассмотрении материалов проверки.

В данном случае, получив извещение на 31.12.2014, общество не заявило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки с 31.12.2014 на более поздний срок.

В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом отклоняется как необоснованный.

Судом принимается довод налогового органа о том, что им не нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика.

Общество оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 14.08.2014 № 12-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений на налогу на прибыль организаций в сумме 2 786 241 рублей, начисленным пени по налогу на прибыль организаций в сумме 595 918 руб. 40 коп., штрафным санкциям, начисленным в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 557 248 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 956 349 рублей, начисленным пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 662 руб., штрафным санкциям, начисленным в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 095 руб. (по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Вавилон»).

ЗАО «Русская инструментальная компания» 11.01.2011 заключен договор поставки б/н с ООО «Прогресс», предметом договора является передача Поставщиком (ООО «Прогресс») в собственность Покупателя (ЗАО «Русская инструментальная компания») инструментов и оборудования (т. 2 л. д. 146 - 159).

В подтверждение реальности поставки инструментов и оборудования, правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоиость и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль обществом представлены договор от 11.01.2011 б/н, счета – фактуры: № 74 от 11.01.2011, № 78 от 01.02.2011, № 83 от 01.03.2011, № 99 от 07.04.2011, № 137 от 03.05.2011, № 156 от 01.06.2011, № 188 от 01.07.2011, № 217 от 01.09.2011, № 224 от 05.09.2011, № 238 от 14.09.2011, № 253 от 29.09.2011, № 278 от 18.10.2011, товарные накладные: № 74 от 11.01.2011, № 78 от 01.02.2011, № 83 от 01.03.2011, № 99 от 07.04.2011, № 137 от 03.05.2011, № 156 от 01.06.2011, № 188 от 01.07.2011, № 217 от 01.09.2011, № 224 от 05.09.2011, № 238 от 14.09.2011, № 253 от 29.09.2011, № 278 от 18.10.2011, путевые листы (т. 2 л. д. 160 – 240).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат к расходам необходимо чтобы затраты были направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

В соответствии с договором от 11.01.2011 б/н Поставщик (ООО «Прогресс») обязуется передать в собственность принадлежащий Поставщику инструмент и оборудование, а Покупать (АО «Русская инструментальная компания») обязуется принять и оплатить его. В пункте 5.2 договора от 11.01.2011г. определено, что условия поставки определяются по согласованию сторон. Транспортные расходы оплачиваются за счет Покупателя. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и оформления соответствующих приемопередаточных документов.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.08.2014г. № 33427 у ООО «Прогресс» ИНН 2635132444 КПП 773101001 в ИФНС России № 31 по г. Москве.

Согласно полученной информации от 11.09.2014г. №20-09/37233 ООО «Прогресс» по требованию от 08.09.2014г. № 42014 документы не представило. Организация поставлена на учет в налоговом органе 14.02.2013г. и зарегистрирована по адресу: 121108, г. Москва, ул. Минская,5.

Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1). Руководителем, единственным учредителем Общества является Попов Эдуард Владимирович, проживающий по адресу: 355029 г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8,2,15.

С целью установления местонахождения организации Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы № 19-11/313 от 30.04.2013г., на который получен ответ № 06/4-8793 от 13.08.2013г., что организация по месту регистрации не располагается.

Также ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя был направлен запрос о предоставлении информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в отношении ООО «Прогресс», которое состояло на налоговом учете до 14.02.2013г. в данном налоговом органе.

Представлена информация от 15.09.2014г. № 12-10/025351@ о том, что ООО «Прогресс» ИНН 2635132444 обладает признаками «фирмы-однодневки».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс» в период проведения выездной налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве, у общества отсутствуют основные средства, транспортные средства, достаточные трудовые ресурсы.

Из анализа банковской выписки о движении денежных по расчетному счету ООО «Прогресс», следует, что товары, поставленные в адрес заявителя, ООО «Прогресс» не приобретались.

Проверкой установлено, что указанным хозяйственным операциям общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Прогресс» в сумме 8 419 598,50 руб.

В ходе проведения налоговой проверки допрошен руководитель ЗАО «РИК» Нечаев О.Б. по вопросам, касающихся взаимоотношений с ООО «Прогресс» ИНН 2635132444 (протокол допроса от 06.11.2014 № 1447). Нечаев О.Б. указал, что организация ему знакома, с руководителем этой организации лично незнаком, кто от имени ООО «Прогресс» заключал договор поставки не помнит, транспортировка товаров осуществлялась транспортом поставщика, но товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы ООО «Прогресс» не представляло (т. 8 л. д. 47 -52).

Все указанные выше документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ООО «Прогресс» подписаны руководителем Поповым Эдуардом Владимировичем.

В рамках совместного взаимодействия инспекции с отделом по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России, по ранее проводимым проверкам, 23.01.2013 сотрудником отдела получены объяснения от Попова Эдуарда Владимировича, руководителя ООО «Прогресс» ИНН 2635132444, согласно которым он является инвалидом 2 группы, паспорт не терял, каких-либо организаций на себя не регистрировал, ООО «Прогресс» ему неизвестна, директором данной организации никогда не являлся, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Прогресс», не подписывал (т. 7 л. д. 173 - 175).

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

Пленум ВАС РФ в п. 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал следующее: при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, суд считает необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Прогресс» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Получение от контрагента копии устава, свидетельства регистрации и постановке на налоговый учет не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, наличие трудовых ресурсов и материальных ресурсов для исполнения договоров и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В постановлении от 18.10.2005№ 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 -172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО «Прогресс» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом оспаривается непринятие налоговых вычетов по НДС, не включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «Вавилон».

ЗАО «Русская инструментальная компания» заключен договор поставки от 15.01.2013 № 4 с ООО «Вавилон», предметом договора является передача Поставщиком (ООО «Вавилон») в собственность Покупателя (ЗАО «Русская инструментальная компания») инструментов и оборудования.

В подтверждение реальности поставки инструментов и оборудования, правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль обществом представлены договор от 15.01.2013 № 4, счета – фактуры: № 7 от 18. 01.2013, № 8 от 18.01.2013, № 9 от 18.01.2013, № 10 от 18.01.2013, товарные накладные: № 7 от 18. 01.2013, № 8 от 18.01.2013, № 9 от 18.01.2013, № 10 от 18.01.2013, товарно-транспортная накладная от 18.01.2013 №7.8.9.10 (т. 4 л. д. 128 – 132, 172-174, 187-190, т. 5 л. д. 2-7, т. 7 л. д. 48 - 53) .

В соответствии с договором от 15.01.2013г. № 4 Поставщик (ООО «Вавилон») обязуется передать в собственность принадлежащий Поставщику инструмент и оборудование, а Покупать (ЗАО «Русская инструментальная компания») обязуется принять и оплатить его. В пункте 5.2 договора от 15.01.2013г. № 4 определено, что условия поставки определяются по согласованию сторон. Транспортные расходы оплачиваются за счет Поставщика. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и оформления соответствующих приемопередаточных документов.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.09.2014г. № 33552 у ООО «Вавилон» ИНН 7450076884 КПП 745001001 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Согласно полученной информации от 31.10.2014г. № 13-10/006491 ООО «Вавилон» по требованию от 18.09.2014г. № 13-13/17001 документы не представило. Отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области 28.10.2014 было проведено обследование местонахождения ООО «Вавилон» по юридическому адресу налогоплательщика: 454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7, 139. В ходе обследования установлено, что ООО «Вавилон» по данному адресу не находится (т. 7 л. д. 135.

Налоговым органом установлено, что на 31.12.2013 ЗАО «Русская инструментальная компания» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Вавилон» в сумме 3 107 811 рублей.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса от 06.11.2014 №1447 Нечаева О.Б. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ во время проведения выездной проверки был проведен допрос руководителя ЗАО «РИК» Нечаева О.Б. по вопросам, касающихся взаимоотношений с ООО «Вавилон» ИНН 7450076884. Нечаев О.Б. указал, что с руководителем этой организации лично незнаком, от имени ООО «Вавилон» на предмет заключения договора поставки переговоры по телефону вел некий Лазаренко Сергей (конкретных данных в отношении указанного физического лица пояснить не смог), транспортировка товаров осуществлялась транспортом Поставщика, но товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы ООО «Вавилон» не представляло.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение о допросе Цыганковой Е.В. (руководителя ООО «Вавилон») от 04.09.2014г. № 2174 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (налоговый орган по месту жительства физического лица). Получен протокол допроса свидетеля от 25.09.2014г. б/н (т. 7 л. д. 97 – 104), согласно которого Цыганкова Е.В. подтверждает, что являлась «номинальным» руководителем ООО «Вавилон», договоры от имени ООО «Вавилон» не заключала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации, не подписывала. Тем самым, Цыганкова Е.В. полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «Вавилон» ИНН 7450076884 и подписанию первичных документов от имени общества.

Суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Вавилон».

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок ЗАО «Русская инструментальная компания» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорного контрагента, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорного контрагента при заключении договоров оказания услуг не проверялись документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей. Налогоплательщик, подписывая договоры поставок, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика на проявление должной осмотрительности путем ознакомления с выписками из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, являющимися официальной информацией, предоставляемой налоговым органом, суд считает несостоятельным, поскольку наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «массового руководителя» или «массового учредителя» или «адреса массового регистрации» юридического лица и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица. В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия, суд полагает, что представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная являются формальным документооборотом, не отражающим реальные взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом.

Судом исследованы в судебном заседании все доводы сторон. Доводы заявителя о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат подтверждаемых документами выставленными ООО «Прогресс», ООО «Вавилон» и о правомерности заявленния сумм НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «Прогресс», ООО «Вавилон» не принимаются судом. Дальнейшая реализация товаров, якобы приобретенных у «проблемных» ООО «Прогресс» и ООО «Вавилон», не является доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 31.12.2014 №12-08/63 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы отнести на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Русская Инструментальная Компания» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.С. Лукьянченко