Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2012, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро+», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Ессентуки об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2012 №26 АА 009726.

Определением от 24.04.2012 по ходатайству представителя общества суд произвел замену заинтересованного лица на надлежащее - Отдел МВД России по г. Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, считает, что общество не допустило нарушений пункта 13 Правил дорожного движения РФ, пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, т.к. дорожные знаки установлены с соблюдением требований названного ГОСТ. Просил заявление удовлетворить. На вопрос суда представитель пояснил, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, правонарушение им совершено впервые.

Представитель заинтересованного лица доводы общества отклонил, считает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным документам, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО2 при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на пересечении ул.Фрунзе с ул.Интернациональная в г.Ессентуки выявлено следующее нарушение ГОСТ Р 52289-2004 - дорожный знак 5.19.1 установлен на дальней границе пешеходного перехода; дорожный знак 5.19.2 установлен на ближней границе пешеходного перехода относительно приближающихся транспортных средств.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 26.01.2012, в тот же день госинспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Агро+» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ 14.02.2012г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 218994, по результатам рассмотрения которого, 25.02.2012 вынесено постановление 26 АА 009726 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агро+» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ОБДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части ОБДД, определен в Наставлении по службе ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ (далее - Наставление), утвержденном приказом МВД РФ от 08.07.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ», зарегистрированном в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в т.ч., повседневного надзора (п. 10.2 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно - строительных и других работ на дорогах (п. 10.2.8.2 Наставления).

В соответствии с пунктом 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в т.ч. понятие «автомобильной дороги» - объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, разделительные полосы, при их наличии и обочины.

Согласно ГОСТу 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что знак 5.19.1 устанавливают на справа от дороги, знак 5.19.2 – слева. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней.

В силу требований статьи 22 Закона №196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены в «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 от 1985г., в соответствии с пунктом 1.3 которой до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

По правилам пункта 1.10 названной Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (пункт 1.16 Инструкции).

Как видно из материалов дела, в пункте 2 Распоряжения администрации г.Ессентуки №242-р от 31.10.2011 «Об обеспечении безопасности и упорядочения дорожного движения г.Ессентуки на период проведения реконструкции дорожной сети города» генеральному подрядчику ООО «Арго+» поручено разработать и представить на утверждение в администрацию города Ессентуки в установленном порядке схему организации дорожного движения согласно нормативно-правовой документации, изготовить и разместить необходимые временные знаки и информационные щиты.

14.09.2011г. общество согласовало в ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки схему организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, при реконструкции мостового сооружения через р.Бугунта, в г.Ессентуки, ул.Октябрьская – ул.Первомайская, на всей ширине проезжей части и направлением потока транспорта в объезд по существующим дорогам (далее – схема).

В схеме на пересечении ул.Фрунзе с ул.Интернациональная указаны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установка которых предусматривает соблюдение требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289 – 2004.

В ходе проведения проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения на пересечении ул.Фрунзе с ул.Интернациональная в г.Ессентуки административным органом установлено, что в нарушение пункта 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 установлен на дальней границе перехода; дорожный знак 5.19.2 установлен на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, нарушение зафиксировано в акте от 26.01.2012, протоколе 26 АА 218994.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих осуществлению возложенных на него обязанностей.

Допущенное обществом отклонение от утвержденной схемы организации движения, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае образуют состав вмененного обществу административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Арго+» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административным органом соблюден определенный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод общества о невиновности в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на обстоятельство установки дорожных знаков ООО «Дор-Знак» в соответствии с договором №18 на выполнение субподрядных работ от 28.09.2011, приложением №1 к нему и актом приемки выполненных работ судом не принимается, ввиду следующего.

Из представленных: договора, приложения к нему и акта приемки работ не следует, что ООО «Дор-Знак» взяло на себя обязательство по установке знаков «Пешеходный переход» на пересечении улиц Фрунзе и Интернациональная в г.Ессентуки и выполняло соответствующие работы в названном месте, поскольку указанные документы не содержат данных о местах установки дорожных знаков, их видах и количестве в конкретных местах, о фактически выполненных работах по установке дорожных знаков, и, соответствии выполненных работ по установке дорожных знаков утвержденной схеме организации дорожного движения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сами по себе письма ОАО «МРСК Северного Кавказа – «Ставропольэнерго» №08/148 от 07.02.2012, ОАО «Ростелеком» №10.02.7.1/02-49 от 10.02.2012 о невозможности в связи с прохождением подземных коммуникаций установки дорожных знаков по утвержденной схеме организации дорожного движения в месте производства работ без указания в них на то какие конкретно дорожные знаки не могут быть установлены и где именно, невиновность общества в совершении правонарушения обнаруженного госинспектором 26.01.2012 также не подтверждают.

Вместе с тем, суд считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 30 000 рублей) выбрана заинтересованным лицом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (статья 12.34 КоАП РФ).

Поскольку санкция статьи 12.34 Кодекса в отношении юридических лиц, предусматривает наложение штрафа от 20 000 до 30 000 рублей, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 30 000 рублей.

Заинтересованное лицо не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, на что указал представитель заявителя.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признаёт оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и изменяет его в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2012 26 АА №009726, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Ессентуки ФИО2 и изменить его. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Арго+», зарегистрированному по адресу: <...>, ОГРН <***> административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании статьи 12.34 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренной частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.К.Алиева