Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закурдаевым С. Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет», Изобильненский район ст. Староизобильненская, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск в лице Ставропольского филиала, ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения в размере 19 957 846, 90 руб.,

при участии: представителей истца - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.06.2014), представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.02.2014 №18),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет», Изобильненский район ст. Староизобильненская, ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск в лице Ставропольского филиала, ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения в размере 19 957 846, 90 руб.

Решением от 04.12.2013 (с учетом исправительного определения от 17.03.2014) Арбитражный суд Ставропольского края произвел замену сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет», Изобильненский район ст. Староизобильненская, ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Деловой информационно – консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы». С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск в лице Ставропольского филиала, ИНН <***>, взыскано 19 957 846 рублей 90 копеек страхового возмещения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, соответствует ли спорное погодное событие критериям страхового случая (вымерзание), предусмотренным договором. Кроме того, суду необходимо мотивированно обосновать, в связи с чем он применил методику определения размера ущерба, подлежащего возмещению, предусмотренную Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а не пункты 4.3 договоров и 9.4 Правил страхования, которые непосредственно распространяются на отношения, связанные с государственной поддержкой производителей, а также проверить довод компании о том, что и в примененном способе расчета страхового возмещения использованные показатели урожайности согласно формам статистической отчетности не соответствуют названной отчетности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к дополнительной судебной экспертизе, просил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной агротехнической (агробиологической) экспертизы, в обоснование которого он ссылается на то, что выводы эксперта, содержащиеся в дополнительном экспертном заключении, явно противоречат выводам, содержащимся в первоначальном экспертном заключении № 8. В качестве дополнительного довода ответчик приложил рецензию № Ю/32-86-14 на дополнительное экспертное заключение ФГБУ «ВНИИСХМ» № 13-04/437 от 15.09.2014.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного данной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив экспертное заключение № 13-04/437 от 15.09.2014 по дополнительной судебной экспертизе, суд делает вывод, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований не доверять данному заключению, сомнений в квалификации эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено, таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В отношении представленной ответчиком рецензии № Ю/32-86-14 на дополнительное экспертное заключение ФГБУ «ВНИИСХМ» № 13-04/437 от 15.09.2014 суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу). Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что назначение повторной экспертизы не приведет к получению каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, кассационная инстанция в постановлении от 02.06.2014 не указала на порочность заключения эксперта от 04.09.2013 № 8 или на нарушение закона при проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Ставропольского края произвел замену сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет», Изобильненский район ст. Староизобильненская, ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Деловой информационно – консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», дело по существу рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно – консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «ГСК «Югория» были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой. В результате воздействия аномально низких температур произошла гибель урожая. В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик в своих пояснениях, отзывах и дополнениях к отзывам не признал исковые требования, пояснив, что представленными ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» сведениями не подтверждается наступление страхового случая, а заявленный размер страхового возмещения является необоснованным. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует. В подтверждение своих доводов представил справку Ставропольского ЦГМС от 24.07.2014 № 1612 и копию письма Росгидромета № 10-30-30/249 от 04.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.10.2011 между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Рассвет» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-060582/27/11 (далее – договор № 77-060582/27/11). Согласно условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур на площади посева озимой пшеницы 4 000 га, страховая стоимость 81 073 000 руб., страховая сумма 64 873 600 руб., страховая премия 4 216 784 руб., дата окончания уборки - 10.08.2012 (п. 2.1 договора № 77-060582/27/11).

Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый взнос – 1 400 000 руб. не позднее 31.10.2011; второй взнос – 2 816 784 руб. не позднее 07.11.2011 (п. 2.3 договора № 77- 060582/27/11).

Страхование произведено на случай частичной утраты урожая вследствие воздействия следующих событий: засухи (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы (п. 2.4 договора № 77-060582/27/11).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.8 договора № 77-060582/27/11).

Безусловная франшиза по договору № 77-060582/27/11 (п. 2.6) составила 5% от страховой суммы (то есть 3 243 680 руб.).

Вопросы, не урегулированные указанным договором, разрешаются на основании правил и действующего законодательства (п. 1.5 договора № 77-060582/27/11). Порядок исчисления страховой выплаты определен разделами 9, 10 Правил (п. 4 договора № 77-060582/27/11).

17 октября 2011 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Рассвет» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-060583/27/11 (далее – договор № 77-060583/27/11). Согласно условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур на площади посева озимого ячменя 500 га, страховая стоимость 8 721 790 руб., страховая сумма 8 721 790 руб., страховая премия 610 525,30 руб., дата окончания уборки 15.07.2012 (п. 2.1 договора № 77-060583/27/11).

Страховая премия уплачивается в размере 610 525,30 руб. не позднее 31.10.2011 (п. 2.3 договора № 77-060583/27/11).

Безусловная франшиза по договору № 77-060583/27/11 составила 5% от страховой суммы (то есть 436 089,5 руб.).

Вопросы, не урегулированные указанным договором, разрешаются на основании правил и действующего законодательства (п. 1.5 договора № 77-060583/27/11).

Выплата возмещения так же производится в соответствии с разделами 9, 10 Правил (п. 4 договора № 77-060583/27/11).

Страховая премия по договору № 77-060582/27/11 уплачена истцом в размере 1 400 000 руб. (платежное поручение № 737 от 21.10.2011) и в размере 2 816 784 руб. (платежное поручение № 764 от 31.10.2011).

Страховая премия по договору № 77-060583/27/11 уплачена истцом 21.10.2011 в размере 610 525,30 руб. (платежное поручение № 736 от 21.10.2011).

Таким образом, страхование по договору № 77-060582/27/11 распространяется на страховые случаи, произошедшие с 22.10.2011 по 10.08.2012, а по договору № 77-060583/27/11 - на страховые случаи, произошедшие с 22.10.2011 по 15.07.2012.

В период действия договоров страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 комиссией в составе и.о. директора ОАО «ГСК «Югория» ФИО4 (представителя страховщика), главного агронома СПК колхоза «Рассвет» ФИО5 (представителя страхователя) и эксперта-специалиста ФГУ ГЦАС «Ставропольский» ФИО6 неоднократно проводился осмотр застрахованных посевов. По результатам проведенных осмотров составлены акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур (далее - акт обследования).

По результатам обследования посевов от 25.11.2011 (акт обследования № 1 по договору № 77-060582/27/11) комиссией зафиксировано, что, благодаря качественному посевному материалу, всходы озимой пшеницы на момент обследования находились в фазе 2 листа, в акте обследования № 1 от 30.11.2011 по договору № 77-060583/27/11 указано, что, несмотря на то, что в некоторые дни ноября температура воздуха понижалась до минус 15 градусов, благодаря качественному посевному материалу и снежному покрову до 06 см, всходы озимого ячменя на момент обследования находились в фазе 2 листа.

В акте № 2 от 27 марта 2012 года по договору № 77-060582/27/11 комиссией зафиксировано, что для пшеницы, так же как для озимого ячменя, агрометеорологические условия в декабре и большей части января были удовлетворительными, но теплая погода в это время сказалась на снижении зимостойкости. В конце января и до середины февраля на территории посевов озимой пшеницы были зафиксированы аномально низкие температуры, которые намного превышали климатические нормы для данной территории. Даже снежный покров, который достигал 14 см, не смог уберечь растения. При осмотре посевов озимой пшеницы убедились, что аномально низкие температуры существенно повлияли на состояние посевов и замедлили их развитие, фактически они замерзли и начали желтеть. Так, если состояние выживших растений не улучшится, речь может идти о пересеве. Указанный вывод сделан комиссией и при осмотре ячменя (в акте № 2 от 27.03.2012 по договору № 77- 060583/27/11).

Факт пересева части озимой пшеницы и ячменя горохом зафиксирован в акте № 3 от 27.04.2012.

При осмотре застрахованных посевов 10.07.2012 комиссия пришла к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия стали причиной недобора урожая по отношению к средней пятилетней урожайности каждой из культур (акт обследования № 5).

В акте № 4 от 30.06.2012 по договору № 77-060583/27/11 отмечено, что морозы в ноябре и в феврале существенно повлияли на рост и развитие посевов озимого ячменя, в результате чего получена урожайность, меньше ожидаемой.

10 апреля 2012 года комиссией в составе исполняющего обязанности заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края и главного агронома СПК (колхоза) «Рассвет» было произведено обследование застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, составлен акт обследования посевов озимой пшеницы и озимого ячменя. В акте указано, что в результате сильных морозов, до -20°C в начале ноября и в феврале до -30°C, из-за отсутствия снежного покрова произошло полное вымерзание озимой пшеницы на площади 550 га и озимого ячменя на площади 400 га.

Как следует из постановления администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 14.05.2012 № 708, у СПК (колхоза) «Рассвет» списано сельскохозяйственных культур озимой пшеницы на площади 550 га, озимого ячменя на площади 400 га, в результате воздействия сильных морозов в феврале до -30°C и из-за отсутствия снежного покрова.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 20.12.2012 о выплате страхового возмещения на основании заявлений о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур от 14.02.2012 и от 27.03.2012.

По результатам рассмотрения заявления от 20.12.2012 о выплате страхового возмещения страховщиком были утверждены страховые акты № 1 и № 2. В страховых актах указано, что повреждение сельскохозяйственных культур страхователя в результате понижения температур в ноябре 2011, январе-феврале 2012 года до критичных показателей, причем дважды подряд, губительных для посевов озимой пшеницы и озимого ячменя, является страховым случаем. Размер страхового возмещения по акту № 1 определен в сумме 1 113 678 руб., по акту № 2 - в сумме 2 853 437,30 руб.

Довод ответчика о том, что, утверждая страховые акты № 1 и № 2 от 27.12.2012, директор Ставропольского филиала ОАО «ГСК «Югория» ФИО7 нарушил регламент в части урегулирования убытков по договорам страхования и тем самым вышел за пределы своих полномочий, суд отклоняет ввиду следующего. Согласно представленному ответчиком регламенту по андеррайтингу рисков при страховании урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, животных, птицы, аквакультур и 10 лесного фонда, утвержденному приказом № 25 от 26.01.2009 генерального директора ОАО «ГСК «Югория» (далее - регламент), в случае наступления по договору страхования события, имеющего признаки страхового, филиал обязан в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявления о событии, направить по факсу или электронной почте в департамент страхования АПК уведомление о наступлении данного события. При этом филиал обязан действовать в строгом соответствии с письменными инструкциями департамента.

О существовании определенного порядка урегулирования убытков по заключенным договорам истец не знал, поскольку ни условиями договоров № 77-060582/27/11 и № 77- 060583/27/11, ни доверенностью № 815 от 06.06.2011 на имя и.о. директора Ставропольского филиала ОАО «ГСК «Югория», действовавшего на момент утверждения страховых актов, не предусмотрены указанные в регламенте ограничения полномочий. Пунктом 10.3 правил страхования и пунктами 4.1 договоров страхования предусмотрено, что вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя, при этом договоры страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11 от имени страховщика подписаны и.о. директора Ставропольского филиала ОАО «ГСК «Югория» ФИО7 Ни один из перечисленных документов не имеет ссылки на регламент или иную процедуру разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Согласно справке ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» 11.04.2012 № 384, полученной по запросу истца, в течение ноября 2011 года минимальные температуры в воздухе понижались до -15,3°C. С 25 января по 12 февраля 2012 года минимальные температуры в воздухе снижались до -25°C, минимальные температуры на поверхности снега снижались до -33,8°C. Высота снежного покрова в этот момент колебалась от 5 до 13 см.

Определение критериев опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений указано в приложении № 3 к договорам страхования № 77-060582/27/11 и № 77-060583/27/11. Так, критерием вымерзания является понижение температур воздуха ниже -21°C при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха -30°C при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температур на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (насаждений).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Отсюда следует, что страховой случай представляет собой сложный по составу юридический факт, состоящий в совокупности из нескольких элементов. При этом такие элементы обладают определенными признаками, зависящими от вида страхования. Иными словами, страховой случай представляет собой взаимосвязанную цепь событий и обстоятельств, которая лишь в своей совокупности порождает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов страхового правоотношения.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из сведений, представленных Ставропольским ЦГМС по запросу суда (№ 632 от 28.06.2013), за период с ноября 2011 года по март 2012 года в Изобильненском районе, установлено следующее: прекращение вегетации озимых культур в районе отмечено 06.11.2011. Средняя температура воздуха 06.11.2011 составила +1,7°C, 07.11.2011 температура была -6°C и далее средние температуры воздуха были отрицательными. Повышенный температурный режим в декабре 2011 и 1 и 2 декадах января 2012 года способствовал снижению зимостойкости озимых растений: в тканях растений уменьшилось количество сахаров, начиналось сокодвижение, отмечались слабые ростовые процессы. Эти процессы снижали степень закалки растений, что при возможных последующих неблагоприятных условиях перезимовки могло отрицательно отразиться на состоянии озимых культур.

С 25.01.2012 по 12.02.2012 установилась аномально холодная погода, минимальные температуры снижались до -25°C, минимальные температуры на поверхности снега понижались до -33,8°C, высота снега составляла 5-13 см., средние температуры в воздухе были ниже климатической нормы на 5-13°C.

Кроме того, в экспертном заключении № 8 от 04.09.2013 указано на то, что на зимовку растения озимой пшеницы ушли в фазе 2-ого листа и имели пониженную морозоустойчивость, в том числе и от переувлажнения пахотного слоя почвы. На уровень морозоустойчивости посевов озимой пшеницы, по данным метеостанции Изобильный отрицательно повлияло разрушение снежного покрова, образовавшегося в первой декаде ноября 2011 года, и возобновление вегетации растений в дневные часы суток со второй декады ноября 2011 года до первой декады января 2012 года при полном отсутствии снежного покрова. Во второй декаде и особенно в третьей декаде ноября 2011 года растения озимой пшеницы на территории Изобильненского района при отсутствии снежного покрова подвергались отрицательному воздействию низких температур почвы и воздуха (минус 15-18?С), что могло обусловить подмерзание листьев и повышало вероятность гибели растений озимой пшеницы в дальнейшем при установлении неблагоприятных условий зимовки (п. 9.7, 9.8 заключения).

Минимальные температуры на поверхности снега -34?С при неравномерном распределении его по площади и недостаточной высоте в первой декаде февраля 2012 года обусловили гибель слаборазвитых с осени посевов озимой пшеницы и озимого ячменя на территории Изобильненского района Ставропольского края, что подтверждается постановлением администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края от 14 мая 2012 года № 708 о списании озимых зерновых культур (п. 9.10 заключения).

И гибель, и степень отрицательного последствия низких отрицательных температур воздуха на посевы застрахованных культур в СПК (колхозе) «Рассвет» в зимовку 2011-2012 гг. определены слабым развитием растений озимой пшеницы и озимого ячменя в осенний период, низкой их морозоустойчивостью в связи с этим.

На полях СПК (колхоза) «Рассвет» гибель и повреждение посевов озимой пшеницы и озимого ячменя посева 2011 года произошла в связи с низкими отрицательными температурами воздуха в осенне-зимний период (-18?С при отсутствии снежного покрова в ноябре 2011 года, -34?С при высоте снега 8 см в феврале 2012 г.). Причина гибели озимой пшеницы и озимого ячменя в СПК (колхозе) «Рассвет» определена слабым развитием растений этих культур к моменту прекращения их вегетации: фазы всходы – 3-й лист вместо необходимых при оптимальных условиях 2-4 побегов (стеблей) (п. 10.5, 10.6 заключения).

Согласно критериям приказа № 387 от 16.10.2008 РД 52.88-699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» под вымерзанием понимается «понижение температуры воздуха до -25?С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30?С при высоте снежного покрова 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

При этом, как отмечает эксперт в дополнительной судебной экспертизе, установленные РД 52.88-699-2008 критерии опасного гидрометеорологического явления «вымерзание» определены применительно к высокоморозоустойчивым сортам озимой пшеницы, развивающимся в оптимальных условиях осенней вегетации и имеющих к прекращению вегетации кустистость 2-3 стеблей, при оптимальных условиях закалки.

Морозоустойчивость озимого ячменя по биологическим и физиологическим свойствам значительно ниже морозоустойчивости самых наименее морозоустойчивых сортов пшеницы (п.9.4 дополнительного экспертного заключения).

Определением суда о назначении дополнительной судебной экспертизы от 15.08.2014 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имели ли место опасные агрометеорологические природные явления, предусмотренные договорами страхования и РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенное в действие приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года № 387, в период действия договоров страхования?

2. Привели ли неблагоприятные явления, имевшие место в осенний период, такие как короткий период вегетации и переувлажнение пахотного слоя, к гибели растений на площадях в зимний период?

3. Что является причиной гибели растений?

Из заключения эксперта следует, что анализ агрометеорологических условий на территории полей СПК «Рассвет», по данным МС Изобильный Ставропольского ЦГМС, в сочетании с двухсторонними актами обследования застрахованных полей в СПК (колхозе) «Рассвет», содержащимися в деле, а также справки ЦГМС, выданные по запросу суда, указывают на отсутствие оптимальных условий развития растений озимой пшеницы и озимого ячменя (тепло - и влагообеспеченности) и оптимальной закалки озимых, что привело к понижению морозоустойчивости переданных на страхование СПК (кохозом) «Рассвет» сельхозкультур.

Короткий период вегетации в осенний период приводит к слабому развитию органов растений (надземной и подземной частей), что является отклонением от оптимальных условий развития, но не ведет к гибели растений.

При переувлажнении пахотного слоя нарушается аэрация, потому что вода заполняет все почвенные поры, воздух из пахотного горизонта почвы 5-10 см вытесняется почти полностью, а без достаточного количества кислорода невозможна нормальная жизнедеятельность растения. Кроме того, при избытке влаги растению приходится тратить много сахаров для поддержания жизни в анаэробных (безвоздушных) условиях.

Все вышеперечисленные факторы приводят к снижению его морозоустойчивости и являются отклонением от оптимальных условий развития, но не ведут к его гибели.

Минимальные температуры на поверхности снега минус 34?С при неравномерном распределении его по площади и недостаточной высоте в первой декаде февраля 2012 года обусловили понижение температуры до значения критической на глубине залегания узла кущения растений, что привело к гибели посевов озимых культур.

Совокупность указанных факторов дает право утверждать, что в период действия договоров страхования на территории застрахованных полей СПК (колхоза) «Рассвет» имело место событие, предусмотренное договорами страхования и РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенное в действие приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. №387, которое характеризуется как опасное агрометеорологическое природное явление «вымерзание», а иных опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, повлиявших на размер утраты (гибели) урожая, не зафиксировано.

В то же время необходимо отметить, что в критериях опасного агрометеорологическое природное явление «вымерзание», отраженного РД 52.88.699-2008 и содержащегося в приложении № 3 к договору страхования № 77-06058227/11 от 17.10.2011, не указаны числовые значения критической температуры на глубине залегания узла кущения растений, приводящей к изреженности и/или полной гибели озимых культур (насаждений), именно по причине того, что определение этого числового значения произошедшего в конкретный, определенный период с/х года является прерогативой эксперта (специалиста владеющего специальными познаниями в необходимых областях знаний).

Числовые значения определяются экспертом на основании анализа различного рода показателей и факторов с/х года с обязательным использованием научных методик. В процессе данного анализа эксперт определяет периоды, когда числовые значения критериев опасного метеорологического явления «вымерзание» должны изменяться под влиянием неблагоприятных условий.

В рассматриваемом случае критическая температура на глубине узла кущения озимой пшеницы не учитывается, так как посевы ушли на зиму в фазе 2-й лист. На этой фазе узел кущения озимой пшеницы и озимого ячменя находится в зачаточном, неразвитом состоянии и не служит базой для сохранения возможности регенерации стеблей после их повреждения. На фазе развития растений 2-й лист листья озимой пшеницы повреждаются при температуре воздуха -10-12 ?С (в зависимости от сорта и состояния), а полностью гибнут при -15-18 ?С. Растения озимого ячменя на фазе развития 2-й лист гибнут при температурах воздуха более высоких, чем самые слобоустойчивые сорта озимой пшеницы.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной гибели растений в период конец января – начала февраля 2012 года является опасное агрометеорологическое явление «вымерзание».

Часть 3 статьи 86 АПК РФ предусматривает, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Так, позиция эксперта ФГБУ ВНИИСХМ в рамках дополнительной судебной экспертизы подтверждается пунктом 4 письма Росгидромета № 10-30-30/249 от 04.12.2009 (Рекомендации по определению агрометеорологических величин и явлений как источника повреждения или гибели посевов сельхозкультур), согласно которому развитие посевов и их состояние зависит не только от воздействия опасного агрометеорологического природного явления, но в значительной степени от условий погоды в процессе роста. С этой связи необходимо учитывать этот фактор при определении состояния посевов и определении степени воздействия опасного агрометеорологического явления. С целью более точного определения факта наступления опасного агрометеорологического явления и, особенно, степени его влияния на посевы, требуется тщательная оценка погодных условий, т.к. одни и те же погодные факторы по-разному влияют на различные виды сельхозкультур. Также известно, что воздействие на посевы одних и тех же опасных агрометеорологических природных явлений зависит от состояния посевов, которое в свою очередь зависит от предшествующих погодных условий.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что причиной гибели растений в период конец января – начала февраля 2012 года является опасное агрометеорологическое явление «вымерзание».

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Кроме того, суд при вынесении решения руководствуется следующим.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При заключении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой договорам страхования урожая от 17.10.2011 №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11, ООО «Рассвет» (страхователь), в связи ограниченностью во времени, было вынуждено присоединиться к условиям, являющимся явно обременительными и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Страхователь изначально был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий указанного договора в силу следующего.

Страхователь изначально не обладал специальными познаниями в области страхования (не являлся профессионалом в данной области).

Для получения субсидии из федерального бюджета в соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1199 ( далее Постановления № 1188), страхователь должен был заключить договор сельскохозяйственного страхования до окончания сева (посадки) озимых сельскохозяйственных культур со страховой организацией, имеющей лицензию на данный вид страхования и отвечающей одному из следующих требований:

- превышение не менее чем на 30 процентов размера собственного капитала, свободного от любых будущих обязательств (за исключением прав требования учредителей), уменьшенного на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли (далее - фактический размер маржи платежеспособности), над нормативным соотношением активов этой организации и принятых ею страховых обязательств (далее - нормативный размер маржи платежеспособности), рассчитываемым в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (по данным отчетности, представляемой за отчетный период (полугодие, год), предшествующий дате заключения договора страхования)(в ред. правительства РФ от 12.08.2011 № 672);

- перестрахование с учетом оценки своей финансовой устойчивости части риска страховой выплаты по договорам страхования в страховых организациях, имеющих лицензию на осуществление перестрахования.

Кроме того, страхователь должен был собрать необходимый для заключения договора сельскохозяйственного страхования пакет документов для страховой организации, отвечающей вышеуказанным требованиям, собрать соответствующие документы и своевременно обратиться в министерство сельского хозяйства Ставропольского края для получения государственной поддержки в виде субсидии.

Таким образом, ООО «Рассвет» (не являясь профессионалом в сфере страхования) присоединилось к проекту договора сельскохозяйственного страхования, предоставленному ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик), фактически не имея возможности проведения переговоров или заключения аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «О развитии сельского хозяйства» (далее – Законом № 264-ФЗ) и п. 2 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1199 (в ред. постановления Правительства РФ от 12.08.2011 № 672), договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемый с государственной поддержкой, должен соответствовать ряду обязательных требований, одним из которых является страхование от рисков утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства с/х продукции природных явлений, а именно: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 указано, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Закон № 264-ФЗ и постановление № 1199 не дают определений тех или иных природных явлений и не содержат прямого запрета на установление между сторонами критериев опасных для с/х производства гидрометеорологических явлений. В этой связи, положения указанных нормативно – правовых актов, касающиеся определения параметров страховых рисков, можно считать диспозитивными.

Тем не менее, целью создания данных нормативно – правовых актов является защита прав, интересов, а также государственная поддержка сельскохозяйственных производителей.

Следовательно, существо законодательного регулирования в указанном случае направлено на необходимость защиты особо значимых интересов сельскохозяйственных производителей, недопустимость грубого нарушения баланса интересов сторон, что ограничивает пределы диспозитивности договора сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

Таким образом, договоры сельскохозяйственного страхования, осуществляемые с государственной поддержкой от 17.10.2011 №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11, не должны содержать положений ухудшающих или ограничивающих права и законные интересы страхователя, в том числе при толковании страховых рисков - установлении критериев опасных для с/х производства гидрометеорологических явлений.

Согласно ст.1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, это касается критериев опасного метеорологического явления «вымерзание», указанных в приложении №3 по договорам страхования урожая от 17.10.2011 №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11, которые являются калькой критериев явления под № А 2.8 Руководящего документа «О порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008, введен в действие приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года № 387), анализ положений данного документа позволяет сделать вывод, что он создан Росгидрометом с целью установления порядка действий его организаций, учреждений и территориальных метеоагентств при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений. Однако из его содержания не следует, что РД 52.88.699-2008 предназначен для определения признаков наступления случая, имеющего признаки страхового события.

Установление страхового риска произошедшего в конкретный, определенный период с/х года является прерогативой эксперта (специалиста владеющего специальными познаниями в определенной области). Числовые значения определяются экспертом на основании анализа различного рода показателей и факторов с/х года с обязательным использованием научных методик. В процессе данного анализа эксперт определяет периоды, когда числовые значения критериев опасного метеорологического явления изменяются под влиянием неблагоприятных условий.

Подтверждением вышеизложенному служит заключение эксперта ФГБУ «ВНИИСХМ» в рамках судебной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, а именно в п.12., указано, что полученные в результате обобщения материалов многолетних агрометеорологических наблюдений на производственных посевах Ставропольского края показатели условий перезимовки озимой пшеницы убедительно свидетельствуют о невозможности «лобового» использования критериев опасного агрометеорологического явления «вымерзание», изначально установленного РД 52.88.699-2008 для упорядочения процедуры подачи штормовых предупреждений сетевыми подразделениями Росгидромета, для обоснования отказов в признании страховых событий в договорах страхования урожая озимых с государственной поддержкой только на том основании, что в каких-то случаях значения температуры воздуха и почвы, высоты снежного покрова не совпадают с указанными в приложениях № 3 к договорам страхования.

Кроме того, действующими положениями статьи 5 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ» установлено, что при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 указанного Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В постановлении от 02.07.2014 по делу № А63-4758/2013 суд кассационной инстанции указал, что порядок определения убытка, подлежащего страховому возмещению компанией, предусмотрен пунктами 4.3 договоров и п.9.4 Правил страхования. Суды не пришли к выводу о ничтожности данных договорных условий, однако при определении размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, немотивированно сочли необходимым применить не указанные пункты, а упомянутую в пункте 9.3 Правил страхования методику Министерства сельского хозяйства РФ, сославшись на наличие отношений связанных с государственной поддержкой сельхозпроизводителей.

Вместе с тем вышеназванные правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, разработаны с учетом Федерального закона от 29.12.2006 № 264 –ФЗ «О развитии сельского хозяйства, актов Правительства РФ, Министерства сельского хозяйства РФ и в соответствии с требованиями страхового законодательства РФ.

Статьями 7, 12 Закона № 264-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 ) предусмотрено, что порядок, условия предоставления субсидий на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1199 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2011 № 672), Министерством сельского хозяйства РФ была разработана методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденная приказом от 29 июня 2010 № 235.

Таким образом, размер утраты (гибели) урожая определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 235 от 29.07.2010, действующая на момент заключения договоров страхования урожая от 17.10.2011 года №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11.

В соответствии с положениями указанной методики размер утраты (гибели) урожая устанавливается на основе данных Федеральной службы государственной статистики (формы № 29-СХ).

Какие-либо диспозитивные нормы, позволяющие по иному определять размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, отсылающие к правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур в постановлении Правительства Российской Федерации и приказе Минсельхоза России, а также термины «урожайность на корню», «биологическая урожайность», отсутствуют.

Согласно положениям пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 168, 180 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно позиции ВАС РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57), судам следует иметь в виду, что судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд приходит выводу, что положения договоров страхования урожая от 17.10.2011 №77-060582/27/11 и 77-060583/27/11 и Правил страхования, противоречащие методике определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений (приказ №235 от 29.07.2010), не подлежат применению в силу их ничтожности.

Расчет, произведенный истцом ( т. 2 л.д. 72-74), проверен судом и признан арифметически правильным, произведен в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 № 235.

Суд установил, что в примененном способе расчета страхового возмещения при определении размера утраты ( гибели) использованы показатели урожайности согласно формам № 4СХ и № 29 СХ статистической отчетности, а именно валовый сбор урожая ( в весе после доработки) с площади посева 4 000 га (с застрахованной площади) составляет 114 795 ц, что в среднем составляет 28,7 ц/га. Никаких расхождений с названной отчетностью судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обеспечил сторонам равные условия в исследовании представленных суду доказательств и оценил эти доказательства с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счетам, ФГБУ «ВНИИСХМ», г. Обнинск № 00000043 от 30.07.2014, № 00000048 от 11.09.2014 стоимость экспертизы ( основной и дополнительной) составляет 150 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом платежными поручениями № 141 , № 140 от 25.07.2014 на депозитный счет суда.

Суд взыскивает с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы (основной и дополнительной) в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о проведении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой информационно-консультационный центр «Инновационные Бизнес Системы», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму основного долга в сумме 19 957 846,90 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 835,58 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 946,65 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай