Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Быкодоровой Л.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айова-Сервис», г. Михайловск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления №04-08/553, от 24.12.2009 г.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 26.01.2010 г.,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности №370 от 17.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айова-Сервис», г. Михайловск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления №04-08/553, от 24.12.2009 г.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Судом данное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворено. Восстановлен срок на обжалование постановления №04-08/553 от 24.12.2009 г. На заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, постановление №04-08/553 от 24.12.2009 года незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом и общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено:

Сотрудниками Росфиннадзора была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Айова-Сервис» (Исполнитель) и ЗАО «Атлант» (Заказчик) Беларусь, заключили Контракт от 01.01.2008 № 080023-201 (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по обслуживанию бытовой техники под торговой маркой «Атлант»: холодильники, морозильники, торговое оборудование на изобутане К600 и фреоне К-134; МХТЭ; СМА; встраиваемая техника; мелкобытовая техника, именуемой в дальнейшем Изделия, в соответствии с условиями настоящего Контракта». Срок действия контракта - до 31.12.2009 года.

В силу пункта 3.1 названного контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, сформированного заказчиком на основании отчетов, присланных исполнителем.

24.12.2008 общество оформило Паспорт сделки (далее – ПС) №08120001/1288/0000/3/0 в «Ставропольпромстройбанк-ОАО».

23.12.2009 общество оформило акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2008 № 17934 по контракту от 01.01.2008 № 080023-201.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 19.03.2009 г.

В целях выполнения требований Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П общество должно было представить в уполномоченный банк ПС Справку о подтверждающих документах по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2008 № 17934 на сумму 11 707,63 рублей не позднее 15.01.2009 г.

По результатам проведенной проверки руководителем Росфиннадзора ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №04-08/553 от 15.10.2009 г. (л.д. 47), контролером ревизором Росфиннадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №04-08/553 от 20.10.2009 г. (л.д. 70).

По итогам рассмотрения административного материала руководителем Росфиннадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания №04-08/553 от 24.12.2009 г. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43).

Общество не согласилось с данным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ, Центральный Банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Во исполнение указанного пункта ЦБ РФ принято Положение от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленным настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 данного положения подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении № 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4. главы 2 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы в согласованный с банком в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 3.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П устанавливает, что банк ПС в день подписания им ПС по контракту открывает и ведет в электронном виде ведомость на основании информации, содержащейся в справке о подтверждающих документах.

Информация, содержащаяся в документах, представляемых резидентом в банк ПС в соответствии с данным Положением либо иными нормативными актами Банка России, вносится банком ПС в ведомость в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты представления указанных документов.

Порядок заполнения ведомости банковского контроля установлен Приложением № 3 к Положению ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004. Раздел III Ведомости называется «Сведения о подтверждающих документах». Согласно пункту 4 Порядка - «Раздел III» формируется на основании информации, содержащийся в справках о подтверждающих документах, представленных резидентом в банк ПС в порядке, установленном данным Положением.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, справка о подтверждающих документах по вышеупомянутому акту была оформлена обществом в уполномоченном банке 19.03.2009, то есть с превышением установленного законодательством срока на 63 календарных дня. Тем самым общество лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается материалами дела.

Однако, суд считает, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, суд считает возможным освободить общество от наложения административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Космос», г. Невинномысск о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №04-08/553 от 24.12.2009 г. – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г. Невинномысск пропущенный срок на обжалование постановления №04-08/553 от 24.12.2009 г.

Постановление №04-08/150 от 04.06.2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Космос», г. Невинномысск к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Космос», г. Невинномысск от наложения административного штрафа и объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Быкодорова