Гражданский кодекс часть 1

о прекращении права собственности ООО «Хит» на торговые помещения назначение – нежилое помещение, площадью 204 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 3-8, 15, 16, цокольный этаж, на нежилое помещение площадью 15, 4 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, цокольный этаж, расположенные по адресу: <...>;

о принятии решения о продаже с публичных торгов торговых помещений, назначение – нежилое помещение, площадью 204 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 3-8, 15, 16, цокольный этаж, нежилое помещение площадью 15, 4 кв. м, номера помещений на

поэтажном плане 1, 2, цокольный этаж, расположенных по адресу: <...>, с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 по доверенности № 01/1-16-8 от 22.01.2014, от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 02.07.2014,

в отсутствие 3-х лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хит», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь( далее-Управление Роспотребнадзора по СК) о прекращении права собственности ООО «Хит» на торговые помещения назначение – нежилое помещение, площадью 204 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 3-8, 15, 16, цокольный этаж, на нежилое помещение площадью 15, 4 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, цокольный этаж расположенные по адресу: <...>; о принятии решения о продаже с публичных торгов торговых помещений, назначение – нежилое помещение, площадью 204 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 3-8, 15, 16, цокольный этаж, нежилое помещение площадью 15, 4 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, цокольный этаж, расположенных по адресу: <...>, с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Определением от 31.07.2014 г. дело отложено в судебное заседание на 11.08.2014 г.

В судебном заседании установлено, что 3-и лица не явились .

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик использует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежащие ему на праве собственности не по целевому назначению, с нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Заявляя вышеуказанные требования истец исходил из возможности аналогии закона и просил суд применить статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ), регламентирующую порядок прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение путем прекращения права собственности, приятия судебного решения о продаже указанных помещений с публичных торгов.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, поскольку в рамках требований ст.293ГК РФ орган местного самоуправления не направлял в его адрес уведомления об устранении допущенных нарушений.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 13.08.2014 г. 10 час. 00 мин. для документального обоснования сторонами доводов, возражений по вышеуказанному ходатайству ответчика.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны, 3-и лица извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 10 час. 00 мин. 13.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд рассмотреть спор по существу, приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие перечень структуры администрации г.Ставрополя, в которые обращались граждане с жалобами на ООО «Хит» в связи с нарушением ответчиком общественного порядка и покоя.

Ответчик в судебном заседании просил суд рассмотреть спор по существу, ранее заявленное устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассматривать, с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении иска, т.к. считает, что нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Управление Роспотребнадзора по СК представило суду документы по результатам проверки жалоб жильцов дома по адресу: <...> о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Хит» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из представленных документов следует, что ООО «Хит» осуществляет деятельность в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», в виду чего отсутствует событие административного правонарушения (постановления от 28.02.2014г., от 05.05.2014г).

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебных заседаниях 03.07.14 и 28.07.14 дал пояснения по представленным документам, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

3 лица- ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г.Ставрополь отзыв на исковое заявление, доводы, возражения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3х лиц, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хит» на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права 26-АИ 095268 и 26-АИ 095236 принадлежат: торговое помещение, назначение – нежилое помещение площадью 204 кв. м, (номера помещений на поэтажном плане 3-8, 15, 16, цокольный этаж) и нежилое помещение площадью 15, 4 кв. м, (номера помещений на поэтажном плане 1, 2, цокольный этаж), расположенные по адресу: <...>.

Вышеуказанные нежилые помещения ООО «Хит» приобрело у ООО «СтавАКВА» (копии договоров №1, №2 купли-продажи нежилых помещений от 22.01.2013г. прилагаются).

В цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...> ООО «Хит» расположило «караоке-бар Чикаго», деятельность (работа) которого повлекло обращение граждан с жалобами, в том числе в администрацию г.Ставрополя, которая обратилась с заявленным иском в суд, применяя ст.293 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В случаях, когда предусмотренные указанной нормой закона отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям в соответствии со статьей 6 того же кодекса применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок прекращения права собственности регламентирован главой 15 ГК РФ.

В статье 235 названной главы, в которой перечислены основания прекращения права собственности, указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной нормой закона. При этом законом не предусмотрена возможность принудительного прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимые нежилые помещения, а разрешено прекращение такого права только в отношении бесхозяйственно содержимых жилых помещений. Перечень случаев принудительного изъятия имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Выслушав доводы, возражения сторон, оценив представленные сторонами, доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что заявленные требования противоречат закону, поскольку принудительное прекращение права собственности на жилое помещение путем его продажи с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на это помещение и не предусматривает возможности принудительного прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимые нежилые помещения.

Суд делает вывод о невозможности применения в данном случае аналогии закона, на что ссылается истец при обращении с заявленными требованиями, поскольку перечень случаев принудительного изъятия имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских