Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерство экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рублей, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 901 271,07 руб., штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 руб., штрафа в сумме 15 088,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек,

при участии в заседании суда представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.01.2009 № 8, ФИО2 по доверенности от 14.09.209 № 117, ФИО3 по доверенности от 02.06.2009 № 80, ФИО4 по доверенности от 14.09.2009 № 116, представителей заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 03.06.2009 года № 38, ФИО6 по доверенности от 16.06.2009 № 15, ФИО7 по доверенности от 03.06.2009, ФИО8 по доверенности от 03.06.2009, ФИО9 по удостоверению № 266792, представителей третьих лиц - от Министерства финансов Ставропольского края – ФИО10 по доверенности от 16.12.2008 № 01-11-26/5129, в отсутствие представителя Министерства экономического развития Ставропольского края,

установил:

Открытое акционерное общество «Арнест», г. Невинномысск (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в сумме 12 289 537 рублей, пени в сумме 901 271 рубля 07 копеек, штрафа в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2006 – 2007 год в сумме 235 310 рублей, доначисленного налоговым органом в связи с применением пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ, пени по налогу на прибыль в сумме 572 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 159 634 рублей, пени по НДС в сумме 8 818 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 25 553 рублей 40 копеек.

Определением от 24 августа 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского каря и Министерство экономического развития Ставропольского края (т. 5 л.д. 30-32).

В судебное заседание 28.09.2009 представитель Министерства экономического развития Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (уведомление № 35502918154357), в суд не явился. Им представлен письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь названной нормой, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Министерства экономического развития Ставропольского края.

Заявитель в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования: заявления от 08.07.2009 (т. 5 л.д. 1- 2), 28.09.2009 (т. 5 л.д. 99-100). Уточненные заявления принимались судом к производству. В судебном заседании 28 сентября 2009 года представителем общества заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью уточнить заявленные требования в части оспариваемых сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость. В связи с удовлетворением заявленного ходатайства в судебном заседании в 12 часов 10 минут объявлен перерыв до 28.09.2008 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 11.03.2009 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рублей, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 901 271,07 руб., штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 руб., штрафа в сумме 15 088,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек. Данное заявление принято судом к производству, дело рассматривается в рамках уточненных требований.

Поддерживая заявленные требования, представитель общества пояснил суду, что статьёй 8 Закона Ставропольского края № 84-КЗ «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» предусмотрено применение ставки 13,5 процента по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет для организаций, реализующих инвестиционный проект на территории Ставропольского края на сумму свыше 100 000 тыс. рублей, и прошедших процедуру рассмотрения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края. Налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: на территории Ставропольского края заявителем был реализован инвестиционный проект стоимостью свыше 120 000 тыс. рублей, общество прошло необходимую процедуру рассмотрения. Собранный пакет документов налогоплательщиком был предоставлен в Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края, правопреемником которого является Министерство экономического развития Ставропольского края. Конкурсной комиссией при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края было подготовлено заключение о целесообразности представления ОАО «Арнест» налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет. Данное заключение передано в Министерство финансов Ставропольского края, которое 29.11.2006 в адрес ОАО «Арнест» направило письмо № 03-17/5039 с указанием на то, что ОАО «Арнест» вправе в 2006 году воспользоваться льготой по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет. На основании изложенных доводов общество считает, что налоговый орган необоснованно отказал в праве на льготу за 2006 год по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, и доначислил указанный налог в сумме 12 289 537 рублей, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно произведено увеличение налоговой базы в 2006 и 2007 году по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по сдаче имущества в аренду, а соответственно, и доначисление указанных налогов, пени на них и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что оказываемые им услуги по сдаче в аренду помещений для ОАО «Копания «Арнест», ООО «АрнестИТ», ООО «Арстрой» не являются идентичными, поэтому применение инспекцией положений статьи 40 Налогового Кодекса РФ для доначисления налога на прибыль и НДС является неправомерным. Кроме того, заинтересованным лицом не доказана рыночная стоимость одного квадратного метра сдаваемых обществом помещений.

Представители заинтересованного лица возражали в отношении удовлетворения судом заявленных требований. В судебном заседании они пояснили суду следующее. Основанием для доначисления за 2006 год налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 12 289 537 рублей послужило неправомерное применение обществом льготной ставки 13,5 % по данному налогу. Неправомерность, по мнению инспекции, заключается в том, что оборудование обществом взято в лизинг у ОАО «Компании «Арнест», а не приобретено в собственность, следовательно, вложения заявителя не являются капитальными вложениями; в 2006 году налогоплательщиком реализован инвестиционный проект стоимостью менее 100 000 тыс. рублей. Кроме того, общество приобрело линию и оборудование по производству и наполнению алюминиевых аэрозольных баллонов, что не соответствует сущности представленного инвестиционного проекта – переход на производство баллонов из жести; расходы, понесённые налогоплательщиком, связаны не с созданием объекта инвестиций, а с увеличением расходов предприятия, уменьшающих его доходы. Представители налогового органа также пояснили суду, что в ходе проверки инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в 2006 и 2007 году при реализации услуг по сдаче имущества в аренду. В частности, стоимость услуг по сдаче имущества заявителем в аренду ООО «АрСтрой» и ООО «Арнест-ИТ» отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости идентичных услуг. Выявленные факты послужили основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 года, а также налога на добавленную стоимость за аналогичные периоды.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края в судебном заседании требования заявителя в части необоснованного отказа обществу за 2006 год налоговым органом в праве на льготу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Ставропольского края, поддержал. Он пояснил суду следующее. Конкурсной комиссией при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края было дано заключение о целесообразности предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Ставропольского края, ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект. На основании данного заключения Министерством финансов Ставропольского края одновременно с проектом закона о бюджете Ставропольского края на 2006 год на рассмотрение в Государственную Думу Ставропольского края был внесен расчет выпадающих доходов краевого бюджета от предоставления налоговых льгот, в том числе и от предоставления налоговой льготы ОАО «Арнест». Закон Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-КЗ «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» в части поступления доходов в бюджет края был принят Государственной Думой Ставропольского края с учетом выпадающих доходов, в том числе и от предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект. ОАО «Арнест» в установленном порядке прошло процедуру рассмотрения заявок на предоставление налоговой льготы, получило положительное заключение, следовательно, общество правомерно применило льготную налоговую ставку 13,5 % по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Ставропольского края, при реализации инвестиционного проекта.

Из отзыва, представленного Министерством экономического развития Ставропольского края, следует, что данное министерство считает правомерным применение ОАО «Арнест» в 2006 году налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Ставропольского края, при реализации инвестиционного проекта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск на основании решения № 70 о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2008, врученного налогоплательщику 29.04.2008, проведена выездная налоговая проверка ОАО «Арнест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года (т. 5 л.д. 4-6). Решениями от 07.06.2008 № 70/1 и от 23.07.2008 № 70/2 данная проверка приостанавливалась (т. 5 л.д. 9,11). Решениями от 07.07.2008 № 70/2 и от 10.11.2008 № 70/4 приостановленная выездная налоговая проверка возобновлялась (т. 5 л.д. 10,12) .

По окончании выездной налоговой проверки 14.11.2008 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 5 л.д. 14-15), а 31 декабря 2008 года - акт выездной налоговой проверки № 216, который вручен представителю общества 31.12.2008, о чем свидетельствует его подпись (т. 3 л.д. 1-85).

20.01.2009 ОАО «Арнест» подало возражение на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 60-66). На рассмтрение акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика общество было приглашено письмом инспекции от 29.01.2009 № 16-12/001236 (т. 2 л.д. 67). По результатам рассмотрения 11.02.2009 начальником инспекции было принято решение № 1 о проведении в срок до 11.03.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное решение вручено представителю общества 11.02.2009. Данный факт подтвержден подписью генерального директора ОАО «Арнест»(т. 5 л.д.16-17).

Уведомлением № 48-12 руководитель ОАО «Арнест» приглашен 11 марта 2009 года на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения по акту № 216 от 31.12.2008.

11 марта 2009 года начальник Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Арнест» (т. 2 л.д. 78-142). Данное решение 11.03.2009 получено генеральным директором общества.

Решением № 17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 950 121,6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 837,40 руб. Общая сумма штрафа составила 950 959 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 206 104 рубля, а также пени в общей сумме 912 692,05 руб.

Считая, что принятое решение в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет за 2006 год, в связи с отказом в праве на применение льготной налоговой ставки, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 года и налога на добавленную стоимость за указанный период в связи с применением инспекцией статьи 40 Налогового кодекса РФ к услугам по сдаче налогоплательщиком в аренду помещений «АрнестИТ», ООО «Арстрой», является незаконным, общество 25.03.2009 подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. 28 апреля 2009 года УФНС России по Ставропольскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Арнест», решением № 14-17/007060 оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 11.03.2009 № 17 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-53).

07 мая 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск открытому акционерному обществу «Арнест» на основании решения от 11.03.2009 № 17 выставило требование № 1751 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 4 л.д. 36-37).

Полагая, что решение налогового органа от 11.03.2009 № 17 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 12 362 889 рублей, налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, за 2007 год в сумме 101 028 рублей, а также начисления соответствующих пени и штрафных санкций, нарушает права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Арнест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2006 год в сумме 12 289 537 рублей послужило неправомерное применение налогоплательщиком льготной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 13,5 процента. Основанием для доначисления за 2006-2007 года налога на прибыль организаций в сумме 235 310 рублей (за 2006 год – 100 598 руб., за 2007 год – 134 712 руб.) и налога на добавленную стоимость в сумме 176 472 рубля (за 2006 год – 75 444 руб., за 2007 год – 101 028 руб.) послужило увеличение инспекцией доходов общества от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «АрСтрой» и ООО «Арнест- ИТ» путем применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к данным сделкам.

Обстоятельства дела приводятся и исследуются судом только в оспариваемой части решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 13,5 процента, и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующими нормами права.

Статья 8 Закона Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-КЗ «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» предусматривает применение ставки 13,5 процента по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, для организаций, реализующих инвестиционные проекты на территории Ставропольского края стоимостью свыше 100 000 тыс. рублей и прошедших процедуру рассмотрения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Пониженная ставка установлена в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Процедура рассмотрения заявлений на предоставление указанной льготы определена в постановлении Правительства Ставропольского края от 25 июня 2003 года №116-п «Об утверждении критериев рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот, методики расчета выпадающих доходов бюджета Ставропольского края от предоставления налоговых льгот, процедуры рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот». Данным постановлением закреплены единые критерии рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот, единый подход при оценке выпадающих доходов бюджета Ставропольского края от предоставления налоговых льгот, а также процедура рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот.

Судом установлено, что в 2006 году налогоплательщик применил понижающую ставку по налогу на прибыль в части краевого бюджета. Из оспариваемого решения следует, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки в размере 13,5 процента общество представило налоговому органу в период проведения спорной проверки следующие документы:

- инвестиционный проект (бизнес-план);

- договор финансовой аренды у ОАО Компании «Арнест» линии по производству алюминиевого литографированного баллона № 02-17Л от 10.02.2005 года с приложениями: № 1 «График лизинговых платежей», № 2 «График выплат» и дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3 от 11.02.2005, 01.04.2006, 01.04.2006 соответственно (т. 2 л.д. 23-34, 36-37);

- акт приема-передачи имущества по договору № 02-17Л от 31.05.2005. Балансовая стоимость линии по производству алюминиевого литографированного баллона составила 81 180 678,81 руб. (т. 2 л.д. 35). Комплектация линии определена в соответствии с контрактом № IND-АRN от 11.02.2005, заключенным с фирмой «Индустри-Контор ГмбХ» Германия, г. Мальш;

- договор финансовой аренды технологического оборудования по производству (наполнению) аэрозольных баллонов № 07/01-Л от 27.07.2005 года, заключенный с ОАО «Компанией «Арнест», а также приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в которых содержатся: перечень приобретаемого оборудования, выкупная стоимость оборудования и графики лизинговых платежей (т. 2 л.д. 1-18);

- акт приема-передачи имущества от 30.06.2006 по договору № 07/01-Л. Балансовая стоимость - 37 877 315,66 руб. Комплектация аэрозольной линии наполнения «Флексипак» определена в соответствии с контрактом № ARN-AER-2005 от 28.07.2005 и договором финансовой аренды № 07/01-Л (т. 2 л.д. 19);

- акт приема-передачи имущества от 30.06.2006 по договору № 07/01-Л. Балансовая стоимость - 4 045 474,56 руб. Комплектация определена в соответствии с договором поставки № 020/703 от 26.09.2005 года, заключенным с ЗАО «Торговый Дом Глазовский завод «Химмаш», и договором № 07/01 –Л (т. 2 л.д. 21);

- акт приема-передачи имущества от 30.06.2006 по договору № 07/01-Л, с балансовой стоимостью переданного имущества 1 525 759,13 руб. Комплектация имущества определена в соответствии с договором № 683757 от 03.03.2006 с ЗАО «Атлас Копко» и договором № 07/01-Л (т. 2 л.д. 20);

- копии выписок из лицевого счета за 31.01.2006, 21.02.2006, 28.02.2006, 30.03.2006, 28.04.2006, 10.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 11.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 26.12.2006;

- копии платежных поручений №№: 8007 от 31.01.2006, 8446 от 21.02.2006, 8550 от 28.02.2006, 9267 от 30.03.2006, 9993 от 28.04.2006, 10240 от 10.05.2006, 11437 от 30.06.2006, 12066 от 31.07.2006, 12067 от 31.07.2006, 12712 от 31.08.2006, 12713 от 31.08.2006, 12714 от 31.08.2006, 12715 от 31.08.2006, 12961 от 11.09.2006, 12962 от 11.09.2006, 12963 от 11.09.2006, 12964 от 11.09.2006, 14184 от 31.10.2006, 14185 от 31.10.2006, 14186 от 31.10.2006, 14187 от 31.10.2006, 14931 от 30.11.2006, 14932 от 30.11.2006, 14933 от 30.11.2006, 14934 от 30.11.2006, 15600 от 26.12.2006, 15601 от 26.12.2006, 15602 от 26.12.2006, 15603 от 26.12.2006;

- контракт № IND-АRN от 11.02.2005, заключенный ОАО «Арнест» с фирмой «Индустри-Контор ГмбХ» Германия, г. Мальш на общую сумму 1 950 000,0 евро, включающую и расходы, связанные с демонтажем и погрузкой оборудования, а также приложения и дополнительное соглашение к контракту;

- грузовые таможенные декларации №№: 10316020/280405/0000641, 10316020/260405/0000624, 10316020/280405/0000642, 10316020/220405/0000599; 10316020/190405/0000572, 10316020/190405/0000567;

- данные по курсам валют Центрального Банка Российской Федерации на 07 и 14 апреля 2005 года;

- договор от 01.03.2005г. № МС 063, заключенный ОАО «Компания «Арнест» и ЗАО «Т.Е.Л.С.-РУС» на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, дополнительное соглашение № 1 к данному договору;

- приложения №№ 1 ,2, 3 к контракту № ARN-AER-2005 от 28.07.2005;

- акт приемки работ по пуску и наладке аэрозольной линии наполнения -«Флексипак» со стоимостью работ 50 160 английских фунтов стерлингов, НДС-18 % в размере 9 028,80 англ. фунтов стерлингов;

- грузовые таможенные декларации №№: 10316020/210306/П000365, 10316020/070306/П000285, 10316020/0603 06/П000275;

- договор № 150 от 28.03.2006, заключенный между ООО НПП «Энергия-Сервис» и ОАО «Компания «Арнест» о проведении испытаний и измерения электрооборудования линии фирмы Аэрофил № 1, локальную смету на сумму 29 972,83 руб. без НДС;

- контракт № АRN-СЕR-2006 от 12.04.2006, заключенный между фирмой «СЕRМЕХ SАS», Франция и ОАО «Компания «Арнест» для передачи в лизинг ОАО «Арнест» упаковочной машины WB-45, приложения № 1 и 2 от 27.04.2006 к контракту, содержащие информацию о стоимости упаковочной машины (206 800 Евро) и стоимости услуг по установке и пуско – наладке упаковочной машины;

- ГТД №№ 10316020/141206/П001995, 10313100/141206/0018339/001;

- акт о приеме (поступлении) оборудования от 19.12.2006 на упаковочную машину WB -45 стоимостью 7 149 923,88 руб.;

- договор № 7 от 20.12.2006, заключенный между ОАО «Компания «Арнест» и ООО «Невавтоматика» на электромонтажные работы по подключению сетей электроснабжения упаковочной машины WB-45;

- акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 20.12.2006 на упаковочную машину WB-45 стоимостью 7 169 923,88 руб.;

- договор № 513/067 от 09.10.2006 между ОАО «Компания «Арнест» и ОАО «Арнест» о поручении совершать юридические и иные действия, связанные с поставкой оборудования фирмы «СЕRМЕХ SАS», Франция, согласно контракту № АRN-СЕR-2006 от 12.04.2006-2006 от 12.04.2006;

- договор № 683757 от 03.03.2006, заключенный между ЗАО «Атлас Копко» и ОАО «Компания «Арнест» для последующей передачи в лизинг ОАО « Арнест» компрессорного оборудование в ассортименте стоимостью 52 264,60 евро, в т.ч. НДС 7 972,57 евро;

- счет-фактуру № 002985 от 25.04.2006, выставленный ЗАО «АТЛАС КОПКО» за компрессор на сумму 1 761 271,02 руб., в т.ч. НДС-18 % 268 668,46 руб.;

- договор от 12.05.2006 № 4 на осуществление электромонтажных работ по подключению сетей энергоснабжения воздушного компрессора AtlasCopcoGA 110-10 FF, заключенный между ОАО «Компания «Арнест» и ООО «Невавтоматика» на сумму 9 581 руб. без НДС, локальную смету на подключение вышеуказанных сетей;

- письмо Министерства финансов Ставропольского края от 29.11.2006 № 03-17-13/5039 о праве ОАО «Арнест» на применение льготной налоговой ставки.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика реализации инвестиционного проекта стоимостью свыше 100 000 тыс. рублей, а именно: у налогоплательщика отсутствует объект инвестиций, так как расходы, понесённые обществом, связаны не с созданием объекта инвестиций, а с увеличением расходов предприятия, уменьшающих его доходы; оборудование не приобретено в собственность заявителем согласно бизнес-плану по проекту, а взято в лизинг у ОАО «Компании «Арнест», что не является капитальными вложениями; расходы капитального характера принимаются к вычету через начисление амортизации или одновременно при реализации основных средств; общество приобрело линию и оборудование по производству и наполнению алюминиевых аэрозольных баллонов, что не соответствует сущности представленного инвестиционного проекта– переход на производство баллонов из жести; в 2006 году лизинговые платежи составили 55 266 112,04 руб., без НДС, таким образом в 2006 году инвестиционный проект был реализован на сумму менее 100 000 000 рублей. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не прошел процедуру рассмотрения заявок, определенную постановлением Правительства Ставропольского каря от 25.06.2003 № 116-П.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд отклоняет довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика объекта инвестиций в форме капитальных вложений как несоответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, закрепленной в части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Понятия «инвестиционный проект», «капитальные вложения» не определены в Налоговом кодексе Российской Федерации. Данных определений также не содержит и Закон Ставропольского края от 28.12.2005 № 84-КЗ «О бюджете Ставропольского края», в связи с чем данные термины используются при рассмотрении настоящего спора в том значении, в котором они используются в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федеральных законов от 02.01.2000 № 22-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Из правового смысла статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Закон 39-ФЗ) следует, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальными вложениями названной нормой права признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Инвестиционным проектом является обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 39-ФЗ, одной из форм государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, является развитие финансового лизинга в Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 1 и пункта 2 статьи 11 Закона № 39-ФЗ следует, что затраты, направленные, в том числе по лизингу, на приобретение машин и оборудования, относятся к капитальным вложениям. Данный вывод суда подтверждается также нормой права, закрепленной в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», согласно которой лизинг признается одной из форм инвестиционной деятельности.

На основании вышеизложенных норм права суд отклоняет довод инспекции о том, что лизинговые платежи не признаются подтверждением капитальных вложений в инвестиционный проект.

Исследовав представленный заявителем бизнес - план «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов» (т 1 л.д. 21-83), а также договоры финансовой аренды технологического оборудования по производству (наполнению) аэрозольных баллонов, акты приема – передачи имущества по договорам финансовой аренды (т. 2 л.д. 1-37), суд установил, что реализованный обществом инвестиционный проект заключался в техническом перевооружении предприятия, следовательно, расходы налогоплательщика в виде лизинговых платежей по реализации данного проекта осуществлялись в форме капитальных вложений.

В обоснование правомерности отказа в праве на применение льготной налоговой ставки инспекция указывает довод о том, что расходы общества не направлены на капитальные вложения, так как согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25) расходы капитального характера принимаются к вычету через начисление амортизации или одновременно при реализации (или ином выбытии) основных средств. Обществом же фактически в 2006 году оборудование, указанное в договорах финансовой аренды, не приобреталось в собственность и на балансе предприятия не значилось (имущество числилось на балансовом счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» у Лизингодателя (ОАО «Компания «Арнест»), у ОАО «Арнест» (Лизингополучателя) на забалансовом счете «Арендованные основные средства, в т. ч. по лизингу»). Указанные нормы права и обстоятельства дела позволили налоговому органу сделать вывод о том, что, расходы, понесенные налогоплательщиком в период реализации бизнес – плана связаны, с увеличением расходов предприятия, уменьшающих его доходы, и они не могут быть признаны расходами, направленными на капитальные вложения. Данный вывод судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Исходя из изложенного, общество в силу нормативных положений не вправе было производить амортизационные отчисления на оборудование, являющееся предметом лизинга.

По материалам дела судом установлено, что предприятием после осуществления в полном объеме всех предусмотренных лизинговых платежей оборудование, необходимое ОАО «Арнест» (лизингополучатель) для реализации проекта, перешло в собственность общества, т.е. договорами лизинга предусмотрен выкуп предметов лизинга лизингополучателем.

Таким образом, после окончания срока действия договоров лизинга и выплаты всех обязательств перед лизингодателем ОАО «Арнест» как лизингополучатель приобрело предметы лизинга в собственность. Данный вывод суда подтверждается актами о приемке-передаче объекта основных средств форма № ОС-1 № 00000000012 от 30.09.2007 и № 00000000003 от 31.10.2008 (т. 2 л.д. 38-43). Соответственно, расходы общества направлены на приобретение оборудования, то есть на капитальные вложения.

Обосновывая свою позицию в отношении правомерности отказа в праве на применение пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в части краевого бюджета, инспекция ссылается на то, что общая сумма лизинговых платежей, уплаченных обществом в 2006 году, составила 55 266 112,04 руб. без НДС. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюдено одно из условий предоставления налоговой льготы, а именно: реализация инвестиционного проекта, стоимость которого в 2006 году составляет свыше 100 миллионов рублей. Заявляя данный довод, представители налогового органа ссылаются также на письмо Министерства финансов Ставропольского края от 13.06.2007 № 03-17-13/2458 (т. 4 л.д. 62-63).

Указанный довод суд признает необоснованным по следующим обстоятельствам.

ОАО «Арнест» в 2005 году разработало бизнес – план «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов», согласно которому общая стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 161 118,69 тыс. рублей, в том числе: заемные средства – 120 000 тыс. рублей (на приобретение линии по производству и наполнению аэрозольных баллонов), 41 118,69 тыс. рублей – собственные средства на пополнение оборотных средств предприятия. Срок кредита -36 месяцев, стоимость – 13 процентов годовых.

23 августа 2005 года ОАО «Арнест» обратилось в Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на прибыль в части краевого бюджета при реализации инвестиционного проекта «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов». Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются, напротив, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства вышеизложенных обстоятельств (т. 4 л.д. 72-88).

Статьей 8 Закона Ставропольского края № 84-КЗ от 31.12.2005 предусмотрено установление ставки 13,5 процента по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, для организаций, реализующих инвестиционные проекты на территории Ставропольского края стоимостью свыше 100 000 тыс. рублей и прошедших процедуру рассмотрения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Из правового смысла данной статьи следует, что условиями для применения льготной налоговой ставки являются: реализация инвестиционного проекта на территории Ставропольского края; стоимость данного проекта свыше 100 000 тыс. рублей; прохождение процедуры рассмотрения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Нормы данной статьи в качестве условия получения льготы не ставят реализацию инвестиционного проекта стоимостью свыше 100 000 тыс. рублей именно в 2006 году, в связи с чем вышеизложенный довод инспекции отклоняется судом.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Ставропольского края от 13.06.2007 № 03-17-13/2458 (т. 4 л.д. 62-63), в котором содержится информация о том, что предоставление льготы по налогу на прибыль организаций возможно только в случае обеспечения налогоплательщиком выполнения всех требований, установленных статьей 8 Закона Ставропольского края № 84-КЗ , а именно: прохождение процедуры рассмотрения пакета документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, а также реализации налогоплательщиком инвестиционного проекта, стоимость которого в 2006 году составила свыше 100 000 000 рублей, как на доказательство своего довода судом отклоняется.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела все доказательства в совокупности, установил, что ссылка Министерства финансов Ставропольского края на необходимость для получения налоговой льготы реализации налогоплательщиком инвестиционного проекта, стоимость которого в 2006 году составила свыше 100 000 000 рублей, опровергнута иными доказательствами, в том числе письмами указанного выше министерства. Письмом № 03-17-13/5039, направленным 29.11.2006 года в адрес ОАО «Арнест», Министерство финасов Ставропольского края сообщило, что ОАО «Арнест» вправе в 2006 году воспользоваться льготой по налогу на прибыль организаций на основании статьи 8 Закона Ставропольского края от 31.12.2005 № 84 –кз «О Бюджете Ставропольского края на 2006 год». Одновременно с данным письмом Министерство финансов Ставропольского края направило обществу заключение № 1 конкурсной комиссии при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края «О целесообразности предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов» (т. 4 л.д. 38- 39).

Письмом № 01-17-26/1117 от 24.03.2009, направленным в адрес заявителя, Министерство финансов Ставропольского края подтвердило факт надлежащей реализации инвестиционного проекта «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов», исполнение ОАО «Арнест» всех обязательств и условий по проекту, а также правомерность использования налоговой льготы по налогу на прибыль (т. 4 л.д. 40).

Из письма Министерства финансов Ставропольского края от 11.03.2009 № 03-17-26/894, адресованного заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО11 (т. 4 л.д. 70-71), следует, что Министерством финансов Ставропольского края при формировании бюджета края на 2006 год было учтено заключение конкурсной комиссии при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края «О целесообразности предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов».

Факт учета Министерством финансов Ставропольского края при формировании бюджета края на 2006 сумм выпадающих доходов в результате предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, ОАО «Арнест», г. Невинномысск, реализующему инвестиционный проект, а также принятия Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-кз «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» с учетом выпадающих доходов, в том числе и от предоставления налоговой льготы ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект, подтвержден представителем Министерства финансов Ставропольского края в судебном заседании 14 сентября 2009 года (протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 93-95), а также в отзыве, представленном третьим лицом в судебное заседание 28.09.2009 (т. 5 л.д. 121-123).

В обоснование правомерности отказа в предоставлении налоговой льготы инспекция заявляет о том, что общество не прошло процедуру рассмотрения заявления о предоставлении льготы, предусмотренную законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Данный довод отклоняется судом как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Процедура рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговой льготы утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 25.06.2003 года № 116-п «Об утверждении критериев рассмотрения обращения отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот, методики расчета выпадающих доходов бюджета Ставропольского края от предоставления налоговых льгот, процедуры рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот» (далее по тексту – постановление № 116-п). Данным постановлением закреплены единые критерии рассмотрения предложений о предоставлении отдельным категориям налогоплательщиков налоговых льгот, определения оценки выпадающих доходов бюджета Ставропольского края, а также закреплена процедура рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот.

При рассмотрении обращений отдельных категорий налогоплательщиков, уплачивающих налоги в бюджет Ставропольского края, об установлении налоговых льгот и подготовке органами исполнительной власти края заключений о возможности и целесообразности предоставления налоговых льгот в обязательном порядке учитывается соответствие налоговых льгот одному из следующих критериев:

1. Повышение инвестиционной привлекательности Ставропольского края.

Обращение об установлении налоговой льготы может быть принято к рассмотрению в случае, если суммарный эффект увеличения доходов бюджета Ставропольского края от указанной льготы, предоставленной на один финансовый год, в период после окончания действия льготы, будет превышать суммарные потери бюджета от предоставления этой льготы.

2. Повышение уровня жизни населения края (социальная направленность).

3. Сокращение расходов бюджета Ставропольского края.

Обращение об установлении налоговой льготы может быть принято к рассмотрению в случае, если расходы бюджета Ставропольского края будут сокращены в размере, превышающем величину предоставляемой налоговой льготы.

Обращения налогоплательщиков по вопросу установления налоговых льгот, соответствующих первому критерию, направляются на рассмотрение в Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края.

Обращения налогоплательщиков по вопросу установления налоговых льгот, соответствующих второму и третьему критериям, направляются на рассмотрение в Министерство финансов Ставропольского края.

Пунктом 3 Процедуры рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком. К таким документам относятся:

заявление об установлении налоговой льготы с пояснительной запиской и экономическим обоснованием необходимости ее предоставления;

справка из налогового органа по месту учета налогоплательщика о суммах уплаченных налогов и сборов в краевой бюджет в предшествующем подаче заявления году;

расчет сумм выпадающих доходов краевого бюджета в результате предоставления налоговой льготы в предстоящем финансовом году;

информация об использовании денежных средств, полученных в результате предоставления налоговой льготы в предшествующем году;

иные документы, подтверждающие право на получение налоговых льгот.

При условии соответствия предоставляемой налоговой льготы первому критерию Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края в двухнедельный срок со дня получения заявления налогоплательщика на предоставление налоговой льготы направляет пакет документов, представленный налогоплательщиком, в Министерство финансов Ставропольского края с заключением о возможности и целесообразности предоставления налоговой льготы.

Министерство финансов Ставропольского края в двухнедельный срок со дня получения документов на предоставление налоговой льготы, соответствующей второму и третьему Критериям, либо пакета документов, поступившего из министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, рассматривает документы и готовит заключение о возможности и целесообразности предоставления налоговой льготы.

Положительные заключения о возможности предоставления налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков и расчет суммы выпадающих доходов в результате их предоставления учитываются министерством финансов Ставропольского края при формировании краевого бюджета на очередной финансовый год и вносятся в проект закона о краевом бюджете на очередной финансовый год.

Одновременно с проектом закона о краевом бюджете на очередной финансовый год, предусматривающим предоставление налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, на рассмотрение в Государственную Думу Ставропольского края вносится расчет выпадающих доходов краевого бюджета от предоставления налоговых льгот.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт обращения ОАО «Арнест» в Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края с заявлением и необходимыми документами по вопросу установления налоговой льготы (т. 4 л.д. 55-56,72-88).

Письменными доказательствами, а также пояснениями, данными представителями третьих лиц в судебных заседаниях, подтверждаются рассмотрение обращения ОАО «Арнест» конкурсной комиссией при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края и принятие 29.08.2005 указанным органом заключения № 1 «О целесообразности предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в краевой бюджет, ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов» (т. 4 л.д.39, т. 5 л.д. 93-95,105-106,121-123).

Положительное заключение Министерством экономического развития и торговли Ставропольского края с пакетом документов было направлено в Министерство финансов Ставропольского края для дальнейшего принятия решения о включении выпадающих доходов при формировании краевого бюджета на очередной финансовый год. Данный вывод суда подтвержден перепиской налоговых органов с вышеназванными министерствами, представленной заинтересованным лицом в материалы дела, а также пояснениями, данными представителями Министерства экономического развития Ставропольского края и Министерства финансов Ставропольского края.

Министерством финансов Ставропольского края в соответствии с пунктом 8 Процедуры рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков об установлении налоговых льгот (постановление № 116-п) и на основании положительного заключения конкурсной комиссии Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края при формировании бюджета Ставропоьского каря на 2006 год были учтены суммы выпадающих доходов в результате представления налоговой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет края, ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект. Одновременно с проектом закона о бюджете Ставропольского края на 2006 год Министерством финансов Ставропольского края на рассмотрение в Государственную Думу Ставропольского края был внесен и расчет выпадающих доходов краевого бюджета от предоставления налоговых льгот, в том числе и ОАО «Арнест». Закон Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-кз «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» в части поступления доходов был принят Государственной Думой Ставропольского края с учетом выпадающих доходов, в том числе и от предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект. К изложенному выводу суд пришел на основании исследования переписки налоговых органов с Министерством финансов Ставропольского края и пояснений, данных представителем Министерства финансов Ставропольского края в судебных заседаниях (письмо от 11.03.2009 № 03-17-26/894 (т. 4 л.д. 70-71, т. 5 л.д. 121-123, 127-129)).

После включения в бюджет края на 2006 год выпадающих доходов краевого бюджета от предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль Министерство финансов Ставропольского края направило в адрес ОАО «Арнест» письмо от 29.11.2006 № 03-17-13/5039 с заключением № 1 конкурсной комиссии при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края. Данным письмом налогоплательщик был проинформирован о праве воспользоваться в 2006 году льготой по налогу на прибыль организаций на основании статьи 8 Закона Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-кз (т. 4 л.д. 38-39). Данное письмо было представлено инспекции при проведении спорной выездной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края от 07.06.2007 № 01эр-02/1168 как на доказательство нарушения обществом процедуры рассмотрения заявления о предоставлении льготы судом отклоняется. Из вышеназванного письма следует, что заключение Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края от 29.08.2005 № 1 не дает оснований для применения пониженной ставки по налогу на прибыль в части краевого бюджета (т. 4 л.д. 64). Данный вывод указанного министерства и не оспаривается. Налогоплательщик применил пониженную ставку по налогу на прибыль в части краевого бюджета не на основании заключения № 1 от 29.08.2005 года, а на основании письма, полученного из Министерства финансов Ставропольского края от 29.11.2006 № 03-17-13/5039 после того, как заключение № 1 от 29.08.2005 года конкурсной комиссии Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края вместе с расчетом сумм выпадающих доходов в результате представления налоговой льготы было учтено Министерством финансов Ставропольского края при формировании бюджета Ставропольского края на 2006 год и принятия Закона № 84-кз с учетом выпадающих доходов от предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль ОАО «Арнест», реализующему инвестиционный проект.

Заинтересованное лицо в качестве нарушения процедуры рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков указывает неполучение инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копии письма Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края о передачи заключения комиссии в Министерство финансов Ставропоьского края для дальнейшего принятия решения о включении выпадающих доходов при формировании краевого бюджета на 2006 год. Данный довод подлежит отклонению судом как необоснованный.

Испрашиваемое налоговым органом письмо не является доказательством подтверждения предоставления (либо отказа в предоставлении) налоговой льготы, оно также и не свидетельствует о прохождении (либо непрохождении) процедуры рассмотрения обращений отдельных категорий налогоплательщиков. При этом материалами дела подтверждается, что заключение от 29.08.2005 № 1 конкурсной комиссии при Министерстве экономического развития и торговли Ставропольского края поступило в Министерство финансов Ставропольского края и было учтено им при принятии решения о включении выпадающих доходов при формировании краевого бюджета на 2006 год.

Кроме того, факт неполучения в ходе проверки налоговым органом документа, который в силу правовых норм не должен находиться у налогоплательщика, не может инкриминироваться обществу как нарушение законодательства и являться основанием для отказа в праве на налоговую льготу.

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ОАО «Арнест» прошло процедуру рассмотрения заявления о предоставлении льготы, предусмотренную постановлением Правительства Ставропольского края № 116-п.

Довод налогового органа о том, что общество приобрело линию и оборудование по производству и наполнению алюминиевых аэрозольных баллонов, что не соответствует сущности представленного инвестиционного проекта– переход на производство баллонов из жести, и данный факт является основанием для отказа в праве на льготу по налогу на прибыль в части краевого бюджета, отклоняется судом ввиду следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 32 закреплены обязанности налоговых органов, в статье 31 – их права. Данными статьями контроль налоговыми органами за исполнением инвестиционных проектов не предусмотрен. Контроль за реализацией инвестиционных проектов не предусмотрен и постановлением Правительства Ставропольского края № 116-п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, основной целью инвестиционного проекта, представленного в Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края, являлось создание дополнительных мощностей для производства баллонов и их наполнения, загрузка созданных мощностей, снижение затрат на производство, рост выручки и прибыли, бюджетная эффективность проекта. Несмотря на вынужденный перевод производства с жестяного на алюминиевый баллон, общество достигло основных показателей, изложенных в бизнес – плане по инвестиционному проекту.

В целях подтверждения экономической эффективности от предоставления спорной льготы ОАО «Арнест» 23.04.2007 письмом № 102/1033 направило в адрес Министерства финансов Ставропольского края пояснительную таблицу по льготе по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2006 год и сравнительный анализ фактически начисленных налогов в краевой бюджет за 2005 и 2006 года (т. 4 л.д. 57-59). 19 марта 2009 года общество направило в Министерство финансов Ставропольского края анализ результатов работы в рамках реализации проекта «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов». Министерством финансов Ставропольского края рассмотрен представленный анализ. 24.03.2009 Министерство финансов Ставропольского края подтвердило факт надлежащей реализации обществом инвестиционного проекта «Приобретение технологического оборудования по производству и наполнению аэрозольных баллонов», исполнение ОАО «Арнест» всех обязательств и условий по проекту, а также правомерность использования льготы по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана правомерность отказа налоговым органом налогоплательщику в применении льготной налоговой ставки при исчислении налога на прибыль организаций в части краевого бюджета за 2006 год, в связи с чем данный отказ признается судом незаконным.

Судом установлено, что отказ инспекции в праве обществу применить в 2006 году налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 13,5 процента послужил основанием для доначисления налогоплательщику за 2006 год налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет края, в сумме 12 289 537 рублей.

Признание судом недействительным отказа налогового органа в праве на применение ОАО «Арнест» льготной налоговой ставки влечет признание незаконным доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет края, в сумме 12 289 537 рублей.

Из материалов дела видно, что в 2006 году ОАО «Арнест» по договору № 50 от 01.01.2006 сдавало в аренду ОАО «Компании «Арнест» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 616,3 кв. м. Оплата в месяц составила 59 550 рублей, в т.ч. НДС. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2006 общая арендуемая площадь составила 650,6 кв. м., оплата – 68 850 руб. Из дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2006 следует, что ОАО «Арнест» сдавало в аренду ОАО «Компании «Арнест» нежилое помещение общей площадью 859,6 кв. м., арендная плата составила 79 367,32 руб. Из акта приема - передачи, а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду административное здание (т.1 л.д. 119-126).

По договору аренды нежилых помещений № 48 от 01.01.2006 ОАО «Арнест» сдавало в аренду ООО «АрСтрой» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 390,1 кв. м. Арендная плата составила 3 400 рублей в месяц, в т.ч. НДС. Из акта приема - передачи следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду столярный цех в здании склада готовой продукции № 1 (т. 1 л.д. 127-140).

По договору аренды нежилых помещений № 47 от 01.01.2006 ОАО «Арнест» сдавало в аренду ООО «АрнестИт» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 369 кв. м. Арендная плата составила 3 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС. Из акта приема - передачи следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду нежилое помещение, расположенное в нежилом здании- литер «Г». Из правоустанавливающих документов следует, что переданное в аренду ООО «АрнестИт» помещение не относится к административно- бытовому зданию.

В 2007 году ОАО «Арнест» по договору № 236 от 01.01.2007 сдавало в аренду ОАО «Компании «Арнест» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 859,6 кв. м. Оплата в месяц составила 79 367,32 руб., в т.ч. НДС. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2007 общая арендуемая площадь составила 876,3 кв. м., оплата – 80 908,78 руб. Из акта приема - передачи а также свидетельства о государственной регистрации права следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду административное здание (Т. 1 л.д. 147-155, 126).

Нежилые помещения в административно – бытовом корпусе (литер А) в 2007 году были сданы в аренду обществом также ООО «Аэрозоль Трейд» и ООО «Аэроклапан». Так согласно договору аренды нежилых помещений от 03.09.2007 № 1317 общество сдавало в аренду ООО «Аэрозоль Трейд» нежилое помещение общей площадью 34,9 кв. м. Оплата – 7 577,23 руб. в месяц, в том числе НДС. Из акта приема – передачи помещения следует, что в аренду передавалось помещение расположенное на втором этаже, литер А (т. 1 л.д. 156-162).

По договору аренды нежилых помещений от 29.12.2006 № 17, акта приема – передачи помещения, свидетельства о государственной регистрации следует, что общество сдавало в аренду ООО «Аэроклапан» нежилое помещение общей площадью 10,7 кв. м., расположенное на первом этаже администраивно – бытового корпуса (литер А). Арендная плата составляла 1 726,32 руб. в месяц, в том числе НДС.

ООО «АрСтрой» и ООО «АрнестИт» в аренду сдавались нежилые помещения, расположенные в ином здании (литер Г).

Так, по договору аренды нежилых помещений № 238 от 01.01.2007 ОАО «Арнест» сдавало в аренду ООО «АрСтрой» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 336 кв. м. Арендная плата составила 3 250 рублей в месяц, в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 119-120). Из акта приема - передачи следует, что арендодатель передал арендатору по данному договору в аренду нежилое помещение, расположенное на перовом, втором этажах, литер Г. (т. 1 л.д. 170-173).

По договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007 № 237, акта приема – передачи помещения, свидетельства о государственной регистрации следует, что общество сдавало в аренду ООО «АрнестИт» нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 369 кв. м., расположенные на первом, втором этажах, литер Г. Арендная плата составляла 3 577 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Арнест» сдавало нежилые помещения в аренду в 2006 году ОАО "Компании «Арнес»" по 96 рублей 60 копеек за 1 кв. м в месяц (в период с января по май 2006 года), по 105 рублей 80 копеек за 1 кв. м в месяц (в период с июня по сентябрь 2006 года), по 92,33 руб. за 1 кв. м. в месяц (за период с октября по декабрь 2006 года), а ООО «АрСтрой» - по 8 рублей 72 копейки за 1 кв. м в месяц, ООО «АрнестИт» по 8 рублей 13 копеек за 1 кв. м. в месяц.

В 2007 году общество сдавало нежилые помещения в аренду ОАО "Компании «Арнес»" по 92 рубля 33 копейки за 1 кв. м в месяц, ООО «Аэрозоль Трейд» по 217 рублей 10 копеек за 1 кв. м в месяц, ООО «Аэроклапан» по 161,33 руб. за 1 кв. м в месяц, а ООО «АрСтрой» - по 9 рублей 67 копеек за 1 кв. м в месяц, ООО «АрнестИт» по 9 рублей 69 копеек за 1 кв. м. в месяц.

Налоговая инспекция произвела перерасчет стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «АрСтрой» и ООО "АрнестИт", в результате чего начислила налог на прибыль организаций в сумме 235 310 рублей, из которых за 2006 – 100 598 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ – 73 352 руб., за 2007 год - 134 712 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ – 98 224 руб., налог на добавленную стоимость - 176 472 рубля, в том числе за 2006 год – 75 444 руб., за 2007 год – 101 028 руб.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверяют правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, так как однородность и идентичность оказываемых обществом услуг в 2006 году ОАО "Компании «Арнест» и ООО «АрСтрой», ООО "АрнестИт», в 2007 году - ОАО "Компании «Арнест», ООО «Аэрозоль Трейд», ООО «Аэроклапан» и ООО «АрСтрой», ООО "АрнестИт» при сдаче в аренду нежилых помещений налоговая инспекция не доказала.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при определении однородности и идентичности оказываемых обществом услуг учитывал следующие условия: расположены в одном районе, на одной территории - <...>; все нежилые помещения передаются в техническом состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; сроки исполнения обязательств, условия платежей, применяемые в сделках данного вида, являются идентичными. Цена арендной платы состоит из 2-х частей: постоянной и переменной, которая зависит от потребленных арендатором ресурсов. Сопоставимые сделки заключены в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе размер площадей (ОАО "Компании «Арнест» сдавалось в аренду помещение значительно большей площадью нежели ООО «АрСтрой», ООО "АрнестИт»; сдаваемые в аренду помещения ООО «Аэрозоль Трейд», ООО «Аэроклапан» по площади значительно меньше спорных помещений), назначение площадей (офис, производство), место их расположения (удаленность от центральной проходной), комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.

Нежилые помещения, сдаваемые заявителем в аренду ОАО "Компании «Арнест», ООО «Аэрозоль Трейд», ООО «Аэроклапан» и ООО «АрСтрой», ООО "АрнестИт", не отвечают признакам не только идентичности, но и однородности, поскольку в противоречие с требованием пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют сходных характеристик, не состоят из схожих компонентов, поэтому они не могут выполнять схожие функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Единственное сходство сдаваемых в аренду объектов заключается в том, что они представляют собой нежилые помещения. Отсутствие их коммерческой взаимозаменяемости обусловлено принципиальным различием их качественных характеристик, что влечет за собой невозможность их использования в качестве замены.

Кроме того, из оспариваемого решения судом установлено, что в качестве рыночной цены инспекция использовала данные об арендной плате за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Невинномысска, содержащиеся в решениях Думы г. Невинномысска от 30.11.2005 № 182-90 и от 08.11.2006 № 143-15 (т. 4 л.д. 89-96). Увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а, соответственно, и доначисление указанных налогов произведено налоговым органом именно исходя из стоимости 1 кв. м. нежилой площади, находящейся в муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что цены, применяемые при сделке, отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены, так как решениями Думы г. Невинномысска от 30.11.2005 № 182-90 и от 08.11.2006 № 143-15 подтверждается размер арендной платы при аренде только муниципального недвижимого имущества, что не может быть признано рыночными ценами за аренду иного (немуниципального) имущества. Названные решения не являются официальным источником информации о рыночных ценах.

Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

С учетом исследованных доказательств, а также примененных норм права суд приходит к выводу о незаконном увеличении обществу инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а, соответственно, и доначислении налога на прибыль организаций сумме 235 310 рублей, из которых за 2006 – 100 598 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ – 73 352 руб., за 2007 год - 134 712 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ – 98 224 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 176 472 рублей, в том числе за 2006 год – 75 444 руб., за 2007 год – 101 028 руб.

Согласно оспариваемой части решения налогоплательщику за 2006 год доначсилен налог на прибыль организаций в сумме 12 390 135 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 27 246 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 12 362 889 рублей), за 2007 год - в сумме 134 712 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ – 98 224 руб.

В связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 390 135 рублей исчислены пени - 901 843 рубля 07 копеек (в федеральный бюджет – 572 рубля, в бюджет субъекта РФ – 901 271 руб.). На доначисленный по результатам проверки налог на прибыль организаций за 2007 год пени не начислялись в связи с наличием переплаты. Налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени (т. 4 л.д. 60-61), а также выписки из лицевого счета налогоплательщика (т. 5 л.д. 47-53), которые исследованы судом в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле. Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов налогоплательщика, ошибок в расчете пени выявлено не было. Вместе с тем начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 901 843 рублей 07 копеек (в федеральный бюджет – 572 рубля, в бюджет субъекта РФ – 901 271 руб.) также необоснованно и противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у общества отсутствует обязанность по уплате дополнительных сумм налога.

Судом установлено, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в сумме 911 014,8 руб. Сумма штрафных санкций определена инспекцией с учетом состояния расчетов налогоплательщика по данному виду налога (т. 4 л.д. 60-61, т. 5 л.д. 47-53).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неуплате налога на прибыль организаций, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 911 014,8 рубля также незаконно.

Из оспариваемого решения, а также представленных расчетов пени судом установлено, что в связи с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 176 472 рублей, в том числе за 2006 год – 75 444 руб., за 2007 год – 101 028 рублей, обществу начислены пени в сумме 7 978,36 руб., в том числе за 2006 год – 3 964,24 руб., за 2007 год – 4 014,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 903, 2руб., в том числе за 2006 год – 15 088,8 руб., за 2007 год – 7 814,40 руб.

Признание судом незаконным доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 годв сумме 75 444 руб., за 2007 год – в сумме 101 028 рублей является основанием для признания незаконным начисления пени в сумме 7 978,36 руб., в том числе за 2006 год – 3 964,24 руб., за 2007 год – 4 014,12 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 088,8 руб. за 2006 год, за 2007 год – в сумме 7 814,40 руб.

Доначисляя оспариваемые суммы налоговых платежей налоговая инспекция незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате дополнительных сумм, тем самым лишает заявителя части имущества (денежных средств), чем нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере деятельности. Следовательно, требования ОАО «Арнест» о признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2009 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 12 362 889 рублей, пени, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 572 рублей, пени, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 901 271,07 руб., штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 3 964,24 руб., штрафа в сумме 15 088,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек законны и подлежат удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящий из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1.1. части 333.37 Налогового Кодекса РФ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 30.12.2008).

То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с чем уплаченная обществом госпошлина в размере 2000 руб. возвращается заявителю по справке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ставропольского края от 31.12.2005 № 84-кз «О бюджете Ставропольского края на 2006 год» Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ОАО «Арнест» г. Невинномысск, удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 11.03.2009 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 27 246 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 12 362 889 рублей, пени в сумме 901 843 рублей 07 копеек, штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 911 014 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 488 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 98 224 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 75 444 рублей, пени по НДС в сумме 4 384,24 руб., штрафа в сумме 16 414 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 101 028 рублей, пени в сумме 4 014 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 7 814 рублей 40 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ОАО «Арнест», г. Ставрополь из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 мая 2009 года № 2444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина