Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Прасковейское», с. Прасковея Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск

о признании недействительным решения № 40 от 27.02.2015 в части,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 №12, в отсутствии представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерно общество «Прасковейское» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2015 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в части доначисления штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, в размере 1 434 287 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 171 437 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 682 058,66 руб.; налога на прибыль в сумме 8 275 759 руб.

В судебном заседании от 16.12.2015 по делу объявлен перерыв до 21.12.2015.

В заседание суда, продолженное после перерыва, представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрел и отклонил указанное ходатайство ввиду того, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора. Суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для вынесения решения по делу, а заявленное ходатайство является злоупотреблением обществом своими процессуальными правами.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ по 31.08.2013). По результатам проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 № 40 (далее – решение).

Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 15 447 331,00 руб., в том числе НДС – 7 171 437,00 руб., налог на прибыль организаций - 8 275 759,00 руб., транспортный налог – 135,00 руб., пеня в сумме 1 682 081,23 руб., в том числе по НДС – 1 682 058,66 руб., по транспортному налогу – 22,57 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 1 434 287,00 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.04.2015 № 06-45/006810@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) в части доначисления налогов в сумме 15 447 196 руб. (в том числе НДС – 7 171 437 руб., налог на прибыль организаций – 8 275 759 руб.); начисления пени по НДС в сумме 1 682 058, 66 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 434 287 руб.

В части доначисления транспортного налога и пени по транспортному налогу обществом решение не обжаловано.

Судом установлено, что обжалуемые доначисления связаны с отказом налогового органа признать документы, подтверждающие расходы и вычеты по сделкам по приобретению у ООО «Центр-Продукт» в 1 квартале 2012 года спирта коньячного (НДС 7 171 437 руб., налог на прибыль организаций 7 968 264 руб., соответствующие пени и штраф) и приобретению у ООО «Гармония» в 2011 году пробки укупорочной (налог на прибыль организаций 25 195 руб.) и в 2012 году пробки полимерной (налог на прибыль организаций 282 300 руб.) достоверными и непротиворечивыми.

АО «Прасковейское» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству спиртовых напитков, виноградного вина, оптовой торговли алкогольными напитками.

АО «Прасковейское» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, в том числе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - справка к ТТН), удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 31.12.2005 № 864 справка к ТТН заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы «А» «Б» справки, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки к ТТН подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации спиртосодержащей продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Из содержания изложенных норм следует, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции, включая цепочку дальнейших перепродавцов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что между заявителем и ООО «Центр-Продукт» заключены договоры поставки спирта коньячного: от 27.11.2011 № 553 на 43 тыс. дал, от 16.01.2012 № 26 на 39,179 тыс. дал, от 20.03.2012 № 139 на 94 тыс. дал.

В рамках договора от 16.01.2012 № 26 поставлено спирта коньячного пятилетней выдержки в количестве 39 177,3 дал на сумму 47 012 760,00 руб., в том числе НДС - 7 171 437,00 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество является последним звеном в схеме движения спирта коньячного, производителем которого заявлен ООО ПК «Нектар», через цепочку оптовиков: ООО «Минерал-А», ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан», ГУП «Винзавод Наурский», ООО «Центр-Продукт».

Согласно информации, поступившей от ООО ПК «Нектар», им реализован коньячный спирт в адрес ООО «Минерал-А» в объеме 9 200 дал, в том числе: по ТТН от 08.10.2009 № 192 - 4 800 дал; по ТТН от 08.10.2009 № 193 - 4 400 дал.

Общество в ходе налоговой проверки представило ТТН и справки к ТТН, где в разделах «А» товаропроизводителем спиртосодержащей жидкости также указан ООО ПК «Нектар», а первым покупателем - ООО «Минерал-А». Однако сведения о ТТН от 08.10.2009 № 192 и от 08.10.2009 № 193 в них отсутствуют.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в налоговый орган, являются недостоверными.

Материалами дела подтверждено, что спирт коньячный, закупленный обществом у ООО «Центр-Продукт» в объеме 39 177,3 дал, не был произведен ООО ПК «Нектар», ООО ПК «Нектар» не реализовывало ООО «Минерал-А» спирт коньячный в указанном объеме.

Судом установлено, что инспекцией запрошены у ООО «Минерал-А» документы по взаимоотношениям с ООО «Алина-К» за 2009-2012 годы с целью установления реального товаропроизводителя спиртосодержащей жидкости. От ООО «Минерал-А» получена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Алина-К». Директор ООО «Минерал-А» ФИО2 отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Алина-К», а также знакомство с его руководителем ФИО3 В соответствии с представленными ООО «Минерал-А» декларациями об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году в адрес ООО «Алина-К» спирт коньячный не поставлялся. По всем расчетным счетам ООО «Алина-К» отсутствуют расходы на приобретение спирта коньячного, а также на ведение хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, плата за коммунальные услуги, оплата налогов, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Алина-К». Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО «Минерал-А» от ООО «Алина-К» денежные средства не поступили.

По юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения ООО «Алина-К» объекты основных средств (имущество, помещения, земельные участки и т.д.) и транспортных средств не имеет. По зарегистрированному адресу не располагается, емкости, склады, которые могут быть использованы для хранения спирта и спиртосодержащей продукции, отсутствуют.

Численность работников ООО «Алина-К» составляла 1 человек (руководитель ФИО3), который приговором суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлечен к ответственности по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ФИО3 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО «Алина-К», с целью дальнейшего использования при составлении фиктивных первичных бухгалтерских документов и имитации финансово-хозяйственных операций, необходимых для облегчения достижения преступного результата, направленного на уклонение от уплаты налогов и сокрытия следов совершения указанного преступления, умышлено заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами ООО «Минерал-А», а в последующем изготовил с помощью поддельной печати поддельные документы по взаимоотношениям с ООО «Минерал-А» (справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве).

В материалах дела имеются заключения специалиста, согласно которым в документах, представленных ООО «Алина-К», подписи от имени ФИО4 воспроизведены не им, печати, оттиск которых имеется на документах, также не идентичны печати ООО «Минерал-А».

Определением от 18.11.2015 арбитражного суда в рамках настоящего дела истребованы дополнительные доказательства из уголовного дела, рассмотренного федеральным судом города Каспийска Республики Дагестан в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Ставропольского края во исполнение указанного определения поступили истребованные доказательства: приговор и постановления от 25.05.2012, кассационное определение от 11.09.2012, приговор от 09.11.2012, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества к накладным.

Согласно приговору Каспийского городского суда от 25.05.2012, представленные доказательства были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Алина-К» в подделке, изготовлении или сбыту поддельных документов. Суд установил, что исследованные документы подделаны обвиняемым.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам, подтверждающим обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, оборот приобретенного им у ООО «Центр-Продукт» спирта коньячного, сопровождали справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию: от 08.10.2009 № 195 и № 196, от 20.11.2009 № 498 и № 499, от 16.12.2009 № 590 и № 591, от 17.12.2009 № 601 и № 602, от 22.12.2009 № 623, от 23.12.2009 № 635, от 14.12.2009 № 680 (в уголовном деле 29.12.2009).

При сопоставлении доказательств, истребованных судом, с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу об их идентичности, кроме справки № 680 на которой в материалах налоговой проверки стоит число 14.12.2009, а в материалах уголовного дела 29.12.2009, что говорит о ее недостоверности.

Следовательно, для подтверждения права на налоговые вычеты обществом представлены документы, факт фальсификации которых подтвержден приговором Каспийского городского суда от 25.05.2012 года.

Получая товаросопроводительные документы от ООО «Центр-Продукт» с указанием на контрагента ООО «Алина-К», в отношении руководителя которого рассматривалось уголовное дело по фактам подделки документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции и уклонения от уплаты налогов, общество должно было проявить должную степень осмотрительности, осознавая возможность наступления негативных налоговых последствий.

Согласно справкам к ТТН ООО «Прасковейское», товаропроизводителем спирта коньячного является ООО ПК «Нектар». Товаропроизводитель имеет федеральные лицензии: Б 095580 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячного спирта), срок действия 13.07.2006 – 13.07.2011, Б 095581 на производство, хранение и поставки произведенных вин, срок действия 13.07.2006 – 13.07.2011, Б 096297 от 11.01.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. Срок действия лицензии до 11.01.2014; - Б 096299 от 28.04.2009 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов), выданную УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. Срок действия лицензии до 13.01.2014.

В рамках дела А63-12532/2014, решение по которому вступило в законную силу, установлены фактические обстоятельства того, что ООО ПК «Нектар», согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (от 03.03.2014 № 004192) на поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю от 16.10.2013 № 22055, заявило о реализации в адрес ООО «Минерал-А» в 2009 году 9 000дал спирта коньячного. В книге продаж ООО ПК «Нектар» за октябрь 2009 года отражены счета-фактуры по реализации спирта коньячного ООО «Минерал-А» № 192 от 08.10.2009 в сумме 2 070 000 руб., в том числе НДС - 315 763 руб., по счету-фактуре № 193 от 08.10.2009 в сумме 1 980 000 руб., в том числе НДС - 302 034 руб.

Согласно данным (ЕГАИС), предоставленнымМежрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО, в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ПК «Нектар» в 2009 году отражена отгрузка спирта коньячного в адрес ООО «Минерал-А» в объеме 9 000 дал по ТТН №192 (объем 4 600 дал), 193 (объем 4 400 дал).

ООО «Минерал-А» (контрагент 2 звена) имеет лицензии: Б № 096297 от 11.01.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. Срок действия лицензии до 11.01.2014; - Б № 096299 от 28.04.2009 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов), выданную УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике. Срок действия лицензии до 13.01.2014.

Согласно сведениям, предоставленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО от 28.11.2013
№ у8-13638/08, ООО «Минерал-А» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов) в арендованном у ООО «Альянс» (ИНН <***>) складском помещении, расположенном по адресу: <...>, литер А (договор аренды нежилого помещения от 20.08.2008 б/н).

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 2 по Кабардино-Балкарской Республике на поручения инспекции следует, что ООО «Минерал-А» не осуществляло финансово–хозяйственные отношения с ООО «Алина-К»; предоставленные документы по приобретению спирта коньячного свидетельствуют о том, что ООО «Минерал-А» приобретало спирт коньячный у ООО ПК «Нектар» в объеме 9 000 дал в 2009 году, который хранился в арендованном спиртохранилище.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что у ООО «Минерал-А» транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности (аренды), специализированные под перевозку спиртов коньячных в 2009-2012 годах, отсутствуют.

Из протокола допроса от 26.11.2013 № 4 (вх. № 004711 от 07.03.2014), предоставленного Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР, следует, что руководитель ООО «Минерал-А» ФИО2 подтверждает факт приобретения спирта коньячного у ООО «Нектар» в объеме 9000 дал в 2009 году и отрицает факт его дальнейшей реализации когда - либо в адрес ООО «Алина-К».

Согласно данным (ЕГАИС), предоставленнымМежрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО в отношенииООО «Минерал-А» в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции («коньячные спирты»), в 2011 году в адрес ООО «Алина-К» спирт коньячный не отгружался. Однако попредставленным ООО «Алина-К» декларациям об объемах закупок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО «Минерал-А» в 2011 году приобретено 496 279 дал спирта коньячного.

Таким образом, данные, отраженные ООО «Алина-К» в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствуют показателям, отраженным ООО «Минерал-А» в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных обществом в инспекцию справок к ТТН, следует, что ООО «Алина-К» отгрузило в адрес ООО ВКЗ «Дагестан» коньячный спирт, производителем которого заявлен ООО ПК «Нектар», покупателем и последующим перепродавцом ООО «Минерал-А».

Данные, отраженные ООО «Алина-К» в декларациях об объемах поставки в адрес ООО ВКЗ «Дагестан» в 2011 году, не соответствуют аналогичным данным ООО ВКЗ «Дагестан». Согласно данным ООО «Алина-К», отгружено 271 379 дал спирта коньячного, ООО ВКЗ «Дагестан» отражено приобретение у ООО «Алина-К» 1 081 588 дал спирта коньячного. Разница между количеством, задекларированным при приобретении спирта коньячного (ООО ВКЗ «Дагестан») и при реализации спирта коньячного (ООО «Алина-К») составляет – 810 209 дал.

Согласно информации, полученной инспекцией из Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан, в отношении ООО ВКЗ «Дагестан» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО ВКЗ «Дагестан» является участником мнимых сделок по приобретению и дальнейшей реализации коньячных спиртов различным контрагентам.

Суд также установил, что на расчетные счета ООО «Алина-К» от ООО ВКЗ «Дагестан» в 2011 году поступило 1 073 626,8 тыс. руб. (через расчетные счета, открытые в ООО КБ «ЭсидБанк» - 665 938 тыс. руб., в КБ «Арт-Банк» - 163 575 тыс. руб., в КБ «РубС» - 33 882 тыс.руб., КБ «ПрестижКредитБанк» - 25 374 тыс. руб., в ФАИК ПСБ «Ставрополье» 184 858 тыс. руб.). Данные расчеты носят «транзитный» характер. Для проведения «транзитных» расчетов налогоплательщиком использовались заемные средства, полученные от физических лиц: ФИО5 и ФИО6, состоящих в родственных отношениях. Последняя является учредителем ООО ВКЗ «Дагестан».

ООО «Центр-Продукт» 27.09.2011, 28.09.2011 взял кредиты в ООО КБ «ЭсидБанк» в размере 100 000 тыс. руб. и в тот же день перечисляет денежные средства ГУП «Винзавод Наурский» за спирт коньячный. ГУП «Винзавод Наурский» в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО ВКЗ «Дагестан» за спирт коньячный. ООО ВКЗ «Дагестан» в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО «Алина-К», назначение платежа – перечисление заемных средств за ФИО6 ООО «Центр-Продукт» в те же даты и в том же размере осуществляет погашение кредитов в ООО КБ «ЭсидБанк».

ООО «Центр-Продукт» 23.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011 взял кредиты в ООО КБ «ЭсидБанк» в размере 40 000 тыс. руб., 35 000 тыс. руб., 45 000 тыс. руб. и в тот же день перечисляет денежные средства ГУП «Винзавод Наурский» за спирт коньячный. ГУП «Винзавод Наурский» в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО ВКЗ «Дагестан» за спирт коньячный. ООО ВКЗ «Дагестан» в те же даты и в том же размере перечисляет денежные средства ООО «Центр-Продукт», назначение платежа - перечисление заемных средств за ФИО5 ООО «Центр-Продукт» в те же даты и в том же размере осуществляет погашение кредитов в ООО КБ «ЭсидБанк».

Анализ движения денежных средств по контрагентам - участникам схемы показывает, что движение происходит по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке – ООО КБ «Эсидбанк», г. Махачкала. Проведенные операции носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства перечисляются в течение одного банковского дня, и суммы поступивших денежных средств идентичны перечисленным. Кроме того, денежные средства как на начало операционного дня, так и на конец операционного дня на счетах участников схемы отсутствуют.

Для проведения «транзитных» расчетов налогоплательщиком используются заемные средства, полученные от физических лиц: ФИО5, ФИО6, которые состоят в родственных отношениях между собой (брат, сестра). ФИО6 является учредителем ООО ВКК «Кавказ» (т.е. аффилированное лицо).

Заимодавцы ФИО6 и ФИО5 являются аффилированными лицами ООО ВКК «Кавказ» – одного из поставщиков спирта коньячного в адрес ООО «Центр-Продукт». У них отсутствуют подтверждающие документы на предоставление займов ООО «Центр-Продукт» в особо крупном размере и подтвержденный источник денежных средств. ФИО6 и ФИО5 являются близкими родственниками (брат и сестра).

В суд представлены протоколы допроса, согласно которым ФИО6 пояснила, что не владеет информацией о движении заемных средств и переводе долга от одного кредитора к другому. Также она не смогла пояснить, почему заёмные денежные средства от ее имени перечислялись ООО «Алина-К» на расчетный счет ООО «Центр-Продукт». ФИО5 пояснил, что долг перешел на ООО «Центр Продукт» для того, чтобы ему вернулся долг по ранее представленным денежным средствам, но на дату допроса долг не погашен.

По информации, представленной ФАИК ПСБ «Ставрополье» (филиал в г. Буденновске), клиентами ООО «Алина-К», ООО ВКЗ «Дагестан» при подключении к системе «Банк-Клиент» использовался абонентский пункт, принадлежащий ООО «Центр-Продукт», что суд признает свидетельствующим о том, что все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан» осуществлялись с телефонного номера ООО «Центр-Продукт».

Денежные средства, перечисленные обществом за поставленный в марте 2012 года товар в адрес ООО «Центр-Продукт», в дальнейшем перечислены ООО «Центр-Продукт» в адрес ГУП «Винзавод Наурский», а далее все денежные средства перечислены ООО «Максимум», которое обладало признаками «фирмы-однодневки» и 22.08.2012 снято с налогового учета.

Приобретение обществом коньячного спирта проводилось через цепочку проблемных «подставных» организаций по следующей схеме: ООО ПК «Нектар» (товаропроизводитель) —» ООО «Минерал-А» (перепродавец 1) —> ООО «Алина-К» (перепродавец 2) —» ООО ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3) -> ГУП «Винзавод «Наурский»» (перепродавец 4) —» ООО «Центр-Продукт» (перепродавец 5, контрагент 1-го звена у общества).

В рамках рассмотрения настоящего дела установленным фактом является то, что указанный в документах производитель продукции ООО ПК «Нектар» не производил и не реализовывал алкогольную продукцию, отраженную в справках к ТТН в объемах, заявленных его покупателем ООО «Минерал-А», последующим перепродавцом ООО «Алина-К», а также обществом и его контрагентами, акцизы в соответствии с пунктом 8 статьи 194 НК РФ не уплачены.

Более того, ООО «Минерал-А» отрицает взаимоотношения с ООО «Алина-К». Согласно представленным ООО «Минерал-А» декларациям об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2011 году в адрес ООО «Алина-К» спирт коньячный не задекларирован. Какая либо другая продукция в адрес ООО «Алина-К» также не отгружалась.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что оттиски печати ООО «Минерал-А», имеющиеся на представленных ООО «Алина-К» ТТН не соответствуют образцам фактических оттисков круглой печати ООО «Минерал-А». подписи от имени директора ООО «Минерал-А» ФИО2, имеющиеся на представленных ООО «Алина-К» ТТН, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, получена информация от ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан, ни по юридическому адресу, ни по адресу фактического местонахождения ООО «Алина-К» никаких объектов основных средств (имущества, помещений, земельных участков и т.д.) не имеет.

Руководитель ООО «Алина-К» ФИО3 приговором Федерального суда г.Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО3 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, являясь учредителем и руководителем ООО «Алина-К», с целью дальнейшего использования при составлении фиктивных первичных бухгалтерских документов и имитации финансово-хозяйственных операций, необходимых для облегчения достижения преступного результата. направленного на уклонение от уплаты налогов и сокрытия следов совершения указанного преступления, умышлено заказал неустановленному лицу поддельную печать с реквизитами 000 «Минерал-А». В последующем, на основе ложных сведений, содержащих описание транспортных услуг, наименование товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих приобретение у ООО «Минерал-А» материальных ценностей, изготовил с помощью поддельной печати поддельные документы по взаимоотношениям с ООО «Минерал-А», в том числе справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверения о качестве.

Вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, совершенные фигурантом цепочки контрагентов - руководителем ООО «Алина-К» (ФИО3).

Кроме того, по контрагенту 2-го звена ГУП «Винзавод «Наурский»» имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 по делу № А15-3936/2014, которым установлено отсутствие у ГУП «Винзавод Наурский» лицензий на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в свою очередь влечет невозможность зафиксировать поставку алкогольной продукции в ЕГАИС. Наличие указанных обстоятельств позволяет считать данную продукцию находящейся в нелегальном обороте.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 7 171 437 руб. из всей суммы налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларации за 1 квартал 2012 года, составляют вычеты по операциям по приобретению у ООО «Центр-Продукт» коньячных спиртов, товаропроизводителем которых, согласно разделу «А» справкам к ТТН, заявлен ООО «ПК «Нектар», в том числе, по счетам-фактурам от 24.02.2012 № 2 на сумму 3 768 600 руб., в том числе НДС – 574 871 руб., от 24.02.2012 № 3 на сумму 3 565 200 руб., в том числе НДС – 543 844 руб., от 24.02.2012 № 4 на сумму 4 141 080 руб., в том числе НДС – 631 690 руб., от 24.02.2012 № 5 на сумму 3 810 240 руб. в том числе НДС – 581 223 руб., от 24.02.2012 № 6 на сумму 3 695 040 руб., в том числе НДС – 563 650 руб., от 28.02.2012 № 9 на сумму 3 765 220 руб., в том числе НДС – 574 432 руб., от 28.02.2012 № 10 на сумму 3 557 880 руб., в том числе НДС – 542 727 руб., от 29.02.2012 № 11 на сумму 3 685 800 руб., в том числе НДС – 579 759 руб., от 29.02.2012 № 12 на сумму 3 800 640 руб., в том числе НДС – 579 759 руб., от 29.02.2012 № 13 на сумму 3 795 720 руб., в том числе НДС – 579 759 руб., от 29.02.2012 № 14 на сумму 3 556 200 руб., в том числе НДС – 542 471 руб., от 01.03.2012 № 15 на сумму 3 458 400 руб., в том числе НДС – 527 553 руб., от 01.03.2012 № 16 на сумму 2 412 240 руб., в том числе НДС – 367 969 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы, сопровождавшие товар (спирт коньячный), фиктивны, налогоплательщиком указанный товар неправомерно принят на учет.

У заявителя отсутствовали основания для включения в книгу покупок перечисленных выше счетов-фактур и заявления по ним вычетов, поскольку отсутствуют признаки реальности хозяйственной операции (спирт коньячный находился в нелегально обороте, что подтверждено как материалами уголовного дела, так и исследованными выше доказательствами).

Таким образом, обществом заявлены вычеты по приобретению алкогольной продукции, легальность которой не подтверждена в установленном законом порядке и происхождение которой неизвестно, а наличие- документально не подтверждено.

Суд не принимает довод общества о том, что справка к товарно-транспортной накладной относится к первичным документам опосредовано и не может подтверждать или опровергать легальность оборота спирта коньячного, в связи с тем, что оборот алкогольной продукции без указанной справки не допустим. Справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции, включая цепочку дальнейших перепродавцов. Отсутствие такой справки подтверждает отсутствие подлежащего реализации объема спирта коньячного. При этом анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что товаропроизводитель ООО ПК «Нектар» отгрузил в адрес ООО «Минерал-А» в 2009 году 9 200 дал спирта коньячного. ООО «Алина-К» в 2011 году отражено приобретение у ООО «Минерал-А» – 496 279 дал спирта коньячного, отгрузку в адрес ВКЗ «Дагестан» - 271 379 дал. ООО ВКЗ «Дагестан» отражено приобретение у ООО «Алина-К» в 2011 году 1 081 588 дал спирта коньячного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что движение финансовых потоков участников схемы свидетельствует о формальности осуществления проведения денежных расчетов путем создания видимости расчетов между контрагентами в отсутствие собственных денежных средств на расчетных счетах для проведения расчетов на конкретную дату по конкретной сделке и, в конечном итоге, обналичиванию денежных средств, полученных в результате нелегального оборота спиртосодержащей жидкости неустановленного производства.

Федеральным законом № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона (часть 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 утверждены Правила функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с подпунктом "ч" пункта 3 которых установлена обязанность организаций представлять в ЕГАИС сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции (о ее закупке, хранении или поставках) в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 19 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Таким образом, общество, осуществляя закупку алкогольной продукции, вправе было запросить информацию о ее происхождении, в том числе сведения о производителе и объемах производства, исключив тем самым возможность закупки нелегальной продукции.

Между тем, из представленных документов следует, что общество с соответствующим запросом не обращалось, и, как следствие, приобрело спиртосодержащую продукцию, информация о производстве и обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС заявленными по документам производителем – ООО ПК «Нектар», а также дальнейшими перепродавцами – ООО «Минерал-А» и ООО «Алина-К».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обществом произведена закупка спиртосодержащей жидкости неизвестного происхождения, что позволяет сделать вывод о незаконном обороте алкогольной продукции и исключает возможность предъявления вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций по договорам поставки с ООО «Центр-Продукт».

Таким образом, сделка по приобретению обществом у ООО «Центр-Продукт» спирта коньячного, товаропроизводителем которого согласно разделу «А» справок к ТТН заявлен ООО ПК «Нектар», по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признана недействительной, так как проверкой установлено использование группой налогоплательщиков схемы уклонения от налогообложения.

Суд не принимает доводы общества о преюдиции решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А77-1389/2014 по заявлению ООО «Винзавод Наурский», которое не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9913/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 указано, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Таким образом, правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены доказательства не проявления должной осмотрительности обществом при совершении сделки, направленной на получение спирта коньячного в количестве 39 177,3 дол на сумму 47 012 760 руб., в том числе НДС 7 171 437 руб., не могут быть приняты судом, поскольку поставка спирта в адрес общества осуществлялась в период с 24.02.2012 года по 29.02.2012, то есть в период, когда расследовалось и рассматривалось в суде уголовное дело в отношении руководителя ООО «Алина-К» ФИО3, приговором Федерального суда г. Каспийска Республики Дагестан от 25.05.2012 привлеченного к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам подделки документов, сопровождающих оборот приобретенной обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции и уклонения от уплаты налогов.

Суд не принимает также довод общества о не опровержении налоговым органом реальности хозяйственных операций по поставке спирта, нелегальность оборота которого подтверждена доказательствами, исследованными в рамках настоящего дела, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции исключает возможность предъявления вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций по договорам поставки с ООО «Центр-Продукт».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд сделал вывод о том, что обществом необоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке спирта коньячного в количестве 39 177,3 дол на сумму 47 012 760 руб. (в том числе НДС -7 171 437 руб.) контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью с ООО «Центр-Продукт».

Исходя из изложенного выше налоговым органом правомерно признана недоимкой сумма излишне заявленного налогового вычета по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 7 171 437 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 682 058,66 руб.; обществу правомерно доначислен штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, в сумме 1 434 287 руб. (расчеты доначисленных сумм налога, пени, штрафа исследованы судом и приобщены к материалам дела).

В связи с отсутствием признаков реальности хозяйственных операций закупки неподлежащего обороту легального спирта правомерно не приняты расходы в сумме 39 841 322 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 968 264 руб.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в части доначисления штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, в размере 1 434 287 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 7 171 437 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 682 058,66 руб.; в связи с отказом налогового органа признать документы, подтверждающие расходы и вычеты по сделкам по приобретению у ООО «Центр-Продукт» в 1 квартале 2012 года спирта коньячного, налога на прибыль организаций 7 968 264 руб., соответствующих сумм пени и штраф, не подлежат удовлетворению судом.

По следующему эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по сделкам с ООО «Гармония» в связи с непринятием налоговым органом расходов по товарным накладным от 18.11.2011 № 21 и от 18.06.2012 № 12 в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций (транспортировку товара), в размере 25 195 руб. за 2011 год и 282 300 руб. за 2012 год, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией также доначислен налог на прибыль по сделкам с ООО «Гармония» в связи с непринятием налоговым органом расходов по товарным накладным от 18.11.2011 № 21 в размере 125 979 руб., от 18.06.2012 № 12 в размере 1 411 500 руб.

На стадии досудебного урегулирования спора обществом представлены товарно-транспортная накладная от 16.11.2011 № 131 и поручение экспедитору на доставку пробки. По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают факт перевозки товара от ООО «Гармония», так как сведения, отраженные в товарной накладной от 18.11.2011 № 21 не соответствуют сведениям, отраженным в товарно-транспортной накладной от 16.11.2011 № 131, поскольку согласно товарно-транспортной накладной товар отпущен ООО «Промсервис». К товарной накладной от 18.06.2012 № 12 не представлена товарно-транспортная накладная, а поручение экспедитору на доставку пробки не подтверждает поставку товара от ООО «Гармония», так как поручение составлено 07.06.2012 (то есть до составления товарной накладной), грузоотправителем в поручении указано ООО «Кортеза-РУС», наименование товара, количество грузовых мест, вес и объем груза, указанные в поручении экспедитору, не позволяют соотнести его с наименованием и количеством товара, указанного в товарной накладной от 18.06.2012 № 12.

Суд принимает доводы заявителя о том, что затраты, на приобретение пробки являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи со следующим.

Акционерное общество «Прасковейское» не отрицает, что являясь производителем алкогольной продукции, проводит политику освобождения от функций, непосредственно не связанных с производством. ООО «Гармония» является взаимозависимой организацией, осуществляющей функции снабжения общества сопутствующими товарами – фирменной тарой, упаковкой, этикеткой и укупорочным материалом.

Обществом заключен договор от 11.01.2011 № 01/11 с ООО «Гармония» на поставку товара. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена поставленного товара указываются в соглашениях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и в накладных. Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется на условиях, по согласованию сторон, за счет покупателя.

Согласно представленным в дело доказательствам, ООО «Гармония» поставило в адрес общества агломерированную корковую пробку (товарная накладная от 18.11.2011 № 21) и пробку полимерную (товарная накладная от 18.06.2012 № 12).

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно представлены документы: договоры поставки, заключенные ООО «Гармония» с ООО «Промсервис» и с ООО «Кортеза-Рус», спецификация и приложение к договорам, платежные поручения на оплату товара, полученного ООО «Гармония», поручение экспедитору № БДМВБЕЛ-108/0706 от 07.06.2012, из содержания которого следует, что ООО ПЭК «ПЭК Восток» - экспедитор по поручению ООО «Кортеза-Рус» - клиента обязуется доставить в адрес ЗАО «Прасковейское» - грузополучателя пробку в количестве 108 штук, весом 2100 кг, объемом 7.42 куб.м; экспедиторская расписка № БДМВБЕЛ-108/0706 от 07.06.2012, из содержания которой следует, что груз в соответствии с поручением экспедитору № БДМВБЕЛ-108/0706 от 07.06.2012 принят экспедитором.

ООО «Промсервис» (продавец) и ООО «Гармония» (покупатель) 29.08.2011 заключили договор поставки № 24/0811, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным для каждой партии поставляемого товара, отдельным приложением (Спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из содержания спецификации от 10.11.2011, ООО «Промсервис» обязуется передать в собственность ООО «Гармония» агломерированную корковую пробку 33*23 с логотипом «Гроздь» в количестве 99 тысяч штук по цене 1020 рублей на общую сумму 100 980 рублей. Согласно пунктам 10 и 11 указанной спецификации доставка товара осуществляется на склад грузополучателя силами и за счет продавца автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 спецификации грузополучателем является ООО «Гармония», однако адресом грузополучателя указан юридический адрес ЗАО «Прасковейское». Пунктом 17 спецификации установлено, что стоимость услуг транспортной компании составляет 4 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 16.11.2011 № 131 агломерированную корковую пробку 33*23 с логотипом «Гроздь» в количестве 99 тысяч штук по цене 1020 рублей на общую сумму 100 980 рублей ООО «Промсервис» - поставщик обязуется поставить в адрес ООО «Гармония» - грузополучателя. Как следует из содержания платежного поручения № 146 от 13.11.2011, ООО «Гармония» перечислило денежные средства на счет ООО «Промсервис» в сумме 104 980 руб.

Между ООО «Гармония» (покупатель) и ООО «Кортеза-Рус» (продавец) заключен договор поставки от 31.08.2010 № 31/08/10.

В соответствии с приложением № 5 к договору поставки от 31.08.2011 № 31/08/10 ООО «Кортеза-Рус» продал ООО «Гармония» пробку полимерную Т-образную с логотипом «Прасковейское». Согласно пункту 5 приложения доставка товара осуществляется силами и за счет продавца на склад грузополучателя путем привлечения перевозчика ООО «ПЭК Восток». Транспорт – автомобильный. Грузополучатель – ЗАО «Прасковейское». Адрес грузополучателя: <...>.

В соответствии с пунктом 6 приложения стоимость транспортных расходов продавца, связанных с доставкой товара на склад грузополучателя, включена в цену товара. Товар передается перевозчику к доставке по количеству грузовых мест (108 шт.), весу (2100 кг.) и объему (7.42 куб.м.). Приемка товара по количеству осуществляется на складе грузополучателя.

Как следует из содержания товарной накладной от 08.06.2012 № 2135, пробка полимерная Т-образная с логотипом «Прасковейское» отгружена ООО «Кортеза-Рус» грузоотправителем в адрес ООО «Гармония» - грузополучателя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Акционерное общество «Прасковейское» является производителем алкогольной продукции, в связи с чем затраты на приобретение обществом расходных материалов, в том числе пробки упаковочной, являются экономически обоснованными.

Расходы на приобретение укупорочной пробки являются документально подтвержденными, поскольку продукция, поставка которой осуществлена 18.11.2011, 18.06.2012, оплачена путем предоплаты платежными поручениями от 14.11.2011 № 2888 на сумму 125 976 руб.; от 13.04.2012 №866 на сумму 432 450 руб., от 07.06 № 1417 на сумму 988 050 руб.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указывая на взаимозависимость общества с поставщиком, налоговый орган не оспаривает сумму указанных расходов общества на соответствие рыночным ценам. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела и исследованными выше товарными, товарно-транспортными накладными. Налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

На основании вышеизложенного, а также с учетом результатов исследования и оценки представленных заявителем в ходе судебного заседания по делу документов, суд приходит к выводу о правомерности уменьшения заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходов на величину произведенных расходов в сумме 125 976,00 руб. (по товарной накладной от 18.11.2011 № 21) и в сумме 1 411 500,00 руб. (по товарной накладной от 18.06.2012 № 12), так как указанные расходы обоснованы и документально подтверждены, произведены при осуществлении реальной деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем, решение налогового органа в части в части доначисления обществу 25 195 руб. налога на прибыль за 2011 год, 282 300 руб. налога на прибыль за 2012 год не соответствует главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Прасковейское», с.Прасковея Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительными решения от 27.02.2015 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в части доначисления штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, в размере 1 434 287 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 171 437 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 682 058,66 руб.; налога на прибыль в сумме 8 275 759 руб., удовлетворить в части.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 27.02.2015 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 195 руб. налога на прибыль за 2011 год, 282 300 руб. налога на прибыль за 2012 год.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, в пользу акционерного общества «Прасковейское», с. Прасковея Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела № А63-4872/2015 определением от 06.05.2015 в части приостановления действия решения от 27.02.2015 № 40 в части доначисления штрафа в размере 1 434 287 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 171 437 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 682 058,66 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 7 968 264 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова