Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, с. Константиновское Петровского района, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», г. Москва, ФИО2 г. Ставрополь,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУЛА», г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», г. Ставрополь о взыскании 741 200 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по оценке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, с. Константиновское Петровского района, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», г. Москва, ФИО2 г. Ставрополь.

Исковые требования мотивированы причинением убытков истцу в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Горбуновъ».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ссылаясь на то, что виновник ДТП ФИО2 не состоял с ООО «Горбуновъ» в трудовых отношениях, следовательно, ответчик не должен отвечать за вред, причиненный ФИО2 Ответчик пояснил, что 05.08.2013 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Само же транспортное средство тягач седельный IVECO STRALIS 500 с государственным регистрационным номером <***>, посредством которого было совершено ДТП, принадлежит ФИО1, с которым у ответчика также отсутствуют договорные отношения.

ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил пояснения, согласно которым транспортное средство тягач седельный IVECO STRALIS 500 было предоставлено ФИО2 как индивидуальному предпринимателю по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013. Наличие договорных отношений с ООО «Горбуновъ» отрицает.

Истец возражал против доводов ответчика, считая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.02.2014 установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Горбуновъ», а согласно страхового полиса ОСАГО в качестве страхователя по договору выступает ООО «Горбуновъ». Также истец пояснил, что 29.04.2014 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, истребованные документы не представили.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с непоступлением в суд документов от ООО СК «Оранта».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает возможным отклонить его, поскольку суд неоднократно предлагал ООО СК «Оранта» и иным участникам спора представить дополнительные документы, однако предложения суда не исполнены, документы не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом времени нахождения дела в производстве арбитражного суда, судья считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу - ООО «БУЛА» автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком <***>. Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля-тягача седельного IVECO STRALIS 500 с государственным регистрационным знаком <***>, который, грубо нарушив требования пунктов 1.5; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с остановившимся впереди него автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 было причинено множество травм головы и других частей его тела, от которых он скончался на месте ДТП. Страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля IVECO STRALIS 500 с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с полисом ОСАГО являлось ООО «Горбуновъ».

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Горбуновъ» в качестве водителя и за совершение данного преступления был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары, имеющего соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности.

Из заключения специалиста № Э-0028/2014 установлено, что величина причиненного ущерба от повреждения в результате ДТП от 09 октября 2013 года составляет 861 200 руб. ООО «СК «ОРАНТА», где автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком <***>» был застрахован согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу частично возместило ущерб на сумму 120 000 руб.

Не возмещенный истцу ущерб от ДТП составляет 741 200 руб. Кроме того, за оказание услуг по оценке стоимости причиненного ущерба автомашине согласно акту приема выполненных работ от 30 января 2014 года по приходному кассовому ордеру №179 истец оплатил ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 745 200 руб., которые истец просит взыскать с ООО «Горбуновъ», с которым ФИО2 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем IVECO STRALIS 500 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежавшим гр. ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с полисом ОСАГО застрахована страховщиком ООО «Горбуновъ».

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года ФИО2 на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Горбуновъ» в качестве водителя.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ООО «Горбуновъ» ссылается на то, что не может нести ответственность за вред, причиненный действиями ФИО2, поскольку последний не являлся на момент совершения ДТП работником общества, а исполнял обязанности по гражданско-правовому договору.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ООО «Горбуновъ» представляет штатное расписание на 30.09.2013 и штатную расстановку организации на 09.10.2013, в соответствии с которыми ФИО2 в качестве работника ООО «Горбуновъ» не значится. Кроме того, представлена копия договора на перевозку грузов между заказчиком - ООО «Горбуновъ» и перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 05 августа 2014 года.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что копия договора на перевозку грузов от 05 августа 2014 года не может быть признана достоверным доказательством, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 09 октября 2013 года. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с письмом Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-11.

В материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ответчиком была представлена характеристика на ФИО2 от 21.10.2013, в которой имеется ссылка на гражданско-правовой договор от 04.12.2012 № 041212/Г/ип ЛСН, заключенный с ФИО2 на оказание услуг транспортно-экспедиционного характера. Однако в арбитражный суд указанный договор ответчиком не представлен, как не представлены и истребованные судом документы, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств по этому либо иному договору, в том числе транспортные накладные и путевые листы.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО2 в штате ООО «Горбуновъ» и неуплата ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ФИО2 не может служить основанием для освобождения ООО «Горбуновъ» от возмещения причиненного по вине ФИО2 вреда на основании статьи 1068 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Горбуновъ» не отрицает, что ФИО2 действовал по его заданию и под его контролем, что подтверждено заключением ООО «Горбуновъ» как страхователем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля IVECO STRALIS 500 с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с полисом ОСАГО.

Представление владельцем автомобиля IVECO STRALIS 500 ФИО4 копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.08.2013 с ФИО2, не влияет на данную судом правовую квалификацию взаимоотношениям между ООО «Горбуновъ» и ФИО2 и на возникновение у ООО «Горбуновъ» обязанности возместить ООО «БУЛА» ущерб, причиненный повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком <***>», в части превышающей сумму выплаченного страхового возмещения.

Размер причиненного ООО «БУЛА» ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары № Э-0028/2014 от 09.01.2014 и ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма ущерба 741 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. Обоснованно заявлены истцом и требования о взыскании 4 000 руб., уплаченных ООО «БУЛА» за оказание услуг по оценке стоимости причиненного ущерба автомашине согласно акту приема выполненных работ от 30.01.2014 по приходному кассовому ордеру № 179. Указанные расходы истец понес в связи с ДТП и ответчик должен возместить этот вред на основании статей 15, 1068 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «БУЛА» об отложении рассмотрения дела отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУЛА», г. Чебоксары удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУЛА», ОГРН <***>, г. Чебоксары 741 200 руб. убытков, 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 745 200 руб., и 17 904 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина