Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело № А63-4958/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф», город Пятигорск Ставропольского края, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску - представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.2014,

от УФНС России по СК – представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2014 № 06-32/11,

в отсутствие заявителя.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сведения о возбуждении производства по делу, времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.10.2014 ООО «Мараф» уточнило заявленные требования. Согласно уточненным требованиям налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб.

Определением суда от 21.10.2014 уточненные требования приняты к рассмотрению.

От обжалования решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления НДФЛ, налога на имущество, штрафных санкций и пени, начисленные на суммы НДФЛ и налога на имущество, а также от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявитель отказался, в связи с чем суд прекращает в этой части производство по делу.

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федерального налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно не был принят заявленный к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ». С указанными контрагентами ООО «МК «Мараф» имеет длительные партнерские отношения, все контрагенты являются действующими.

Также налогоплательщик не согласен с результатами проведенной по инициативе налогового органа почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ», проставленных на счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами и на основании которых обществом заявлен к вычету НДС. По мнению налогоплательщика, использованные в ходе экспертизы образцы подписей принадлежат руководителям ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ».

Кроме того, заявителем оспариваются допросы должностных лиц ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ» и сведения, полученные в ходе их проведения, поскольку, по мнению налогоплательщика, руководители ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ» налоговым органом не могли быть допрошены единовременно в течение одного дня.

Инспекция возражала против заявленных требований, представив отзыв на заявление, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» с ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ» был создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирм-однодневок, финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, отражение налогоплательщиком приобретения товаров в первичных документах и бухгалтерском учете носит, по мнению инспекции, формальный характер.

Кроме того, проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза выставленных ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ» счетов-фактур подтвердила тот факт, что проставленные на указанных первичных документах подписи не принадлежат должностным лицам ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ».

Более того, руководители ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ» отрицали осуществление каких-либо взаимоотношений с ООО «МК «Мараф».

Управлением ФНС России по СК представлен отзыв на заявление, в котором управление пояснило, что фактическое перемещение товара от спорных контрагентов к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» отсутствует, доказательства реального приобретения товара именно от контрагентов ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ» налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена нереальность хозяйственных операций и формальный документооборот сторон. Должная осмотрительность со стороны налогоплательщика не проявлена, поскольку налогоплательщиком не обоснован выбор спорных контрагентов, не дан анализ деловой репутации указанных фирм, их платежеспособности, риску неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и т.д.).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 26.11.2012 № 01-75/505 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227,228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 14.12.2012 № 01-75/531 выездная налоговая проверка была приостановлена. Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.06.2013 № 01-75/165 проверка возобновлена. 15.07.2013 составлена справка о проведённой выездной налоговой проверки.

16.09.2013 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 19, который вручен налогоплательщику 20.09.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 19, а также представленных налогоплательщиком возражений к акту, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «МК «Мараф» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 10 188 651 руб., налог на имущество организаций в размере 7 588 руб., налог на доходы физических лиц в размере 126 162 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 2 289 307 руб., пеня по налогу на имущество организаций в размере 26 610 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 1 500 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и сборов в виде взыскания штрафов в размере 1 995 175 руб.

Полагая, что решение инспекции от 25.12.2013 № 09-21/60 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.03.2014 № 07-20/004198 решение инспекции от 25.12.2013 № 09-21/60 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МК «Мараф» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 25.12.2013 № 09-21/60 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.03.2014 № 07-20/004198, ООО «МК «Мараф» в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретённые товары (работы, услуги) приняты на учет;

- использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом было выявлено неправомерное применение ООО «МК «Мараф» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Атланта М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ», в связи с установлением нереальности хозяйственных операций и формального документооборота.

В материалы дела в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договоры поставки, заключенные с ООО «Атланта М» от 01.01.2010 № 12, с ООО «Неонова» от 01.01.2010 № 5, с ООО «СтройГрупп» от 01.01.2010 № 04/001, с ООО «БизнесИнформ» от 01.01.2010 № 09 на поставку и от 15.01.2010 № 11/002 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2010, акты выполненных услуг по доставке товара, а также товарные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что спорные контрагенты, на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладают признаками фирм «однодневок», их руководители являются учредителями и руководителями более 10 организаций, по юридическим адресам не находятся, у данных контрагентов отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для поставки товара, спорные контрагенты не представляли отчетность либо исчисляли и уплачивали налоги в минимальном размере.

Так, согласно ответу № 33647от 12.11.2012, полученному из ИФНС России № 26 по г. Москве, ООО «Атланта М» состоит на учете с 26.11.2010, руководство данной организации по указанному в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное почтой по адресу: 117638, Россия, <...> документы не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в розыск в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы №23-05/29640-1/р от 27.08.2012 об оказании содействия в розыске должностных лиц. Последняя отчетность представлена по НДС за 2011год.

Согласно данным, указанным в федеральной базе информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Атланта М» (ИНН <***>) относится к категории фирм «однодневок» по 2-м признакам: 1) массовый руководитель, 2) массовый учредитель. Согласно базе ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и руководителем более 10 организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС России по г. Пятигорску направлено поручение от 08.02.2013 №09-21/001890@ о допросе руководителя ООО «Атланта М» ФИО3 29.07.1979 г/р., зарегистрированного по адресу: 141650, <...>.

Согласно полученному ответу от 25.04.2013 № 09-42/0536@ в адрес ФИО3 направлена повестка о вызове свидетеля №26 от 01.04.2013 для дачи показаний с датой явки 16.04.2013. В назначенный срок ФИО3 не явился.

В связи с проводимой совместной проверкой старшим лейтенантом полиции УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО4, 15.04.2013 был допрошен ФИО3, который на основании данных федерального информационного ресурса являлся руководителем ООО «Атланта М». В своих объяснениях ФИО3 от причастности к ООО «Атланта М» отказался и взаимоотношения с ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» не подтвердил. Также в протоколе допроса отражено, что все сделки, осуществленные от его имени, он просит признать недействительными, подписи на различных финансово-хозяйственных документах, сделанные от его имени также просит считать недействительными, так как он их никогда не подписывал.

ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску составлена справка об исследовании за подписью старшего эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО5 и начальника МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6 № 334 от 21.11.2013, согласно которой установлено, что в исследуемых документах (счетах-фактурах) подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно ответу № 23-07/33654 от 12.11.2012г., полученному из ИФНС России № 26 по г. Москве ООО "Неонова" (ИНН <***>) состоит на учете с 29.11.2010. На требование, направленное почтой по адресу: 117570, Россия, <...> документы не представлены без указания причин. Данные по организации переданы в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы №23-05/32357-1/а от 22.10.2012 об оказании содействия в розыске должностных лиц (ответ не получен). Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012года (не нулевая), в том числе по НДС. Данная организация состоит на учете с 29.11.2010, зарегистрирована по адресу: <...> генеральный директор и учредитель ФИО7.

Согласно данным, указанным в федеральной базе информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Неонова" (ИНН <***>) относится к категории фирм «однодневок» по 2-м признакам: 1) массовый руководитель, 2) массовый учредитель. Согласно базе ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем и руководителем более 10 организаций.

В соответствии со ст.90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области направлено поручение о допросе свидетеля от 08.02.2013 №09-21/001891@ руководителя ООО «Неонова» ФИО7 10.05.1963г/р., зарегистрированного по адресу: 404264, <...>. Согласно полученному ответу от 05.03.2013 № 09-09/2/03013@ вх. 005208 от 06.03.2013 в адрес ФИО7 направлена повестка заказным письмом с уведомлением о вызове свидетеля № 09-12/02152 от 18.02.2013 для дачи показаний с датой явки 04.03.2013. В назначенный срок ФИО7 не явился. Почтовое уведомление в инспекцию не вернулось.

В связи с проводимой совместной проверкой оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО4, был произведен допрос ФИО7 15.04.2013, в котором учредитель и руководитель ФИО7 от причастности к ООО «Неонова» отказался и взаимоотношения с ООО «Мясокомбинат МАРАФ» не подтвердил.

ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску составлена справка об исследовании за подписью старшего эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО5 и начальника МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6 № 334 от 21.11.2013, согласно которой установлено, что в исследуемых документах (счетах-фактурах) подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно полученному ответу № 37140/№18.12106 от 04.02.2013 ООО «СтройГрупп» состоит на учете с 20.12.2011, зарегистрирована по адресу: 111401, Россия, <...>, генеральный директор и учредитель ФИО8, зарегистрированный по адресу: <...>. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (ЕУД). На требование от 14.01.2013 № 35258/№18.12106, направленное почтой заказным письмом по юридическому адресу лица, ответственные за деятельность организации не явились, документы не представлены без указания причин.

В связи с проводимой совместной выездной налоговой проверкой данные по организации и руководителю переданы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК №09-28/004490 от 26.03.2013 об оказании содействия в розыске и допросе должностных лиц. Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО4 были получены показания ФИО8 15.04.2013, в которых учредитель и руководитель ФИО8 от причастности к ООО "СтройГрупп" отказался и взаимоотношения с ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» не подтвердил.

ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску составлена справка об исследовании за подписью старшего эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО5 и начальника МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6
№ 334 от 21.11.2013, согласно которой установлено, что в исследуемых документах (счетах-фактурах) подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно полученному ответу № 19158/15 от 04.02.2013 ООО "БизнесИнформ" зарегистрирована по адресу: Россия, <...> генеральный директор и учредитель ФИО9, зарегистрированная по адресу: 111672 <...>.

Документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу. Организация не контактна, последняя отчетность за 4 квартал 2007года.

Согласно данным, указанным в федеральной базе информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, ООО "БизнесИнформ" (ИНН <***>) относится к категории фирм «однодневок» по 2-м признакам: 1) массовый руководитель, 2) массовый учредитель. Согласно базе ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем и руководителем более 10 организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля от 14.03.2013 №09-27/000386@ руководителя и учредителя ООО "БизнесИнформ" ФИО9, зарегистрированной по адресу: 111672 <...>. Согласно полученному ответу №18-10/17721@ б/д в адрес ФИО9 почтой было направлено уведомление о вызове свидетеля в инспекцию для проведения допроса. В указанный срок свидетель ФИО9 не явилась без указания причин. Направленное письмо и уведомление о вручении в инспекцию не возвращалось.

В связи с проведением совместной проверки данные по организации и учредителем переданы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК №09-28/004488 от 26.03.2013 об оказании содействия в розыске должностных лиц. Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО4 был произведен допрос ФИО9 15.04.2013, в котором генеральный директор и учредитель ООО "БизнесИнформ" ФИО9 от причастности к ООО "БизнесИнформ" отказалась, взаимоотношения с ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» не подтвердила.

ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО по г. Пятигорску составлена справка об исследовании за подписью старшего эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО5 и начальника МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6
№ 334 от 21.11.2013, согласно которой установлено, что в исследуемых документах (счетах-фактурах) подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Налогоплательщик заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по копиям подписей руководителей ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ».

Определением от 21.10.2014 арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство налогоплательщика ввиду отсутствия в полном объеме образцов подписей руководителей спорных контрагентов и недостаточности представленных материалов для проведения почерковедческой экспертизы. Также определением от 21.10.2014 суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что справка об исследовании от 21.11.2013 № 334 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность при назначении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется протокол об ознакомлении эксперта с его правами и обязанностями от 18.11.2013, согласно которому эксперт ФИО5 ознакомлена с правами и обязанностями, установленными п. 4,5,8 ст. 95 НК РФ и предупреждена об установленной ст. 129 НК РФ ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждена в соответствии с п. 4 ст. 102 НК РФ о том, утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет установленную законом ответственность.

Подписание справки об исследовании от 21.11.2013 № 334 ФИО6 было осуществлено как руководителем МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

15 ноября 2013 года представитель общества ФИО10 по доверенности № 200 от 11.11.2013 была ознакомлена постановлением о назначении экспертизы, о чем составлен протокол № 5 от 15 ноября 2013 года, имеющийся в материалах дела. Кроме того ФИО10 была ознакомлена и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе со справкой об исследовании от 21.11.2013 № 334, о чем составлен протокол от 02.12.2013.

Определением от 21.10.2014 суд отклонил довод налогоплательщика о не соблюдении порядка отбора образцов почерка и подписей, отсутствие описания методики проведения исследования, поскольку суд пришел к выводу, что методика исследования указана в справке от 21 ноября 2013 года в разделе «Исследование», в этом же разделе указано, что объекты на исследование представлены ИФНС России по г. Пятигорску.

Суд также отклоняет довод общества о том, что результаты полученных от правоохранительных органов объяснений, равно как и полученных образцов подписей, не являются допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел.

Пленум ВАС РФ в п. 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал следующее: при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, суд считает необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод налогоплательщика о недопустимости полученных старшим лейтенантом полиции УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО4, доказательств -объяснений руководителей всех спорных контрагентов, вследствие невозможности в течение одного дня (15.04.2013) опросить такое количество руководителей, судом отклоняется, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства невозможности фактического допроса в течение одного дня четырех руководителей организаций, находящихся в г. Москве и Московской области. Для допроса руководителей ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ» с целью дачи свидетельских показаний непосредственно суду налогоплательщик не доставил, доказательств обратного не представил, вследствие чего, суд оценивает объяснения руководителей ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ» наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие у спорных контрагентов признаков фирм-однодневок в момент совершения хозяйственных операций, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела анализом по каждой хозяйственной операции на соотношение с наличием в этот момент признаков фирм-однодневок, а также отказ руководителей всех спорных контрагентов от совершения сделок с ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» и результаты почерковедческого исследования, которые показали, что подписи на счетах - фактурах принадлежат не руководителям организаций-контрагентов, а иным лицам, приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» с ООО «Атланта М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ» и о формальном документообороте сторон.

Данный вывод суда подтверждается тем, что по условиям договоров со всеми спорными контрагентами поставка производится силами поставщиков, однако контрагенты не располагали необходимыми условиями для осуществления транспортировки продуктов питания (мяса и мясопродуктов), поскольку у них отсутствовали собственные и специализированные арендованные транспортные средства для перевозки указанной продукции, складские помещения, другое имущество, персонал с санитарными книжками (учитывая специфику поставляемого груза).

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «МК «Мараф» представило договор поставки с ООО «Атланта М» от 01.01.2010 № 12 и товарные накладные. В представленных товарных накладных содержатся подписи в качестве директора ООО «Атланта М», главного (старшего бухгалтера), лица, разрешившего отпуск груза, от имени ФИО3 При этом все представленные товарные накладные имеют пороки в оформлении - отсутствует подпись и сведения о лице, отпустившем груз и дата отгрузки. Кроме того, в товарной накладной от 22.04.2011 № 130 отсутствует дата получения груза. В остальных представленных товарных накладных дата составления товарной накладной совпадает с датой получения груза грузополучателем, при этом адрес грузоотправителя - г. Москва, а адрес грузополучателя - г. Пятигорск.

Учитывая удаленное расстояние между контрагентами, суд приходит к выводу, что фактическое перемещение товара в течение одного дня было невозможно, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО «Атланта М».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Неонова» ООО «МК «Мараф» представило договор поставки от 01.01.2010 № 5 и товарные накладные. В представленных товарных накладных содержатся подписи в качестве директора ООО «Неонова» и лица, разрешившего отпуск груза, от имени ФИО7 Во всех товарных накладных отсутствует подпись и сведения о лице, отпустившем груз, а также дата отгрузки. В товарных накладных от 20.10.2011 № 165, от 02.11.2011 № 174, от 02.11.2011 № 175 исправлена дата получения груза с нарушением установленного порядка (в товарных накладных от 20.10.2011 и 02.11.2011 первоначально стояла дата 06.09.2011). В товарных накладных от 06.09.2011 № 159, от 06.12.2011 № 183 и от 21.12.2011 № 201 дата составления товарной накладной совпадает с датой получения груза грузополучателем, при этом адрес грузоотправителя - г. Москва, а адрес грузополучателя - г. Пятигорск.

ООО «МК «Мараф» в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СтройГрупп» представлен договор поставки от 01.01.2010 № 04/001 и товарные накладные. В представленных товарных накладных содержатся подписи от имени ФИО8 в качестве директора ООО «СтройГрупп», главного (старшего бухгалтера), лица, разрешившего отпуск груза. Во всех товарных накладных отсутствует подпись и сведения о лице, отпустившем груз, а также дата отгрузки. Кроме того, в товарной накладной от 22.12.2011 № 177 дата получения груза 15.12.2011 (т.е. ранее даты отгрузки). В остальных товарных накладных дата составления товарной накладной совпадает с датой получения груза грузополучателем, при этом адрес грузоотправителя - г. Москва, а адрес грузополучателя - г. Пятигорск.

ООО «МК «Мараф» в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «БизнесИнформ» представлен договор поставки от 01.01.2010 № 09, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2010 № 11/002, товарные накладные. В представленных товарных накладных содержатся подписи от имени ФИО9 в качестве директора ООО «БизнесИнформ», лица, разрешившего отпуск груза, при этом во всех товарных накладных отсутствует подпись и указание лица, отпустившего груз, дата отгрузки, дата принятия груза, расшифровка подписи лица, принявшего груз, нарушен порядок нумерации товарных накладных (от 02.07.2010 № 166, от 03.07.2010 № 163).

Кроме того ООО «МК «Мараф» представило акты о выполнении услуг, в которых подпись исполнителя указана от имени ФИО9 В качестве наименования работ во всех актах указано: транспортные услуги по доставке товара (без расшифровки), количество 1, при этом имеется запись «вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок».

Изучив представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг), суд приходит к выводу, что из содержания представленных документов невозможно установить фактический объем и характер проделанной работы, поскольку нет сведений о том, откуда и куда доставлялся (перемещался) товар. Какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания услуг (путевые листы или иные документы, содержащие сведения о маршруте перемещения товара) не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленные документы не соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период совершения хозяйственных операций) и пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, в связи с чем они не являются доказательствами наличия права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что подписи на представленных товарных накладных по контрагентам ООО «Атланта М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ» и актах выполненных работ по ООО «БизнесИнформ» аналогичны подписям, проставленным на счетах-фактурах, исследованных экспертами и признанными не принадлежащими руководителям фирм-контрагентов.

При таких обстоятельствах дела, а также при наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок, реальность перемещения товара при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях может быть подтверждена согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 только оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В транспортном разделе вписываются дата и номер путевого листа и все необходимые реквизиты прибывшего под погрузку автомобиля, такие как фамилия, имя и отчество водителя, реквизиты лицензионной карточки, подтверждающей право заниматься грузоперевозками, марка автомобиля и его государственный номерной знак и др. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В рассматриваемом споре налогоплательщик является получателем мяса и мясной продукции, доставляемой из Москвы в Пятигорск автотранспортом. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 общество было обязано оформить принятие товара согласно товарно-транспортной накладной
(форма №1-Т) - первичного документа установленного содержания, подтверждающего реальность перемещения и получения груза, даже несмотря на то, что по сделкам с контрагентами налогоплательщик стороной по договору перевозки не являлся. Второй экземпляр товарно-транспортной накладной согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 должен в любом случае при перевозке груза автомобильным транспортом находиться у грузополучателя для оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику - ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов и размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ об отсутствующих ответчиках, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличии трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий договоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров поставки истребовались только свидетельства о государственной регистрации и приказы о назначении директоров организаций. Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, не проверялись.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика на проявление должной осмотрительности путем ознакомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ с информацией об отсутствующих ответчиках и сведениями о принятых арбитражными судами дел к производству, в которых сведения по спорным контрагентам отсутствовали, а также то, что все спорные контрагенты имели «действующий» статус юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, судом отклоняется, поскольку отсутствие информации на официальных сайтах, равно как и наличие «действующего» статуса юридического лица не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Довод ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» о том, что зарегистрировав юридические лица, налоговый орган признал за ними право на заключение сделок и приобретение прав и обязанностей по ним, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Налоговый орган при регистрации создаваемого юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально проверяет пакет документов, предоставляемый заявителем в порядке статьи 12 указанного Федерального закона. Регистрирующий орган, в свою очередь, может отказать в регистрации юридическому лицу только по основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Данный перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В качестве оснований для отказа в регистрации законодателем не предусмотрено отсутствие у юридического лица кадрового персонала, отсутствие собственных производственных ресурсов для выполнения гражданско-правовых обязательств, наличие «массового руководителя» или «массового учредителя» и пр. Признаками «однодневок» фирмы начинают обладать через некоторое время с момента создания. Регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеет правовых оснований для внесения данных признаков в ЕГРЮЛ, поскольку все изменения в реестр вносятся на основании заявлений, подаваемых от имени самого юридического лица. В этой связи для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «Атланта М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «БизнесИнформ» в сумме в сумме 10 188 651 руб. и пени в сумме 2 289 307 руб., суд считает обоснованным, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части являются законными, соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем налогоплательщик заявил о применении к нему смягчающих ответственность обстоятельств при наложении штрафных санкций со ссылкой на отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов в бюджет, отсутствие умысла на занижение налогооблагаемой базы и сокрытия налогов, а также на работу по госконтрактам, что приведет к ухудшению финансового положения и нестабильности выполнения условий госконтрактов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края не нашла оснований для применения к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств. В апелляционной жалобе в УФНС России по СК налогоплательщиком о применении смягчающих ответственность обстоятельствах не заявлено, в связи с чем в решении Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 данные обстоятельства не нашли отражения.

В соответствии с частью 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем налогоплательщикам без исключения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

При рассмотрении материалов дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно:

- нестабильное финансовое положение ООО «Мясокомбинат «МАРАФ», что приведет к срыву выполнения условий по заключенным госконтрактам;

- отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Привлекая налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края назначила ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 968 432 руб. Управлением ФНС России по СК решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края оставлено без изменения.

Поскольку налоговые органы при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учли смягчающие ответственность обстоятельства и не применили принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до 100 000 руб.

В связи с этим решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 868 432 руб. признаются судом недействительными, не соответствующими НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 2 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

В данном случае судом принято решение о снижении размера штрафных санкций, основания для снижения которых не завалялись в налоговые органы налогоплательщиком.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 233 от 24.04.2014), взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф», город Пятигорск Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 868 432 руб.

В части обжалования решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федерального налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении доначисления НДФЛ, налога на имущество, штрафных санкций и пени, начисленные на суммы НДФЛ и налога на имущество, а также в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***> и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова