Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2009 № 11-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании суда представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2010 № 2, представителей заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2010 года № 1, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010, в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 26.02.2009 № 11-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изменением места нахождения заявителя и постановкой его на налоговый учет в ИФНС России по г. Кисловодску суд по ходатайству заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (определение от 20.08.2009 (т. 11 л.д. 18-179)).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (уведомление № 35502923913345), в судебное заседание 02 марта 2010 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявил. Представители сторон не возражали в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ИФНС России по г. Кисловодску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле (нежели истца и (или) ответчика), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь названной нормой, а также отсутствием возражений представителей сторон по данному вопросу, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Кисловодску.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, мотивируя их следующими доводами. Инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов допущены нарушения, в том числе и нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Налогоплательщику было отказано в предоставлении копий документов, полученных налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки, обществу не было предоставлено достаточного количества времени для ознакомления с материалами проверки. К участию в выездной налоговой проверке были привлечены неуполномоченные лица - сотрудники отдела в г. Минеральные Воды Службы на КМВ УФСБ России по СК. Налоговый орган превысил предельно установленный срок проведения проверки. В основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства, поскольку документы, послужившие основанием для доначисления налога и пени, получены налоговым органом с нарушением норм действующего налогового законодательства.

По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как на момент предъявления спорных денежных сумм к вычету общество располагало всеми необходимыми документами, дающими право на их получение. Отсутствие у ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, в период проведения проверки обусловлено объективными причинами, в частности изъятием испрашиваемых документов правоохранительными органами и последующей их утратой. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на покупателя товара, которым является ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское, обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и не устанавливает ответственности для покупателя за неисполнение продавцом возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджет. Недобросовестность контрагента не лишает налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган, отказав налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в общей сумме 16 605 276 рублей, необоснованно отождествил данные вычеты с недоимкой по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме. В связи с тем, что по итогам каждого налогового периода инспекцией по результатам проверки рассчитан налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, у общества не возникло обязанности по уплате НДС по окончании каждого спорного налогового периода. Поскольку спорная сумма не является недоимкой по налогу на добавленную стоимость, на нее не может быть начислена пеня в рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения заявленных требований. Они пояснили суду, что порядок проведения проверки, оформления ее результатов, рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден. По мнению инспекции, действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом документально не подтвержден реальный характер операций по получению продукции у ООО «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды, у ООО «Политех», г. Москва, в том числе и ее оплаты. Налоговый орган считает, что поскольку в 2005 году инспекцией на основании поданных обществом налоговых деклараций по НДС и заявлений о возврате возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах и по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное в части возмещение НДС из бюджета в результате незаконно заявленных налоговых вычетов, то суммы незаконно возмещенного налога являются недоимкой и подлежат доначислению по результатам выездной налоговой проверки. Начисление пени на спорные суммы в рамках статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, является правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет требования заявителя. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды на основании решения № 190 от 24.03.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО сельскохозяйственного предприятия «Новый Октябрь», с. Нагутское по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В состав проверяющих лиц включен сотрудник отдела в г. Минеральные Воды Службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю. Данное решение получено генеральным директором налогоплательщика 24.03.2008 (т.2 л.д. 1-2). Одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику вручено требование № 18 о предоставлении документов (т. 2 л.д. 4-5).

В период с 04 мая 2008 года по 05 ноября 2008 года проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское было приостановлено, что подтверждается решениями № 190/1 от 04.05.2008 и от 05.11.2008. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки получено лично генеральным директором общества 06.05.2008, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией с уведомлением и получено адресатом 12.11.2008 (т. 2 л.д. 10, 17-18).

Решением № 11 от 09.07.2008 в решение о проведении выездной проверки № 190 внесены изменения. В состав проверяющих включен сотрудник МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Ставропольскому краю. О вынесенном решении налогоплательщик был надлежащим образом информирован (т.2 л.д. 15-16).

24 ноября 2008 года проверка была завершена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о проведенной выездной налоговой проверке. Указанный документ направлен обществу заказной корреспонденцией и получен налогоплательщиком 28.11.2008 (т. 2 л.д.19-21).

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 года № 02. Экземпляр акта с приложениями на 2- х листах получен представителем ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское по доверенности ФИО4 26.01.2008, о чем свидетельствует ее подпись (т. 2 л.д. 22-41).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 17.02.2009, что следует из уведомления № 7 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-28/001046 от 30.01.2009 года (т. 2 л.д. 42-43).

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих финансово – хозяйственную деятельность общества за проверяемый период, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении копий документов, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, либо о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское, 16.02.2009 представило возражения (т. 2 л.д. 57-68).

17 февраля 2009 года руководитель инспекции с участием должностных лиц налогового органа, а также представителей налогоплательщика рассмотрел письменные возражения общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 69-71). В ходе рассмотрения возражений представителем общества по доверенности было заявлено ходатайство о предоставлении возможности налогоплательщику ознакомиться с материалами дела. По результатам рассмотрения ходатайство общества было удовлетворено, заявителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки в период с 18 по 25 февраля 2009 года, рассмотрение материалов проверки отложено на 26.02.2009. Данные обстоятельства следуют из решения об отложении рассмотрения материалов проверки № 11-21/1/02 от 17.02.2009, которое вручено представителю налогоплательщика 17.02.2009 (т. 2 л.д. 73-74).

В период с 19 по 25 февраля 2009 года представители ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское знакомились с материалами выездной налоговой проверки, что следует из протоколов от 19.02.2009, 20.02.2009, 24.02.2009, 25.02.2009 (т. 2 л.д. 76-88).

26 февраля 2009 года руководитель инспекции с участием должностных лиц в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрел акт выездной налоговой проверки, документы, полученные в ходе ее проведения, возражения общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 90-91). По результатам рассмотрения 26.02.2009 вынесено решение № 11-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 21.03.2005, 20.04.2005, 20.05.2005, 20.06.2005, 20.07.2005, 22.08.2005, 20.09.2005, 20.10.2005 в общей сумме 16 605 275 рублей, а также пени в сумме 7 005 223 руб., начисленные по состоянию на 26.02.2009 (т.2 л.д. 92-106). Данное решение было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 02.03.2009 и получено адресатом 04.03.2009, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т 2 л.д. 107-108).

Считая, что принятое решение является незаконным, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 08.05.2009 № 14-17/007626 управление оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 144-170).

Полагая, что решение налогового органа от 26.02.2009 № 11-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутсвкое обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 605 275 рублей послужил отказ инспекции в праве на вычет по НДС в вышеуказанной сумме. При этом налоговый орган считает невозможным получение налогового вычета ввиду того, что товар фактически не мог быть поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды и обществом с ограниченной ответственностью «Политех», г. Москва в адрес налогоплательщика, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и им не приняты меры по восстановлению первичных документов, а также бухгалтерского учета, предусмотренные нормами законодательства о бухгалтерском учете в случае уничтожения документов в результате пожара.

Налогоплательщик считает, что ему необоснованно отказано в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как на момент предъявления спорных денежных сумм к вычету общество располагало всеми необходимыми документами, дающими право на их получение. Отсутствие у ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, в период проведения проверки обусловлено объективными причинами, в частности изъятием испрашиваемых документов правоохранительными органами и последующей их утратой. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не возлагает на покупателя товара, которым является ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское, обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и не устанавливает ответственности для покупателя за неисполнение продавцом возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджет. Недобросовестность контрагента не лишает налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета.

Кроме того, заинтересованным лицом при проведении проверки и оформлении ее результатов допущены нарушения, в том числе и нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество ссылается на недопустимость доказательств, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки. Полагает, что в связи с необоснованным приостановлением выездной налоговой проверки решение инспекции подлежит отмене в полном объеме. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отклоняет данный довод общества ввиду следующего.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а такжеприостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исследуя решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 190/1 от 04.05.2008 (т. 2 л.д. 10), суд установил, что вынесено оно заместителем начальника налогового органа. Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское явилась необходимость истребования документов у контрагентов, а также иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом в материалы судебного дела представлены материалы проверки, из которых следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (с 04.05.2008 по 05.11.2008) инспекцией направлялись поручения в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы (информация), а также запросы в правоохранительные и иные государственные органы о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что налоговая инспекция в период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки истребовала документы у налогоплательщика заявителем не представлено, в связи с чем доказательства, полученные налоговым органом (материалы встречных проверок, ответы на запросы) и представленные им в материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что проверка была приостановлена сроком на 6 месяцев (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 04.05.2008, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 05.11.2008), что соответствует требованиям действующего налогового законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что инспекция допустила нарушения норм пункта 9 статьи 89 и пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации во время проведения выездной налоговой проверки, а также прав и законных интересов налогоплательщика посредством приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что доказательства, положенные в основу выводов налогового органа, являются недопустимыми, так как получены им за рамками налоговой проверки - до начала выездной налоговой проверки либо после ее окончания, судом во внимание не принимаются.

При этом суд руководствуется следующими нормами. Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В частях 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, суд не ограничен доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, и не исключается возможность представления в суд новых доказательств для оценки обстоятельств по делу.

Документы, полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки, представлены в суд лишь в подтверждение достоверности сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд не принимает доводы общества относительно нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в связи с участием в ходе проверки сотрудника отдела в г. Минеральные Воды Службы на КМВ УФСБ России по СК по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5,6 раздела 3 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 960 от 11.08.2003 (далее по тексту – Положение), для решения основных задач ФСБ России организует в пределах полномочий оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, борьба с которыми отнесена к ведению органов безопасности, разрабатывает в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти меры по борьбе с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также осуществляет другие функции.

На основании Приказа № БГ-14-24/3 от 26.10.2000 «О взаимодействии между ФСБ России и МНС России» налоговый орган вправе привлекать к проведению проверок сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации для обеспечения решения возложенных на них законодательством Российской Федерации задач.

В рамках данного соглашения Федеральная служба безопасности Российской Федерации оказывает содействие в проведении мероприятий по запросам налоговых органов в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, оказывает содействие в проведении проверки налогоплательщиков в рамках межведомственных мероприятий.

Таким образом, в ходе налоговой проверки представитель органов Федеральной службы безопасности действовал по поручению начальника налоговой инспекции и в рамках полномочий, предоставленных ему названным выше Положением, а также Законом об оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в Законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно – розыскных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, срок выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушен.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о нарушении заинтересованным лицом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа соблюдать требования, предусмотренные статьями 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого эта проверка проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, лицами, проводившими выездную налоговую проверку, составлен акт от 23.01.2009 № 02, экземпляр которого с приложениями на 2- х листах получен представителем налогоплательщика, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 22-41). Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское 16.02.2009 представило возражения (т. 2 л.д. 57-68).

26 февраля 2009 года руководитель инспекции с участием должностных лиц, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрел акт выездной налоговой проверки, документы, подученные в ходе ее проведения, возражения общества, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 90-91). По результатам рассмотрения 26.02.2009 вынесено решение № 11-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 02.03.2009 и получено адресатом 04.03.2009, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т 2 л.д. 107-108).

Материалами дела подтверждено, что представителям общества налоговым органом неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с документами, полученными инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское. Представитель заявителя не опроверг данные факты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что порядок оформления результатов налоговой проверки, установленный статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден. Процессуальных нарушений не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налоговый орган установил неуплату ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.03.2005 в сумме 2 288 135 рублей, по сроку уплаты 20.04.2005 – 2 566 373 руб., по сроку уплаты 20.05.2005 – 2 776 152 руб., по сроку уплаты 20.06.2005 – 1 827 158 руб., по сроку уплаты 20.07.2005 – 1 830 508 руб., по сроку уплаты 22.08.2005 – 1 974 668 руб., по сроку уплаты 20.09.2005- 1 670 957 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 – 1 671 324 рубля. Общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 16 605 275 рублей. Налогоплательщику на указанную выше сумму налога были начислены пени в размере 7 005 223 рублей. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился отказ налогового органа в праве на получение заявителем налогового вычета по НДС в сумме 16 605 275 рублей по счетам – фактурам, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды, ООО «Политех», г. Москва.

Суд считает довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по спорным счетам – фактурам, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды, ООО «Политех», г. Москва, обоснованным. При этом суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, свидетельствующих об уплате налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

Из материалов дела следует, что согласно декларации по НДС за февраль 2005 года обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 536 683 руб., при этом сумма налоговых вычетов составила 2 579 883 рубля. (т. 11 л.д. 12- 30). Из книги покупок установлено, что налоговые вычеты в сумме 2 288 135 рублей предъявлены заявителем в связи с приобретением товара у ООО «Кавминнефтепродукт».

В марте 2005 года налогоплательщиком по налоговой декларации исчислен НДС к возмещению в сумме 2 581 900 рублей. Налоговые вычеты за март 2005 года составили 2 625 100 рублей (т. 11 л.д. 31-42), при этом сумма налоговых вычетов по счетам – фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО «Кавминнефтепродукт», за данный период составила 2 566 373 руб.

Из декларации по НДС за апрель 2005 года следует, что обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 873 224 руб., при этом сумма налоговых вычетов составила 2 933 704 рубля (т. 11 л.д. 43-56). Из книги покупок установлено, что налоговые вычеты в сумме 2 715 254 рублей 24 копеек предъявлены заявителем в связи с приобретением товара у ООО «Кавминнефтепродукт».

За май 2005 года обществом исчислен НДС к возмещению в сумме 2 572 581 руб. Сумма налоговых вычетов за данный период составила 2 633 061 руб. (т. 11 л.д. 57-73). Налоговые вычеты в сумме 1 827 158 руб. предъявлены заявителем в связи с приобретением товара у ООО «Кавминнефтепродукт», 60 898 рублей 54 копейки – в связи с приобретением товара у ООО «Политех».

Судом установлено, что за июнь 2005 года налогоплательщик исчислил НДС к возмещению в сумме 2 905 082 рублей, общая сумма налоговых вычетов – 2 956 922 руб., из которых 1 803 508 руб.- налоговые вычеты, предъявлены заявителем по счетам – фактурам, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт».

Из декларации по НДС за июль 2005 года установлено, что налогоплательщиком по итогам данного налогового периода исчислен налог к возмещению в сумме 2 646 073 рублей, при этом налоговые вычеты составили 2 789 600 рублей (т. 11, л.д. 92-105). Материалами дела подтверждено, что налоговые вычеты в сумме 1 974 668 рублей предъявлены в связи с приобретением обществом товара у ООО «Кавминнефтепродукт».

В августе 2005 года налог был исчислен налогоплательщиком к возмещению в сумме 2 394 597 руб. Сумма налоговых вычетов всего за данный период составила 2 621 870 руб., сумма налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Кавминнефтепродукт», - 1 670 957 руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки отказано в праве на вычет по НДС, заявленному обществом в связи с приобретением товара у ООО «Кавминнефтепродукт» за период с февраля по сентябрь 2005 года и у ООО «Политех» за апрель 2005 года.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Вместе с тем данные документы представлены не были в связи с их отсутствием.

Отсутствие документов бухгалтерского, налогового учета, первичных документов заявитель объясняет тем, что указанные документы по требованию Минераловодской межрайонной прокуратуры № 2162ж-2007 были переданы бухгалтеру-ревизору ФИО5 и впоследствии им утрачены. Автомобиль, принадлежавший бухгалтеру-ревизору ФИО5, вместе с находившимися в нем документами ООО СХП Новый Октябрь» был похищен и сожжен.

В качестве доказательств, подтверждающих факт изъятия документов у общества, представлены запросы Минераловодской межрайонной прокуратуры от 20.11.2007 № 2162ж-2007 и от 18.12.2007 № 2162ж-2007 с приложением описей документов, переданных налогоплательщиком бухгалтеру-ревизору ФИО5

Судом с участием представителей сторон были исследованы представленные доказательства. В результате исследования установлены следующие факты.

Согласно запросу прокуратуры от 20.11.2007 у ООО СХП «Новый Октябрь» запрашивались финансово - бухгалтерские документы, касающиеся деятельности общества за период с 01.01.2006 по 20.11.2007. Документы 2005 года, за который произведено доначисление налога на добавленную стоимость, указанным запросом не испрашивались (т. 1 л.д. 72). Вместе с тем согласно представленной описи налогоплательщиком бухгалтеру-ревизору были переданы и документы, относящиеся к деятельности общества за 2005 год (т. 1 л.д. 73). Дата передачи документов из представленной описи не усматривается.

Дополнительно к запросу от 20.11.2007 Минераловодской межрайонной прокуратурой 18.12.2007 были истребованы документы, касающиеся деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (письмо от 18.12.2007 № 2162ж-2007 (т. 1, л.д. 103)). К данному запросу приобщена опись документов, переданных бухгалтеру-ревизору ФИО5 Судом установлено, что данная опись, как и предыдущая, не содержит информации о дате передачи финансово – бухгалтерских документов.

Суд в своих определениях неоднократно предлагал заявителю пояснить, на каком основании на запрос прокуратуры от 20.11.2007, которым документы 2005 года не истребовались, часть документов за 2005 год была передана, а также указать и документально подтвердить даты передачи испрашиваемых документов. Из пояснений заявителя (т. 13, л.д. 122-124) следует, что документы были переданы в один день после получения второго требования. Документально данный факт не подтвержден. Кроме того, согласно информации, полученной судом из Минераловодской межрайонной прокуратуры (письмо от 09.11.2009 № 07-10-2009/854 за подписью Межрайонного прокурора Афанасова И.А. (т. 13, л.д. 1)), документы были переданы бухгалтеру – ревизору ФИО5 20.11.2007.

Согласно нормам процессуального права, регулирующим порядок передачи документов по запросам правоохранительных органов, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков документов, а по возможности - стоимости предметов.

Представленные описи не отвечают вышеперечисленным критериям. Из них невозможно определить, что обществом по запросу прокуратуры проверяющему лицу были переданы документы 2005 года, а именно договоры, спорные счета- фактуры, выставленные ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО «Политех», товарные накладные, подтверждающие факт оприходования налогоплательщиком товара, приобретенного у ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО «Политех», векселя, переданные вышеназванным контрагентам в счет оплаты продукции, полученной по спорным счетам – фактурам, документы, подтверждающие хозяйственные операции по приобретению спорных векселей у ООО «Виконт».

Проведя анализ представленных доказательств, суд сделал вывод о том, что данные документы не являются достаточными для подтверждения факта изъятия конкретных документов за 2005 год по приобретению товара у ООО «Кавминнефтепродукт», ООО «Политех», его оплате, а также приобретению у ООО «Виконт» спорных векселей.

Постановление о частичном прекращении уголовного дела от 30.10.2009 (т. 13, л.д. 31-46), представленное налогоплательщиком в обоснование своих доводов, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в рамках уголовного дела исследовался факт хищения субсидий, выплачиваемых из средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в российских кредитных организациях в 2002- 2005 годах.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества инвентаризация должна быть проведена в обязательном порядке.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику предоставлялась реальная возможность для восстановления утраченных документов. В ходе судебного разбирательства для полного раскрытия доказательственной базы и обоснования позиций сторон судом были истребованы доказательства осуществления заявителем надлежащих действий, направленных на восстановление утраченных бухгалтерских документов за 2005 год (определения от 07.10.2009, 24.11.2009).

Представленные ООО СХП «Новый Октябрь» пояснения, а также документы (т. 13, л.д. 47-59, 122-124) свидетельствует о том, что инвентаризация не проводилась, то есть в установленном законом порядке факт уничтожения документов не подтвержден, названные документы обществом не восстанавливались.

В нарушение статей 3, 6, 8, 9, 10 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организации, о доходах и расходах за 2005 год общество не обеспечило, отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, отсутствуют регистры бухгалтерского учета, книги продаж и покупок, следовательно, у заявителя по его вине отсутствуют необходимые документы, позволяющие установить факт приобретения товара у ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО «Политех» и его оплаты. Факт наличия хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО «Виконт» векселей, а также несения обществом затрат, связанных с покупкой векселей, также документально не доказан.

При подаче налогоплательщиком в 2005 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Кавминнефтепродукт» за период с февраля по сентябрь 2005 года и ООО «Политех» за апрель 2005 года, не представлялись.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности довода заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС в общей сумме 16 605 275 рублей, в том числе в феврале 2005 года - 2 288 135 рублей, в марте 2005 года - 2 566 373 рубля, в апреле 2005 года - 2 715 254 рубля, в мае 2005 года – 1 827 158 рублей, в июне 2005 года - 1 830 508 рублей, в июле 2005 года - 1 974 668 рублей, в августе - 1 670 957 рублей, в сентябре - 1 671 324 рубля, заявленного обществом по приобретенным товарам у ООО «Кавминнефтепродукт», в апреле - в сумме 60 898 рублей 54 копейки, заявленного налогоплательщиком по приобретенным товарам у ООО «Политех», в связи с непредставлением ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское первичных документов, подтверждающих заявленное право.

Кроме того, суд считает обоснованным довод инспекции о том, что ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское незаконно включило в налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года, суммы НДС по договорам, счетам-фактурам, актам приема – передачи векселей, оформленным на приобретение товара у ООО «Кавминнефтепродукт», а также суммы НДС за апрель 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Политех», так как реальность осуществления сделок с данными контрагентами не подтверждена мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки. Признавая данный довод обоснованным, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское в рамках договоров № 1 от 12.01.2005, от 02.02.2005 № 2, от 25.02.2005 № 3, заключенных с ООО «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды (т. 6, л.д. 3-7), в январе и феврале 2005 года приобрело товар (минеральные удобрения, горюче - смазочное топливо) по счетам – фактурам: № 1/1 от 12.01.2005 на сумму 1 722 448, 55 рубля, в т.ч. НДС 262 746, 39 рубля; № 3 от 02.02.2005 на сумму 687 004, 85 рублей, в т.ч. НДС 104 797, 35 рубля; № 4 от 20.02.2005 на сумму 1 390 541, 50 рубля, в т.ч. НДС 212 116, 50 рубля; № 5 от 24.02.2005 на сумму 7 600 001, 22 рубля, в т.ч. НДС 1 159 322, 22 рубля № 6 от 26.02.2005 на сумму 3 599 999, 98 рубля, в т.ч. НДС 549 152, 54 рубля. Данные счета – фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок, представленной в налоговый орган в период проведения в 2005 году камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года (т. 6, л.д. 58-62). Налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 288 135 руб., указанный в книге покупок по данным счетам – фактурам, заявлен обществом в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года к вычету (т. 11, л.д. 1-30).

В соответствии со статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, условиями получения налогового вычета по НДС являлось: наличие счета –фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса, первичных документов, подтверждающих факт приобретения товара, принятие его на учет, оплата налога на добавленную стоимость при приобретении товара.

Из материалов дела следует, что оплата товара по счетам-фактурам, поставленным на вычет в феврале 2005 года, произведена заявителем в полном объеме, в том числе и НДС платежными поручениями от 22.02.2005 № 1, 24.02.2005 № 2, 25.02.2005 № 3, 28.02.2005 № 4 (т. 13 л.д. 27-30).

Исследуя факт оплаты, суд установил, что для перечисления денежных средств в счет оплаты товара по спорным счетам – фактурам, отраженным в книге покупок за февраль 2005 года, ООО СХП «Новый Октябрь» с ООО «ФПК «МиГ-Инвест» заключило договоры займа от 21.02.20015, 24.02.2005, 25 и 28 февраля 2005 года (т. 6 л.д. 8-11). ООО «ФПК «МиГ -Инвест» ИНН <***> денежные средства, переданные по вышеуказанным договорам займа ООО СХП «Новый Октябрь», получило от ООО «Кавминнефтепродукт» на основании договоров займа от 22.02.2005 № 1, от 24.02.2005 № 2, от 25.02.2005 № 3 и от 28.02.2005 № 4 (т. 6 л.д. 69-72). В счет исполнения договоров займа заемщик – ООО «ФПК «МиГ -Инвест» передает займодавцу ООО «Кавминнефтепродукт» право требования с ООО СХП «Новый Октябрь» 15 000 000 рублей, полученных ООО СХП «Новый Октябрь» от ООО «ФПК «МиГ -Инвест» по договорам займа (договор уступки права требования от 14 марта 2005 года (т. 6, л.д. 73)).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что кредитор заявителя - ООО «ФПК «МиГ — Инвест» передает право требования долга новому кредитору - ООО «Кавминнефтепродукт», в связи с чем ООО СХП «Новый Октябрь» становится должником за полученные заемные средства перед ООО «Кавминнефтепродукт», которое в конечном итоге продало налогоплательщику спорный товар.

Судом также установлено и не опровергнуто заявителем, что для осуществления расчетных операций ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское оформляет кредитный договор <***> от 22.02.2005 на сумму 3 800 000 рублей с банком ООО Комбанк «Предгорье» г. Ессентуки. Срок действия договора один месяц (т. 6, л.д. 19-21). Получив от банка кредит 22.02.2005 в сумме 3 800 000 рублей, налогоплательщик перечисляет эту сумму (3 800 000 рублей) в тот же день 22.02.2005 своему контрагенту ООО «Кавминнефтепродукт» за товар, что следует из выписки по расчетному счету, а также из платежного поручения от 22.02.2005 № 1 (т. 13 л.д. 27). ООО «Кавминнефтепродукт» 22.02.2005 направляет 3 500 000 рублей ООО «ФПК «МиГ-Инвест» по договору займа от 22.02.2005 , а ООО «ФПК «МиГ - Инвест» в этот же день 22.02.2005, добавив к этой сумме 200 000 рублей, перечисляет денежные средства в сумме 3 700 000 рублей в виде заемных средств ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское.

24.02.2005 ООО СХП «Новый Октябрь» перечисляет ООО «Кавминнефтепродукт» 3 700 000 рублей за товар (платежное поручение от 24.02.2005 № 2 (т. 13, л.д. 28)). ООО «Кавминефтепродукт» в этот же день перечисляет сумму 4 000 000 рублей (3 700 000 + 300000 - оставшаяся сумма, полученная по платежному поручению от 22.02.2005 и не перечисленная в счет предоставления займа) по договору займа ООО «ФПК «МиГ - Инвест», ООО «ФПК «МиГ - Инвест» этого же числа (24.02.2005) перечисляет сумму 3 900 000 рублей ООО СХП «Новый Октябрь» как заемные средства.

25.02.2005 платежным поручением № 3 налогоплательщиком было перечислено ООО «Кавминнефтепродукт» за товар 3 900 000 рублей (т. 13, л.д. 29), в тот же день ООО «Кавминнефтепродукт» по расчетному счету перечисляет как заемные средства 3 800 000 рублей ООО «ФПК «МиГ - Инвест» во исполнение договора займа от 25.02.2005 (т. 6 л.д. 71). Полученные по договору займа денежные средства ООО «ФПК «МиГ - Инвест» в сумме 3 600 000 рублей перечисляет в качестве заемных средств обществу. Получив в качестве займа денежные средства в сумме 3 600 000 рублей ООО СХП «Новый Октябрь» 28.02.2005 перечисляет их в полном объеме ООО «Кавминнефтепродукт» за товар.

ООО «Кавминнефтепродукт» 28.02.2005 полученные денежные средства перечисляет ООО «ФПК «МиГ - Инвест» по договору займа от 28.02.2005. ООО «ФПК «МиГ - Инвест» в этот же день 28.02.2005, добавив 80 000 рублей, (3 780 000 рублей) перечисляет их ООО СХП «Новый Октябрь». Налогоплательщик в тот же день 28.02.2005 перечисляет полученные денежные средства банку в счет погашения кредита в рамках договора <***> от 22.02.2005.

В бухгалтерском учете за 2005 год ООО «Кавминнефтепродукт» денежные средства по договору займа ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО ФПК «МиГ - Инвест» не отражены как задолженность заемщика. По бухгалтерскому учету налогоплательщика кредиторская задолженность за товар погашена, но возникла кредиторская задолженность на эту сумму этому же контрагенту ООО «Кавминнефтепродукт» по полученным займам, которая не была погашена.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-0 указал, что при решении вопроса о праве на налоговый вычет по НДС необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то не возникает и объективных условий для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 подтверждено, что если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных
налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское не понесло реальных затрат на приобретение товара по счетам -фактурам: № 1/1 от 12.01.2005 на сумму 1 722 448, 55 рубля, в т.ч. НДС 262 746, 39 рубля; № 3 от 02.02.2005 на сумму 687 004, 85 рубля, в т.ч. НДС 104 797, 35 рубля; № 4 от 20.02.2005 на сумму 1 390 541, 50 рубля, в т.ч. НДС 212 116, 50 рубля, № 5 от 24.02.2005 на сумму 7 600 001, 22 рубля, в т.ч. НДС 1 159 322, 22 рубля, № 6 от 26.02.2005 на сумму 3 599 999, 98 рубля, в т.ч. НДС 549 152, 54 рубля, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды, в связи с чем не имеет права на получение налогового вычета по НДС за февраль 2005 года в сумме 2 288 135 рублей.

Отказывая в праве на налоговый вычет за февраль 2005 года, инспекция также ссылается на бестоварность сделки по поставке товара от ООО «Кавминнефтепродукт» к ООО СХП «Новый Октябрь». Свой довод заинтересованное лицо обосновывает тем, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки в отношении юридического лица (ООО «Политех»), у которого контрагент налогоплательщика (ООО «Кавминнефтепродукт») приобрел товар, впоследствии реализованный ООО СХП «Новый Октябрь», получена информация, согласно которой ООО «Политех», ИНН <***> 17.11.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего (налогового) органа, на основании положения Федерального закона от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ; по адресу регистрации предприятия ООО «Политех»: <...>. стр.5 располагается жилой дом; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Политех» в ИФНС РФ № 24, г. Москва за 1 квартал 2005 года, данная отчетность является «нулевой». Кроме того, согласно регистрирующим документам и выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Политех» являлся ФИО6 (паспорт серии <...>, выданный 14.05.2002 Шатурским ОВД Московской области). Из протокола опроса свидетеля ФИО6 (т. 4 л.д. 154-155) следует, что он не участвовал в регистрации и работе предприятия ООО «Политех», от своего имени документов, связанных с деятельностью ООО «Политех» не подписывал, доверенностей не выдавал. Образец подписи ФИО6 визуально не совпадает с подписями, проставленными от его имени на документах, составленных от имени предприятия ООО «Политех» на имя предприятия ООО «Кавминнефтепродукт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 129-134) заявителем по регистрации ООО «Политех» был ФИО7 (паспорт серии <...>, выданный 03.08.2002 ОВД «Раменки» г. Москвы), действующий на основании доверенности. Из объяснения, полученного от ФИО7 следует, что он не занимался регистрацией ООО «Политех», с ФИО6 не знаком. Образец подписи ФИО7 визуально не совпадает с подписями, проставленными от его имени на форме № Р11001, заверенными нотариусом г. Москвы ФИО8. ФИО8 отрицает факт удостоверения подписи ФИО7, выступающего в качестве заявителя при регистрации ООО «Политех», г. Москва. Товар, полученный ООО «Кавминнефтепродукт» от ООО «Политех», оплачен согласно акту приема-передачи векселей от 28.02.2005 простыми векселями Сберегательного Банка РФ. Акт составлен с нарушением, у векселей указаны только номера без серий, что затрудняет их идентификацию.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что фактически товар от ООО «Политех», г. Москва не мог быть поставлен ООО «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды и, как следствие, данный товар не мог быть приобретен ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское. Отсутствие реального поступления товара лишает заявителя права на налоговый вычет.

Судом данный довод инспекции отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, наличие пороков в оформлении документов контрагента налогоплательщика и поставщиков второго звена не может инкриминироваться заявителю как один из признаков его недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем отклонение судом вышеназванного довода инспекции не повлияло на вывод суда об отсутствии у ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское в феврале 2005 года права на налоговый вычет по НДС в сумме 2 288 135 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2005 года налогоплательщик и ООО «Кавминнефтепродукт» заключили договор № 4, согласно которому ООО «Кавминнефтепродукт» обязано передать в собственность ООО СХП «Новый Октябрь» химические средства защиты растений на общую сумму 16 824 000 рублей, в том числе НДС 2 566 372, 87 рубля (т. 6, л.д. 117). Из книги покупок общества следует, что ООО «Кавминнефтепродукт» 23.03.2005 выставило налогоплательщику счет – фактуру № 10 на сумму 16 824 000 рублей, в том числе НДС 2 566 372, 87 рубля (т. 6, л.д. 115). Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в данном счете-фактуре, включена заявителем в налоговую декларацию по НДС за март 2005 года. Из актов приема - передачи векселей от 23.03.2005 следует, что товар, полученный в рамках договора № 4 от 22.03.2005, оплачен простыми векселями Сберегательного Банка РФ, а именно: серии ВА № 1656130 номиналом 4 950 000,00 руб.; серии ВА № 1655060 номиналом 5 490 000,00 руб.;серии ВА № 1865951 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1865956 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1662619 номиналом 200 000,00 руб.; серии ВА № 1868485 номиналом 1 225 000,00 руб.; серии В А № 1679697 номиналом 1 059 000,00 руб.; серии В А № 1679698 номиналом 1 500 000,00 руб.; серии В А № 1662628номиналом 200 000,00 руб.;серии ВА № 1662630 номиналом 200 000,00 руб.; итого общая сумма 16 824 000,00 руб. (т. 6, л.д. 130-131).

В апреле 2005 года ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское в рамках договоров № 6 от 29.03.2005, № 7 от 30.03.2005 и № 8 от 25.04.2005 приобрело у ООО «Кавминнефтепродукт» горюче - смазочное топливо, сельскохозяйственное оборудование (т. 6 л.д. 152-154). Из книги покупок налогоплательщика за апрель 2005 года следует, что ООО «Кавминнефтепродукт» выставило покупателю следующие счета – фактуры: № 10/1 от 04.04.2005 на сумму 1 670 059,90 руб., в т.ч. НДС 254 754,90 руб.; № 10/2 от 04.04.2005 на сумму 1 124 031,10 руб., в т.ч. НДС 171 462,37 руб.; № 10/3 от 05.04.2005 на сумму 971 291,22 руб., в т.ч. НДС 148 163,07 руб.; № 10/4 от 06.04.2005 на сумму 2 778 290,78 руб., в т.ч. НДС 423 807,07 руб.; № 12 от 18.04.2005 на сумму 1 981 619,37 руб., в т.ч. НДС 302 280,92 руб.; № 13 от 19.04.2005 на сумму 2 314 380,63 руб., в т.ч. НДС 353 041,11 руб.; №14 от 27.04.2005 на сумму 6 960 327,00 руб. в т.ч. НДС 1 061 744,80 руб.; Общая сумма 17 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 2 715 254,24 руб.(т. 6 л.д. 188-190).

Оплата товара произведена простыми векселями Сберегательного Банка РФ: векселем СБ РФ серии ВА № 1672063 номиналом 1 240 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии ВА № 1655773 номиналом 1 200 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии ВА № 1663188номиналом 1 000 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии ВА № 1656405 номиналом 230 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии ВА № 1656380 номиналом 1 000 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии ВА № 1656098номиналом 1 873 673,00 руб.; от 04.04.2005 векселем СБ РФ серии ВА № 1669062 номиналом 1 000 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии В А № 1679715 номиналом 3 000 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии ВА № 1672070 номиналом 296 000,00 руб.; векселем СБ РФ серии ВА № 1655890 номиналом 8 277 818,00 руб.; итого общий номинал: 19 117 491,00 руб. Данный факт следует из актов приема – передачи векселей от 01.04.2005, 04.04.2005, 28.04.2005 (т. 6, л.д. 155-157). Излишне уплаченная сумма 1 317 491 руб. согласно акту – приема передачи векселей от 28.04.2005 и регистрам бухгалтерского учета зачтена в счет договора займа, переуступленного от ООО «ФПК «МиГ - Инвест» в феврале 2005 года.

Налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 715 254,24 руб., указанный в счетах – фактурах, выставленных ООО «Кавминнефтепродукт», включен в налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года в состав налоговых вычетов.

Кроме того, обществом в состав налоговых вычетов за апрель 2005 года (налоговая декларация, книга покупок) включен НДС в общей сумме 60 898,54 руб. по счетам- фактурам: № 836 от 07.04.2005 на сумму 40 120,00 руб., в т.ч. НДС 6 120,00 руб.; № 891 от 08.04.2005 на сумму 312 000, 00 руб., в т.ч. НДС 47 593,22 руб.;
№ 969 от 28.04.2005 на сумму 47 103,78 руб., в т.ч. НДС 7 185,32 руб., полученным от ООО «Политех» ИНН <***>. Общая сумма 399 223,78 руб., в т.ч. НДС 60 898,54 руб. Оплата товара исходя из акта приема – передачи векселей от 04.04.2005 года произведена простым векселем Сберегательного Банка РФ серии ВА № 1672067 номиналом 312 000, 00 руб. Документов, подтверждающих оплату товара на сумму 87 223, 78 руб. (399 223,78 руб. - 312 000,00 руб.), не представлено.

Из материалов дела следует, что в мае 2005 года налогоплательщик предъявил к вычету по декларации согласно книге покупок налог на добавленную стоимость в сумме 1 827 158,48 руб. (т. 7 л.д. 7-10) по счетам-фактурам, полученным от предприятия ООО «Кавминнефтепродукт»: №15 от 10.05.2005 на сумму 923 080,91 руб., в т.ч. НДС 140 808,95 руб.; № 16 от 16.05.2005 на сумму 11 054 958,00 руб., в т.ч. НДС 1 686 349,53 руб. Общая сумма 11 978 038,91 руб., в т.ч. НДС 1 827 158,48 руб.В подтверждение оплаты товара, приобретенного по данным счетам – фактурам, представлен акт приема-передачи векселей от 06.05.2005 (т. 7 л.д. 28). Согласно данному акту ООО СХП «Новый Октябрь» передало ООО «Кавминнефтепродукт» простые векселя Сберегательного Банка РФ общим номиналом 12 000 000,00 руб. Передача векселей произведена в счет оплаты договоров от 30.03.2005 № 7 и от 29.04.2005 № 9. В частности, поставщику были переданы векселя СБ РФ серии ВА № 1666384 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666385 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии В А № 1666386 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666387 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666388 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666389 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666390 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666391 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666392 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666393 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666394 номиналом 1 000 000,00 руб.; серии ВА № 1666395 номиналом 1 000 000,00 руб.

Из книги продаж за июнь 2005 года следует, что 14.06.2005 ООО «Кавминнефтепродукт» выставило в адрес ООО СХП «Новый Октябрь» счет - фактуру № 22. Данный счет - фактура был оплачен покупателем частично в сумме 400 000 рублей, в том числе НДС - 61 016,95 руб., 10.06.2005; в сумме 8 600 000 рублей, в том числе НДС -1 311 864,41 руб., 14.06.2005; в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб., 17.06.2005; в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС – 152 542,37 руб., 28.06.2005. Общая сумма по указанному документу составила 12 000 000 рублей, в том числе НДС – 1 830 508,47 руб. (т. 7 л.д. 55-62). Оплата товара в полном объеме (12 000 000 руб.) произведена простыми векселями Сберегательного Банка РФ (векселя СБ РФ серии ВА № 1682354 номиналом 400 000,00 руб. от 14.06.2005 г, серии ВА № 1682378 номиналом 8 600 000,00 руб. от 17.06.2005, серии ВА № 1319406 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1319407 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1319408 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1319409 номиналом 500 000,00 руб. от 28.06.2005, серии ВА № 1661743 номиналом 1 000 000,00 руб.) по актам приема- передачи векселей от 10.06.2005, 14.06.2005, 17.06.2005, 28.06.2005 (т. 7, л.д. 112-115).

Судом установлено, что в июле 2005 года налогоплательщик предъявил к вычету по декларации согласно книге покупок НДС в сумме 1 974 667,60 руб. по счетам-фактурам, полученным от предприятия ООО «Кавминнефтепродукт»: № 22 от 14.06.2005 на сумму 1 976 731,56 руб., в т.ч. НДС 301 535,33 руб.; № 24 от 21.07.2005 на сумму 10 968 311,59 руб., в т.ч. НДС 1 673 132,27 руб. Общая сумма составила 12 945 043,15 руб., в т.ч. НДС 1 974 667,60 руб. (т. 8 л.д. 20-25). Исходя из актов приема – передачи векселей от 25.07.2005, 07.07.2005, 21.07.2005, 22.07.2005 (т. 8 л.д. 62-65) в счет оплаты данного товара обществом были переданы простые векселя Сберегательного Банка РФ, а именно: векселя СБ РФ серии ВА № 1654990 номиналом 1 800 000,00 руб., серии ВА № 1653667 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1653668 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1653669 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1653666 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1653671 номиналом 400 000,00 руб., серии ВА № 1653672 номиналом 400 000,00 руб., серии В А № 1653673 номиналом 400 000,00 руб., серии ВА № 1653674 номиналом 400 000,00 руб., серии ВА № 1653675 номиналом 400 000,00 руб., серии ВА № 1653677 номиналом 300 000,00 руб., серии ВА № 1653678 номиналом 200 000,00 руб., серии ВА № 1653679 номиналом 200 000,00 руб., серии В А № 1676548 номиналом 1 800 000,00 руб., серии ВА № 1676524 номиналом 1 400 000,00 руб., серии ВА № 1676520 номиналом 237 900,00 руб., серии ВА № 1676545 номиналом 998 500,00 руб., серии ВА № 1662053 номиналом 1 329 462, 00 руб., серии ВА № 1676596 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1682888 номиналом 500 000,00 руб.

В августе 2005 года налогоплательщик предъявил к вычету по декларации согласно книге покупок НДС в сумме 1 670 957, 28 руб. по счетам-фактурам, полученным от предприятия ООО «Кавминнефтепродукт»: № 34/1 от 15.08.2005 на сумму 10 387 891,67 руб., в т.ч. НДС 1 584 593,64 руб.; № 9/1 от 04.04.2005 на сумму 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 45 454, 55 руб., №17 от 16.05.2005 на сумму 450 000,00 руб., в т.ч. НДС 40 909,09 руб.
Общая сумма 11 337 891,67 руб., в т.ч. НДС 1 670 957,28 руб. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены акты приема – передачи векселей от 24.08.2005 и 29.08. 2005 (т. 8 л.д. 165-166). Из данных актов следует, что ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское передало ООО «Кавминнефтепродукт» в счет оплаты товара в рамках договоров от 30.03.2005 № 7, от 10.05.2005 № 10, договора уступки права требования от 14.03.2005 простые векселя Сберегательного Банка РФ общим номиналом 11 600 000 руб. (векселя СБ РФ серии ВА № 1673072 номиналом 1 800 000,00 руб., серии ВА № 1676448 номиналом 1 000 000,00 руб., серии ВА № 1331306 номиналом 1 000 000,00 руб., серии ВА № 1659617 номиналом 4 300 000,00 руб., серии ВА № 1676471 номиналом 500 000,00 руб., серии ВА № 1676479 номиналом 1 500 000,00 руб., серии ВА № 1322766 номиналом 500 000, 00 руб., серии ВА № 1676476 номиналом 1 000 000,00 руб.).

В сентябре 2005 года налогоплательщик предъявил к вычету по декларации согласно книге покупок (т. 9 л.д. 9-20) НДС в общей сумме 1 671 323,99 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Кавминнефтепродукт», в частности: № 40 от 14.09.2005 на сумму 1 750 000,00 руб., в т.ч. НДС 266 949,15 руб.; <***> от 19.09.2005 на сумму 6 813 655,78 руб., в т.ч. НДС 1 039 371,22 руб.; № 42 от 30.09.2005 на сумму 2 392 801,54 руб., в т.ч. НДС 365 003,62 руб. Общая сумма 10 956 457,32 руб., в т.ч. НДС 1 671 323.99 руб. Оплата товара произведена согласно актам приема – передачи векселей 26.09.2005 и 28.09.2005 (т. 9 л.д. 53-54) простыми векселями Сберегательного Банка РФ (серии ВА № 1681202 номиналом 3 106 000,00 руб., серии ВА № 1660356 номиналом 2 100 000,00 руб., серии ВА № 1676821 номиналом 1 000 000,00 руб., серии ВА № 1681256 номиналом 1 000 000,00 руб., серии В А № 1676820 номиналом 1 000 000,00 руб., серии ВА № 1681285 номиналом 2 843 000,00 руб.). Общий номинал: 11 049 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что все векселя, передаваемые ООО СХП «Новый Октябрь» обществу с ограниченной ответственностью «Кавминнефтепродукт» по вышеперечисленным актам приема – передачи векселей, были приобретены налогоплательщиком у ООО «Виконт», г. Москва по номинальной цене в рамках договора от 17.03.2005 № 26. Из пункта 1.1. данного договора следует, что его предметом являются простые векселя Сберегательного Банка РФ, которые подлежат передаче по актам приема – передачи векселей. В силу пункта 2.2. покупатель обязуется в срок не позднее 30.12.2005 в счет оплаты векселей перечислить на расчет счет продавца их номинальную стоимость векселей (т. 6, л.д. 126-127).

Передача векселей произведена по актам приема – передачи векселей.

В связи с тем, что оплата товара производилась векселями третьего лица, необходимо применять пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Представление документов в обоснование заявленного вычета не влечет автоматического применения налогового вычета, а является лишь условием его применения. При этом одновременно учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков, а также предприятий, оказывающих услуги с целью установления факта обоснованного получения налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании информации, полученной из Сберегательного банка РФ, инспекцией установлено, что вексель СБ РФ серии ВА № 1655060выдан Северо-Кавказским банком Сбербанка России 27.05.2005предприятию ООО «Золотой колос» ИНН <***> номиналом 325 000 рублей. Из акта приема передачи – векселей от 23.03.2005, представленного налогоплательщиком, данный вексель имеет номинальную стоимость 5 490 000 руб. и передан заявителем ООО «Кавминефтепродукт» 23.03.2005. Таким образом, в день передачи 23.03.2005 вексель еще не существовал фактически и номинальная цена реального векселя меньше на 5 165 000 руб. Вексель СБ РФ серии ВА № 1662628выдан дополнительным офисом № 137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России предприятию ООО «Спектр» ИНН <***> 30.03.2005 номиналом 1 117 900 рублей. Из акта приема – передачи векселей от 31.03.2005 указанный вексель имеет номинальную стоимость 200 000 рублей, т.е. номинальная цена фактического векселя больше на 979 000 руб. Вексель СБ РФ серии ВА № 1662630выдан дополнительным офисом № 137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России предприятию ООО «Научно-технический центр» ИНН <***> 31.03.2005 номиналом 75 000 рублей. Из акта приема – передачи векселей от 31.03.2005 указанный вексель имеет номинальную стоимость 200 000 рублей, т.е. номинальная цена фактического векселя меньше на 125 000 руб. Вексель СБ РФ серии ВА № 1656098номиналом 1 873 673,00 руб. выдан 24.03.2005 дополнительным офисом № 130 Северо-Кавказского банка Сбербанка России предприятию ООО «Юг-Стандарт» ИНН <***> и оплачен 29.03.2005. Из акта приема – передачи векселей от 01.04.2003 следует, что данный вексель был передан ООО «Кавминнефтепродукт» в счет оплаты товара 01.04.2005. Однако на момент передачи его налогоплательщиком вексель фактически уже не существовал (был погашен) и не мог являться средством платежа.

Выявленные налоговым органом противоречия также подтверждаются сведениями и копиями векселей, полученными судом в ходе рассмотрения данного дела из Северо – Кавказского банка Сбербанка России (т. 12, л.д.58-66).

Первым приобретателем простого векселя Сберегательного банка РФ серии ВА № 1663188 номиналом 1 000 000 руб., выданного Ставропольским отделением Северо-Кавказского банка Сбербанка России в г. Ставрополе 01 апреля 2005 года, являлось ООО «Паритет» ИНН <***>. Согласно информации, полученной от ООО «Паритет», данный вексель был передан по акту приема - передачи векселей от ООО «Паритет» ИНН <***> предприятию ООО «Технополис» ИНН <***> в г. Ставрополе 04 апреля 2005 года. Из акта приема – передачи векселей от 01.04.2005, представленного налогоплательщиком, следует, что спорный вексель 01.04.2005 был передан заявителем ООО «Кавминнефтепродукт» в счет оплаты за полученный товар. Фактически указанный вексель 01.04.2005 не мог быть передан ООО «Кавминнефтепродукт», так как на данную дату он еще находился во владении первого приобретателя - ООО «Паритет» ИНН <***>.

Заявителем вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд принимает довод инспекции о том, что акты приема – передачи векселей от 23.03.2005, 31.03.2005, 01.04.2005 содержат недостоверную информацию в отношении векселей СБ РФ: серии ВА № 1655060, серии ВА № 1662628, серии ВА № 1662630, серии ВА № 1656098, серии ВА № 1663188, и перечисленные в данном абзаце решения векселя не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие фактическую оплату товара.

Кроме того, из правового анализа норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных отношений, следует, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов и их фактическую уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя и имущественные права) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога, в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога при использовании в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика.

Исследуя соблюдение обществом данного условия, суд на основании материалов дела установил, что векселя, передаваемые ООО «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды в период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года, и ООО «Политех» в апреле 2005 года, приобретались в рамках договора от 17.03.2005 № 26 у ООО «Виконт» по номинальной цене и были получены заявителем по актам приема – передачи векселей (т. 6 л.д. 126-129, 158-163, т. 7 л.д.29).

Налогоплательщиком не представлено доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта несения реальных затрат ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское на приобретение векселей, т.е доказательств того, что ООО «Виконт», г. Москва получило оплату за проданные векселя.

Из регистров бухгалтерского учета следует, что с марта по июль 2005 года ООО СХП «Новый Октябрь», получая векселя от предприятия ООО «Виконт», не оплачивало их, и его кредиторская задолженность составила 73 519 353 рубля.

В июле 2005 года между ООО СХП «КМВ - Агро», с. Розовское и ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское заключен договор уступки права требования (т. 8, л.д. 66). Исследуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор, суд установил, что согласно его условиям ООО СХП «КМВ- Агро», с. Розовское передает ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское право требования долга с ООО «Виконт» в размере 85 000 000 руб., возникшего на основании договора № 28 от 15.09.2004 поставки сельскохозяйственного перерабатываемого оборудования, за что ООО СХП «Новый Октябрь» должно было оплатить ООО СХП «КМВ- Агро» 85 000 000 рублей в срок до 30.12.2005 (п. 1.6 договора). Из договора от 15.09.2004 № 28 (т. 8 л.д. 67-68) следует, что ООО «Виконт» является продавцом и обязано поставить покупателю – ООО СХП «КМВ – Агро» сельскохозяйственное перерабатываемое оборудование. Стоимость оборудования составляет 85 000 000 рублей. Таким образом, из сути заключенного договора поставки оборудования № 28 от 15.09.2004 обязанность по оплате оборудования лежала на ООО СХП «КМВ-Агро», так как именно данное юридическое лицо являлось покупателем товара, а ООО «Виконт» - продавцом данного оборудования.

Из пункта 2.1 договора № 28 от 15.09.2004 следует, что покупатель обязан произвести 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, векселями СБ РФ, сельскохозяйственной продукцией. Из протоколов опросов руководителя ООО СХП «Новый Октябрь» ФИО9, ФИО10 , директора ООО СХП «КМВ-Агро» до 07.10.2004 ФИО11 следует, что ООО «Виконт» не осуществляло поставку ООО СХП «КМВ-Агро» сельскохозяйственной техники по договору № 28 от 15.09.2009. Вместе с тем, факт перечисления продавцу (ООО «Виконт») 85 000 000 рублей в качестве предоплаты в рамках договора от 15.09.2004 обществом с ограниченной ответственностью СХП «КМВ- Агро» документально не подтвержден, следовательно, не подтверждено наличие задолженности в размере 85 000 000 рублей у ООО «Виконт», г. Москва перед ООО СХП «КМВ- Агро», переданной последним ООО СХП «Новый Октябрь» по договору уступки права требования от 28.07.2005.

В бухгалтерском балансе ООО «СХП «КМВ-Агро» за 2005 год по строкам 120 «Основные средства» и 130 «Капитальные вложения» сумма 85 000 000 рублей не отражена, дебиторской задолженности по строкам 230 и 240 и кредиторской задолженности по строкам 510, 520, 610, 620 на эту же сумму нет.

Таким образом, оплата задолженности, возникшей у ООО «Виконт» перед ООО СХП «Новый Октябрь» в размере 85 000 000 рублей, а также задолженности в размере 85 000 000 рублей, возникшей у ООО СХП «Новый Октябрь» перед ООО СХП «КМВ- Агро» по договору уступки права требования, документально не подтверждена.

Из бухгалтерского баланса налогоплательщика за 9 месяцев 2005 года следует, что кредиторская задолженность, образовавшаяся в связи с приобретением у ООО «Виконт» векселей и их неоплатой за период с марта по июль 2005 года, осталась как кредиторская задолженность по строке 620 на конец отчетного периода.

Таким образом, заявитель не подтвердил реальность своих расходов, связанных с приобретением векселей за период с марта по июль 2005 года. Факт несения реальных затрат, связанных с приобретением ООО СХП «Новый Октябрь» векселей за период с августа по сентябрь 2005 года у ООО «Виконт», также не подтвержден заявителем.

Кроме того, в связи с отсутствием копий векселей у заявителя суд определением от 07.10.2009 (т. 12, л.д. 45-52) истребовал у Северо-Кавказского банка Сбербанка России копии векселей, переданных по актам приема – передачи ООО «Кавминенфтепродукт» и ООО «Политех» обществом в оплату приобретенных товаров.

В ответ за запрос суда банком представлены копии векселей и сведения об их выдаче, движении, погашении (т. 12 л.д. 58-140). Из представленной банком информации, а также копий векселей не прослеживаются покупка векселей обществом у ООО «Виконт», г. Москва и оплата налогоплательщиком указанными в актах приема-передачи ценными бумагами товара ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО «Политех». Векселя, указанные обществом в актах приема-передачи поставщикам ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО «Политех» в качестве подтверждения оплаты за товар, выданы дополнительными офисами Северо-Кавказского банка Сбербанка России, отделениями СБ Северо-Кавказского банка Сбербанка России различным юридическим лицам и погашены без участия в их схеме движения ООО «Виконт», г. Москва, ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское, ООО «Кавминнефтепродукт», ООО «Политех».

Учитывая непредставление обществом в суд доказательств приобретения векселей и фактической передачи их в оплату товаров ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО «Политех», суд не может принять довод общества о подтверждении реальных расходов на покупку векселей, переданных в оплату товаров по спорным счетам – фактурам, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт» и ООО «Политех», включающих уплату налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету.

Доводы общества о том, что отсутствие на векселях передаточной надписи - индоссамента от ООО «Виконт», г. Москва к ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское и от общества к ООО «Кавминнефтепродукт», от ООО СХП «Новый Октябрь» к ООО «Политех» не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, поскольку подтверждением факта оплаты являются акты приема-передачи векселей, судом не принимаются.

В Федеральном законе от 11.03.1997 г . № 48 ФЗ « О переводном и простом векселе» (с учетом изменений) определено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабочее - Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 11 письма ЦБ РФ от 09.09.1991г. № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями» передача векселя (индоссамент) осуществляется путем проставления на оборотной стороне векселя или добавочном листе (аллонже) передаточной надписи, согласно которой вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа. Для плательщика индоссированного векселя все равно кому производить платеж, лишь бы до последнего держателя вексель дошел путем ряда последовательных преемственных индоссаментов. Индоссамент согласно Положению о переводном и простом векселе учиняется на оборотной стороне векселя.

Передаточная надпись должна обязательно содержать в себе подпись лица, передающего вексель, и может быть именная или бланковая. Помимо подписи может проставляться и штемпель фирмы. Подпись индоссанта или его представителя должна быть собственноручной, в отличие от остальных частей передаточной надписи, которые могут быть нанесены механическим путем.

Векселедержатель (индоссант) при передаче векселя в оплату товаров, работ или услуг для того, чтобы продавец в дальнейшем мог воспользоваться этим векселем (например, предъявит его к оплате), оформляет его передачу путем проставления индоссамента. Единственным обязательным реквизитом индоссамента является подпись передающей стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации векселя относятся к имуществу, реализацией которого признается передача права собственности на возмездной основе (п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в актах приема - передачи векселей обществом с ограниченной ответственностью СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское
обществу с ограниченной ответственностью «Кавминнефтепродукт», г. Минеральные Воды и обществом с ограниченной ответственностью СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское обществу с ограниченной ответственностью «Политех» отдельно НДС не выделен, в них содержатся ссылки лишь на договоры, при этом на основании данных договоров оформлялось значительное количество хозяйственных операций. Ссылок на номера счетов-фактур акты приема – передачи векселей не содержат, в связи с чем невозможно идентифицировать, в счет каких конкретных обязательств обществом передаются векселя и уплачиваются денежные средства поставщикам: ООО «Кавминнефтепродукт», ООО «Политех». Поэтому такие платежные документы сами по себе не могут
свидетельствовать об уплате налога в составе цены товара по конкретному счету-фактуре. При
указанных обстоятельствах отсутствие в актах приема-передачи векселей ссылок на
конкретные счета-фактуры поставщиков делает бухгалтерский учет общества непрозрачным
для целей налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Следовательно, обществом не представлены доказательства относимости векселей к конкретным сделкам, заключенным ООО СХП «Новый Октябрь» с ООО
«Кавминнефтепродукт» и ООО СХП «Новый Октябрь» с ООО «Политех».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не подтвердило факт уплаты спорной суммы НДС поставщикам (ООО «Кавминефтепродукт» и ООО «Политех»), что является самостоятельным основанием для отказа обществу в праве на налоговые вычеты за период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года в сумме 14 317 140 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что платежные документы налогоплательщика по сделкам с ООО «Кавминенфтепродукт» и с ООО «Политех» не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится недостоверная и неполная информация, что влечет порочность этих документов как доказательств в налоговых правоотношениях, а при разрешении спора в суде - несоответствие принципу допустимости, установленному арбитражно-процессуальным законодательством. Указанные несоответствия в доказательственной базе не могут быть восполнены иными способами доказывания.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках осуществления налогового контроля инспекцией было установлено, что обществом в состав налоговых вычетов за апрель 2005 года (налоговая декларация, книга покупок) включен НДС в общей сумме 60 898,54 руб. по счетам- фактурам: № 836 от 07.04.2005 на сумму 40 120,00 руб., в т.ч. НДС 6 120,00 руб.; № 891 от 08.04.2005 на сумму 312 000,00 руб. в т.ч. НДС 47 593,22 руб.; № 969 от 28.04.2005 на сумму 47 103,78 руб., в т.ч. НДС 7 185,32 руб., полученным от ООО «Политех». Общая сумма 399 223,78 руб., в т.ч. НДС 60 898,54 руб. Оплата товара исходя из акта приема – передачи векселей от 04.04.2005 произведена простым векселем Сберегательного Банка РФ серии ВА № 1672067 номиналом 312 000,00 руб. Документов, подтверждающих оплату товара на сумму 87 223,78 руб. (399 223,78 руб. - 312 000,00 руб.), не представлено.

Проверяя обоснованность заявленного вычета по НДС Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации направила запросы в налоговую инспекцию по месту нахождения вышеуказанного контрагента общества с целью проведения встречных проверок.

По результатам данных проверок, а также оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ООО «Политех» ИНН <***> 17.11.2007 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, по решению регистрирующего (налогового) органа, на основании положения Федерального закона от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ; по адресу регистрации ООО «Политех»: <...>. стр.5 располагается жилой дом; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Политех» в ИФНС РФ № 24 за 1 квартал 2005 г., данная отчетность является «нулевой». Таким образом, ООО «Политех» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не находящихся по месту регистрации.

Кроме того, согласно регистрирующим документам и выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Политех» являлся ФИО6 (паспорт серии <...>, выданный 14.05.2002 Шатурским ОВД Московской области). Из протокола опроса свидетеля ФИО6 (т. 4 л.д. 1154-155) следует, что он не участвовал в регистрации и работе предприятия ООО «Политех», от своего имени документов, связанных с деятельностью ООО «Политех» не подписывал, доверенностей не выдавал. Образец подписи ФИО6 визуально не совпадает с подписями, проставленными от его имени на документах, составленных от имени предприятия ООО «Политех» на имя предприятия ООО «Кавминнефтепродукт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 129-134) заявителем по регистрации ООО «Политех» был ФИО7 (паспорт серии <...>, выданный 03.08.2002 ОВД «Раменки» г. Москвы), действующий на основании доверенности. Из объяснения, полученного от ФИО7, следует, что он не занимался регистрацией ООО «Политех», с ФИО6 не знаком. Образец подписи ФИО7 визуально не совпадает с подписями, проставленными от его имени на форме № Р11001, заверенными нотариусом г. Москвы ФИО8. ФИО8 отрицает факт удостоверения подписи ФИО7, выступающего в качестве заявителя при регистрации ООО «Политех», г. Москва.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что фактически товар от ООО «Политех», г. Москва не мог быть поставлен ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское. Отсутствие реального поступления товара лишает заявителя права на налоговый вычет.

Аналогичные выводы заинтересованное лицо делает и по взаимоотношениям ООО СХП «Новый Октябрь» с ООО «Виконт» по приобретению векселей. При обосновании данного довода инспекция ссылается на информацию, полученную по результатам оперативно – розыскных мероприятий. Так, в ходе проведения проверки было установлено, что по адресу регистрации ООО «Виконт»: <...> Д.26А -располагается жилой дом, состоящий на балансе жилого фонда района «Хорошевский» САО г. Москвы, а также является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано большое количество коммерческих структур; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Виконт» в ИФНС РФ № 14, г. Москва за 1 квартал 2004 года; движения по расчетным счетам организации закрыты 10.11.2004 и 29.10.2004. Кроме того, учредителем и руководителем согласно регистрирующим документам и выписке из ЕГРЮЛ является ФИО12. Из протокола опроса свидетеля ФИО12 следует, что он не участвовал в регистрации предприятия ООО «Виконт», о деятельности ООО «Виконт» в целом и о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Виконт» с ООО СХП «Новый Октябрь», в частности, ему ничего не известно. Образец подписи ФИО12 визуально не совпадает с подписями, проставленными от его имени на форме № Р11001, заверенными нотариусом г. Москвы ФИО8, а также на договорах и актах приема-передачи векселей, документах, составленных от имени предприятия ООО «Виконт» на имя предприятия ООО СХП «Новый Октябрь».

Суд вышеизложенные доводы инспекции признает обоснованными, так как совокупность перечисленных выше обстоятельств и несоответствие первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, принципу допустимости подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами хозяйственных операций, и как следствие, о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 2 288 135 рублей, заявленный по счетам - фактурам от 12.01.2005 № 1/1 , от 02.02.2005 № 3, от 20.02.2005 № 4, от 24.02.2005 № 5, от 26.02.2005 № 6, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт»; за март 2005 года в сумме 2 566 373 руб., заявленный по счету - фактуре от 23.03.2005 № 10, полученному от ООО «Кавминнефтепродукт»; за апрель 2005 года в сумме 2 776 153 руб., заявленный по счетам - фактурам № 10/1 от 04.04.2005, № 10/2 от 04.04.2005, № 10/3 от 05.04.2005, № 10/4 от 06.04.2005, № 12 от 18.04.2005, № 13 от 19.04.2005, №14 от 27.04.2005, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт», № 836 от 07.04.2005; № 891 от 08.04.2005; № 969 от 28.04.2005, выставленным ООО «Политех»; за май - в сумме 1 827 158 рублей, заявленный по счетам – фактурам № 15 от 10.05.2005, № 16 от 16.05.2005, выставленным ООО «Кавминенфепродукт»; за июнь 2005 года в сумме 1 830 508 руб., заявленный по счету – фактуре от 14.06.2005 № 22, выставленному ООО «Кавминнефтепродукт»; за июль 2005 года в сумме 1 974 668 рублей, заявленный по счетам – фактурам № 22 от 14.06.2005, № 24 от 21.07.2005, выставленным ООО «Кавминнефтепродукт»; за август 2005 года в сумме 1 670 957 рублей, по счетам-фактурам, полученным от ООО «Кавминнефтепродукт»: № 34/1 от 15.08.2005, № 9/1 от 04.04.2005, №17 от 16.05.2005; за сентябрь 2005 года в сумме 1 671 324 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Кавминнефтепродукт»: № 40 от 14.09.2005, <***> от 19.09.2005; № 42 от 30.09.2005.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ООО СХП «Новый Октябрь» в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 605 276 руб. завысило сумму налога к возврату, в связи с чем обязано возвратить в бюджет излишне возмещенный налог и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить пени (стр. 11 решения).

На основании вышеизложенного налоговый орган по результатам проверки установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 605 276 рублей, в том числе по сроку уплаты 21.03.2005- 2 288 135 рублей, 20.04.2005- 2 566 373 руб., 20.05.2005 – 2 776 152 руб., 20.06.2005 – 1 827 158 руб., 20.07.2005 – 1 830 508 руб., 22.08.2005 – 1 974 668 руб., 20.09.2005 – 1 670 957, 20.10.2005- 1 671 324 руб., а также начислил пени по состоянию на 26.02.2009 в сумме 7 005 223 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды пояснили суду, что в ходе выездной налоговой проверки установлено заявление налогоплательщиком в налоговых декларациях вычетов в завышенном размере. Так, по результатам проверки по итогам с февраля по сентябрь 2005 года у налогоплательщика сложилось возмещение из бюджета в общей сумме 4 620 094 руб.(подтверждено инспекцией по результатам оспариваемой проверки). Вместе с тем, по данным деклараций налогоплательщика за указанный период с учетом отказанных налоговым органом вычетов сумма возмещения составила 21 225 370 руб. Налогоплательщиком в инспекцию в 2005 году были поданы заявления: от 14.05.2005, 21.06.2005, 06.07.2005, 02.08.2008, 05.09.2005, 19.09.2005, 14.10.2005, 02.12.2005, согласно которым общество просило в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанную сумму перечислить ему на расчетный счет. Заключениями № 1376 от 23.05.2005, № 1835 от 24.06.2005, № 2038 от 07.07.2005 , 16 от 16.08.2005 , 2656 от 07.09.2005 , 3275 от 07.11.2005, 3520 от 08.12.2005, № 2860 от 06.10.2005 денежные средства в размере 21 253 144,3 руб. были перечислены на расчетный счет общества. В подтверждение изложенных обстоятельств заинтересованное лицо представило в суд все перечисленные выше заявления ООО СХП «Новый Октябрь»,с. Нагутское о возврате из бюджета денежных средств, заключения по форме № 21, карточку лицевого счета налогоплательщика.

Исследовав представленные в дело доказательства в обоснование данного довода, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно декларации по НДС за февраль 2005 года обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 536 683 руб., при этом сумма налоговых вычетов составила 2 579 883 рубля (т. 11 л.д. 12- 30). 14 мая 2005 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате данной суммы на расчетный счет общества. 23.05.2005 принято заключение № 1376, согласно которому на расчетный счет общества должен быть возвращен из бюджета НДС в сумме 2 570 478,23 руб. (т. 13 л.д. 69-70). Из карточки лицевого счета следует, что возврат налога в сумме 2 570 478,23 руб. произведен 15.06.2005 года (т. 14 л.д. 53). За февраль 2005 года инспекцией отказано и отказ в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 2 288 135 рублей признан судом обоснованным.

В марте 2005 года налогоплательщиком по налоговой декларации исчислен НДС к возмещению в сумме 2 581 900 рублей. Налоговые вычеты за март 2005 года составили 2 625 100 рублей (т. 11 л.д. 31-42). 21 июня 2005 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению, на расчетный счет общества. 24.06.2005 принято заключение № 1835, согласно которому на расчетный счет общества должен быть возвращен из бюджета НДС в сумме 2 581 881,9 руб. (т. 13 л.д. 71-72). Из карточки лицевого счета следует, что возврат налога в сумме, указанной в заключении, произведен 29.06.2005 года (т. 14 л.д. 54). За март 2005 года инспекцией отказано в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 2 566 373 руб.

Из декларации по НДС за апрель 2005 года следует, что обществом исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 873 224 руб., при этом сумма налоговых вычетов составила 2 933 704 рубля (т. 11 л.д. 43-56). 06 июля 2005 года ООО СХП «Новый Октябрь» обратилось в МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за апрель 2005 года в сумме 2 873 224 руб. 18 июля 2005 года испрашиваемая сумма была возвращена на расчетный счет налогоплательщика на основании заключения от 07.07.2005 № 2038. Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением общества, заключением и карточкой лицевого счета налогоплательщика (т. 13, л.д. 73-74, т. 14, л.д. 54). Налоговый вычет по НДС за апрель 2005 года не подтвержден инспекцией в сумме 2 776 153 руб.

За май 2005 года обществом исчислен НДС к возмещению в сумме 2 572 581 руб. Сумма налоговых вычетов за данный период составила 2 633 061 руб. (т. 11 л.д. 57-73). 02 августа 2005 года ООО СХП «Новый Октябрь» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за май 2005 года в сумме 2 572 581 руб. 26 августа 2005 года испрашиваемая сумма была возвращена на расчетный счет налогоплательщика на основании заключения от 16.08.2005 № 2516 (т. 13 л.д. 75-76, т. 14 л.д. 55). Налоговый вычет по НДС за май 2005 года не подтвержден инспекцией в сумме 1 827 158 руб.

Судом установлено, что за июнь 2005 года налогоплательщик исчислил НДС к возмещению в сумме 2 905 082 руб., общая сумма налоговых вычетов – 2 956 922 руб., из которых 1 803 508 руб.- налоговые вычеты, в праве на которые отказано налоговым органом. 05 сентября 2005 года общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за июнь 2005 года, в сумме 2 905 082 руб. Испрашиваемая сумма была возвращена на расчетный счет налогоплательщика на основании заключения от 07 .09.2005 № 2656 (т. 13 л.д. 77-78, т. 14 л.д. 55).

Из декларации по НДС за июль 2005 года установлено, что налогоплательщиком по итогам данного налогового периода исчислен налог к возмещению в сумме 2 646 073 руб., при этом налоговые вычеты составили 2 789 600 руб.(т. 11 л.д. 92-105). 19 сентября 2005 года ООО СХП «Новый Октябрь» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за июль 2005 года в сумме 2 646 073 руб. Возврат данной суммы произведен на расчетный счет заявителя на основании заключения от 06.10.2005 № 2860 (т. 13 л.д. 83-84).

В августе 2005 года налог был исчислен налогоплательщиком к возмещению в сумме 2 394 597 руб. Сумма налоговых вычетов всего за данный период составила 2 621 870 руб. Налог возращен обществу на его расчетный счет по заключению от 07.11.2005 № 3275 на основании поданного заявления (т. 13 л.д. 79-80). Сумма налоговых вычетов за август 2005 года, право на которые не подтверждено, составила 1 670 957 руб.

Из налоговой декларации за сентябрь 2005 года следует, что по итогам налогового периода обществу из бюджета должен быть возмещен НДС в сумме 2 715 230 руб. Общая сумма вычетов – 3 819 371 руб. (т. 11 л.д. 120-132). 02.12.2005 года инспекцией от ООО СХП «Новый Октябрь» принято заявление о возврате из бюджета 2 715 230 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за сентябрь 2005 года. Рассмотрев поданное заявление, налоговый орган принял решение о возврате 2 715 214, 64 руб., которые возращены обществу на расчетный счет согласно заключению от 08.12.2005 № 3520 (т. 13 л.д. 81-82).

Отказав обществу в праве на налоговые вычеты по НДС в общей сумме 16 605 276 рублей, в том числе за февраль 2005 года - 2 288 135 рублей, март 2005 года - 2 566 373 руб., апрель 2005 года – 2 776 152 руб., май 2005 года – 1 827 158 руб., июнь 2005 года – 1 830 508 руб., июль 2005 года – 1 974 668 руб., август 2005 года – 1 670 957, сентябрь 2005 года - 1 671 324 руб., и отразив данные суммы к начислению в карточке лицевого счета налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о том, что данные суммы являются недоимкой по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемым решением заинтересованное лицо доначислило ООО СХП «Новый Октябрь» налог на добавленную стоимость в размере отказанных налоговых вычетов по сроку уплаты 21.03.2005- 2 288 135 рублей, 20.04.2005- 2 566 373 руб., 20.05.2005 – 2 776 152 руб., 20.06.2005 – 1 827 158 руб., 20.07.2005 – 1 830 508 руб., 22.08.2005 – 1 974 668 руб., 20.09.2005 – 1 670 957, 20.10.2005- 1 671 324 руб., а также начислило пени по состоянию на 26.02.2009 в сумме 7 005 223 руб.

При исследовании расчета пени в сумме 7 005 223 руб. было установлено, что начисление пени инспекция производила с дат заключений о возврате налога.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом был произведен перерасчет пени. Ее общая сумма составила 5 806 584,35 руб. Расчет производился с дат возврата налога на расчетный счет налогоплательщика (т. 14 л.д. 108-137).

На основании указанных обстоятельств дела и представленных доказательств инспекция считает, что общество, используя систему незаконного возмещения, излишне вернуло из бюджета НДС в сумме 16 605 276 рублей. Указанная сумма, по мнению налогового органа, является недоимкой в связи с тем, что она не должна была возвращаться налогоплательщику из бюджета и подлежит возврату в бюджет и на нее должны быть начислены пени.

Довод инспекции о том, что данные суммы являются недоимкой по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 статьи 52 Кодекса).

Правовой анализ данной нормы свидетельствует о том, что сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется за каждый конкретный налоговый период.

Аналогичный вывод следует и из пункта 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений, следует, что налоговый период при исчислении налога на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из материалов проверки следует, что для ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское налоговым периодом при исчислении НДС являлся календарный месяц.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен в статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты (п. 1 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция исчислила налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса. Данные суммы налога отражены налоговым органом в сводной таблице на странице 11 оспариваемого решения.

Из данной таблицы следует, что по итогам каждого налогового периода (за февраль 2005 , март 2005, апрель 2005 года, май 2005 года, июнь 2005 года, июль 2005 года, август 2005 года и сентябрь 2005 года) у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет, так как сумма налоговых вычетов в каждом налоговом периоде, подтвержденная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, превышает сумму налога, исчисленную от реализации товаров, подлежащих налогообложению. При исчислении общей суммы НДС налог за каждый спорный налоговый период исчислен налоговым органом к возмещению. Так, за февраль 2005 года инспекцией по результатам проверки с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 2 288 135 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 248 548 руб. За март 2005 года инспекцией с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 2 566 373 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 15 527 руб. За апрель 2005 года инспекцией с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 2 776 153 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 97 071 руб. За май 2005 года налоговым органом с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 1 827 158 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 745 423 руб. За июнь 2005 года инспекцией с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 1 830 508 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1 074 574 руб. За июль 2005 года инспекцией с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 1 974 668 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 671 405 руб. За август 2005 года заинтересованным лицом с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 1 670 957 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 723 640 руб. За сентябрь 2005 года инспекцией с учетом отказа в праве на налоговый вычет в сумме 1 671 324 руб. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1 043 906 руб.

Сумма необоснованно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, впоследствии возмещенных инспекцией из бюджета, в данном случае не может быть квалифицирована как недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из обстоятельств дела и норм права судом установлено, что по сроку уплаты 21.03.2005 (за февраль 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом к возмещению в сумме 248 548 руб., следовательно, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 2 288 135 руб.; по сроку уплаты 20.04.2005 (за март 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом к возмещению в сумме 15 527 руб., следовательно, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 2 566 373 руб.; по сроку уплаты 20.05.2005 (за апрель 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом к возмещению в сумме 97 071 руб., следовательно, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 2 776 152 руб.; по сроку уплаты 20.06.2005 (за май 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом к возмещению в сумме 745 423 руб., следовательно, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 1 827 158 руб.; по сроку уплаты 20.07.2005 (за июнь 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом к возмещению в сумме 1 074 574 руб., следовательно, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 1 830 508 руб.; по сроку уплаты 22.08.2005 (за июль 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен инспекцией к возмещению в сумме 671 405 руб., таким образом, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 1 974 668руб.; по сроку уплаты 20.09.2005 (за август 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом к возмещению в сумме 723 640 руб., следовательно, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 1 670 957 руб.; по сроку уплаты 20.10.2005 (за сентябрь 2005 года) у налогоплательщика налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом к возмещению в сумме 1 043 906 руб., следовательно, у него отсутствовала недоимка по НДС на указанную дату в сумме 1 671 324 руб.

На основании вышеизложенного решение налогового органа от 26.02.2009 № 11-21/02 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 16 605 275 рублей, в том числе по сроку уплаты 21.03.2005 в сумме 2 288 135 рублей, по сроку уплаты 20.04.2005 – 2 566 373 руб., по сроку уплаты 20.05.2005 – 2 776 152 руб., по сроку уплаты 20.06.2005 – 1 827 158 руб., по сроку уплаты 20.07.2005 – 1 830 508 руб., по сроку уплаты 22.08.2005 – 1 974 668 руб., по сроку уплаты 20.09.2005- 1 670 957 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 – 1 671 324 рубля признается судом недействительным.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом не установлено недоимки по налогу на добавленную стоимость в том понятии недоимки, которое закреплено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает начисление пени на сумму 16 605 275 руб. противоречащим статье 75 Кодекса.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2009 № 11-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворяются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составлял 2000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское понесло в связи с обжалованием ненормативного акта налоговой инспекции, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды в пользу ООО СХП «Новый Октябрь», с. Нагутское.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 21, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское, удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 26.02.2009 года № 11-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Новый Октябрь»,с. Нагутское 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина