Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.09.2015 № 139 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 29.03.2016 № 20, ФИО2 по доверенности от 01.04.2016 № 24,

в отсутствие представителя заявителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 №12-08/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.09.2015 №139 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в соответствии со ст.49 АПК ходатайство об уточнении требований. Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2016 №139 о принятии обеспечительных мер просит принять отказ от иска.

Указанное ходатайство заявлено в пределах, установленных статьей 49 АПК РФ полномочий заявителя на изменение требований, в связи с чем, уточненные требования ООО «Инторг» принимаются судом к рассмотрению.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 № 139 о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований.

ООО «Инторг» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и необходимостью дополнительного приобщения к материалам дела документов в обоснование заявленных доводов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал необходимым его отклонить с учетом процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения споров. Однако с целью недопущения нарушения прав налогоплательщика на предоставление дополнительных документов в обоснование заявленных доводов, в судебном заседании 12.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2016 до 10 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителя налогового органа – ФИО2 по доверенности от 01.04.2016 № 24, в отсутствие представителя заявителя.

От заявителя после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ООО «Инторг» пояснило, что предоставляло весь пакет документов в обоснование заявленных требований, какие-либо иные документы у общества отсутствуют.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 №12-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным ввиду представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Операции со спорными контрагентами носили реальный характер, налоговым органом не установлена согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, тот факт, что налоговому органу в рамках встречных проверок не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения, а также наличие объяснений, на основании которых руководители фирм-контрагентов отрицают свою причастность к ведению финансово- хозяйственной деятельности, не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Налоговый орган возражал на заявленные требования со ссылкой на правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с установлением наличия недостоверных сведений в представленных обществом документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТД «Меридиан», ООО «Элит», ООО «МеталлСтройСервис», ООО «Фортстатус», ООО «Комфорт», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «ЮгДевелопмент», ООО «Агат», ООО «Футуринвест», ООО «Главторг», ООО «Оптиум», ООО «Самшитинвест», а также отсутствие реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган также указал, что обществом не представлены в полном объеме документы, а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Инторг» и его контрагентами, кроме того, инспекцией указано на то, что контрагенты общества не имели производственных мощностей для поставки товара по договорам поставки в соответствующем объеме, а также материально- технических ресурсов, а также некоторые из них (ООО «ТД «Меридиан», ООО «Элит», ООО «МеталлСтройСервис») не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены документы представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, материалы встречных проверок, выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, справки федерального информационного ресурса (ФИР) содержащие сведения о присвоенных контрагента признаков риска, объяснения свидетелей и иные документы, которые имелись у налогового органа для вынесения оспариваемого решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2014 №65 в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инторг» по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании решений заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 11.02.2015 №65/1, от 13.04.2015 №65/4 выездная налоговая проверка была приостановлена. Решениями заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.04.2015 №65/2, от 25.05.2015 №65/5 налоговая проверка возобновлялась.

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.04.2015 №65/3 в состав проверяющей группы проводящей выездную налоговую проверку в отношении деятельности ООО «Инторг» включены должностные лица УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2011, 2012, 2013 годы в размере
9 514 542 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.08.2015 № 12-08/19.

Акт налоговой проверки от 04.08.2015 № 12-08/19 получен 07.08.2015 лично директором общества ФИО3

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.08.2015 № 12-08/19.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 514 542 руб., начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 2 214 041 руб., а также ООО «Инторг» привлечено к ответственности, предусмотренной в соответствии со ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 446 464 руб., а также ввиду не представление документов в полном объеме к ответственности, предусмотренной в соответствии со ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 200 руб.

Не согласившись с решением от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 19.11.2015 №06-45/019371, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела, судом установлено, что решение УФНС России по Ставропольскому краю вынесено от 19.11.2015 №06-45/019371. Указанное решение получено директором ООО «Инторг» ФИО3 лично 30.12.2015, о чем свидетельствует реестр вручения корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.11.2015 №06-45/019371 получено налогоплательщиком 30.12.2015, срок, установленный статьей 198 АПК РФ на обжалование решения инспекции, истекает 30.03.2016. Заявление в Арбитражный суд Ставропольского края было представлено налогоплательщиком 28.04.2016, следовательно, срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 № 12-08/19 налогоплательщиком пропущен.

В то же время ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом не заявлено.

Принимая во внимание пропуск срока на обжалование решения инспекции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.169 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товара (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

- наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

- использования товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Данные первичных документов составляемых при совершении хозяйственных операций представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС.

Налоговым органом было выявлено неправомерное применение ООО «Инторг» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТД «Меридиан», ООО «Элит», ООО «МеталлСтройСервис», ООО «Фортстатус», ООО «Комфорт», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «ЮгДевелопмент», ООО «Агат», ООО «Футуринвест», ООО «Главторг», ООО «Оптиум», ООО «Самшитинвест», в связи с установлением нереальности хозяйственных операций и формального документооборота.

По контрагенту ООО «ТД «Меридиан» налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры поставки от 09.01.2012 №01/01-2012, от 10.01.2013 №01/01-2013. Согласно заключенным между ООО «Инторг» и ООО «ТД «Меридиан» договорам последний обязуется принять на себя обязательства по поставке строительных материалов в адрес ООО «Инторг» согласно письменной или устной заявке.

Заявителем представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1-3 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 года. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие оприходование приобретенных товаров согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, суду не предоставлены.

Как было установлено ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в ходе выездной налоговой проверки, что ООО «ТД «Меридиан» в соответствии с реквизитами указанными в представленных в налоговый орган документах, а именно ИНН<***> КПП 773101001 не зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем мероприятия в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом провести налоговому органу не представлялось возможным ввиду того, что ООО «ТД «Меридиан» не состоит на учете в налоговых органах, и не зарегистрировано в качестве юридического лица, а, следовательно, данные обстоятельства указывают на отсутствие правоспособности для заключения сделок.

Принимая во внимание отсутствие регистрации в качестве юридического лица контрагента налогоплательщика ООО «ТД «Меридиан» и отсутствие первичных документов, подтверждающих оприходование товара, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций и о создании формального документооборота сторон, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Элит» заявителем предоставлены в материалы дела договоры поставки от 09.01.2012 №01/01-2012, от 10.01.2013 №01/01-2013. Согласно заключенным между ООО «Инторг» и ООО «Элит» договорам последний обязуется принять на себя обязательства по поставке строительных материалов в адрес ООО «Инторг» согласно письменной или устной заявке.

Обществом представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2-3 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 года. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие оприходование приобретенных товаров согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, суду не предоставлены.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Элит» в соответствии с реквизитами указанными в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах, а именно ИНН<***> КПП 772001001 не зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем мероприятия в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом провести налоговому органу не представлялось возможным ввиду того, что ООО «Элит» не состоит на учете в налоговых органах, и не зарегистрировано в качестве юридического лица, а, следовательно, данные обстоятельства указывают на отсутствие правоспособности для заключения сделок.

Принимая во внимание отсутствие регистрации в качестве юридического лица контрагента налогоплательщика ООО «Элит» и отсутствие первичных документов, подтверждающих оприходование товара, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций и о создании формального документооборота сторон, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.11.2008 №7588/08, от 01.02.2011 №10230/10, организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном отказе налоговым органом обществу в вычете по НДС по контрагентам, не прошедшим государственную регистрацию в качестве юридических лиц.

По контрагенту ООО «МетеллСтройСервис» обществом не представлены документы.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела книге покупок за 4 квартал 2013 года отражены счета-фактуры от 08.10.2013 №6 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 10.10.2013 №10 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 14.10.2013 №10 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 18.10.2013 №13 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 22.10.2013 №16 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 12.11.2013 №18 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 14.11.2013 №20 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 16.11.2013 №22 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 19.11.2013 №26 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 21.11.2013 №29 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 06.12.2013 №36 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 09.12.2013 №39 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 10.12.2013 №40 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 12.12.2013 №41 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 12.12.2013 №42 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 13.12.2013 №43 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 14.12.2013 №45 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 14.12.2013 №48 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 16.12.2013 №52 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 18.12.2013 №58 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 20.12.2013 №60 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 24.12.2013 №63 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 26.12.2013 №64 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб., от 30.12.2013 №68 на сумму 100 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 15 254 руб.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Инторг» выставлено требование от 26.05.2015 №35623 о предоставлении документов. Указанное требование получено лично директором ООО «Инторг» ФИО3 29.05.2016, однако, документы в налоговый орган не представлены.

Данные счета-фактуры выставлены от имени ООО «МетеллСтройСервис», однако, реквизиты ИНН и КПП в книге покупок отсутствуют. Иные документы, идентифицирующие указанного контрагента как действующие юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговому органу и суду не предоставлены.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, а так же учитывая то обстоятельства, что ст. 171-172 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком определенного пакета первичных документов для предъявления к вычету НДС, суд приходит к выводу, что условия для предоставления вычета по НДС налогоплательщиком не соблюдены, в связи с чем отказ налогового органа в вычете по НДС по контрагенту ООО «МетеллСтройСервис» является обоснованным.

По контрагенту ООО «Фортстатус» заявителем представлен договор подряда от 01.02.2013 №01/12/2013, согласно которому ООО «Фортстатус» (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Газификация сел и поселков центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления». Однако, налоговый орган указал, что в рамках налоговой проверки указанный договор налоговому органу не предоставлялся. Инспекция в период проведения выездной налоговой проверки располагала следующими договорами подряда от 01.10.2013 №01/10/2013, от 05.10.2013 №05/10/2013, от 09.10.2013 №09/10/2013, от 13.10.2013 №13/10/2013, от 15.10.2013 №15/10/2013, от 19.10.2013 №19/10/2013, от 21.10.2013 №21/10/2013, от 23.10.2013 №23/10/2013, от 27.10.2013 №27/10/2013, от 29.10.2013 №29/10/2013, от 03.11.2013 №03/11/2013, от 05.11.2013 №05/11/2013, от 09.11.2013 №09/11/2013, от 11.11.2013 №11/11/2013, от 15.11.2013 №15/11/2013, от 02.12.2013 №02/12/2013, от 03.12.2013 №03/12/2013, от 04.12.2013 №04/12/2013, от 05.12.2013 №05/12/2013, от 06.12.2013 №06/12/2013, от 09.12.2013 №09/12/2013, от 11.12.2013 №11/12/2013, от 13.12.2013 №13/12/2013, от 15.12.2013 №15/12/2013, от 17.12.2013 №17/12/2013, от 19.12.2013 №19/12/2013, от 23.12.2013 №23/12/2013, от 25.12.2013 №25/12/2013, от 27.12.2013 №27/12/2013. В то же время заявителем в ходе судебного разбирательства данные договоры не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фортстатус» состояло на налоговом учете в ИФНС России №33 по г.Москве с 22.04.2003 по 09.09.2013.

09.09.2013 ООО «Фортстатус» снято с налогового учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленная налоговым органом.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ инспекцией направлен запрос от 23.04.2015 №12-11/004971@ о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Фортстатус».

Получен ответ от 03.08.2015 №19-11/30360, согласно которому ООО «Фортстатус» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по мету постановки на учет.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено отсутствие оплаты по указанным договорам, поскольку согласно пояснениям предоставленным директором ООО «Инторг» ФИО3 оплата производилась безналичным путем. Однако, бухгалтером даны пояснения, в соответствии с которыми оплата произведена наличными денежными средствами выданными подотчетным лицам.

В материалах дела имеются авансовые отчеты, предоставленные налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки. Судом проведен анализ имеющихся авансовых отчетов, однако, платежей в адрес ООО «Фортстатус» данные документы не отражают. Кроме того, налоговым органом предоставлены сведения федерального информационного ресурса (ФИР) в виде скрин-шотов, из которых следует, что ООО «Фортстатус» контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась.

Кроме того, налоговым органом представлен ответ банка, согласно которому по расчетному счету №<***> ООО «Фортстатус», открытому в ООО КБ «Союзный» в период с 2011-2013 годы движение денежных средств не производилось.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Фортстатус» в проверяемый период являлся ФИО4.

Однако, документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), представленные ООО «Инторг» в ходе налоговой проверки подписаны ФИО5.

В рамках совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставлены объяснения ФИО4 (письмо от 03.06.2015 №6/5/6164), в которых он поясняет, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем юридических лиц. Также поясняет, что не передавал свои документы третьим лицам для оформления юридических лиц, доверенностей на осуществление каких либо действий, связанных с регистрацией юридических лиц, не выдавал. ООО «Фортстатус» ему не знакомо, сделок с ООО «Инторг» он также не совершал.

Кроме того, налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Фортстатус» присвоены критерии фирм-однодневок, такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерном отказе налоговым органом ООО «Инторг» в вычетах по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Фортстатус» ввиду отсутствия у контрагента производственных и трудовых ресурсов для исполнения условий сделок, отказа руководителя от руководства организацией, что свидетельствует о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношения с ООО «Комфорт» обществом представлен договор поставки от 19.08.2013 №19/08/2013, согласно которому ООО «Комфорт» обязуется поставить оборудование и строительные материалы на объект «Газификация сел и поселков центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления».

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры от 20.08.2013 №1, от 12.09.2013 №78, от 25.10.2013 №67.

Судом исследованы представленные счета-фактуры и установлено, что в счете-фактуре от 20.08.2013 №1 отражена поставка Камаз 25тн КС-55713-5к по договору от 19.08.2013 №19/08/2013, в счете-фактуре от 12.09.2013 №78 отражена поставка авторгрейдера и бульдозера KATERPILLAR 6D по договору от 19.08.2013 №19/08/2013.

Однако, пояснения, либо иные документы обуславливающие выявленные несоответствия, обществом в ходе судебного разбирательства не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Комфорт» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 13.05.2013 по 13.02.2014 .

07.02.2014 г. ООО «Комфорт» подано заявление об изменении места нахождения в связи с чем поставлено на налоговый учет в ИФНС России №23 по г.Москве. 24.07.2014 ООО «Комфорт» снято с налогового учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении лица, в связи с прекращение деятельности ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Скат», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная налоговым органом в материалы дела.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ инспекцией направлен запрос от 25.03.2015 №12-11/003341@ о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Комфорт».

Получен ответ от 19.05.2015 №12-10/013291@, согласно которому ООО «Комфорт» снято с налогового учета, сведения о наличии имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, сведения о предоставленных справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Комфорт» в проверяемый период являлся ФИО6.

В рамках выездной налоговой проверки направлен запрос о вызове ФИО6 на допрос в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля с целью получения информации по сделке с ООО «Инторг», однако, ответ налоговым органом не получен.

В базе данных Федерального информационного ресурса ИФНС России по г.Элисте имеется ранее проведенный допрос ФИО6 Согласно данным пояснениям, он указывает, что является директором и учредителем ООО «Комфорт» с 13.05.2013. Также он поясняет, что ООО «Комфорт» занималось оптовой торговлей продуктами питания. Полномочия бухгалтера возложены на руководителя. Печать хранилась у руководителя. В штате числиться один человек. Товар не хранили, складские помещения не арендовали.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комфорт» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комфорт», открытому в Филиале ОАО «Бинбанк» г.Ставрополь, из которого установлено наличие транзитных платежей. Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО «Инторг», были перечислены в адрес ООО «Велес» с назначением платежа «за табачные изделия».

Налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Комфорт» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок, такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Комфорт» и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «КавказСпецСтрой» обществом представлен договор подряда от 01.10.2013 №01/10/2013, согласно которому ООО «КавказСпецСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Газификация сел и поселков центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления». Работы на указанном объекте согласно заключенному договору выполняются силами подрядчика.

Также налогоплательщиком представлены счет-фактура от 25.10.2013 №98, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2013 №1.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КавказСпецСтрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №29 по г.Москве с 16.04.2013. В адрес налогового органа по месту учета контрагента направлено поручение от 16.01.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «КавказСпецСтрой». Однако обществом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Инторг», не представлены без указания причин.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «КавказСпецСтрой» в проверяемый период являлся ФИО7.

В рамках выездной налоговой проверки направлен запрос о вызове ФИО7 на допрос в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля с целью получения информации по сделке с ООО «Инторг», однако, ответ налоговым органом не получен.

В рамках совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставлены объяснения ФИО7, согласно которым он поясняет, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем юридических лиц. Также поясняет, что ему предложил ФИО8, у которого ФИО7 арендовал машину и должен 35 тыс. руб., стать директором фирмы, как он объяснил, все в рамках закона. Ввиду тяжелого материального положения ФИО7 согласился.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «КавказСпецСтрой» установлено, что платежи присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КавказСпецСтрой», открытому в ОАО АКБ «АВАНГАРД». На основании проведенного анализа установлено наличие транзитных платежей. Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО «Инторг», были перечислены в адрес ООО «Комфорт», которое, в свою очередь, обладает признаками фирм-однодневок и также выступает в качается контрагента налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «КавказСпецСтрой» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок, такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нереальном характере хозяйственных операций ООО «Инторг» с контрагентом ООО «КавказСпецСтрой» и о формальном документообороте между сторонами, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юг-Девелопмент» заявителем представлен договор субподряда от 01.08.2013 №01/08/2013, согласно которому ООО «Юг-Девелопмент» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Газификация сел и поселков центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления».

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 25.10.2013 №42, от 15.11.2013 №49, от 25.12.2013 №56, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В то же время, как и в рамках выездной налоговой проверки, так и в материалы дела обществом не представлен счет-фактура от 12.09.2013 №0001719 на сумму 3 400 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 518 644 руб., одновременно, данный счет-фактура отражен в книге покупок за 3 квартал 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Юг-Девелопмент» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю. В адрес налогового органа по месту учета контрагента направлено поручение от 26.01.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Юг-Девелопмент». Однако обществом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Инторг», не представлены без указания причин.

В ответ Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю сообщает, что требование в адрес налогоплательщика направлено почтой, документы не представлены. Также инспекцией сообщено дополнительно, что сведения о наличии имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, сведения о предоставленных справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг-Девелопмент», открытому в ЗАО Банк «Зенит» г.Сочи, установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Юг-Девелопмент» в проверяемый период являлся ФИО9.

В рамках выездной налоговой проверки направлен запрос о вызове ФИО9 на допрос в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля с целью получения информации по сделке с ООО «Инторг», однако, ответ налоговым органом не получен.

Кроме того, налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Юг-Девелопмент» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок, такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие по адресу регистрации.

Принимая во внимание неподтверждение реальности хозяйственных операций со стороны налогоплательщика и отсутствие у контрагента производственных и трудовых ресурсов для исполнения условия сделок, суд приходит к выводу о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Агат» заявителем представлены договоры субподряда.

Согласно договору субподряда от 04.04.2011 №4/04 ООО «Агат» (субподрядчик) обязуется выполнить работы на стройке: по адресу <...> литер по устройству внутреннего газоснабжения.

Договором субподряда от 11.02.2011 №11/02 предусмотрено, что ООО «Агат» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс сантехнических работ на объекте по адресу Комплекс жилых домов на территории военного городка <...>.

Также в соответствии с представленным договором от 17.03.2011 №17/03 установлено, что ООО «Агат» (исполнитель) обязуется взять на себя обязательства по оказанию услуг на осуществление строительного контроля на объекте по адресу: <...> корп.а.

Обществом представлены счета-фактуры от 01.04.2011 №166, от 04.04.2011 №167, от 16.05.2011 №207, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агат» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 03.12.2009 по 10.02.2012.

10.02.2012 ООО «Агат» снято с налогового учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении лица, в связи с прекращением деятельности ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Паритет», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная налоговым органом в материалы дела.

Инспекцией в адрес правопреемника по месту учета в налоговый орган направлено поручение от 02.02.2015 №35363 об истребовании у ООО «Паритет» документов, переданных от ООО «Агат» в рамках реорганизации, однако, документы по требованию налоговому органу не предоставлены.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Агат» в проверяемый период являлась ФИО10.

В рамках совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставлены объяснения ФИО10, согласно которым она поясняет, что никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем юридических лиц. Чем занимается ООО «Агат» и где находятся документы, печати ей не известно.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агат» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агат», открытому в ОАО АКБ «АВАНГАРД». В результате анализа инспекцией установлено наличие транзитных платежей. Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО «Инторг», были перечислены в адрес ООО «Главторг», которое в свою очередь, обладает признаками фирм-однодневок.

Налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Агат» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок, такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие основных средств.

Принимая во внимание отсутствие производственных и трудовых ресурсов для исполнения условия сделок у ООО «Агат», а также отказ руководителя от руководства организацией, суд приходит к выводу о том, что операции налогоплательщика с контрагентом ООО «Агат» носят нереальный характер, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношения с контрагентом ООО «Футуринвест» заявителем предоставлены договоры подряда.

Согласно договору подряда от 20.05.2010 №20/05 ООО «Футуринвест» (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству холодного и горячего, оборотного водоснабжения, бытовой канализации на объекте по адресу Комплекс жилых домов на территории военного городка <...> литер 1,3,4,5.

Согласно договору субподряда от 01.02.2011 №01/02-11 ООО «Футуринвест» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству шах дымоудаления на объекте по адресу Комплекс жилых домов на территории военного городка <...> позиция 2.

Согласно договору субподряда от 07.06.2011 №07/06 ООО «Футуринвест» (субподрядчик) обязуется выполнить земельные работы по подведению фасадного и подводящего газопровода по объекту расположенного по адресу: по адресу <...> очередь.

Согласно договору субподряда от 07.06.2011 №07/06 ООО «Футуринвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по установке домофонов и выполнить радиофикацию на объекте расположенном по адресу: по адресу <...> очередь.

Обществом представлены счета-фактуры не в полном объеме. Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры от 30.09.2011 №00484, от 13.10.2011 №000542, которые отражены в книге покупок ООО «Инторг». Кроме счетов-фактур обществом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Футуринвест» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 27.12.2011.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан направлено поручение от 16.01.2015 №34953 об истребовании у ООО «Футуринвест» документов, однако, документы по требованию налоговому органу не предоставлены.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Футуринвест» в проверяемый период являлся ФИО11.

В рамках выездной налоговой проверки направлен запрос о вызове ФИО11 на допрос в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля с целью получения информации по сделке с ООО «Инторг». Из пояснений свидетеля следует, что он не подписывал первичные документы, которые ему предоставлены на обозрение и отрицает причастность к деятельности ООО «Футуринвест».

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Футуринвест» налоговым органом установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Футуринвест», открытому в ОАО Северо-Кавказский банк СБ РФ установлено снятие наличных по чеку.

Налоговым органом представлена также справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Футуринвест» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок, такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Анализ вышеизложенных обстоятельств показывает, что контрагент налогоплательщика ООО «Футуринвест» не располагает производственными и трудовыми ресурсами для исполнения условий сделок, руководитель контрагента отрицает свою причастность к руководству организацией, в связи с чем суд приходит к выводу о нереальном характере хозяйственных операций ООО «Инторг» с контрагентом ООО «Футуринвест».

По взаимоотношения с ООО «Главторг» обществом представлен договор поставки от 06.06.2013 №6/05-11, согласно которому ООО «Главторг» обязуется поставить в адрес ООО «Инторг» трубу ПЭ80 ГАЗ согласно письменной или устной заявке.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Главторг» состояло на налоговом учете в ИФНС России №18 по г.Москве с 03.12.2011 по 18.06.2012.

18.06.2012 ООО «Главторг» снято с налогового учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении лица, в связи с прекращением деятельности ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Ситимаркет», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная налоговым органом в материалы дела.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Главторг» в проверяемый период являлся ФИО12.

В рамках выездной налоговой проверки провести допрос в порядке ст. 90 НК РФ ФИО12 не представилось возможным ввиду его смерти 15.10.2011.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Главторг» установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Главторг», открытому в ООО КБ «Ренессанс». На основании данного анализа установлено наличие транзитных платежей. Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО «Инторг» были перечислены в адрес иных фирм с назначением платежа «продукты питания, услуги авторизации и т.д.».

Налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Главторг» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, массовый руководитель, невозможность осуществления руководства (смерть руководителя).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нереальном характере хозяйственных операций ООО «Инторг» с ООО «Главторг» и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Оптиум» заявителем представлен договор подряда от 13.05.2013 №13/05-13, согласно которому ООО «Оптиум» (подрядчик) принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте «Газификация сел и поселков центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления». Работы на указанном объекте согласно заключенному договору выполняются силами подрядчика.

Обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Оптиум» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с 09.12.2012 по 21.11.2013.

21.11.2013 г. ООО «Оптиум» снято с налогового учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении лица, в связи с прекращением деятельности ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройград», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная налоговым органом в материалы дела.

Инспекцией в адрес правопреемника по месту учета в налоговый орган направлено поручение от 19.01.2015 №35045 об истребовании у ООО «Стройград» документов, переданных от ООО «Оптиум» в рамках реорганизации, однако, документы по требованию налоговому органу не предоставлены.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц. учредителем и руководителем ООО «Оптиум» в проверяемый период являлась ФИО13.

В рамках совместной выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставлены объяснения ФИО13, согласно которым она поясняет, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем юридических лиц. К ней обратился незнакомый мужчина в г.Элиста о регистрации фирм на ее имя, ввиду отсутствия постоянного заработка она согласилась, о деятельности зарегистрированных фирм ей ничего не известно.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптиум» налоговым органом установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, , выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптиум», открытому в ОАО АКБ «АВАНГАРД». На основании данного анализа установлено наличие транзитных платежей. Кроме того, денежные средства. поступающие от ООО «Инторг», были перечислены в адрес иных лиц обладающих признаками фирм-однодневок с назначением платежа «за услуги».

Налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Оптиум» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов.

Анализ вышеизложенных обстоятельств очевидно свидетельствует о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Оптиум» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Самшитинвест» заявителем представлен договор поставки от 05.12.2011 №5-12, согласно которому ООО «Самшитинвест» обязуется поставить в адрес ООО «Инторг» сантехнические приборы и устройства согласно письменной или устной заявке.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Самшитинвест» налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 06.12.2011.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан направлено поручение от 16.01.2015 №34956 об истребовании у ООО «Самшитинвест» документов, однако, документы по требованию налоговому органу не предоставлены.

Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Самшитинвест» в проверяемый период являлся ФИО14.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос в порядке ст. 90 НК РФ ФИО14, согласно которого, он никогда не являлся руководителем ООО «Самшитинвест». Свидетель также пояснил, что в 2013 года и 1 квартале 2014 являлся руководителем ООО «Инферно», сделки между ООО «Самшитинвест» и иными лицами он не заключал.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Самшитинвест» налоговым органом было установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплату налогов на доходы физических лиц не осуществлялись.

Налоговым органом представлена справка по форме ЮЛ-ОДН-Ф1, согласно которой ООО «Самшитинвест» на момент совершения сделок присвоены критерии фирм-однодневок, такие как отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, отсутствие основных средств.

Таким образом, из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств дела, следует, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками фирм-однодневок, часть контрагентов не зарегистрирована в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, часть контрагентов прекратила деятельность, в связи реорганизацией, руководители отрицают свою причастность к руководству фирм, у налогоплательщика отсутствуют в полном объеме первичные документы, необходимые для предъявления к вычету НДС.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика к контрагентами ООО «ТД «Меридиан», ООО «Элит», ООО «МеталлСтройСервис», ООО «Фортстатус», ООО «Комфорт», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «ЮгДевелопмент», ООО «Агат», ООО «Футуринвест», ООО «Главторг», ООО «Оптиум», ООО «Самшитинвест».

Согласно пункту 10 постановления № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров истребовались документы, подтверждающие надежность выбранных контрагентов.

Напротив, из протокола допроса свидетеля от 02.06.2015 №1722 директора ООО «Инторг» ФИО3 следует, что информацию о своих контрагентах он находил через Интернет.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагента.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением от 12.10.2006 № 53, суд приходит к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «ТД «Меридиан», ООО «Элит», ООО «МеталлСтройСервис», ООО «Фортстатус», ООО «Комфорт», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «ЮгДевелопмент», ООО «Агат», ООО «Футуринвест», ООО «Главторг», ООО «Оптиум», ООО «Самшитинвест», операции со спорными контратаками носят нереальный характер, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычете по НДС по операциям налогоплательщика с контрагентами ООО «ТД «Меридиан», ООО «Элит», ООО «МеталлСтройСервис», ООО «Фортстатус», ООО «Комфорт», ООО «КавказСпецСтрой», ООО «ЮгДевелопмент», ООО «Агат», ООО «Футуринвест», ООО «Главторг», ООО «Оптиум», ООО «Самшитинвест».

Довод налогоплательщика о привлечении к ответственности по п. 1 тс.122 НК РФ за пределами трехлетнего срока судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС налоговым органом не начислялись до 20.07.2012, в связи с истечением трехлетнего срока привлечения к ответственности. С 20.07.2012 исчисление срока привлечения к ответственности начинается со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, т.е. за 3 квартал 2012 года (оканчивается налоговый период 30.09.2012) с 01.10.2012. Трехлетний срок с 01.10.12 истекает 01.10.2015. Решение налоговым органом вынесено 18.09.2015, следовательно, привлечение к ответственности за пределами трехлетнего срока налоговым органом не допущено.

Принимая во внимание нереальный характер хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов, а также учитывая пропуск срока обществом на обжалование решение инспекции, установленный статьей 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного сорока на обжалование решения, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 № 12-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 №12-08/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаются судом неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В тоже время обществом при подаче заявления в суд обжалованы два решения налогового орган (о привлечении к ответственности и о принятии обеспечительных мер). В ходе рассмотрения спора общество отказалось от иска в части требования об обжаловании решенияИнспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 № 139 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная по чек-ордеру от 07.06.2016 при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

принять уточненные требования к производству.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Инторг», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

В части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.09.2015 № 139 о принятии обеспечительных мер производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инторг», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инторг», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова