Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ессентуки, третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 107 от 17.03.2008 года, в деле),

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт <...> от 14.10.2003 года),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность в деле),

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, заявитель) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал, считая, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал, представил письменные возражения по факту привлечения его к административной ответственности. Указывает, что с выводами, изложенными в протоколе, не согласен, поскольку действовал в соответствии с законом и сложившейся обстановкой в интересах кредиторов и должника.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 10 по СК в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства заявленные Управлением требования поддержал.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 года по делу №А63-15143/2006-С5 арбитражный управляющий ФИО1 был утверждён конкурсным управляющим МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление», г. Ессентуки.

17 июня 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - заместителем главного государственного регистратора Ставропольского края ФИО4 были рассмотрены: жалоба Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 12.05.2008 года № 09-27/011439 на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление», г. Ессентуки ФИО1; отзыв арбитражного управляющего ФИО1 от 03.05.2008 года № 90 на жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю; инвентаризационные описи основных средств № 1, 2, 3, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 4, 5, 6; Протоколы собрания кредиторов от 03.04.2008 года, 19.04.2008 года; Порядок реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» от 03.04.2008 года с Приложениями № 1, 2, 3; Регламент проведения торгов по реализации имущества МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление», утвержденный собранием кредиторов 19.04.2008 года; Договор на оказание услуг по оценке от 19.07.2007 года с приложением перечня объектов оценки; публикация в «Российской газете» от 29.04.2008 года; Заключение № 004-О/2008 от 05.02.2008 года на отчет № 10/07/2007 «О рыночной стоимости объекта оценки: движимого имущества Муниципального унитарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление».

В результате данной проверки установлено, что ФИО1 проведена оценка только части имущества МУП «Ессенукское пассажирское автотранспортное управление».

17 июля 2008 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00232608 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьями 129, 130, частью 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, привлекает независимых оценщиков и иных специалистов для оценки имущества должника, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика, но только на основании решения собрания или комитета кредиторов. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

За период с 10.05.2007 года по 25.06.2007 года конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника в целях формирования конкурсной массы; 19.07.2007 года заключен договор с ООО «Деловой партнер» на оказание услуг по оценке имущества должника. Ко дню проведения собрания кредиторов 18.09.2007 года конкурсным управляющим ФИО1 на рассмотрение представлены итоги проведенной сплошной инвентаризации имущества МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление», которые на данном собрании кредиторов были утверждены.

Однако, из представленных конкурсным управляющим документов и жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю видно, что конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор на оказание услуг по оценке только части имущества МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление».

Так, в договоре от 19.07.2007 года на оказание услуг по оценке указано: цель оценки, вид определяемой стоимости, дата определения стоимости, требования к отчету, используемые стандарты и другие существенные условия указаны в приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Полный перечень объектов оценки, включая указание их видов и описание, приводится в Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Из приложения к договору на оказание услуг от 19.07.2007 года (Перечень объектов оценки) усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 представил на оценку только часть имущества Муниципального унитарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление», остальное имущество не оценивалось с привлечением независимого оценщика, несмотря на то, что сумма составляет 305 467,67 рублей.

Заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю № 004-О/2008 от 05.02.2008 года так же подтверждается то, что объектами оценки явились только автотранспортные средства - 53 единицы и оборудование - 62 единицы, то есть всего 115 единиц.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятым собранием кредиторов решением.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил на утверждение собрания кредиторов Порядок реализации всего имущества, который был утвержден только в той части, которая оценивалась с привлечением независимого оценщика и дано заключение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Представитель уполномоченного органа отказался рассматривать вопрос о порядке реализации имущества на собрании кредиторов в остальной части до получения оценки независимого оценщика и заключения органа Государственного контроля по оценке имущества, ссылаясь на то, что сумма имущества составляет более 100 000 рублей, а именно 305 467,67 рублей, и в соответствии с законом подлежит обязательной оценке с привлечением независимого оценщика.

В отзыве на жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что им была проведена инвентаризация имущества Муниципального унитарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление», итоги которой представлены и утверждены собранием кредиторов. Все имущество Муниципального унитарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» конкурсным управляющим было разделено на группы: 1) Основные средства, подлежащие государственной регистрации и имущество стоимостью более 100 000 рублей реализуется путем проведения торгов без имущества, подлежащего списанию. 2) Сырье, запасные части, материалы и оборудование балансовой стоимостью менее 100 000 рублей реализуется конкурсным управляющим путем публичного предложения в местных органах печати по прямым договорам.

По мнению конкурсного управляющего, оценка второй группы имущества не имела смысла в связи с тем, что данное имущество было морально устаревшим, физически изношенным, подготовлено для списания еще до процедуры банкротства. Проведение оценки третьей группы имущества, по мнению конкурсного управляющего не имела смысла, так как она состоит в основном из запасных частей к автотранспорту, который уже не выпускается и не эксплуатируется транспортными организациями 20 лет. Возможность реализации данных запасных частей, по мнению конкурсного управляющего, составит 10 %.

Однако, конкурсный управляющий документально свои доводы не подтвердил.

Из представленных конкурсным управляющим документов и жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю видно, что основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего послужило ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Вывод Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается документально.

Таким образом, в течение всего периода конкурсного производства с 12.04.2007 года до настоящего времени конкурсным управляющим МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление» ФИО1 в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена оценка части имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению затрат на проведение процедуры банкротства и необоснованному росту текущих платежей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов следует, что он ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего МУП «Ессентукское пассажирское автотранспортное управление».

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания в штрафа в размере 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. ФИО5