Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича, ст. Ессентукская, ОГРН 309265025700108, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 10626260009170, об оспаривании решения и постановления налогового органа,

при участии в судебном заседании предпринимателя Спирлиева С.И., паспорт, представителей заявителя – Осадчего О.С. по доверенности б/н от 16.04.2015, Параскевова С.Г. по доверенности б/н от 16.04.2015, представителей инспекции - Трубина Д.В. по доверенности от 05.05.2015 № 16, Бесшкуровой Е.А. по доверенности от 13.07.2015 № 18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирлиев Сергей Илларионович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании недействительными: решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки № 09-14/00159дсп от 30.12.2014 в части привлечения к ответственности в виде уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 220 249 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 244 050 рублей и соответствующей суммы пени; постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю № 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнений).

В обоснование указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, затраты, понесенные по сделкам со спорными контрагентами, являются обоснованными и документально подтвержденными. Не принятые налоговым органом расходы произведены предпринимателем для осуществления основной деятельности (производство изделий из древесины), направленной на получение дохода. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Представители заявителя в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что представленные заявителем документы в подтверждение несения затрат по спорным контрагентам неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о юридических адресах контрагентов и лицах их подписавших. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентами заявителя ООО «Дейвис», ООО «Стандарт Торг» и ООО «Лагуна», совокупность имеющихся обстоятельств не подтверждает реальность взаимоотношений с данными организациям. Документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения обоснованности произведенных расходов, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя в части оспаривания постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю № 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика подлежащими оставлению оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

С учетом содержания приведенных норм с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, к которым также относится постановление о взыскании налога.

Учитывая, что оспариваемое постановление не обжаловано предпринимателем Спирлиевым С.И. в вышестоящий налоговый орган, заявление налогоплательщика в части признания недействительным этого постановления подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в части не основании следующего.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на основании решения от 28.04.2014 № 1161 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам данной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 №09-14/001420, который вручен 27.11.2014 лично Спирлиеву СИ..

В соответствии с актом проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 226 337 рублей и предлагается доначислить суммы неуплаченных налогов, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени в сумме 194 069 рублей, а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2014 №09-14/001596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику начислен доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 226 337 рублей, штрафные санкции в общей сумме 286 622 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ – 245 267 рублей, по ст. 123 НК РФ – 40 994 рубля, и пени по налогам на общую сумму в сумму 204 072 рубля.

Решение от 30.12.2014 №09-14/001596 вручено 14.01.2015 лично Спирлиеву С.И., о чем свидетельствует подпись на стр. 28 решения.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Не согласившись с данным решением, заявитель в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением от 07.04.2015 № 06-45/005270@ Управление ФНС России по СК оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель ссылается на реальность совершенных операций с контрагентами ООО «Дейвис», ООО «Стандарт Торг» и ООО «Лагуна», а так же на обстоятельства неприменения инспекцией норм ст.112-114 Налогового кодекса РФ относительно штрафных санкций, примененных к налогоплательщику.

В проверяемом периоде предприниматель Спирлиев С.И. в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией установлено, что расчеты с покупателями и поставщиками в проверяемом периоде предприниматель осуществлял путем зачисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

При объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, учитываются в составе расходов только те, которые поименованы в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, для целей налогообложения принимаются применительно к порядку, предусмотренному главой 25 Налогового кодекса РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

В статье 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16282/11, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что заявителем в проверяемом периоде в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, отнесены расходы по взаимоотношениям с контрагентами.

По контрагенту ООО «Дейвис» установлено следующее.

ИП Спирлиев С.И. в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу по УСН за 2012 год по приобретенным товарам (доски дубовой и заготовки буковой) от имени ООО «Дейвис» ИНН 7716702613 КПП 771601001 представлены документы: договор поставки от 14.01.2012 № 34 с приложением и товарные накладные от 24.12.2012 № 124, от 04.01.2012 № 1, от 06.12.2012 № 74, от 30.10.2012 № 59, от 07.11.2012 № 63. Общая сумма сделки составила 6 924 000 рублей без НДС, из них: за доску дубовую – 6 294 000 рублей, за заготовку буковую – 630 000 рублей.

На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год предпринимателем отражены расходы на сумму 6 924 000 рублей.

За 2013 год в подтверждение приобретения заготовок буковых представлена товарная накладная от 17.01.2013 № 10. Общая сумма сделки составила 300 000 рублей без НДС.

Согласно данным книги учета доходов и расходов ИП Спирлиева С.И. за 2013 год, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, отнесены расходы по ООО «Дейвис» в сумме 300 000 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен ряд мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, на которой Спирлиев С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно протокола допроса № 772 от 13.05.2014 Спирлиев Сергей Илларионович пояснил, что фактическую деятельность осуществлял по доверенности №26АА1423685 от 11.07.2013 Параскевов Спартак Гераклович, именно он встречался с представителями ООО «Дейвис» по закупке леса. Лес закупался для изготовления окон, которые в дальнейшем были установлены в санатории «Красные камни» г. Кисловодск.

В протоколах допроса № 773 от 26.05.2014 и № 1 от 24.06.2014 Параскевов Спартак Гераклович пояснил, что деятельность от имени Спирлиева С.И. фактически осуществлял он. Офисных и складских помещений в собственности у ИП Спирлиева С.И. нет. Производственный цех и складское помещение арендует у ООО «Ренессанс» (площадь 329,8 кв. м.). Производство и хранение осуществляется в одном помещении. Товар от ООО «Дейвис» они привозили сами, кто конкретно привозил товар и разгружал не помнит, разгружали кто-то из работников ИП Спирлиева С. И. Директора ООО «Дейвис» Балашову Евгению Андреевну никогда не видел и с ней не знаком. Представители ООО «Дейвис» (3 чел. одного из них звали Алим) предложили купить доски дубовые, с чем согласились. Договор они привезли к нам по адресу г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 53, с печатью ООО «Дейвис». Из этого дерева произведены окна для установки в санатории «Красные камни», за что оплату производило ЗАО «Универсал».

Согласно п.2.3 договора поставки от 14.01.2012 № 34 работы по погрузке товара на транспорт «Покупателя» осуществляется силами и за счет «Покупателя».

Согласно базе данных ИП Спирлиев СИ. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара.

Согласно расчетному счету № 40802810102000000682 ФАИК ПСБ «СТАВРОПОЛЬЕ» - ОАО в г. Ессентуки, используемого в предпринимательской деятельности, налогоплательщик за период 2012-2013 годов не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиков в подтверждении факта доставки товара от ООО «Девис» в ходе проверки не представлены.

Согласно протоколам допроса работников ИП Спирлиева С.И. от 26.11.2014 № 5 Сариева С. Г., № 6 Степанян С.М., № 7 Гранкина А.Ю., № 8 Шутко М.С., № 9 Цховребова В.В., № 10 Кирсанова В.В., № 11 Твердова И.О., № 12 Азова К.С, поставку доски дубовой в адрес ИП Спирлиева С.И. подтвердить никто не смог, разгрузкой доски никто не занимался.

Согласно протоколу осмотра территории от 05.06.2014 № 1, доска и готовая продукция хранится в цехах, а также под навесом на территории паркетного завода ООО «Ренессанс», доску из дуба в объеме 100 м3 никто на арендуемой территории паркетного завода не видел и не обрабатывал.

В рамках выездной проверки на основании требования от 20.05.2014 № 23990 истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО «Универсал» ИНН 2626016226, КПП 262601001. Получен ответ от 02.06.2014 № 38 от ЗАО «Универсал». По результатам исследования документов установлено следующее.

Согласно договору б/н от 01.10.2012 ЗАО «Универсал» поручает ИП Спирлиеву С.И. изготовить по эскизу заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, окна 1 000 кв.м. Заказчик производит предварительную оплату изготовления и монтажа окон. Срок изготовления изделий до 15 декабря 2012 года. Тип профиля: Дерево «78x78» 3-х слойный клееный брус из дуба/лиственницы. Чертежи и эскизы у заказчика и у ИП Спирлиева С.И. не сохранились. Объемы работ: окна 1 000 кв.м, из них: дубовые окна - 300 кв.м, окна из лиственницы - 700 кв.м.

Согласно товарной накладной от 04.12.2012 № 56 окна оприходованы ЗАО «Универсал» от ИП Спирлиева С.И., т.е. раньше, чем получен материал (доски дубовые) для их изготовления от ООО «Дейвис» (ТН от 24.12.2012 № 124).

Согласно представленным первичным документам договор поставки между ООО «Дейвис» и ИП Спирлиевым С.И. подписан от имени ООО «Дейвис» Балашовой Е.А.. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установления лица, действующего от имени ООО «Дейвис» в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указан генеральный директор общества «Дейвис» Балашова Евгения Андреевна ИНН 772573605885.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, в Инспекцию ФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение от 28.04.2014 № 23792 по истребованию документов ООО «Дейвис» ИНН 7716702613 КПП 771601001. В полученном ответе (вх. № 45430 от 30.04.2014 г.), сообщается, что организация находится в розыске. Инспекцией направлен запрос № 23917/01072 дсп от 19.03.2013 в УВД г. Москвы на розыск данной организации для установления места нахождения.

В ИФНС России № 16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 27.05.2014 № 09-19/005124@ о предоставлении информации в отношении ООО «Дейвис» ИНН 7716702613. Полученным ответом № 23-09/12545@ от 04.06.2014 представлены: налоговые декларации за 1-4 кварталы 2012 года, сведения о среднесписочной численности за 2012 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ проведен допрос Балашовой Евгении Андреевны, согласно которому Балашова Е. А. фактически управление ООО «Дейвис» не осуществляла. Получены следующие показания: «На протяжении 12-13 лет я три раза теряла свой паспорт, однако он каждый раз ко мне возвращался, один раз отправили по почте, второй раз получила его от участкового, третий раз я встретилась с незнакомыми мне людьми и получила паспорт обратно. По поводу ООО «Дейвис» могу пояснить, что я не учреждала, не открывала, директором ООО «Дейвис» не являлась, никогда не открывала расчетные счета от имени. ООО «Дейвис», печати ООО «Дейвис» у меня никогда не было, каких-либо финансово-хозяйственных документов, договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО «Дейвис», либо от других фирм я никогда не подписывала. Прошу считать любые документы, подписанные от моего имени в качестве руководителя ООО «Дейвис» считать недействительными. Я никогда никому не давала каких-либо доверенностей, никогда не заключала договоров, не открывала систем «банк-клиент», печати никому не передавала».

Проведено почерковедческое исследование подписи от имени Балашовой Е.А. в товарных накладных от 24.12.2012 № 124, от 06.12.2012 № 74, от 30.10. 2012 № 59, от 07.11.2012 № 63, от 04.01.2012 № 1, представленных налоговому органу к проверке. На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Балашовой Евгении Андреевны выполнены не Балашовой Е.А., что подтверждает справка об исследовании от 20.11.2014 № 143.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом установлено, что в обоснование заявленных расходов по УСН, ИП Спирлиев С.И. представил товарно-сопроводительные документы от имени ООО «Дейвис», которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, принимая во внимание факт подписания документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, руководствуясь положениями ст. 252 НК РФ, суд приходит к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов (Определение ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС-17777/13 по делу № А56-57329/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 по делу № А32-40232/2013).

При анализе деятельности ООО «Дейвис» установлено следующее.

ООО «Дейвис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Москва с 21.11.2011. Юридический адрес: Россия, СК, г. Москва, ул. Комитерна, д. 26 корп.2.

Основным видом деятельности является: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведений о среднесписочной численности работников, численность по состоянию на 01.01.2013 г. составила 1 человек. Декларация по налогу на имущество не представлена. Декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года представлена «нулевая». Имущество и транспортные средства согласно ЕГРЮЛ отсутствует.

В ходе проверки в рамках ст. 86 НК РФ налоговым органом исследован вопрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дейвис» № 40702810200000002223 (КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) исх. № 10458 от 23.05.2014). Данный расчетный счет указан для расчетов в товаро-сопроводительных документах.

В ходе анализа операций на установлено, что ООО «Дейвис» не перечисляло денежные средства для оплаты и закупки доски, в том числе дубовой и заготовок буковых. Также отсутствует оплата аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг). Не производились выплаты заработной платы, отчислений в пенсионный фонд и НДФЛ налогового агента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвержден факт доставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя по данному эпизоду не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в ходе проверки в отношении заявителя реальность хозяйственных операций с контрагентом не установлена.

По контрагенту ООО «Стандарт Торг» установлено следующее.

ИП Спирлиев С.И. по документам ООО «Стандарт Торг», при исчислении сумм единого налога по УСН за 2012 год, учтены расходы сумме 1 093 000 рублей.

На проверку представлены: договор поставки от 11.01.2012 со спецификацией, товарные накладные.

В качестве лица, подписавшего все документы (договор и товарные накладные), представленные ИП Спирлиевым С.И. в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов, от имени «Стандарт Торг», указан Шевцов С.Н. в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указаны: директор Шевцов Сергей Николаевич ИНН 263006620874 в период с 27.02.2012 по 31.05.2012 и директор Кузьмин Алексей Александрович ИНН 5915201822236 в период с 01.06.2012 по 18.12.2012.

Согласно представленным первичным документам в ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие расхождения.

Договор поставки от 11.01.2012 подписан Шевцовым Сергеем Николаевичем (по данным из ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности только с 27.02.2012).

Товарная накладная от 01.06.2012 №135 подписана Шевцовым Сергеем Николаевичем (по данным из ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности по 31.05.2012, доверенность на право подписи не представлена).

Товарные накладные от 01.06.2012 № 145, от 14.06.2012 №157 также подписаны Шевцовым Сергеем Николаевичем.

В товарной накладная от 19.06.2012 № 165 отсутствует расшифровка подписи от имени лица, качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установления лица, действующего от имени ООО «Стандарт Торг» в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации.

Проведено почерковедческое исследование подписи от имени Шевцова С.Н. в представленном договоре от 11.01.2012, в спецификации от 11.01.2012, товарных накладных от 01.06.2012 № 145., от 14.06.2012 № 157, № 135 от 01.06.2012 № 135, № 131 от 30.05.2012 № 131, № 128 от 15.05.2012 № 128, от 19.06.2012 № 165, представленных налоговому органу к проверке. На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Шевцова С.Н. выполнены не Шевцовым С.Н., что подтверждает справка об исследовании от 20.11.2014 № 143.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно установлено, что в обоснование заявленных расходов по УСН ИП Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО «Стандарт Торг», которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

Согласно п.3.4 договора поставки от 11.01.2012 б/н поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя.

Как указано выше ИП Спирлиев С.И. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара. Согласно расчетного счета за период 2012-2013 годы предприниматель не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Иваново направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.05.2014 № 24093 у ООО «Каскад» ИНН 3702693224 КПП 370201001 (являющийся правопреемником ООО «Стандарт Торг»).

В полученном ответе № 18-16/36281 от 01.07.2014 (вх. № 00968 от 22.07.2014), сообщается, что ООО «Каскад» ИНН 3702693224 КПП 370201001 состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 25.02.2013. ООО «Стандарт Торг» с 14.06.2013 присоединилось к ООО «Каскад». Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России г. Иваново с момента регистрации и до настоящего времени не представлена (директором ООО «Каскад» является Балашова Евгения Андреевна, она же директор ООО «Дейвис»).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2014 №213 Балашова Евгения Андреевна в 2011-2012 работала в должности курьера-регистратора.

Об отсутствии реальной сделки с ООО «Стандарт Торг» свидетельствуют следующие факты.

По данным ФИР у ООО «Стандарт Торг» за период с 2011-2013 годы работники отсутствовали, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ. Общество не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств и другого имущества.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Стандарт Торг» № 40702810700000011454 в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" г. Пятигорск установлено, что общество не перечисляло денежные средства на оплату расходов на выплату заработной платы, НДФЛ, аренду помещений, коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые.

ООО «Стандарт Торг» ИНН 2630801204 КПП 263001001 поставлено на учет 25.02.2013 в ИФНС России по г. Иваново как ООО «Каскад». Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Таким образом, ООО «Стандарт Торг» не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Уменьшить полученные доходы можно на сумму произведенных расходов, которые обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № А27-5203/2007-2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании вышеизложенного в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков заключения сделок с «проблемным контрагентом» ООО «Стандарт Торг» - юридическое лицо, не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, за анализируемый период представляло отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами, в том числе в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установлена схема уклонения от налогообложения, путем искусственного создания проверяемым налогоплательщиком фиктивных гражданско-правовых отношений с ООО «Стандарт Торг», заведомо не исполняющими свои налоговые обязательства, единственной или основной целью создания которых является уклонение от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы.

В п.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Там же в п.5. разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изученных сведений налоговым органом правомерно сделан вывод, что ООО «Стандарт Торг» не принимал участия в реальном продвижении товаров и осуществлял формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием у них основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Сделка между ИП Спирлиевым СИ. и ООО «Стандарт Торг» заключена не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота.

По контрагенту ООО «Лагуна» установлено следующее.

Предпринимателем в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на УСН за 2012 год по приобретенным товарам (заготовка буковая) от имени ООО «Лагуна» представлены: договор поставки от 11.01.2012 б/н, спецификация от 11.01.2012, товарная накладная от 24.04.2012 №24. Общая сумма сделки 330 000 рублей, без НДС.

На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год отражены расходы на сумму 330 000 рублей, указанные товарные накладные использованы ИП Спирлиевым С.И. для увеличения расходов по УСН за 2012 год.

Согласно представленным первичным документам договор поставки между ООО «Лагуна» и ИП Спирлиевым С.И. подписан от имени ООО «Лагуна» Лихачевым С.Е.. В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установления лица, действующего от имени ООО «Лагуна» в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году указан генеральный директор общества «Лагуна» Лихачев Станислав Евгеньевич.

Как указано выше ИП Спирлиев С.И. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара. Налогоплательщик за период 2012-2013 годы не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиков в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, сотрудниками отдела выездных проверок в ИФНС России по г. Пятигорску направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.07.2013 № 20911 у ООО «Лагуна» ИНН 2632801873 КПП 263201001 (в рамках выездной налоговой проверки ООО «КВС»).

В полученном ответе № 1631 от 18.07.2013, сообщается, что ООО «Лагуна» ИНН 2632801873 КПП 263201001 состояло на учете в ИФНС России по г. Пятигорску с 09.08.2012 по 29.12.2012 (ООО «Лагуна» с 29.12.2012 ликвидирована по решению учредителей).

Проведено почерковедческое исследование подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича в товарной накладной № 24 от 24.04.2012, представленной налоговому органу к проверке. На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича выполнены не Лихачевым С.Е., что подтверждает справка об исследовании от 20.11.2014 № 143.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом установлено, что в обоснование заявленных расходов по УСН Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО «Лагуна», которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

Суд, принимая во внимание факт подписания документов от имени указанного контрагента неустановленными лицами, приходит к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов.

При анализе ООО «Лагуна» установлено следующее.

По данным ФИР у ООО ООО «Лагуна» за период с 2011-2013 годы работники отсутствовали, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ. Общество не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств и другого имущества, не несло хозяйственных расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые. Основной вид деятельности ООО «Лагуна» - прочая оптовая торговля.

При проведении проверки налоговым органом исследован вопрос движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лагуна» № 40702810100000010974 в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» г. Пятигорска. По результатам данного анализа установлено, что на расчетный счет платежным поручением № 33 от 19.04.2012 перечислены денежные средства от ИП Спирлиева С.И. в сумме 330 000 рублей по договору б/н от 18.04.2012.

Данные денежные средства ООО «Лагуна» перечислило на расчетный счет ООО «Мазаль» ИНН 2632801672 КПП 263201001 с указанием в назначении платежа «гарантийный взнос по договору № 11-КСГ от 22.08.2011» в составе платежного поручения № 1122 от 20.04.2012 на сумму 914 735 рублей.

Далее ООО «Мазаль» произвело снятие денежной наличности через «Объединенную систему моментальных платежей» (ЗАО) ИНН 7707510721 КПП 775001001, с указанием основания расходования денежных средств «гарантийный взнос за услуги связи по дог. № 1016823/2241 от 12.08.2011» платежным поручением № 28 от 20.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Лагуна» не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Определение налогоплательщиками налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названного налога.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11 по делу № А55-5386/2011).

Выводы выездной налоговой проверки о том, что указанные налогоплательщиком затраты в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, следовательно, данные расходы согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ не могут быть учтены для целей налогообложения по УСН, являются правомерными.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные в подтверждение приобретение товаров, содержат недостоверные и противоречивые сведения, хозяйственные операции с названными контрагентами не носят характер реальных отношений, и налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу, что представленные Спирлиевым С.И. документы не подтверждают правомерность включения затрат, понесенных при приобретении у контрагентов товаров, в состав расходов при исчислении налога, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что предпринимателем не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

В отсутствие надлежащих доказательств реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога, а также при наличии выводов о создании фиктивного документооборота с контрагентами, не имеющими соответствующих материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов, в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, не усматривается оснований для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.02.2015 по делу № А32-21386/2013 отметил, что заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В материалах проверки отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Относительно доводов заявителя о том, что предпринимателем приобретались фурнитура, клей, краски и лак для производства окон у контрагентов ООО «Кристалл Глас» (в последствии Маско Глас Про) и ООО «Т.Б.М.-Юг», суд отмечет, что факт данных взаимоотношений с контрагентами не подтверждает реальность хозяйственных операций между ИП Спирлиевым С.И. и ООО «Дейвис», ООО «Стандарт Торг» и ООО «Лагуна».

Так же подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа, которые сделаны на основании показаний опрошенных свидетелей, поскольку показания свидетелей проанализированы в совокупности с другими доказательствами выездной налоговой проверки, которые подтверждают факт отсутствия реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

Вместе с этим, суд считает обоснованными доводы Спирлиева С.И. о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые необоснованно не приняты налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Согласно правовому смыслу, придаваемому статьями 110, 111 и пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Как установлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельство, которые перечислены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция считает, что установление смягчающих обстоятельств, при применении налоговой санкции является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона, которой корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению лицу, рассматривающему материалы налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки не заявлены ходатайства о снижении штрафных санкций в виду наличия смягчающих вину обстоятельств.

В тексте оспариваемого акта имеется указание, что такие обстоятельства налоговым органом не установлены.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик привлекается к ответственности впервые, что подтверждено представителями инспекции.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд считает, что налоговым органом при назначении штрафных санкций необоснованно не учтено данное обстоятельство. Поэтому размер назначенных штрафных санкций (оспариваемый в настоящем деле) в сумме 244 050 рублей, подлежит снижению судом в 2 раза до 122 025 рублей.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № 09-14/001596 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные предпринимателем при подаче заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 148, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича, ст. Ессентукская, ОГРН 309265025700108, в части признания недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 10626260009170, № 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика оставить без рассмотрения.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 10626260009170, № 09-14/00159дсп от 30.12.2014 в части назначения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 122 025 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича, ст. Ессентукская, ОГРН 309265025700108, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 10626260009170, № 09-14/00159дсп от 30.12.2014 в части привлечения к ответственности в виде уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 220 249 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 122 025 рублей и соответствующей суммы пени, отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 10626260009170, в пользу индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича, ст. Ессентукская, ОГРН 309265025700108, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков