Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спирлиева Сергея Илларионовича, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, об оспаривании решения и постановления налогового органа,

при участии в судебном заседании: заявителя - Спирлиева С.И. согласно паспорту, представителя заявителя – Коротун В.А. по доверенности б/н от 04.12.2015; представителя заинтересованного лица - Трубина Д.В. по доверенности от 21.03.2016 № 18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирлиев Сергей Илларионович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решения № 09-14/00159дсп от 30.12.2014 в части привлечения к ответственности в виде уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 220 249 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 244 050 рублей и соответствующей суммы пени; постановления № 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом кассационной инстанции указано, что судом не выяснено, каким образом инспекция определила доход предпринимателя и источник его формирования, не исследованы обстоятельства фактического несения расходов по приобретению товаров у спорных контрагентов, не принят во внимание факт перечисления денежных средств на счета продавцов.

В судебном заседании при новом рассмотрении спора представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылается на незаконность оспариваемого решения. Считает, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами. По мнению заявителя, затраты, понесенные по сделкам со спорными контрагентами, являются обоснованными и документально подтвержденными. Не принятые налоговым органом расходы произведены предпринимателем для осуществления основной деятельности (производство изделий из древесины), направленной на получение дохода. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что представленные заявителем документы в подтверждение несения затрат по спорным контрагентам неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о юридических адресах контрагентов и лицах их подписавших, контрагенты, с которыми предпринимателем заключены договоры, относятся к категории недобросовестных. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентами заявителя ООО «Дейвис», ООО «Стандарт Торг» и ООО «Лагуна», совокупность имеющихся обстоятельств не подтверждает реальность взаимоотношений с данными организациям. Документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения обоснованности произведенных расходов, не отвечают требованиям налогового законодательства.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по СК на основании решения от 28.04.2014 № 1161 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Спирлиева С.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014 №09-14/001420, который вручен 27.11.2014 лично Спирлиеву С.И.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 30.12.2014 №09-14/001596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен доначислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 226 337 рублей; штрафные санкции в общей сумме 286 622 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ – 245 267 рублей, по ст. 123 НК РФ – 40 994 рубля; пени на общую сумму 204 072 рубля.

Решение инспекции вручено 14.01.2015 лично Спирлиеву С.И., о чем свидетельствует его подпись.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ соблюдена.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (УФНС по СК).

Решением от 07.04.2015 № 06-45/005270@ УФНС по СК оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Считая решение инспекции не законным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность оспариваемого предпринимателем решения, суд руководствуется следующим.

В проверяемом периоде Спирлиев С.И., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16282/11, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения, инспекцией не приняты расходы общества по сделкам с контрагентами: ООО «Дэйвис», ООО «СтандартТорг», ООО «Лагуна», у которых заявителем приобретался товар (доска дубовая, заготовки буковые) для изготовления окон.

Основанием для подобных выводов послужили следующие обстоятельства: контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных, у которых отсутствуют основные средства, производственные активы, транспорт, технический персонал, складские и производственные помещения, расходы на ведение хозяйственной деятельности; документы, подтверждающие обоснованность расходов представлены не в полном объеме (отсутствуют документы по доставке приобретенного товара (ТТН); документы, подтверждающие факт приобретения товара контрагентами, впоследствии реализованного предпринимателю); представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, в том числе подписаны неустановленными лицам, в связи с чем, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки между предпринимателем и обществами заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, в связи с чем, предпринимателю доначислен налог, соответствующие суммы пени и штрафа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что выводы инспекции обоснованы, реальность произведенных обществом хозяйственных операций не подтверждается материалами проверки и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе проверки установлено, что между предпринимателем Спирлиевым С.И. и ООО «Дейвис» заключен договор поставки № 34 от 14.01.1012 на закупку доски дубовой и заготовок буковых.

В подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу по УСН за 2012 год по приобретенным товарам (доски дубовой и заготовки буковой) от имени ООО «Дейвис» ИНН 7716702613 КПП 771601001заявителем представлены документы: договор поставки от 14.01.2012 № 34 с приложением, товарные накладные от 24.12.2012 № 124, от 04.01.2012 № 1, от 06.12.2012 № 74, от 30.10.2012 № 59, от 07.11.2012 № 63.

Общая сумма сделки составила 6 924 000 рублей без НДС, из них: за доску дубовую – 6 294 000 рублей, за заготовку буковую – 630 000 рублей.

На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год предпринимателем отражены расходы на сумму 6 924 000 рублей.

За 2013 год в подтверждение приобретения заготовок буковых у ООО «Дейвис» представлена товарная накладная от 17.01.2013 № 10, общая сумма сделки составила 300 000 рублей без НДС.

Согласно данным книги учета доходов и расходов Спирлиева С.И. за 2013 год, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, отнесены расходы по ООО «Дейвис» в сумме 300 000 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, на которой Спирлиев С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно протоколу допроса № 772 от 13.05.2014 Спирлиев С.И. пояснил, что фактическую деятельность осуществлял по доверенности № 26АА1423685 от 11.07.2013 Параскевов Спартак Гераклович, он же встречался с представителями ООО «Дейвис» по вопросам закупки леса, который в дальнейшем использован для изготовления окон, установленных в санатории «Красные камни» г. Кисловодск.

В протоколах допроса № 773 от 26.05.2014 и № 1 от 24.06.2014 Параскевов С.Г. пояснил, что деятельность от имени Спирлиева С.И. фактически осуществлял он. Офисных и складских помещений в собственности у ИП Спирлиева С.И. нет. Производственный цех и складское помещение арендует у ООО «Ренессанс» (площадь 329,8 кв. м.). Производство и хранение осуществляется в одном помещении. Товар от ООО «Дейвис» привозили сами, кто конкретно привозил товар и разгружал не помнит, разгружал кто-то из работников ИП Спирлиева С. И. Директора ООО «Дейвис» Балашову Евгению Андреевну никогда не видел и с ней не знаком. Представители ООО «Дейвис» (3 чел., одного из них звали Алим) предложили купить доски дубовые. Договор от имени ООО «Дейвис» привезли к нам по адресу г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 53, с печатью ООО «Дейвис». Из дерева, приобретенного у ООО «Дейвис», произведены окна для установки в санатории «Красные камни», оплату производило ЗАО «Универсал».

По условиям п.2.3 договора поставки от 14.01.2012 № 34 работы по погрузке товара на транспорт «Покупателя» осуществляется силами и за счет «Покупателя».

Из информации, полученных в базе данных ИП Спирлиев С.И. не располагает собственными транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара.

Согласно расчетному счету № 40802810102000000682 ФАИК ПСБ «СТАВРОПОЛЬЕ» - ОАО в г. Ессентуки, используемого в предпринимательской деятельности, налогоплательщик за период 2012-2013 годов не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждении факта доставки товара от ООО «Девис» в ходе проверки не представлены.

Из протоколов допроса работников Спирлиева С.И. от 26.11.2014 № 5 - Сариева С. Г., № 6 Степанян С.М., № 7 Гранкина А.Ю., № 8 Шутко М.С., № 9 Цховребова В.В., № 10 Кирсанова В.В., № 11 Твердова И.О., № 12 Азова К.С, следует, что поставку доски дубовой в адрес предпринимателя подтвердить никто не смог, разгрузкой доски никто не занимался.

На основании протокола осмотра территории от 05.06.2014 № 1, доска и готовая продукция хранится в цехах, а также под навесом на территории паркетного завода ООО «Ренессанс», доску из дуба в объеме 100 м3 никто на арендуемой территории паркетного завода не видел и не обрабатывал.

В рамках выездной проверки на основании требования от 20.05.2014 № 23990 истребованы документы по взаимоотношениям от ЗАО «Универсал» ИНН 2626016226, КПП 262601001. Получен ответ от 02.06.2014 № 38 от ЗАО «Универсал».

По результатам исследования документов установлено следующее.

В соответствии с договором б/н от 01.10.2012 ЗАО «Универсал» поручает ИП Спирлиеву С.И. изготовить по эскизу заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, окна 1 000 кв. м. Заказчик производит предварительную оплату изготовления и монтажа окон. Срок изготовления изделий до 15 декабря 2012 года. Тип профиля: Дерево «78x78» трехслойный клееный брус из дуба/лиственницы. Объемы работ: окна 1 000 кв.м, из них: дубовые окна - 300 кв.м, окна из лиственницы - 700 кв.м. Чертежи и эскизы у заказчика и у ИП Спирлиева С.И. не сохранились.

По товарной накладной № 56 окна оприходованы ЗАО «Универсал» от ИП Спирлиева С.И. 04.12.2012, т.е. раньше, чем получен материал (доски дубовые) для их изготовления от ООО «Дейвис» (ТН от 24.12.2012 № 124).

Договор поставки между ООО «Дейвис» и ИП Спирлиевым С.И. подписан от имени ООО «Дейвис» Балашовой Е.А. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации, что делает невозможным установление лица, действующего от имени ООО «Дейвис» в качестве руководителя или иного уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

По сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указан генеральный директор общества «Дейвис» Балашова Евгения Андреевна.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, в Инспекцию ФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение от 28.04.2014 № 23792 по истребованию документов ООО «Дейвис» ИНН 7716702613.

В ответе (вх. № 45430 от 30.04.2014) сообщается, что организация находится в розыске. Инспекцией направлен запрос № 23917/01072 дсп от 19.03.2013 в УВД г. Москвы на розыск данной организации для установления места нахождения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дейвис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Москва с 21.11.2011. Юридический адрес: Россия, СК, г. Москва, ул. Комитерна, д. 26 корп.2.

Основным видом деятельности является: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек. Декларация по налогу на имущество не представлена. Декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2012 года представлена «нулевая». Имущество и транспортные средства согласно ЕГРЮЛ отсутствует.

В ИФНС России № 16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 27.05.2014 № 09-19/005124@ о предоставлении информации в отношении ООО «Дейвис».

С ответом на запрос № 23-09/12545@ от 04.06.2014 представлены: налоговые декларации за 1-4 кварталы 2012 года, сведения о среднесписочной численности за 2012 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год.

Из указанных документов установлено:

декларация по НДС за 1 кв. 2012 года представлена «нулевая»;

декларация по НДС за 2 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 412 264 руб. (без НДС), сумма НДС 74 208 руб., налоговые вычеты по НДС - 71 392 руб., сумма НДС к уплате составила 2 816 руб.;

декларация по НДС за 3 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 384 683 руб. (без НДС), сумма НДС 69 243 руб., налоговые вычеты по НДС 66 481 руб., сумма НДС к уплате составила 2762 руб.;

декларация по НДС за 4 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 424 771 руб. (без НДС), сумма НДС 76 459 руб., налоговые вычеты по НДС 73 013 руб., сумма НДС к уплате составила 3 446 руб.

Всего в декларациях по НДС за указанные периоды отражена налогооблагаемая база в размере 1 221 718 руб. (без НДС), НДС по которым составил 219 910 руб., налоговые вычеты по декларации 210 886 руб., соответственно сумма НДС к уплате составила – 9 024 руб., то есть, по сравнению с оборотами, сумма НДС к уплате незначительна.

По документам, представленным ИП Спирлиевым С. И. для подтверждения расходов от имени ООО «Дейвис», сумма без НДС по товарной накладной № 124 от 24.12.2012 (за доску дубовую) и товарных накладных № 1 от 04.01.2012, № 74 от 06.12.2012, № 59 от 30.10.2012, № 63 от 07.11.2012, за заготовки буковые составленные от имени ООО «Дейвис» составляет – 6 924 000 руб., что не соответствует представленной декларации ООО «Дейвис» за 4 кв. 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Балашовой Евгении Андреевны, согласно которому фактически управление ООО «Дейвис» она не осуществляла. Получены следующие показания: «на протяжении 12-13 лет я три раза теряла свой паспорт, однако он каждый раз ко мне возвращался, один раз отправили по почте, второй раз получила его от участкового, третий раз я встретилась с незнакомыми мне людьми и получила паспорт обратно. По поводу ООО «Дейвис» могу пояснить, что я не учреждала, не открывала, директором ООО «Дейвис» не являлась, никогда не открывала расчетные счета от имени ООО «Дейвис», печати у меня никогда не было, каких-либо финансово-хозяйственных документов, договоров, счетов-фактур, накладных от имени ООО «Дейвис», либо от других фирм я никогда не подписывала. Прошу считать любые документы, подписанные от моего имени в качестве руководителя ООО «Дейвис» недействительными. Я никогда никому не давала каких-либо доверенностей, никогда не заключала договоров, не открывала систем «банк-клиент», печати никому не передавала».

В ходе проверки проведено почерковедческое исследование подписи, проставленной от имени Балашовой Е.А. в товарных накладных от 24.12.2012 № 124, от 06.12.2012 № 74, от 30.10. 2012 № 59, от 07.11.2012 № 63, от 04.01.2012 № 1, по результатам которой установлено, что исследуемые подписи от имени Балашовой Е.А. выполнены не ею (справка об исследовании от 20.11.2014 № 143).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что в обоснование заявленных расходов по УСН, Спирлиев С.И. представил товарно-сопроводительные документы от имени ООО «Дейвис», которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

При проведении проверки в рамках ст. 86 НК РФ налоговым органом исследован вопрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дейвис» № 40702810200000002223 (КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (ООО) исх. № 10458 от 23.05.2014), указанному для расчетов в товарно-сопроводительных документах.

По результатам данного анализа установлено следующее, что на указанный расчетный счет перечислены денежные средства от ИП Спирлиева С. И. в размере 300 000 рублей (п/п от 17.01.2013 № 2) с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ С ПОСТАВЩИКОМ № 34 ОТ 05.09.12Г. ЗА ЗАГОТОВКИ СТРОГАННЫЕ».

Далее денежные средства ООО «Дейвис» перечислило на расчетный счет ООО «Стоун» ИНН 2630801564 денежные средства в размере 700 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда» (п/п от 17.01.2013 № 37).

18 января 2013 года ООО «СТОУН» произвело перечисление денежной наличности в КИВИ Банк (ЗАО) с указанием основания расходования денежных средств «оплата гарантийного фонда» по п/п № 7 на сумму 3 940 000 рублей.

Указанный характер движения денежных средств позволят сделать вывод о том, что ООО «Дейвис» не направляло денежные средства на приобретение товаров, денежные средства перечислены с назначением платежа «оплата гарантийного фонда», что свидетельствует об их обналичивании.

При этом в ходе проверки ООО «Стоун» установлено, что у данного общества за период 2011 – 2013 годы работники отсутствовали, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ. Общество не имело в собственности имущества, хозяйственных расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые. ООО «Стоун» поставлено на учет 28.05.2012 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю и прекратило деятельность 01.04.2013 путем присоединения к ООО «Веста» ИНН 7719864179, у которого также отсутствовали работники, транспорт, имущество, открытые счета в банках.

Также установлено, что ООО «Дейвис» не перечисляло денежные средства для оплаты и закупки доски, в том числе дубовой и заготовок буковых. Отсутствует оплата аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), не производились выплаты заработной платы, отчислений в пенсионный фонд и НДФЛ налогового агента.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что ООО «Дейвис» в течение 2012 года поставило в адрес ИП Спирлиева С.И. доску дубовую отдельными партиями под реализацию, которая доставлялась поставщиком в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, примерно по 5 или 10 кубических метров.

После доставки доски, в течение нескольких дней каждая доска перебиралась и сортировалась работниками столярного цеха. Бракованную доску, имевшую изъяны, сучки, трещины возвращали обратно поставщику. На фактически отобранную сортовую доску дубовую составлялись промежуточные товарные накладные, по ним оплата не производилась, так как отсутствовали денежные средства.

После перечисления на расчетный счет Спирлиева С.И. денежных средств конечным покупателем (ЗАО «Универсал») в размере 10 500 000 рублей, предприниматель стал перечислять отдельными (промежуточными) платежными поручениями денежные средства на расчетный счет ООО «Дейвис». На основании промежуточных товарных накладных составлена одна товарная накладная № 124 от 24.12.2012 на доску дубовую в количестве 104,9 кубических метров на общую сумму 6 294 000 рублей.

Проанализировав данный довод заявителя, суд относится к нему критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежащими оценке в совокупности.

Материалами дела подтвержден факт того, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт оказания указанными контрагентами услуг, а также поставки товаров.

Налогоплательщиком не представлено в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в обоснование правомерности заявленных расходов, в свою очередь, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в подтверждение факта поставки товара названным контрагентом, с учетом того, что местонахождение организации установить не удалось, у ООО «Дейвис» отсутствуют основные средства, персонал, имущество, транспортные средства, складские и производственные помещения для производства и размещения продукции с учетом объема и количества поставленного товара (лесоматериала), руководитель организаций (Балашова Е.А.) отрицает свое участие в ее деятельности, товарно-транспортные накладные на перевозку товара (крупногабаритного груза) не представлены, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что контрагент заявителя реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить условия договора ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по сделкам с ООО «Дейвис», и соответственно, доначислен налог в размере 1 083 600 рублей, соответствующие суммы штрафа и пени.

По контрагенту ООО «Стандарт Торг» установлено следующее.

Предпринимателем Спирлиевым С.И. и ООО «Стандарт Торг» заключен договор поставки б/н от 11.01.2012 на закупку заготовок буковых.

По товарным накладным № 165 от 19.06.2012, № 128 от 15.05.2012, № 131 от 30.05.2012, № 135 от 01.06.2012, № 157 от 14.06.2012, № 145 от 01.06.2012 Спирлиев С.И. получил от ООО «Стандарт Торг» 18 661 шт. заготовок буковых.

В свою очередь Спирлиев С.И. перечислил на расчетный счет контрагента денежные средства (п/п № 61 от 04.06.2012, № 68 от 19.06.2012, № 82 от 17.07.2012, № 91 от 31.07.2012, № 92 от 31.07.2012).

Предпринимателем по документам ООО «Стандарт Торг» при исчислении сумм единого налога по УСН за 2012 год учтены расходы сумме 1 093 000 рублей.

В качестве лица, подписавшего все документы (договор и товарные накладные), представленные Спирлиевым С.И. в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов от имени «Стандарт Торг», в качестве руководителя указан Шевцов С.Н.

По данным базы ФИР руководителями ООО «Стандарт Торг» являлись: Шевцов Сергей Николаевич - с 27.02.2012 по 31.05.2012; Кузьмин Алексей Александрович являлся руководителем с 01.06.2012 по 19.12.2012; далее - Попов Алексей Валентинович.

В ходе анализа представленных первичных документов выявлен ряд расхождений.

Так, договор поставки от 11.01.2012 подписан Шевцовым С.Н. (по данным ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности только с 27.02.2012).

Товарная накладная от 01.06.2012 № 135 подписана Шевцовым С.Н. (по данным ЕГРЮЛ имеет право подписи без доверенности по 31.05.2012, доверенность на право подписи не представлена).

Товарные накладные от 01.06.2012 № 145, от 14.06.2012 № 157 также подписаны Шевцовым С.Н.

Таким образом, поскольку Шевцов С.Н. не являлся руководителем ООО «Стандарт Торг» с 01.06.2012, указанные товарные накладные на поставку заготовок буковых в адрес Спирлиева С.И. содержат подписи от имени неуполномоченного лица.

В товарной накладная от 19.06.2012 № 165 отсутствует расшифровка подписи от имени лица, в качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера, что делает невозможным установление лица, действующего от имени ООО «Стандарт Торг» в качестве руководителя или иного уполномоченного лица организации.

Проведено почерковедческое исследование подписи, указанной от имени Шевцова С.Н. в договоре от 11.01.2012, спецификации от 11.01.2012, товарных накладных от 01.06.2012 № 145., от 14.06.2012 № 157, № 135 от 01.06.2012 № 135, № 131 от 30.05.2012 № 131, № 128 от 15.05.2012 № 128, от 19.06.2012 № 165, представленных налоговому органу к проверке.

На основании проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Шевцова С.Н. выполнены не Шевцовым С.Н., а иным лицом (справка об исследовании от 20.11.2014 № 143).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что в обоснование заявленных расходов по УСН Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО «Стандарт Торг», которые содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

По условиям п. 3.4 договора поставки от 11.01.2012 б/н поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя.

Как указано выше предприниматель не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара.

Из анализа расчетного счета за период 2012-2013 годы установлено, что предприниматель не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Иваново направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.05.2014 № 24093 у ООО «Каскад» ИНН 3702693224 КПП 370201001 (являющегося правопреемником ООО «Стандарт Торг»).

В полученном ответе № 18-16/36281 от 01.07.2014 (вх. № 00968 от 22.07.2014), сообщается, что ООО «Каскад» состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 25.02.2013. ООО «Стандарт Торг» с 14.06.2013 присоединилось к ООО «Каскад». Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России г. Иваново с момента регистрации и до настоящего времени не представлена (директором ООО «Каскад» является Балашова Евгения Андреевна, она же директор ООО «Дейвис»).

Как следует из протокола допроса свидетеля от 03.10.2014 № 213, Балашова Евгения Андреевна в 2011-2012 работала в должности курьера - регистратора.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стандарт Торг» снято с налогового учета 29.12.2012 в связи с изменением места нахождения организации. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля производными электричества и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. ООО «Стандарт Торг» является «проблемным» контрагентом.

По данным ФИР у ООО «Стандарт Торг» за период с 2011-2013 годы работников не имелось, что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, общество не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств и другого имущества.

В ИФНС России № 16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо от 22.08.2014 г. № 09-19/008581@ о предоставлении информации в отношении ООО «Стандарт Торг».

С ответом № 12-19/08423@ от 15.08.2014 представлены: налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год, из данных которых следует:

декларация по НДС за 1 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 314 942 руб. (без НДС), сумма НДС - 56 690 руб., налоговые вычеты по НДС - 56 690 руб., сумма НДС к уплате составила 3 481 руб.;

декларация по НДС за 2 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 333 717 руб. (без НДС), сумма НДС - 60 069 руб., налоговые вычеты по НДС - 56 284 руб., сумма НДС к уплате составила 3 785 руб.;

декларация по НДС за 3 кв. 2012 года - налогооблагаемая база составила 349 944 руб. (без НДС), сумма НДС - 62 990 руб., налоговые вычеты по НДС - 59 297 руб., сумма НДС к уплате составила 3 693 руб.;

декларация по НДС за 4 кв. 2012 года представлена «нулевая».

По документам, представленным Спирлиевым С.И. для подтверждения расходов от имени ООО «Стандарт Торг», сумма товара без НДС по товарным накладным, составленным от имени данного контрагента, составляет 1 093 000 руб., что не соответствует декларациям, представленным обществом за 2 квартал 2012 года.

То есть, ООО «Стандарт Торг» не отразило в декларациях по НДС за указанный период сумму выручки, полученной от продажи товара (доска дубовая, заготовка буковая) в адрес предпринимателя Спирлиева С.И.

Кроме того, в ходе опроса Спирлиев С.И., пояснил, что с руководителем контрагента ООО «Стандарт Торг» лично не встречался, полученные документы на достоверность и правильность заполнения не проверял.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт Торг» № 40702810700000011454 (ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (Пятигорск).

По результатам анализа установлено, что на расчетный счет ООО «Стандарт Торг» платежными поручениями перечислены денежные средства от Спирлиева С.И. с назначением платежа «оплата за заготовки буковые» на общую сумму 580 995 рублей.

Данные денежные средства ООО «Стандарт Торг» в дальнейшем перечислило на расчетный счет ООО «Мазаль» ИНН 2632801672 с указанием в назначении платежа «гарантийный взнос» (п/п от 06.06.2012 № 440, 19.06.2012 № 534, 19.07.2012 № 874, 07.08.2012 № 1100 всего на сумму 4 850 501 рублей.

Подобный характер движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Стандарт Торг» № 40702810700000011454 в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» г. Пятигорск установлено, что общество не перечисляло денежные средства на оплату расходов на выплату заработной платы, НДФЛ, аренду помещений, коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые.

ООО «Стандарт Торг» поставлено на учет 25.02.2013 в ИФНС России по г. Иваново как ООО «Каскад», основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Стандарт Торг» не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков заключения сделок с «проблемным контрагентом» ООО «Стандарт Торг» - юридическое лицо, не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности, за анализируемый период представляло отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами, в том числе в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установлена схема уклонения от налогообложения, путем искусственного создания проверяемым налогоплательщиком фиктивных гражданско-правовых отношений с ООО «Стандарт Торг», заведомо не исполняющими свои налоговые обязательства, единственной или основной целью создания которых является уклонение от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, то есть, сделка между ИП Спирлиевым С.И. и ООО «Стандарт Торг» заключена не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты расходы по данному контрагенту за 2012 год в размере 580 995 рублей, и соответственно обоснованно доначислен налог в размере 87 149 рубля, соответствующие суммы штрафа и пени.

По контрагенту ООО «Лагуна» установлено следующее.

Между предпринимателем и ООО «Лагуна» заключен договор поставки б/н от 11.01.2012 на приобретение заготовок буковых.

В соответствии с товарной накладной № 24 от 24.04.2012 Спирлиев С.И. получил от общества 5 077 шт. заготовок буковых, перечисли на расчетный счет ООО «Лагуна» денежные средства в размере 330 000 рублей (п/п от 19.04.2012).

Указанная сумма в дальнейшем включена в качестве понесенных расходов при применении УСН за 2012 год.

Предпринимателем в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на УСН за 2012 год по приобретенным товарам (заготовка буковая) от имени ООО «Лагуна» представлены: договор поставки от 11.01.2012 б/н, спецификация от 11.01.2012, товарная накладная от 24.04.2012 № 24. Общая сумма сделки 330 000 рублей, без НДС.

На основании данных документов в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, за 2012 год отражены расходы на сумму 330 000 рублей, указанные товарные накладные использованы Спирлиевым С.И. для увеличения расходов по УСН за 2012 год.

В рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, сотрудниками отдела выездных проверок в ИФНС России по г. Пятигорску направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.07.2013 № 20911 у ООО «Лагуна» ИНН 2632801873.

По сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указан генеральный директор ООО «Лагуна» Лихачев Станислав Евгеньевич.

Согласно представленным первичным документам договор поставки между ООО «Лагуна» и Спирлиевым С. И. подписан от имени ООО «Лагуна» Лихачевым С.Е.. В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, качестве руководителя или иного уполномоченного лица и бухгалтера или иного уполномоченного лица организации. Данных факт делает невозможным установление лица, действующего от имени ООО «Лагуна» в качестве руководителя или иного уполномоченного лица.

Почерковедческое исследование подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича в товарной накладной № 24 от 24.04.2012, представленной налоговому органу к проверке, показало, что исследуемые подписи от имени Лихачева Станислава Евгеньевича выполнены не Лихачевым С.Е., что подтверждает справкой об исследовании № 143 от 20.11.2014.

Также установлено, что ООО «Лагуна» поставлено на налоговый учет 09.08.2011, снято с налогового учета 29.08.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

За период с 2011-2013 годы у названного контрагента работники отсутствовали, не имело в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств; не имело в собственности имущества; не несло хозяйственных расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, не приобретало заготовки буковые и дубовые; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно п.3.4 договора поставки от 11.01.2012 б/н поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя.

Как указано выше, Спирлиев С.И. не располагает собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара. Налогоплательщик за период 2012-2013 годы не производил оплату за аренду транспортных средств или оплату транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиков в подтверждении факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом установлено, что в обоснование заявленных расходов по УСН Спирлиев С.И. представил товаросопроводительные документы от имени ООО «Лагуна», которые содержат недостоверные сведения о лице их подписавшем. Подпись в указанных документах принадлежат неустановленному лицу.

Суд, принимая во внимание факт подписания документов от имени указанного контрагента неустановленными лицами, приходит к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве основания для отнесения спорных затрат в состав расходов.

При проведении проверки налоговым органом исследован вопрос движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лагуна» № 40702810100000010974 в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» г. Пятигорска. По результатам данного анализа установлено, что на расчетный счет платежным поручением № 33 от 19.04.2012 перечислены денежные средства от ИП Спирлиева С.И. в сумме 330 000 рублей по договору б/н от 18.04.2012.

Данные денежные средства ООО «Лагуна» перечислило на расчетный счет ООО «Мазаль» ИНН 2632801672 КПП 263201001 с указанием в назначении платежа «гарантийный взнос по договору № 11-КСГ от 22.08.2011» в составе платежного поручения № 1122 от 20.04.2012 на сумму 914 735 рублей.

Далее ООО «Мазаль» произвело снятие денежной наличности через «Объединенную систему моментальных платежей» (ЗАО) ИНН 7707510721 КПП 775001001, с указанием основания расходования денежных средств «гарантийный взнос за услуги связи по дог. № 1016823/2241 от 12.08.2011» платежным поручением № 28 от 20.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Лагуна» не принимало участия в реальном продвижении товаров и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность для достижения соответствующей экономической выгоды, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала; у контрагента отсутствовали в собственности складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, Спирлиевым С.И. необоснованно заявлена сумма расходов по УСН за 2012 год в сумме 330 000 рублей по сделке с ООО «Лагуна».

Как указано выше, в ходе проведения налоговой проверки не подтвержден факт доставки товара от продавца к покупателю (Спирлиеву С.И.).

Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от контрагентов к предпринимателю, заявитель не представил ни на проверку, ни в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что Спирлиев С.И. не принимал на себя обязательств по доставке товара, товар, по условиям договора перевозился транспортом поставщика, а, следовательно, не обязан подтверждать факт поставки товара контрагентом. Ссылался на наличие товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товара, и платежные поручения, подтверждающих оплату товара.

Вместе с тем, указывая, что доставка осуществлена силами поставщика, заявителем не представлено никаких доказательств этому факту.

Представленные заявителем в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов, в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Суд считает, что отсутствие любых сведений о способе доставки товара приобретателю (транспортная накладная), равно как и наличия собственного транспорта для доставки от контрагентов спорного товара, ставит под сомнение сам факт действительной поставки заявителю товара его контрагентами, как и правомерность постановки этого товара на учет, что налогоплательщиком не опровергнуто другими доказательствами.

При этом следует учитывать, что место нахождения контрагента территориально удалено от объекта (г. Москва), на который доставлялся товар, в данном случае крупногабаритный (лесоматериалы).

Таким образом, предпринимателем не подтверждено осуществление реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность поставить товар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, расходов на приобретение реализованного товара, отсутствием доказательств транспортировки товара.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственной операции с ООО «Дейвис», ООО «Лагуна», ООО СтандартТорг» подтверждена товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств от предпринимателя контрагенту, судом не принимается.

Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций, поскольку поставка товара от контрагентов и выполнение работ предпринимателем из материала, поставленного якобы спорными контрагентами, не подтверждено.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Вместе с тем, подобных доказательств заявителем не представлено.

В качестве обоснования реальности факта получения товара от ООО «Дейвис» и дальнейшего его использования, предприниматель сослался на факт изготовления и установки окон на объекте санаторий «Красные камни» в г. Кисловодске.

Однако, каких либо доказательств того, что в спорный период предпринимателем для изготовления деревянных окон, установленных в санатории «Красные камни» в текущую производственную деятельность были списаны именно товарно-материальные ценности, приобретенные на основании товарных накладных, представленных в ходе проверки, не имеется, поскольку указанные товары (доска дубовая, заготовка буковая) не обладают индивидуальными признаками.

Доказательств изготовления окон именно из материалов, приобретенных у спорных контрагентов, также не представлено.

Суд считает обоснованным довод инспекции о том, что платежные документы, представленные предпринимателем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, и в силу статей 153 и 166 ГК РФ являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых.

Соответственно, такие платежные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога по УСН.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 05.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, в котором отражены важные выводы, относящиеся к делам, связанным с необоснованной налоговой выгодой. Верховный Суд отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом.

Среди обстоятельств, которые подлежат исследованию судом в качестве доказательств реальности спорных операций, отмечено, что необходимо подтвердить взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара (спорным контрагентом) и отгрузку товара в адрес налогоплательщика, предоставить соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до налогоплательщика либо конечных покупателей налогоплательщика, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара (спорного контрагента).

Определение налогоплательщиками налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названного налога.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11 по делу № А55-5386/2011).

Выводы выездной налоговой проверки о том, что указанные налогоплательщиком затраты в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, следовательно, данные расходы согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ не могут быть учтены для целей налогообложения по УСН, являются правомерными.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также тот факт, что первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами и не подтверждают факт оказания ими услуг (поставку лесоматериала), принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, суд пришел к выводу о формальности документооборота между Спирлиевым С.И. и его контрагентами.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли предпринимателю товар.

При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Доказательств осуществления ООО «Дейвис», ООО «Лагуна», ООО СтандартТорг» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Реальное выполнение предпринимателем работ по изготовлению окон, не свидетельствует о том, что указанные работы производились из товара, поставленного заявленными контрагентами.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают, что в результате спорных сделок с ООО «Дэйвис», ООО «Лагуна», ООО «СтандартТорг» сырье, которое приобреталось у данных контрагентов (как указано заявителем), не участвовало в производстве изделий, в результате реализации которых в дальнейшем предпринимателем получен доход, подлежащий обложению УСН.

Относительно доводов заявителя о том, что предпринимателем приобретались фурнитура, клей, краски и лак для производства окон у контрагентов ООО «Кристалл Глас» (в последствии Маско Глас Про) и ООО «Т.Б.М.-Юг», суд отмечет, что факт данных взаимоотношений с контрагентами не подтверждает реальность хозяйственных операций между ИП Спирлиевым С.И. и ООО «Дейвис», ООО «Стандарт Торг» и ООО «Лагуна».

Так же подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа, которые сделаны на основании показаний опрошенных свидетелей, поскольку показания свидетелей проанализированы в совокупности с другими доказательствами выездной налоговой проверки, которые подтверждают факт отсутствия реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не принят во внимание правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления Президиума ВАС РФ № 57, согласно которому при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только его доходы, но и расходы (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12), в данном случае суд считает не обоснованной по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 установлено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Указанный вывод сделан, в том числе с учетом правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/2008 , от 27.07.2010 № 505/2010, от 31.05.2011 № 17649/2010, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть применена в настоящем деле, поскольку в указанном акте идет речь о применении расчетного метода при исчислении налогов, когда наличие соответствующих хозяйственных операций не оспаривается.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовые основания для использования расчетного метода отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами, от имени которых были оформлены первичные документы, предъявленные для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат при исчислении налога.

Предусмотренных законом оснований для применения расчетного метода исчисления налога по УСН не установлено, и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными ссылки заявителя на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 7 Постановления № 53.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов судом отклоняется в виду отсутствия этому должных доказательств и несоответствия установленным выше фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Между тем, налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления № 53).

Ссылка заявителя на то, что при выборе контрагентов им проверены учредительные документы, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, не состоятельна.

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций, Спирлиевым С.И. в материалы дела не представлено.

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Дейвис», ООО «Стандарт Торг» и ООО «Лагуна», не идентифицировал лиц, подписывавших договоры от имени руководителей указанных контрагентов, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогам, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств, не представило.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций и непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, с учетом установленных фактов подписания документов неустановленными лицами, непредставления товарно-транспортных накладных или иных транспортных документов, подтверждающих реальное перемещение товара, иных обстоятельств, суд признает решение налогового органа законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ессентукского городского суда от 25.02.2016 установлено, что Спирлиев Сергей Илларионович уклонился от уплаты налогов в размере 1 226 337 рублей путем внесения в налоговую декларацию по УСН за 2012-2013 годы заведомо ложных сведений в части необоснованного включения расходов по контрагентам ООО «Дэйвис», ООО «Стандарт Торг», ООО «Лагуна».

В рамках рассмотренного уголовного дела следственным отделом по г. Ессентуки назначена экспертиза материалов дела с целью установления размера неуплаченных налогов Спирлиевым Сергеем Илларионовичем, которая подтвердила правильность позиции налогового органа в части доначисленных сумм по спорным договорам поставок.

В ходе рассмотрения уголовного дела допрошены руководители ООО «Лагуна» и ООО «Стандарт ТОРГ» Шевцова С.Н. и Лихачева С.Е., свидетель Балашовой Е.А., которые подтвердили показания, данные в ходе выездной налоговой проверки об отсутствии взаимоотношений между обществами и Спирлиевым С.И., подтвердили факты относительно отсутствия транспорта, аренды транспортных средств и работников организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, в связи с чем, приговор по состоявшемуся уголовному делу об уклонении Спирлиева С.И. от уплаты налогов в крупном размере имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанное решение суда Спирлиевым С.И. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным постановление налогового органа № 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенного вследствие принятия незаконного, по его мнению, решения о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемого в настоящем деле.

Как указано выше, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Спирлиева С.И. инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 226 337 рублей, исчислены пени в сумме 194 069 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ.

Решение налогового органа вступило в законную силу 07.04.2015.

В соответствии с нормами ст.ст.45, 69, 70 НК РФ инспекцией предпринят комплекс мер принудительного исполнения по взысканию сумм задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки и вынесено постановление № 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 22.09.2015 требование заявителя в части оспаривания постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю № 1034 от 08.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Постановлением суда кассационной инстанции в указанной части решение суда отменено, поскольку в силу статьи 172 АПК РФ заявление о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика рассматривается в порядке искового производства, в связи с чем, досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 НК РФ, на такое заявление не распространяется.

Суд принимает во внимание указанное замечание суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с нормами ст.69, 70 НК РФ инспекцией по результатам вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/001596-дсп от 30.12.2014 в адрес предпринимателя выставлено требование № 666 от 08.04.2015 (срок уплаты 28.04.2015), направлено налогоплательщику по почте 09.04.2015.

В связи с неисполнением требования в срок, указанный в нем, налоговым органом принято решение № 1142 от 29.04.2015 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и одновременно принято решение № 1575 от 29.04.2015 о приостановлении операций по счетам ИП Спирлиева С.И. на сумму 1 716 674,99 руб.

В связи с отсутствием денежных на счетах Спирлиева С.И., инспекцией в рамках ст. 47 НК РФ принято постановление № 1034 от 08.05.2015, которое направлено в Предгорный районный отдел ФССП для исполнения.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела ФССП Халач А.Н. от 14.05.2015 № 17883/15/26043-ИП о взыскании задолженности с предпринимателя Спирлиева С.И. окончено 18.03.2016 в связи с фактической оплатой сумм налога, пени и штрафа налогоплательщиком.

Таким образом, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление исполнено, при этом, как указано выше, приговором Ессентукского городского суда суммы недоимки по оспариваемым в решении инспекции эпизодам признаны обоснованными, решение предпринимателем не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии налоговому законодательству оспариваемого предпринимателем решения и постановления, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, и считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по СК в оспариваемой части основано на нормах действующего налогового законодательства, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах, которые не опровергнуты заявителем, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Спирлиева С.И., отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Спирлиева Сергея Илларионовича, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 30.12.2014 № 09-14/00159 в части начисления 1 220 249 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», 244 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени, а также постановления инспекции от 05.05.2015 № 1034 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков