Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Безлепко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление

Открытого акционерного общества Торговый дом «Пятигорск», г.Пятигорск,

к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 года по делу №036036 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 по доверенности №27 от 15.05.2009 года, административного органа ФИО2 по доверенности от 14.04.2009 года, ФИО3 по доверенности №14 от 20.01.2009 года,

установил:

Открытое акционерное общество Торговый дом «Пятигорск», г.Пятигорск (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – УФМС РФ по СК, административный орган, управление миграционной службы) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 года по делу №036036 об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что 05.05.2009 года должностным лицом Пятигорского отдела УФМС РФ по СК вынесено постановление по делу об административном правонарушении №036036, по которому ОАО ТД «Пятигорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей. Считает постановление незаконным, т.к. при производстве по делу управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, т.е. общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола №036036 об административном правонарушении, а присутствующий при составлении протокола ФИО1 не являлся представителем общества, поскольку не имел доверенности на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Административный орган считает постановление законным. Не оспаривает, что законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола № 036036 об административном правонарушении. Полагает, что гр. ФИО1 присутствовал при составлении протокола в качестве защитника, что допускает наличие у него общей доверенности без указания на конкретное административное дело.

В судебном заседании представители административного органа возражения поддержали.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 28 марта 2009 года на основании распоряжения заместителя начальника отдела УФМС по СК от 26.03.2009 года №41/66 (л.д.11) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом Торговый дом «Пятигорск» миграционного законодательства.

Распоряжение вручено генеральному директору ОАО ТД «Пятигорск» ФИО4, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в распоряжении (л.д.11).

В ходе проверки установлено, что в городе Пятигорске на рынке Верхний ОАО ТД «Пятигорск» в овощном павильоне на торговом месте ВВМ-195 гражданином Республики Азербайджан - ФИО5 осуществлялась торговля без разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2009 года (л.д.12), в котором изложено существо нарушения. Акт вручен старшему юрисконсульту общества ФИО1

23 апреля 2009 года инспектором ОУФМС РФ по СК в г.Пятигорске в отношении ОАО ТД «Пятигорск» составлен протокол №036036 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ (л.д.67-68). В протоколе имеется указание о том, что он составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1, действующего по доверенности №7 от 08.04.2009 года (л.д.59).

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 05.05.2009 года в 14-00 по адресу: <...>, каб.14. Протокол, а также определение о времени и месте рассмотрения дела вручены старшему юрисконсульту ОАО ТД «Пятигорск» - ФИО1 (л.д. 68,71).

05.05.2009 года заместителем начальника ОУФМС РФ по СК в г.Пятигорске в отсутствии законного представителя ОАО ТД «Пятигорск» рассмотрено дело и принято постановление по делу об административном правонарушении №036036, по которому ОАО ТД «Пятигорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей (л.д.81-84).

Заявителем оспаривается процедура привлечения общества к административной ответственности.

Оценивая допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении административного материала, суд не находит правовых оснований для признания постановления №036036 от 05.05.2009 года законным по следующим основаниям.

Суд принимает довод заявителя том, что ОУФМС РФ по СК в г.Пятигорске не извещало надлежащим образом ОАО ТД «Пятигорск» о дате составления протокола об административном правонарушении №036036.

Так, управлением миграционной службы суду представлены копии определения от 02.04.2009 года об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №036294 (л.д.58), определения от 14.04.2009 года о вызове лица, являющегося законным представителем ОАО ТД «Пятигорск» по делу об административном правонарушении №036294 (л.д.63), определения от 14.04.2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №036294 (л.д.64), определений от 14.04.2009 года и от 23.04.2009 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №036294 (л.д.65-66). Указанные определения вынесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №036294 в отношении ОАО ТД «Пятигорск» по факту нарушения миграционного законодательства гражданкой ФИО6

Доказательств вынесения определения о вызове законного представителя общества для составления протокола и его вручения (направления) обществу по делу об административном правонарушении №036036 в отношении ОАО ТД «Пятигорск» по факту нарушения миграционного законодательства гражданином ФИО5 управлением миграционной службы не представлено и в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представители управления подтвердили, что действительно законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола № 036036 об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность №7 от 08.04.2009 года на имя ФИО1 не содержит указания на право участия в конкретном административном деле, то суд делает вывод о том, что законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола по административному делу №036036, а представитель общества ФИО1, действовавший по доверенности №7 от 08.04.2009 года без указания на представление интересов по конкретному административному делу не является законным представителем ОАО ТД «Пятигорск».

Кроме того, суд учитывает, что протокол по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из представленных в дело документов видно, что определение о возбуждении административного расследования не выносилось, каких-либо процессуальных действий по делу №036036 после составления акта проверки управлением миграционной службы не проводилось, следовательно, протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, то подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества Торговый дом «Пятигорск», г.Пятигорск.

Признать незаконным и отменить постановление №036036 от 05.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.Ставрополь в отношении Открытого акционерного общества Торговый дом «Пятигорск».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н.Волошина.