Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания и.о.помощника судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи СК, г. Ставрополь, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь, ФИО1, дачное некоммерческое товарищество «Росгипрозем», г. Ставрополь,

о признании недействительными решения от 13.05.2011 г. и предписания УФАС по СК от 05.05.2011 №19 по делу №31 о нарушении ОАО «МРСК Северного Кавказа» Федерального закона «О защите конкуренции»,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2011 № 291, ФИО3 по доверенности от 11.07.2011, зарегистрирована в реестре за № 2Д-1345; представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности №03/4038 от 23.05.2011 года, третьих лиц ФИО1, паспорт 0702 №813008 от 27.02.2002 года выдан ОВД по Промышленному району г. Ставрополя, в отсутствии представителей Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи СК, г. Ставрополь, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь, дачного некоммерческого товарищества «Росгипрозем», г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее УФАС по СК) о признании недействительными решения от 13.05.2011 и предписания от 05.05.2011 № 19 Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 31 о нарушении ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

13 июля 2011 года определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края г.Ставрополь; Региональная тарифная комиссия Ставропольского края г. Ставрополь; ФИО1 г. Ставрополь.

06 сентября 2011 года определением суда в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Дачное некоммерческого товарищества «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» г. Ставрополь.

В судебном заседании 05.10.2011 года объявлен перерыв до 12.10.2011 года.

В настоящее судебное заседание представители Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи СК, г. Ставрополь, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, дачного некоммерческого товарищества «Росгипрозем», г. Ставрополь не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представители ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее заявитель, общество) заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении и дополнениях к заявлению от 30.08.2011 и от 06.08.2011.

Представитель заявителя указал, что решение от 13.05.2011 и предписание от 05.05.2011 № 19 УФАС по СК не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, а именно нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»); Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ «Об электроэнергетике»); Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее Правила недискриминационного доступа); Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. ОАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что решение от 13.05.2011 и предписание от 05.05.2011 № 19 УФАС по СК, указывающие на нарушение законодательства РФ со стороны ОАО «МРСК Северного Кавказа», не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Северного Кавказа» в сфере экономической деятельности, наносят вред деловой репутации ОАО «МРСК Северного Кавказа». ОАО «МРСК Северного Кавказа» также считает, что УФАС по СК не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы доказательства и доводы, представленные обществом.

Заявитель пояснил, что УФАС по СК не установило факт наличия у ОАО «МРСК Северного Кавказа» технической и экономической возможности заключить договор с ФИО1 на условиях, указанных в заявке, также не установило факт отказа либо уклонения от заключения договора. ОАО «МРСК Северного Кавказа» также считает, что решение УФАС по СК от 13.05.2011 и предписание от 05.05.2011 № 19 не соответствуют требованиям законодательства к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов.

Представитель общества указал на то, что УФАС по СК при принятии решения от 13.05.2011 и предписания от 05.05.2011 № 19 не оценены и не приняты во внимание доказательства и доводы ОАО «МРСК Северного Кавказа», о том, что заявитель жалобы ФИО1 уже имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» через сети дачного некоммерческого товарищества «Росгипрозем», членом которого ФИО1 является, а в соответствии с частью 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» указывает на то, что заявитель жалобы ФИО1 является членом ДНТ «Росгипрозем», объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 подключен к электрическим сетям ДНТ «Росгипрозем», энергоснабжение которого осуществляется по договору энергоснабжения, заключенному между ДНТ «Росгипрозем» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 07.12.2001. Таким образом, принадлежащий ФИО1 объект недвижимости надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» путем опосредованного присоединения через сети ДНТ «Росгипрозем». В силу п.п. 11, 12 пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО1 как член ДНТ обязана: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, а также нести бремя содержания общего имущества ДНТ «Росгипрозем», к которому также относится объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Росгипрозем». ОАО «МРСК Северного Кавказа» ссылаясь на разъяснения Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации нормы «По вопросам заключения договора энергоснабжения с членами СНТ», а также на нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ОАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО1 должно осуществляться в рамках договора между ДНТ «Росгипрозем» и сетевой организацией, а энергоснабжение члена ДНТ «Росгипрозем» должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией и ДНТ «Росгипрозем».

Так же представитель заявителя указывает на то, что действия ОАО «МРСК Северного Кавказа» не были направлены на отказ в заключение договора технологического присоединения с заявителем ФИО1, а были направлены на урегулирования разногласий по плате за технологическое присоединение в связи с существующей коллизией по применению действующего законодательства РФ при оформлении договора технологического присоединения по заявке ФИО1 в связи с отсутствием установленной платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 02.07.2007 № 413 «Об утверждении Положения о региональной тарифной комиссии Ставропольского края», органом исполнительной власти Ставропольского края в области государственного регулирования тарифов является Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК). Как указывает ОАО «МРСК Северного Кавказа» заявитель жалобы ФИО1 обратилась в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» с заявкой на технологическое присоединение дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Росгипрозем», 79, с присоединяемой мощностью 5 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ. При рассмотрении заявки ФИО5 было установлено, что электрические сети указанного в заявке уровня напряжения, принадлежащие на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа», на расстоянии 300 метров от границ участка ФИО1 отсутствуют. ОАО «МРСК Северного Кавказа» в заявлении указывает, что для данной категории заявителя, ни в Постановлении РТК СК от 19.05.2009 № 27/1 ни в Постановлении РТК СК от 18.03.2011 № 15/1 плата не установлена, в связи, с чем ОАО «МРСК Северного Кавказа» и было предложено ФИО1, для разрешения данной коллизии, а также в целях указания в договоре платы, как существенного условия, осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту. До настоящего времени намерений осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту у ФИО1 не было. ОАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что в связи с тем, что отсутствует установленная РТК по СК плата за технологическое присоединение для указанной категории заявителя, исполнение, выданного УФАС по СК предписания от 05.05.2011 № 19 о направлении в адрес ФИО1 договора технологического присоединения без нарушения действующего законодательства РФ не представляется возможным, поскольку невозможно в договоре указать существенное условие, что нарушает принцип законности и исполнимости предписания.

Также представитель общества указывает на то, что электрические сети, указанного в заявке уровня напряжения (0,4 кВ), принадлежащие на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа» на расстоянии 300 метров от границ участка ФИО1, отсутствуют. Ближайшее расстояние от границ участка ФИО1 до ТП 10/0,4, принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа», составляет 1200 метров и соответственно для технологического присоединения жилого дома, принадлежащего ФИО1 к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» необходимо строительство новых объектов электросетевого хозяйства, что является нецелесообразным, поскольку для электроснабжения энергопринимающих устройств членов ДНТ «Росгипрозем», ранее в установленном порядке были построены сети 10 и 0,4 кВ, принадлежащие ДНТ «Росгипрозем», которые в свою очередь имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа». Все указанное, по мнению ОАО «МРСК Северного Кавказа», является нарушением его прав в сфере экономической деятельности, в связи, с чем просит признать недействительным и отменить решение от 13.05.2011 и предписание № 19 от 05.05.2011 УФАС по СК по делу № 31.

Представитель заинтересованного лица – УФАС по СК (далее заинтересованное лицо, управление антимонопольный орган) в судебном заседании заявленные требования не признал и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на следующие обстоятельства.

Решение от 13.05.2011 и предписание № 19 от 05.05.2011 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. УФАС по СК указывает, что филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществляя деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, является естественной монополией, в отношении которой осуществляется государственное регулирование. ФИО1 является физическим лицом, т.е. лицом, указанным в п. 14 Правил технологического присоединения и в соответствии с абзацем вторым п. 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности сетевая организация обязана заключить с таким лицом договор технологического присоединения.

Представитель Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края в судебное заявление не явился. В представленном в материалы дела письменном отзыве Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края г. Ставрополь, указало на то, что действия Правил технологического присоединения распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случае при которых в отношении ранее присоединенных энергопринмающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. ФИО1, по мнению Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края г. Ставрополь не подпадает под вышеуказанные требования, так как её домовладение уже имеет опосредованное технологиченское присоединение к электрическим сетям филиала ОАО МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», через сети ДНТ «Росгипрозем».

Также Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края в отзыве указывает, что расстояние от границ земельного участка ФИО1 до ближайших электрических сетей напряжением 0,4 кВ составляет 1 200 м., заявленная мощность-5 кВт. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей с присоединяемой мощностью до 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ с превышением расстояния в 300 м Региональной тарифной комиссией Ставропольского края не установлена. В связи с чем Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края считает, что в действиях филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель Региональной тарифной комиссии Ставропольского края г. Ставрополь в судебное заявление не явился. В представленном отзыве на заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании недействительным решения от 13.05.2011 и предписания № 19 от 05.05.2011 РТК СК указала следующее.

В соответствии с Правилами технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора заключаемого между сетевой организацией и потребителем электрической энергии. Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

В целях заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке.

Согласно п. 17. Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 02.07.2007 № 413 «Об утверждении Положения о региональной тарифной комиссии Ставропольского края», органом исполнительной власти Ставропольского края в области государственного регулирования тарифов является Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК СК).

Постановлением РТК СК от 19.05. 2009 № 27/1 «Об установлении на территории Ставропольского края платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств с присоединяемой мощностью до 15 кВт включительно» установлено, что на территории Ставропольского края потребители, присоединяющие энергопринимающие устройства с присоединяемой мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) оплачивают работы по технологическому присоединению в размере 466,1 рубля (без учета НДС) независимо от того, к электрическим сетям какой организации осуществляется присоединение, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

РТК СК указывает, что вопросы установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей с присоединяемой мощностью до 15 кВт, включительно, в случае если расстояние от границы участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения превышает 300 (и соответственно 500) метров в настоящее время законодательно не урегулированы.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» поддержала в полном объеме и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрела жилой дом для постоянного проживания по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Росгипрозем». До изменения назначения дома – жилое, он был временно подключен к электрическим сетям дачного товарищества. ФИО1 указывает, что состояние сетей и энергетических установок ДНТ «Росгипрозем» не удовлетворяет потребностям электропотребления жилого дома. Указывает, что постоянно происходят скачки напряжения, постоянно происходят отключения электроэнергии. Поскольку у неё отсутствует договор технологического присоединения, а также акт технологического присоединения она не имеет возможности заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. ФИО5 пояснила, что дважды обращалась в Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго». В первом письме от 31.12.2010 № 2798-05-01 указывалось, на то, что присоединение жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что назначение дома - не жилое. Во втором письме после подачи повторной заявки вместо технических условий и договора ФИО1 её было предложено осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту. ФИО6 считает, что действующим законодательством осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт для бытовых нужд, плата за технлогическое присоединение по индивидуальному проекту не устанавливается. ФИО1 также считает, что в соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Представитель ДНТ «Росгипрозем» г. Ставрополь в судебное заявление не явился. В представленном отзыве на заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании недействительным решения от 13.05.2011 и предписания № 19 от 05.05.2011 ДНТ «Росгипрозем» указало следующее.

ДНТ «Росгипрозем» является юридическим лицом учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия членам ДНТ в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Устав ДНТ «Росгипрозем» был приведен в соответствие с требованием Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утвержден на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества «Росгипрозем» от 15.03.2006 и зарегистрирован в ИФНС 22.03.2006, ОГРН <***>. Председателем правления избрана ФИО7 (протокол от 27.12.2007 № 5).

На балансе ДНТ «Росгипрозем» находится электросетевое оборудование, которое обеспечивает энергоснабжение ДНТ «Росгипрозем». На балансе ДНТ числятся две воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (протяженность-6000 м) и 10 кВ (протяженность-100 м.), а также две трансформаторные подстанции ТП-33/171 и ТП -57/171.

ВЛИ 0,4 кВ была реконструирована в 2008 году. Изолированный провод заменен на 6000 м самонесущего изолированного провода (СИП) (сечение магистральное 50 кв. мм), заменено 159 деревянных опор на железобетонные. Характеристики электрооборудования соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

ДНТ «Росгипрозем» указало, что энергооборудование имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; справкой о выполнении ТУ от 12.04.2007 № 715-11; заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по СК (Ростехнадзор) от 19.04.2007 № 209/с. ТП-33/171 имеет технологическое присоединение, приблизительно ещё с 1977 года; а ТП -57/171 технологическое присоединение с апреля 2007 года.

Энергоснабжение ДНТ «Росгипрозем» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 07.12.2001, заключенного между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ «Росгипрозем».

Членами ДНТ «Росгипрозем» являются 297 человек, столько же земельных участков. В домах на 240 участках постоянно проживают члены ДНТ. На остальных участках члены ДНТ ведут сезонные работы и постоянно не проживают.

Дом, расположенный на земельном участке № 79 был подключен в 2008 году персоналом ДНТ «Росгипрозем» по запросу бывшего собственника.

ФИО1 купила садовый участок № 79 в октябре 2009 года. Первая оплата за электроснабжение произведена ФИО1 в ноябре 2009 года, что подтверждается расчетной ведомостью.

ФИО1 была принята в члены ДНТ «Росгипрозем» на правлении ДНТ «Росгипрозем» (выписка из протокола № 7 от 28.11.2009), согласно поданному заявлению от 08.11.2009. На основании ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и п. 3.2 Устава ФИО1 выдана членская книжка.

В соответствии с п.п. 9 п.1. ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заявление о выходе из членов ДНТ «Росгипрозем» от ФИО1 в адрес правления не поступало.

Таким образом, ФИО1 как член ДНТ «Росгипрозем» обязана в соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделом 4 Устава ДНТ «Росгипрозем» и заявлением от 08.11.2009, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать, установленные законами и уставом ДНТ «Росгипрозем» требования.

Как следует из положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, учредившие своим добровольным объединением ДНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших дачное некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

В отзыве указано, что члены ДНТ «Росгипрозем» должны решать вопросы технологического присоединения в рамках договора между ДНТ и сетевой организацией, а вопросы энергоснабжения в рамках договора между ДНТ и сбытовой организацией. Данная позиция также подтверждена Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в разъяснениях «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», а также в разъяснениях «По вопросам заключения договора энергоснабжения с членами СНТ»

В отзыве указано, что ФИО1 неправомерно обратилась за технологическим присоединением своего дома в сетевую организацию, так как её объект недвижимости уже подключен к сетям сетевой организации опосредовано через сети ДНТ «Росгипрозем» и повторное присоединение не требуется. По поводу возможности увеличения присоединенной мощности ФИО1 в правление ДНТ «Росгипрозем» не обращалась. 04.07.2011 между ДНТ «Росгипрозем» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 44-05/81 в связи с увеличением существующей мощности 20 садовым домикам. В отзыве также указано, что в случае необходимости увеличения существующей мощности ФИО1 должна обратиться в правление ДНТ «Росгипрозем», а ДНТ «Росгипрозем» должно урегулировать данный вопрос в рамках договора с ОАО «МРСК Северного Кавказа».

ДНТ «Росгипрозем» в отзыве указывает, что доводы ФИО1 о ненадлежащем качестве сетей ДНТ «Росгипрозем» не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Все имущество ДНТ «Росгипрозем» является общим, в том числе и объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающее электроснабжение членов ДНТ «Росгипрозем». ФИО1 как член ДНТ обязана нести бремя содержания такого имущества, посредством внесения членских взносов. Техническое состояние электрооборудования ДНТ находится в рабочем состоянии. В 2008 году была проведена реконструкция линии электропередачи 0,4 кВ, заменен провод на самонесущий изолированный (СИП), сечение магистрали - 50 кв. мм. Заменены все деревянные опоры на железобетонные, вводы в дома заменены также на СИП. Подрядные работы выполнялись на основании договоров подряда, заключенных с ОАО «Ставропольсельхозэнерго». Выполнение работ подтверждается актами о приемки выполненных работ № КС-2. Качество СИП соответствует установленным требованиям. Жалобы на качество напряжения отсутствуют. Обслуживание энергооборудования производит квалифицированный электрик ДНТ «Росгипрозем». В настоящее время перебоев в энергоснабжении ДНТ «Росгипрозем» нет.

ДНТ «Росгипрозем» указывает, что отключение энергоснабжения в зимний период 2010-2011 г.г. происходило не из-за состояния сетей ДНТ «Росгипрозем», а по иным причинам, возможно в связи с аварийно-ремонтными работами в сетях иных организаций.

Также ДНТ «Росгипрозем» указывает, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» путем опосредованного присоединения через сети ДНТ «Росгипрозем» и повторного присоединения не требуется. Энергоснабжение дома, принадлежащего ФИО1 осуществляется по договору энергоснабжения, заключенному между ДНТ «Росгипрозем» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 07.12.2001. На основании изложенного ДНТ Росгипрозем» считает, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» не нарушало действующее законодательство и просит суд удовлетворить заявление ОАО «МРСК Северного Кавказа» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне и полностью исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно положениям статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» для целей соответствующего правового регулирования определены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 5 части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Так, в решении от 13.05.2011 УФАС по СК указало, что «заявитель жалобы ФИО1 выполнила требования Правил технологического присоединения по направлению заявки в сетевую организацию на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, а сетевая организация не направила ей проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, чем нарушила п. 6 Правил технологического присоединения, устанавливающий обязательность заключения для сетевой организации договора на осуществление технологического присоединения».

На этом основании УФАС по СК сделан вывод о том, что в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» содержатся признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд считает, что применение Правил технологического присоединения необходимо с учетом других, действующих нормативных актов.

Антимонопольный орган установил в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ факт нарушения ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 22 ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции»).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 ФЗ «О защите конкуренции»).

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом проводится ряд действий, обеспечивающих объективность исследования, в частности заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела (ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 2 статьи 41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В части 3 статьи 41 ФЗ «О защите конкуренции» перечислены выводы, которые должно содержать решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 6 статьи 41 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно Приложению № 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (далее - Приказ ФАС № 337) решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать, в частности, краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства; указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов; сведения о нарушениях антимонопольного законодательства; выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; при установлении фактов нарушения пунктов 1, 5, 9 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» сведения о размере причиненного ущерба или извлеченного дохода, либо об его отсутствии, иные сведения. А согласно Приложению № 7 к Приказу ФАС № 337 предписание должно содержать, в том числе сведения, в чем конкретно выражено нарушение и указание на конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные ФЗ «О защите конкуренции» носят публично-правовой характер, что не позволяет антимонопольному органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической направленности действий хозяйствующего субъекта на осуществление злоупотребления доминирующим положением. При выполнении возложенной на УФАС по СК функции – выявления антимонопольных правонарушений – УФАС по СК во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, лиц, обладающих информацией об исследованных обстоятельствах, запросить необходимые сведения и пояснения, как у участников производства, так и у других лиц, органов. Таким правом УФАС по СК не воспользовался, что и повлияло на принятие незаконного решения и предписания.

В данном случае УФАС по СК ограничившись лишь констатацией факта не направления филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» проекта договора технологического присоединения ФИО1, не осуществило ни одного из вышеуказанных полномочий в целях проверки изложенных в объяснениях ОАО «МРСК Северного Кавказа» и представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 31.

Обжалуемое решение УФАС по СК в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» и Приложения № 6 к Приказу ФАС №337 не содержит аргументируемых выводов о наличии в действиях ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарушений антимонопольного законодательства; позиция УФАС по СК отражена без учета доводов и доказательств, представленных ОАО «МРСК Северного Кавказа»; не указаны доказательства, на которых основаны выводы УФАС по СК об обстоятельствах дела; не указаны доводы, по которым УФАС по СК отклоняет доводы и доказательства ОАО «МРСК Северного Кавказа»; не содержит сведений о размере причиненного ущерба или извлеченного дохода.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что 23.12.2010 в Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Росгипрозем», 79, в связи с изменением внешней схемы электроснабжения, заявленная мощность- 5 кВт.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861.

Таким образом, законодатель возлагает обязанности по соблюдению установленных Правил технологического присоединения не только на сетевую организацию, но и на заявителя.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами № 861 (п. 6).

Согласно п. 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В силу п. 10 Правил № 861 к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

Заявителем ФИО1 вышеуказанные документы при подаче заявки, поступившей в Западные электрические сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» 23.12.2010, представлены не были. В связи, с чем в адрес ФИО1 было направлено письмо от 31.12.2010 № 27-98-05-01. Доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

01.03.2011 ФИО1 повторно обратилась в Западные электрические сети с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Росгипрозем», 79, заявленная мощность- 5 кВт.

К заявке была представлена копия свидетельства от 24.02.2011 26-АЗ 325033 подтверждающего право собственности Заявителя на ? долю в праве на жилой дом пригодный для постоянного проживания, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Дачное некоммерческое товарищество «Росгипрозем», 79.

При рассмотрении заявки ФИО1 ОАО «МРСК Северного Кавказа» было установлено, что на участке № 79 ДНТ «Росгипрозем» находится жилой дом, подключенный к электрической сети напряжением 0,4 кВ, которая находится на балансе ДНТ «Росгипрозем».

В материалах дела имеется справка председателя правления ДНТ «Росгипрозем» от 28.04.2011 № 12 о том, что ФИО1 является членом ДНТ «Росгипрозем» и уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» через сети ДНТ «Росгипрозем».

Как усматривается из материалов дела заявитель жалобы ФИО1 была принята в члены ДНТ «Росгипрозем» согласно поданному заявлению от 08.11.2009, на правлении ДНТ «Росгипрозем», что подтверждается выпиской из протокола № 7 от 28.11.2009. На основании ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и п. 3.2 Устава ФИО1 выдана членская книжка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) дачное некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, дачное некоммерческое партнерство (товарищество) является юридическим лицом.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела учредительных документов, ДНТ «Росгипрозем» является юридическим лицом учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия членам ДНТ в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из норм Федерального закона № 66-ФЗ членами ДНТ посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого юридического лица. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Росгипрозем» являются имуществом общего пользования членов ДНТ «Росгипрозем».

Как следует из материалов дела на балансе ДНТ «Росгипрозем» находится электросетевое оборудование, которое обеспечивает энергоснабжение членов ДНТ «Росгипрозем». На балансе ДНТ «Росгипрозем» числятся две воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (протяженность-6000 м) и 10 кВ (протяженность-100 м.), а также две трансформаторные подстанции ТП-33/171 и ТП -57/171.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что энергооборудование ДНТ «Росгипрозем» имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; справкой о выполнении ТУ от 12.04.2007 № 715-11; заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по СК (Ростехнадзор) от 19.04.2007 № 209/с. Согласно представленным ДНТ «Росгипрозем» данным ТП-33/171 имеет технологическое присоединение с 1977 года; а ТП-57/171 имеет технологическое присоединение с апреля 2007 года.

Согласно абзацу 1 части 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Как следует из положений Федерального закона № 66-ФЗ граждане, учредившие своим добровольным объединением ДНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших дачное некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п.п. 9 п.1. ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ).

Однако, как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих выход ФИО1 из ДНТ «Росгипрозем» с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог имущества общего пользования не представлено.

Следовательно, в силу п.п. 11, 12 пункта 2 ст. 19 Федерального закона от № 66-ФЗ ФИО1 как член ДНТ обязана:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Учитывая положения Федерального закона № 66-ФЗ вопросы организации, строительства, ремонта и содержания объектов общего пользования, в том числе инженерных сетей относится к компетенции правления ДНТ «Росгипрозем».

Как следует из разъяснений Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», а также из разъяснений ФАС РФ «По вопросам заключения договора энергоснабжения с членами СНТ» технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между ДНТ и сетевой организации, а энергоснабжение члена ДНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией и ДНТ.

На основании изложенного, с учетом документов, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 является членом ДНТ «Росгипрозем», объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 подключен к электрическим сетям ДНТ «Росгипрозем», энергоснабжение которого осуществляется по договору энергоснабжения, заключенному между ДНТ «Росгипрозем» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 07.12.2001. Таким образом, принадлежащий ФИО1 объект недвижимости надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» путем опосредованного присоединения через сети ДНТ «Росгипрозем».

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может быть ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом, доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых является ущемление интересов других лиц.

В данном случае отсутствует, какое либо ущемление интересов потребителя или иных лиц, а также отсутствует какой либо вред или угроза причинения какого-либо вреда государству, обществу, личности или иным охраняемым законом интересам. Данный факт не был исследован и не был установлен УФАС по СК при принятии решения от 13.05.2011 о признании ОАО «МРСК Северного Кавказа» нарушившим антимонопольное законодательство и при выдачи предписания от 05.05.2011 № 19.

Судом установлено, что УФАС по СК в обжалуемом решении от 13.05.2011 и предписании от 05.05.2011 №19 не дана аргументированная оценка доказательствам и доводам ОАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что электрические сети указанного в заявке уровня напряжения, принадлежащие на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа», на расстоянии 300 метров от границ участка ФИО1 отсутствуют.

Как указывалось ранее, и установлено судом заявитель жалобы ФИО1 обратилась в Западные сети филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Росгипрозем», 79, заявленная мощность 5 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Для целей Правил технологического присоединения под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом «б» п. 16 Правил технологического присоединения, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела электрические сети, указанного в заявке уровня напряжения (0,4 кВ), принадлежащие на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа» на расстоянии 300 метров от границ участка ФИО1, отсутствуют. Ближайшее расстояние от границ участка ФИО1 до ТП 10/0,4, принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа», составляет 1200 метров и соответственно для технологического присоединения жилого дома, принадлежащего ФИО1 к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» необходимо строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 1.1.4 Инструкции по проектированию городских электрических сетей (утверждена Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 07.07.1994 РД 34.20.185-94) городские электрические сети должны выполняться комплексно с учетом всех потребителей города и прилегающих к нему районов. Электрические сети должны выполняться с учетом обеспечения наибольшей экономичности, требуемой надежности электроснабжения, соблюдения установленных норм качества электроэнергии. При этом рекомендуется предусматривать совместное использование отдельных элементов системы электроснабжения для питания различных потребителей независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, строительство дополнительных сетей в районе ДНТ является экономически необоснованным, поскольку для электроснабжения энергопринимающих устройств, размещенных на земельном участке ДНТ «Росгипрозем» ранее в установленном порядке уже были построены сети 10 и 0,4 кВ, принадлежащие ДНТ «Росгипрозем», которые в свою очередь имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Росгипрозем» № 79 имеет временное подключение, не принимается судом, поскольку такое понятие, как «временное подключение» действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела домовладение по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Росгипрозем» № 79 на основании договора купли продажи от 08.10.2009.

Как следует из ч. 4 ст. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, как уже указано ранее объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 подключен опосредованно к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» через сети ДНТ «Росгипрозем», а энергоснабжение осуществляется по договору энергоснабжения, заключенному между ДНТ «Росгипрозем» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» от 07.12.2001.

Не принимается также довод заявителя жалобы ФИО1 о некачественном состоянии электрооборудования ДНТ «Росгипрозем».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства о некачественном состоянии электрооборудования ДНТ «Росгипрозем». Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства о хорошем техническом состоянии сетей ДНТ «Росгипрозем», позволяющем обеспечить потребность всех членов ДНТ «Росгипрозем» в энергоснабжении. Так, согласно представленным в материалы дела документам, следует, что техническое состояние электрооборудования ДНТ «Росгипрозем» находится в надлежащем рабочем состоянии. В 2008 году была проведена реконструкция линии электропередачи 0,4 кВ, заменен провод на самонесущий изолированный (СИП), сечение магистрали - 50 кв. мм. Заменены все деревянные опоры на железобетонные, вводы в дома заменены также на СИП. Подрядные работы выполнялись на основании договоров подряда, заключенных с ОАО «Ставропольсельхозэнерго». Выполнение работ подтверждается актами о приемки выполненных работ № КС-2. Качество СИП соответствует установленным требованиям Правил устройства электроустановок. Жалобы на качество напряжения отсутствуют. Обслуживание энергооборудования производит квалифицированный электрик ДНТ «Росгипрозем».

По данным, представленным ДНТ «Росгипрозем», в настоящее время перебоев в энергоснабжении ДНТ «Росгипрозем» нет. В материалы дела представлен акт проверки уровня напряжения и нагрузок КТП-33/171 57/171 ПС «Южная», находящихся на балансе и техническом обслуживании ДНТ«Росгипрозем» от 10.10.2011, согласно которому специалистами Западных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» совместно с ответственным за электрохозяйство ДНТ «Росгипрозем» произведена проверка уровня напряжения нагрузок КТП-33/171 57/171 ПС «Южная», находящихся на балансе и техническом обслуживании ДНТ «Росгипрозем». Согласно полученным данным уровень напряжения соответствует ГОСТу 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что ФИО1 как член ДНТ «Росгипрозем» в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «Росгипрозем» обязана нести бремя содержания общего имущества ДНТ «Росгипрозем» и в случае если её потребностям не удовлетворяет состояние общего имущества ДНТ, к которому относится и энергооборудование, она имеет право решить данный вопрос в соответствии с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод о том, что отсутствие договора и акта технологического присоединения подтверждает отсутствие надлежащего технологического присоединения не принимается судом по следующим основаниям.

По смыслу норм Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, составлению акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предшествует фактическое присоединение как комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов соответствующего контрагента, а также фактический прием (подача) напряжения и мощности.

Таким образом, оформление акта технологического присоединение это лишь юридическое оформление, а мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Выданное УФАС по СК в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» предписание № 19 от 05.05.2011 содержит следующие требования:

«ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» (ул. Университетская, 35, <...>) в месячный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в течение месяца с момента получения решения и предписания выдать заявителю жалобы ФИО1 проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям».

Антимонопольный орган выдавая предписание ОАО «МРСК Северного Кавказа» о направлении проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям не учло, что в проекте договора необходимо указать существенные условия договора, иначе такой договор будет соответствовать нормам действующего законодательства, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом согласно п. 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.п. «д» п. 16 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики является существенным условием договора.

В силу п. 17. Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, поскольку расстояние от границ участка ФИО6 до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения ОАО «МРСК Северного Кавказа», составляет более 300 метров, то данное Постановление не может быть применено при установлении платы за технологическое присоединение дома ФИО1.

В силу закона осуществление технологического присоединения является регулируемым видом деятельности и в соответствии со ст. 23.1 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» в 2011 году установлена Постановлением РТК СК от 18.03.2011 № 25/1 и в указанном Постановлении размер платы для данной категории заявителей с присоединяемой мощностью до 15 кВт и по уровню напряжения 0,4 кВ с превышением расстояния в 300 и 500 м РТК СК не установлен.

Таким образом, исполнение, выданного УФАС по СК предписания от 05.05.2011 № 19 без нарушения действующего законодательства РФ ОАО «МРСК Северного Кавказа» не представляется возможным, что нарушает принцип законности и исполнимости предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2011, а дата изготовления в полном объеме, указанная в решении – 13.05.2011, таким образом, дата принятия решения –13.05.2011.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При этом ч. 2 ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Оспариваемое предписание № 19 было выдано 05.05.2011, в то время как решение в полном объеме изготовлено 13.05.2010.

Ввиду изложенного, суд делает вывод о том, что при выдаче предписания № 19 от 05.05.2011 УФАС по СК нарушило требования, установленные ч. 4 ст. 41 и ст. 50 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления была уплачена ОАО «МРСК Северного Кавказа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей при подаче заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 (четырех тысяч) подлежит взысканию с УФАС по СК в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования Открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» г. Пятигорск удовлетворить.

Признать недействительными решение от 13.05.2011 г. и предписания УФАС по СК от 05.05.2011 №19 по делу №31 о нарушении ОАО «МРСК Северного Кавказа» Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» г. Пятигорск 4000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А.Зорин