Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу № 38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания от 17.06.2015 № 25,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 по доверенности от 30.11.2015 № 05/35777, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская» ФИО2 по доверенности от 15.04.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская», г. Ставрополь (далее – общество, ООО «ТМ Елисеевская»), с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу № 38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания от 17.06.2015 № 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «Ставропольский пивоваренный завод», г. Ставрополь (далее – ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», закрытое акционерное общество «Ипатовский пивзавод», г. Ипатово (далее – ЗАО «Ипатовский пивзавод»).

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что управлением при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов был нарушен баланс интересов сторон, то есть общество привлечено в дело не было, однако, обжалуемыми решением и предписанием нарушены права, создаются незаконные ограничения и вводятся излишние обязанности для общества; ненормативные правовые акты управления препятствуют использованию исключительных прав, незаконно предрешают вопрос о государственной регистрации уполномоченным органом товарного знака по заявке № 2015701083, зарегистрированного за обществом Федеральной службой по интеллектуальной собственности после вынесения оспариваемых решения и предписания управления.

Представитель общества настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Управление возражало против удовлетворения требований, указывая в отзыве на заявление на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствие нарушенного права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Представитель управления просил требования общества оставить без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не направивших своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес управления поступило заявление и материалы ЗАО «Ипатовский пивзавод» в отношении ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно в части ввода в оборот в период с апреля 2012 года по настоящее время на рынках Ставропольского края продукции (безалкогольный напиток), которая по внешним признакам имеет полное сходство с продукцией ЗАО «Ипатовский пивзавод» производителя, этикетка произведенного и реализуемого ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» товара по цветовой гамме, изображению элементов рисунка и смысловой нагрузке являются тождественными до степени смешения с упаковкой (этикеткой) продукции, которая производилась и реализовывалась ЗАО «Ипатовский пивзавод» с 1964 года; товар отличается только информацией о производителе, составе продукции и технических условиях, что, по мнению заявителя жалобы, не влияет на отличительность упаковок, поскольку данные сведения расположены на тыльной стороне упаковки, которая не видна потребителю в период приобретения товара; на этикетке безалкогольного напитка содержатся сведения о том, что данный безалкогольный напиток содержит натуральный сок, однако это не соответствует действительности; на претензию ЗАО «Ипатовский пивзавод» получило отказ в связи с тем, что напиток маркируется серией напитков «Елисеевские», которая зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством».

Жалоба ЗАО «Ипатовский пивзавод» явилась основанием для возбуждения управлением дела № 38 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Решением управления по делу № 38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 17.06.2015 ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» было выдано предписание от 17.06.2015 № 25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому надлежит прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом по патенту Российской Федерации № 58555, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод».

25 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15519/2015 требования ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу № 38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания от 17.06.2015 № 25, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ.

Решение вступило в законную силу.

Полагая, что его права нарушены и не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования ненормативных актов, общество указало, что узнало о нарушении оспариваемыми ненормативными актами своих прав и законных интересов только 13 апреля 2016 из претензии ОАО «Ставропольский пивоваренный завод». Участником дела № 38 о нарушении законодательства о защите конкуренции общество не являлось.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 04.05.2016 согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исследует причины пропуска установленного срока.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено основное условие для восстановления пропущенного процессуального срока для судебного обжалования - уважительные причины пропуска срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Учитывая тот факт, что общество не являлось участником дела № 38 и не могло знать о вынесенных ненормативных правовых актах, вынесенных по результатам рассмотрения управлением дела № 38, о том, что его право нарушено, узнало из претензии ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», направленной обществу по итогам антимонопольного дела 13.04.2016, суд находит причины пропуска срока давности уважительными, срок подлежащий восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Управлением в ходе рассмотрения дела № 38 о нарушении законодательства о защите конкуренции было установлено, что ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1993 администрацией города Ставрополя. Основным видом деятельности является производство пива. Дополнительными видами деятельности являются производство минеральных вод, производство безалкогольных напитков. Территория реализации Российская Федерация.

ЗАО «Ипатовский пивзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1996 Ипатовской районной государственной администрацией Ставропольского края. Основным видом деятельности является производство безалкогольных напитков. Дополнительный вид деятельности производство минеральных вод. Территория распространения Российская Федерация.

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ЗАО «Ипатовский пивзавод» осуществляют деятельность на одном товарном рынке (производство минеральных вод и других безалкогольных напитков) и в пределах одинаковых географических границ. Таким образом, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ЗАО «Ипатовский пивзавод» являются конкурентами в силу понятий Закона о защите конкуренции.

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» в 2014 году было реализовано 8264 дал. продукции «Грушевый сад». За 1 квартал 2015 года 1262 дал. Размер выручки за 2014 г. от указанного вида продукции составил 1 513 245 руб., за 2015 г. - 233 259 руб.

Напиток «Грушевый сад» поставлялся в Краснодарский край и г. Сочи, Волгоградскую область, Ростовскую область, республику Калмыкия, г. Москва и Ставропольский край.

ЗАО «Ипатовский пивзавод» является правообладателем патента на промышленный образец № 58555 (этикетка и кольеретка).

Заявителем жалобы в адрес управления было представлено исследование патентного поверенного ФИО3 от 25.02.2015 № 44 о тождестве представленных комбинированных изображений (этикетки безалкогольного напитка «Ипатовский Грушевый» и этикетки безалкогольного напитка «Грушевый сад»).

Согласно данному исследованию имеется высокая степень тождества обеих этикеток и возможно введение в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

С целью установления наличия или отсутствия сходства до степени смешения изображений, использованных на продукции ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» с товарными знаками №№ 420856, 420857 и патентом на промышленный образец № 58555 и в целом с продукцией ЗАО «Ипатовский пивзавод» управлением был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

На основании данного запроса специалистами ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» подготовлена справка от 21.04.2015 № 41-1721-12, согласно которой следовало, что по результатам сравнительного анализа промышленного образца «Комплект этикеток «Грушевый дар» по патенту № 58555 с комплектом этикеток производства ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» установлено, сравниваемые изделия сходны до степени смешения, поскольку они характеризуются сходными признаками решения их внешнего вида.

Названная справка была расценена управлением как разъяснение с сфере деятельности, утвержденной пунктом 6.5 раздела «и» Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства от 21 марта 2012 года № 218 и позволила сделать вывод о наличии сходства до степени смешения этикеток продукции (напиток «Грушевый сад»), разливаемой ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», с зарегистрированным промышленным образцом № 58555, при этом документы, дающие право на использование зарегистрированного промышленного образца № 58555 у ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» отсутствуют.

Из материалов данного дела следует, что ООО «Торговая марка Елисеевская» является правообладателем товарного знака № 175968 «Елисеевская». Правообладатель не передавал в установленном законом порядке права пользования товарного знака «Елисеевская» ОАО «Ставропольский пивоваренный завод».

Иного материалы дела № 38 не содержали, управлению других доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» вводит в оборот товар (напиток безалкогольный сильногазированный «Грушевый сад»), на котором использован дизайн этикеток сходный до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод».

Выводы управления на день вынесения ненормативных правовых актов подтверждались тем, что продукция ЗАО «Ипатовский пивзавод» широко представлена на рынке и легко узнаваема; напиток «Ипатовский грушевый» производится с 1964 года; продукция получила множество положительных отзывов, а также неоднократно получала призы и медали на выставках (копии дипломов представлены в материалы дела).

Доказательств наличия прав на спорное изображение товарного знака, в том числе, преимущественного права, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод»

Управлением на основании имеющихся в деле № 38 доказательств правильно установлено, что незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с продукцией широко известной потребителю, ведет к перераспределению спроса (хотя бы частично) на рынке однородных товаров в пользу контрафактного товара, тем самым причиняя конкуренту, убытки в виде недополученной прибыли. Недобросовестный производитель сокращает расходы на продвижение своего товара, путем контрафакции под товар широко известный потребителю. Также качество контрафактного товара может не соответствовать товару, широко известному потребителю, тем самым может быть нанесен вред деловой репутации правообладателя товарных знаков, а действия ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» обоснованно расценены как недобросовестные, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушения ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток, сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом № 58555, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод».

Основания для признания оспариваемых решения и предписания у суда отсутствуют.

Довод общества о том, что обжалуемые акты управления ограничивают права и вводят для него излишние обязанности, судом отклонен в связи со следующим.

Общество на момент вынесения управлением решения по делу № 38 являлось правообладателем товарного знака № 175968 «Елисеевская» (срок действия до 25.07.2017), товарного знака № 524616 «Е» (срок действия до 10.08.2017), которые не были предметом рассмотрения управления.

Из информации и представленных ОАО «Ставропольский пивзавод» документов следует, что ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» осуществляет производство продукции «Грушевый сад» с начала октября 2012 года, дизайн этикетки разработан маркетинговым отделом, этикетка, которая была заявлена ООО «ТМ Елисеевская» к регистрации в качестве товарного знака также не была предметом рассмотрения управлением, ввиду того, что на момент рассмотрения дела № 38 товарный знак зарегистрирован не был и, соответственно, не использовался.

По результатам рассмотрения дела № 38 ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему было предписано прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом № 58555, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод».

В данном случае дизайн этикеток был разработан и использовался силами ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» с 2012 года, а не являлся результатом интеллектуальной собственности ООО «ТМ Елисеевская».

Решение и предписание по делу № 38 не нарушали и не затрагивали права ООО «ТМ Елисеевская» на товарный знак ввиду того, что товарный знак не был зарегистрирован и, соответственно, обществом не использовался.

Ввиду вышеизложенного следует вывод о том, что решение и предписание по делу № 38 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные управлением в отношении ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», не затрагивают права ООО «ТМ Елисеевская».

Довод общества заявителя о том, что оно понесло негативные репутационные последствия в связи с тем, что ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» требует возместить материальный ущерб за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ТМ Елисеевская» в рамках соглашения о совместной деятельности от 14 октября 2014 года, судом отклонен.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашение о совместной деятельности подписано сторонами 14 октября 2014 года. Предметом данного соглашения является организация разработки этикетки (комплекта этикеток) для товаров 32 класса МКТУ в целях индивидуализации, правовой охраны товаров, вводимых в гражданский оборот ОАО «Ставропольский пивоваренный завод».

Ввиду того, что согласно представленной ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» информации и документов следует, что оно осуществляет производство продукции «Грушевый сад» с начала октября 2012 года, а дизайн этикетки разработан маркетинговым отделом завода, то ссылки заявителя на данный документ (соглашение о совместной деятельности от 14 октября 2014 года) не основаны на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ТМ Елисеевская» является ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» со 100 % долей, соответственно, их совместная деятельность направлена на достижение общих коммерческих интересов, поэтому довод о каких-либо репутационных последствиях не подтвержден.

Факт обращения ООО «ТМ «Елисеевская» с заявкой на регистрацию товарного знака № 2015701083 (в январе 2015 года) не имел при вынесении оспариваемых актов правового значения, права и законные интересы общества обжалуемым решением затронуты не были, вопреки утверждениям общества, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» не использовал зарегистрированный товарный знак ООО «ТМ «Елисеевская» в виде этикетки, так как такого товарного знака на момент вынесения решения по делу № 38 не было.

Обществом не указано, какие доводы и доказательства, имеющиеся у ООО «ТМ «Елисеевская» могли бы повлиять на выводы управления при рассмотрении дела № 38.

Ссылка общества на то, что оно было привлечено к рассмотрению дела № А63-12170/2015 по иску ЗАО «Ипатовский пивзавод» к ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» не является доказательством того, что решением управления могли быть нарушены права ООО «ТМ «Елисеевская».

Арбитражным судом Ставропольского края рассматривался материальный спор между ЗАО «Ипатовский пивзавод» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод». Ввиду того, что учредителем ООО «ТМ Елисеевская», является ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» со 100 % долей, то решение суда по делу № А63-12170/2015 могло непосредственно повлиять на права и законные интересы заявителя.

Следует также отметить, что суд привлек ООО «ТМ Елисеевская» к рассмотрению дела № А63-12170/2015 на основании заявленного обществом ходатайства, а не по собственной инициативе.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенного оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Суд установил отсутствие обозначенной свыше совокупности обстоятельств, влекущих признание ненормативных правовых действий недействительными.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова