Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>,

к отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>,

к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>,

о признании постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края №359 от 29 августа 2016 года «О предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края» в части предоставления истцу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв. м., расположенных по адресу: <...>, по стоимости в размере 2 530 570 рублей, без учета НДС, и в части условия приватизации муниципального имущества по цене 2 530 570 рублей, без учета НДС незаконным,

об обязании отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края заключить с истцом договор купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества на предложенных истцом условиях, о взыскании 6 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей и 90 000 рублей стоимости услуг экспертов, 5 000 рублей услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 рублей за участие в суде,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, представителя ответчиков ФИО3 по доверенностям от 10.01.2017 и от 04.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово (далее – отдел), к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово (далее – администрация) о признании постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края №359 от 29 августа 2016 года «О предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края» в части предоставления истцу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв. м., расположенных по адресу: <...>, по стоимости в размере 2 530 570 рублей, без учета НДС, и в части условия приватизации муниципального имущества по цене 2 530 570 рублей, без учета НДС незаконным, об обязании отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края заключить с истцом договор купли-продажи объектов арендуемого недвижимого имущества на предложенных истцом условиях, о взыскании 15 000 рублей стоимости услуг эксперта, 5 000 рублей услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 рублей за участие в суде.

В обоснование исковых требований указано, что предложенная в оспариваемом постановлениирыночная стоимость имущества является недостоверной.

Истец в судебном заседании заявил об изменении исковых требований и просил суд установить цену выкупаемого имущества, равную разнице между рыночной стоимостью и стоимостью неотделимых улучшений, в размере 822 988 рублей, в пункте 3.2 договора предусмотреть осуществление оплаты в рассрочку сроком на пять лет, пункт 3.7 договора изложить в редакции: «Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, равными долями за весь срок предоставления рассрочки по 13 716 рублей 47 копеек на счет, указанный в пункте 3.5 договора. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты»; пункт 3.8 «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 3.67% годовых, в размере 2 516 рублей 97 копеек»; пункты 3.3 и 3.4 договора исключить; взыскать 6 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей и 90 000 рублей стоимости услуг экспертов, 5 000 рублей услуг адвоката за составление протокола разногласий и искового заявления, 15 000 рублей за участие в суде.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не имеет права на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, поскольку улучшения произведены без согласия арендодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору аренды №2 от 10.02.2010 истец является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

10.03.2016 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12838/2015 суд признал незаконным отказ администрации Ипатовского муниципального района, изложенный в письме №01-11/4162 от 22.07.2015, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

В порядке части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) ответчики обязаны были предоставить истцу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

17.01.2017 предприниматель получил от отдела предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи №3 от 07.09.2016, по условиям которого рыночная стоимость выкупаемого помещения определена в размере 2 530 570 рублей, без учета НДС.

С условиями договора предприниматель не согласилась, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества определена не на день ее обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и без зачета стоимости неотделимых улучшений.

16.02.2017 в связи с несогласием предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости предприниматель направила в отдел протокол разногласий к договору купли-продажи, который письмом №575 от 13.03.2017 был отклонен.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из указанной выше правовой позиции следует, что, учитывая обязательный характер заключения договора, достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению как единое требование об урегулировании разногласий при заключении договора.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что оценка была проведена оценщиком не на момент подачи заявления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением от 17.07.2017 суд по ходатайству истца назначил и поручил проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ и поставил на разрешение эксперта вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадь 362 кв. м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 23.06.2015 (дату подачи заявления).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ в материалы дела представлено заключение № 54-Э-17 от 10.10.2017 и сделаны следующие выводы: рыночная стоимость нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145,50 кв. м., по состоянию на 23.06.2015, с учетом округления, составила 1 396 610 рублей, без учета НДС, земельного участка с кадастровым номером 26:02:104218:38, площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на ту же дату составила 237 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет, выполненный по заказу отдела №2/16 от 16.08.2016 по оценке имущества, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет не отвечает принципу достоверности в отношении рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату подачи заявления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного, оснований принимать цену, определенную в данном отчете, у суда на основании статьи 13 Закона об оценочной деятельности не имеется.

Рыночная стоимость, определенная по состоянию на 23.06.2015 в заключении №54-Э-17 от 10.10.2017, полученном по результатам проведенной судом экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, а значит, указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

При таких обстоятельствах исковое требование предпринимателя об обязании отдела заключить договор купли-продажи с определением выкупной цены объекта подлежит удовлетворению в части, в размере 1 633 610 рублей, в том числе 1 396 610 рублей за нежилое помещение и 237 000 рублей за земельный участок (Определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-7706/11). Соответственно, исходя из указанной суммы изменения должны быть внесены в пункт 3.7 договора: рассрочка в 60 месяцев составит по 27 226 рублей 83 копейки в месяц (1 633 610 : 60 = 27 226,83) и в пункт 3.8 договора: на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 3.67% годовых, в размере 4 996 рублей 12 копеек; пункты 3.3 и 3.4 договора, предусматривающие альтернативную возможность погашения долга единовременной оплатой, при отсутствии возражений ответчиков подлежат исключению.

В остальной части требования по зачету стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств факта выполнения истцом в отношении арендовавшегося помещения с согласия арендодателя неотделимых улучшений (капитального ремонта), с согласованием и подтверждением конкретного вида произведенных работ и их стоимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 8.1 договора аренды №2 от 10.02.2010 расходы арендатора на текущий ремонт, реконструкцию и содержание помещений не являются основанием для снижения арендной платы и после прекращения договора аренды не подлежат возмещению арендатору.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что он осуществил неотделимые улучшения арендуемого имущества, получив согласие арендодателя на их осуществление с возможностью последующего зачета в счет арендной платы или выкупной стоимости. Напротив, в письме от 14.05.2010 №648 отдел дал разрешение на капитальный ремонт арендованного имущества, но за счет предпринимателя. В письме №128 от 27.02.2009 дано согласие на выполнение работ по восстановлению коммуникаций, но также не содержится согласования на зачет стоимости работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта аренды от 10.02.2010, согласно которому арендатор ознакомился с техническим состоянием объекта аренды и возражений против его принятия не имел. Поэтому все расходы, связанные с ремонтом указанного помещения относятся на самого арендатора, принявшего в аренду с техническим состоянием объекта, на основании пункта 8.1 договора.

Таким образом, истец не предоставил доказательств наличия определенно выраженного согласия арендодателя на выполнение работ по неотделимым улучшениям в заявленном объеме. Истцом не получены согласования арендодателя на проведение определенного объема и стоимости работ, а в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства такого согласования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования в части зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную стоимость следует отказать. Поскольку в удовлетворении требования о зачете стоимости неотделимых улучшений отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы по вопросу определения стоимости таких улучшений подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы на оплату судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества в размере 48 556 рублей 03 копейки относятся на ответчика. Досудебные расходы на подготовку отчета №54/1/2017 от 13.02.2017 об определении рыночной стоимости имущества, ввиду того, что в данном случае для рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы предоставление такого отчета не требовалось, возмещению ответчиками не подлежат.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей за участие в суде.

В обоснование заявления представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 04.04.2017 и от 29.05.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам №5 от 04.04.2017 и №7 от 30.05.2017 на общую сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд принял во внимание, что представитель предпринимателя принимала участие в судебных заседаниях, оформила исковое заявление, собрала необходимые документы в подтверждение заявленных требований, при этом заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменения иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недостоверной предложенную администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово выкупную стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145.50 кв. м.и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: <...> в размере 2 530 570 рублей, без учета НДС.

Обязать отдел имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>,заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения 9-20, с кадастровым (или условным номером): 26:02:104218:00226/52:1009-1020/А, этаж 1, общей площадью 145.50 кв. м. и земельного участка, на котором расположено помещение, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый номер 26:02:104218:38, площадью 362 кв. м, расположенных по адресу: <...> по рыночной стоимости, определенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, г. Ставрополь, равной 1 633 610 рублям.

В части урегулирования разногласий принять пункты 3.2, 3.8 договора в следующей редакции:

пункт 3.2 «Оплата осуществляется в рассрочку сроком на пять лет»;

пункт 3.7 «Платежи в рассрочку перечисляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение 60 месяцев, равными долями за весь срок предоставления рассрочки по 27 226 рублей 83 копейки на счет, указанный в пункте 3.5 договора. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты»;

пункт 3.8 «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 3.67% годовых, в размере 4 996 рублей 12 копеек»;

пункты 3.3 и 3.4 договора исключить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 48 556 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.04.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин