Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 10802000-141/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ и применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стеклопластик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Минераловодской таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000-141/2013 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, однако ввиду отсутствия денежных средств для уплаты таможенных платежей своевременно оформить таможенную декларацию не представилось возможным. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным.

Определением от 27.05.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно вернувшимся в адрес суда уведомлениям, общество получило определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства 18.06.2013, административный орган - 13.06.2013.

В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на заявление в срок до 17.06.2013.

Сторонам было разъяснено право представить в суд и направить друг другу дополнительно доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.07.2013.

Вместе с тем суд разъяснил, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заинтересованным лицом в адрес суда направлены письменный мотивированный отзыв на заявление и надлежащим образом заверенные материалы дела об административном правонарушении, которые поступили в срок, указанный в определении.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.05.2012 в отношении общества Минераловодским таможенным постом Минераловодской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10802000-353/2012 по статье 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения (срок истек 22.05.2012) товара, помещенного во временную зону таможенного контроля ЗАО «Стеклопластик».

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.05.2012 на указанный товар во временной зоне таможенного контроля общества был наложен арест. Товар передан на ответственное хранение менеджеру ЗАО «Стеклопластик».

31 июля 2012 года Минераловодской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10802000-353/2012 о признании ЗАО «Стеклопластик» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению товар, явившийся предметом административного правонарушения, подлежал возврату владельцу – ЗАО «Стеклопластик» после его таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 (дело № А63-16477/2012) постановление Минераловодской таможни от 31.07.2012 № 10802000-353/2012 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, в остальной части оставлено без изменений. ЗАО «Стеклопластик» в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождено от административного наказания и обществу объявлено устное замечание.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2013. Следовательно, последним днем срока подачи таможенной декларации, с учетом положений подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), считается 11.02.2013.

Однако общество в нарушение названных требований действующего законодательства надлежащих действий по таможенному оформлению товара, который находится у него на ответственном хранении, не осуществляло, таможенную декларацию в установленный срок не подавало.

По данному факту Минераловодской таможней в отношении ЗАО «Стеклопластик» 15.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-141/2013. Совершенное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, как несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения или преступления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 28.02.2013 заместитель начальника Минераловодской таможни ФИО1 вынес постановление № 10802000-141/2013, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, общество, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые устанавливают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10.01.2013, следовательно, тридцатидневный срок подачи таможенной декларации, с учетом выпавшего на последний день срока нерабочего дня, наступил 11.02.2013.

Однако, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Стеклопластик» не задекларировало товар, ввезенный им на территорию таможенного союза в установленный срок после вступления решения суда в законную силу, тем самым нарушило подпункт 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Суд считает, что у ЗАО «Стеклопластик» имелась возможность для соблюдения положений таможенного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и невозможности получения инвестиционного кредита документально не подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, а существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при совершении таможенных операций, так как общество на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации в 2012 году, по его словам, уже длительное время испытывало денежные трудности с финансированием проекта, а следовательно, не располагало реальной возможностью оформить ввозимый иностранный товар в установленные таможенным законодательством сроки и рассчитывало избежать негативных последствий.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая вышеизложенное, суд не усматривает определенных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений по привлечению заявителя к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде минимально возможного административного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление Минераловодской таможни от 28.02.2013 по делу № 10802000-141/2013 о привлечении ЗАО «Стеклопластик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, решение вышестоящего органа от 04.04.2013 об оставлении без изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получено представителем общества 18.04.2013, что подтверждается отметкой о вручении заказной корреспонденции. При этом заявление об оспаривании постановления от 28.02.2013 № 10802000-141/2013 поступило в суд 22.05.2013 согласно штампу канцелярии суда, то есть по истечении более 1 месяца. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не представлено, доказательства, подтверждающие отсутствие у юридического лица реальной возможности своевременно обжаловать постановление Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления Минераловодской таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000-141/2013, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований об отмене постановления Минераловодской таможни от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10802000-141/2013 о назначении административного наказания по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Зорин