Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» г. Новороссийск

к ответчику закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры» г. Ставрополь

о взыскании 1 583 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца юриста ФИО1 по доверенности № 3-311.6-714 от 16.03.2011г., от ответчика ю/к ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г.

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» г. Новороссийск (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры» г. Ставрополь (далее общество) о взыскании 1 583 000 руб. 00 коп. авансового платежа, перечисленного по муниципальным контрактам № 543 от 19.10.2006г. и № 551 от 19.10.2006г. на выполнение работ по ремонту зеленных насаждений.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 543 и № 551 были перечислены авансовые платежи на выполнение работ, однако ответчик свои обязательства не исполнил и перечисленные суммы авансов по указанным контрактам не возвратил.

Учитывая представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и 09.03.2011г. перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.05.2011 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 463 650руб.00 коп. и просит взыскать перечисленные денежные средства в виде авансов на выполнение работ по муниципальному контракту № 543 от 19.10.2006г. в размере 385 550 руб. 00 коп. и муниципальному контракту № 551 от 19.10.2006г. в размере 1 078 000 руб. 00 коп. Управление считает, что при выполнении работ по контракту № 543 по реконструкции зеленных насаждений обществом были завышены цены на посадочный материал. Акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 543 управление отказалось подписывать, поскольку общество не представило документы, подтверждающие стоимость посадочного материала. Согласно расчету истца фактически ответчиком были выполнены работы по муниципальному контракту № 543 на сумму 119 350 руб. 00 коп. По муниципальному контракту № 551 работы по озеленению полностью были не выполнены, сумма перечисленного авансового платежа в размере 1 078 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена.

Суд принял уточнения истца по иску.

Ответчик исковые требования полностью отклонил, так как работы по контракту № 543 были выполнены им полностью, а муниципальный контракт № 551 с истцом расторгнут, о чем он был уведомлен письмом № 7/2 от 28.03.2007. Стоимость работ и посадочного материала была указана в соответствии с локальной ресурсной сметой. Документы, подтверждающие стоимость посадочного материала истец не запрашивал при рассмотрении актов выполненных работ. Указанные документы ответчик не представил по запросу суда, пояснив давностью их выполнения в 2006 году и соответственно не сохранением до настоящего времени. Общество утверждает, что произведенную предоплату по контракту № 551 в сумме 1 078 000 руб. 00 коп. засчитало в счет окончательного расчета по контракту № 543, о чем уведомило управление письмом № 7/1 от 28.03.2007. Поэтому общество считает свои обязательства по возврату управлению аванса в размере 1 078 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 551, прекращенным зачетом встречного однородного требования, ссылаясь на статью 410 ГК РФ. Кроме того, общество указало на пропуск срок исковой давности при подаче в суд данного иска управлением.

Истец возразил по поводу пропуска им срока исковой давности, так как в адрес ответчика в 2007 и 2008 были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по муниципальным контрактам или возвратить перечисленные авансы, в соответствии с условиями контрактов. И кроме того, истец в 2008 году обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Декоративные культуры» о взыскании 1 583 000 руб. 00 коп. и расторжении муниципальных контрактов № 543 и № 551 от 19.10.2006.

С использованием системы «Арбитражное судопроизводство» суд выяснил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 исковое заявление было возвращено в адрес заявителя в соответствии с п.4 ст. 129 АПК РФ и больше не поступало в указанный суд.

На предложение суда о проведении экспертизы по факту выполненных работ, истец пояснил, что не настаивает на ее проведении, а ответчик выразил возражения, поскольку с момента выполнения работ по реконструкции зеленных насаждений прошло почти пять лет и нельзя утверждать, что на набережной до настоящего времени сохранились работы, выполненные ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением « Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города-героя Новороссийска» г. Новороссийск (по контрактам – муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Декоративные культуры» г. Ставрополь (по контрактам – подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 543 от 19.10.2006 на выполнение работ по реконструкции зеленых насаждений по набережной от Морвокзала до горпляжа г. Новороссийска и № 551 от 19.10.2006 на выполнение работ по ремонту зеленных насаждений в парковой магистрали г. Новороссийска. Согласно условиям контрактов подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в полном объеме и установленные сроки, а истец, в свою очередь, обязался принять и произвести оплату выполненных работ (раздел 1 контрактов). Срок действия муниципальных контрактов до 31.12.2006 ( пункт 10.1).

Срок выполнения работ по контракту № 543 установлен до 25.12.2006, по контракту № 551 установлен до 27.12.2006 ( раздел 11 контрактов).

Стоимость работ по контракту № 543 от 19.10.2006 составила 1 684 924 руб. 00 коп., стоимость работ по контракту № 551 от 19.10.2006 составила 3 596 662 руб. 00 коп. ( пункт 6.1 контрактов). Пунктом 6.4 контрактов установлено, что цена является фиксированной и неизменной в течении срока действия данных контрактов.

По условиям контрактов подрядчик должен был обеспечить выполнение работ материалами, в объеме сметных расчетов к муниципальным контрактам.

Заказчик после получения извещения об окончании работ в трехдневный срок обязан был осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от условий контрактов потребовать устранение выявленных нарушений (пункт 2 раздела 2 контрактов).

Приемка выполненных работ должна была осуществляться в трехдневный срок комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, форм КС-2, КС-3. Не подписание акта выполненных работ в течении гарантийного срока – 1 год заказчик обязан был письменно обосновать. ( раздел 4 контрактов).

Оплата производилась в виде авансового платежа в размере 30% об цены контракта объекта. Окончательный расчет должен был производиться по фактически выполненным объемам, стоимостным показателям и ценам на материалы, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ( пункт 6.3 контрактов).

Согласно пункту 8.2 муниципальный контракт может быть изменен либо расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или контрактом.

Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам истец произвел перечисление аванса по контракту № 543 в размере 505 000 руб. 00 коп., и перечисление аванса по контракту № 551 в размере 1 078 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1706 от 24.10.2006 и № 1708 от 27.10.2006 ( л.д. 18 – 19).

Суд установил и стороны подтвердили, что подрядчик обязательства по муниципальному контракту № 543 выполнил полностью, составил акт о приемке выполненных работ ( КС – 2) № 1 от 14.11.2006 на сумму 1 684 923 руб. 00 коп. ( л.д. 50 – 51) и для подписания направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 7 от 28.03.2007. Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о проведенном взаимозачете встречных однородных требований по муниципальному контракту № 543 с прекращением обязательств по возврату аванса заказчику в размере 1 078 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 551 и расторжением данного контракта ( л.д. 70 – 72).

Однако заказчик возвратил подрядчику неподписанный акт приемки выполненных работ № 1 от 14.11.2006, мотивировав тем, что подрядчиком завышены цены на посадочный материал при выполнении работ по реконструкции зеленных насаждений и не представлены счета, подтверждающие стоимость посадочного материала (претензия № 3-3/1.6-1392 от 03.04.2007 к муниципальному контракту № 543).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии по муниципальному контракту № 543 - № 3-3/1.6 от 01.09.2007 и № 3-3/1.6-3167 от 22.07.2008 и по муниципальному контракту № 551 - № 3-3/1.6-1401 от 03.04.2007 и № 3-3/1.6-3168 от 22.07.2008 с требованием исполнения условий контракта или перечисления суммы авансов. Претензии обществом были оставлены без ответов.

В связи с невыполнением до настоящего времени условий муниципальных контрактов и не возвратом перечисленных авансов ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Суд установил, что заказчик нарушил требование указанной нормы закона, т.к. возвратил подрядчику неподписанный акт приемки выполненных работ № 1 от 14.11.2006, без указания в нем своих мотивов отказа от подписи.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в данной статье, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец по настоящему делу узнал о нарушении его права по муниципальным контрактам № 543 и № 551 с 01.01.2007, но с настоящим иском обратился в арбитражный суд 11.01.2011г., т.е с пропуском срока исковой давности для взыскания долга.

Истец не опроверг изложенные факты.

Вышеприведенные доводы истца о направлении ответчику претензий и искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края суд не может принять во внимание, т.к. они не отвечают требованиям ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Так, в ст. 202 ГК РФ перечислены все обстоятельства о приостановлении срока исковой давности (непреодолимая сила; нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; мораторий; приостановление действия закона, регулирующего соответствующее отношение), которые имеют объективный характер, и их действие проявляется независимо от воли сторон.

Согласно ст. 203 ГК РФ установлены два основания для перерыва течения срока исковой давности : а) предъявление иска в установленном порядке, б) совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд полностью отказывает истцу в иске.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

Из представленного впоследствии истцом Устава, 04.05.2008 утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования города-героя Новороссийск, усматривается, что его учредителем от имени администрации является МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.Новороссийска»(п.1.5). Имущество учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления учредителем и отражается на его самостоятельном балансе (п. 5.1). Управление открывает счета по письменному согласованию с ФУ ДФБК Краснодарского края в г.Новороссийске; финансируется за счет местного бюджета и расходует полученные из местного бюджета средства в строгом соответствии с утвержденной росписью и в пределах установленных лимитов финансирования; заключает договоры на предоставление работ и услуг только в пределах лимитов бюджетных обязательств на реализацию функций, предусмотренных настоящим Уставом, на сумму, не превышающую установленную сметой доходов и расходов на текущий финансовый год (п.5.9).

В п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции от 11.05.2010 № 139) дано следующее разъяснение : положение подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, распространяется на органы, входящие в структуру органов местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания с управления (являющегося структурным подразделением органа местного самоуправления) в федеральный бюджет расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 203, 309, 310, 702, 709, 711, 721, 724, 725, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

принять уточнение истца по иску от 03.05.2011 об уменьшении суммы иска до 1 463 650руб.00 коп.

В иске муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» г. Новороссийск к закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры» г. Ставрополь о взыскании 1 463 650 руб. 00 коп. авансового платежа – отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» г. Новороссийск в доход бюджета РФ 27 636 руб. 50 коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт