Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН <***>, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 № 10802000-45/2020 незаконным и подлежащим отмене,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 20-119/01.1.1-25/2, диплом рег. номер 09320 от 17.03.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 07-32/18082, диплом рег. номер 2008/ЮФ-3124 от 30.06.2008; ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 07-32/18074;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня о признании незаконным и отмене полностью постановления Минераловодской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 № 10802000-45/2020.

Определением суда от 09.07.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-24219/2019 и № А63-24217/2019.

Определением от 27.11.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнительных пояснениях, пояснил, что факт совершения АО «Невинномысский Азот» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вину в совершении названного административного правонарушения, общество не признает, так как задолженность по уплате таможенных пошлин и налогов отсутствует, руководствуясь пунктом 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, АО «Невинномысский Азот» подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А19-17953/2019, изложенной в определении от 18.11.2020 № 302-ЭС20-10494.

Представители заинтересованного лица поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, считают, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Минераловодской таможней установлена и доказана. Основания для применения пункта 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП России в рассматриваемом случае отсутствуют.

Полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, представители таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Также представители таможни заявили ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А63-24507/2019, А63-23670/2019, А63-23862/2019, А63-24225/2019, А63-23673/2019, А63-23863/2019, А63-23672/2019, А63-23671/2019, А63-23675/2019, А63-23674/2019, А63-24218/2019, А63-23864/2019, А63-23955/2019, А63-23956/2019, А63-24505/2019, А63-24226/2019, А63-24215/2019, А63-24506/2019, А63-4087/2020, А63-4475/2020, которое просили удовлетворить.

Представитель заявителя позицию по ходатайству об объединении дел в одно производство высказал на усмотрение суда.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство таможни, суд посчитал, что оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Минераловодская таможня не представила достаточных доказательств целесообразности объединения настоящего дела с делами №№ А63-24507/2019, А63-23670/2019, А63-23862/2019, А63-24225/2019, А63-23673/2019, А63-23863/2019, А63-23672/2019, А63-23671/2019, А63-23675/2019, А63-23674/2019, А63-24218/2019, А63-23864/2019, А63-23955/2019, А63-23956/2019, А63-24505/2019, А63-24226/2019, А63-24215/2019, А63-24506/2019, А63-4087/2020, А63-4475/2020 в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также наличия риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса (часть 1 статьи 210 АПК РФ), а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дел №№ А63-24507/2019, А63-23670/2019, А63-23862/2019, А63-24225/2019, А63-23673/2019, А63-23863/2019, А63-23672/2019, А63-23671/2019, А63-23675/2019, А63-23674/2019, А63-24218/2019, А63-23864/2019, А63-23955/2019, А63-23956/2019, А63-24505/2019, А63-24226/2019, А63-24215/2019, А63-24506/2019, А63-4087/2020, А63-4475/2020.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы таможенного органа, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной таможенной проверки в отношении АО «Невинномысский Азот» по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами, в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (дело таможенного контроля № 10802000/210/000125-2019) установлено, что общество является уполномоченным экономическим оператором на основании приказа ФТС России от 02.11 2012 (свидетельство № 10000/00583 о включении АО «Невинномысский Азот» в реестр уполномоченных экономических операторов, приказ ФТС России от 11.07.2019 № 1127).

Согласно сведениям, изложенным в информационно-аналитической справке отдела таможенных процедур и таможенного контроля Минераловодской таможни (далее - ОТПиТК таможни), в ходе проведения аналитической работы установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007 (с учетом внесенных изменений протоколом от 10.10.2018) определено, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Согласно информации, содержащейся в письме АО «Невинномысский Азот» от 24.05.2019 № 11з-04Л-19/05223 «О не декларировании товаров» (далее - Письмо), в ноябре - декабре 2018 года общество осуществило вывоз товарных партий, содержащих товары 29 группы ТН ВЭД ЕАЭС в Республику Беларусь без их таможенного декларирования и просило принять во внимание данную информацию с учетом пункта 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки представителю АО «Невинномысский Азот» вручено требование о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 12.07.2019 № 08-23/10226 в целях получения документов и сведений для проведения таможенной проверки по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами, в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательством государств-членов. Запрошенные документы и сведения предоставлены в полном объеме.

В ходе анализа полученных документов установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кронохем» (Республика Беларусь) на основании договора поставки на условиях ОРТ Республика Беларусь от 24.03.2018 № 201-070660, заключенного между АО «Невинномысский Азот» (продавец) и ООО «Кронохем» (покупатель), CMR № 694880 и счет-фактуры от 12.11.2018 № 201844973 на сумму 1760380 рублей, CMR № 698994 и счет-фактуры от 21.11.2018 № 201846026 на сумму 1760380 рублей, CMR № 700359 и счет-фактуры от 21.11.2018 № 201846036 на сумму 1760380 рублей, CMR № 699051 и счет-фактуры от 19.11.2018 № 201845745 на сумму 1760380 рублей, была осуществлена поставка товара «МЕЛАМИН В БИГ-БЕГАХ НВА», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2933610000, в количестве 80 тонн на сумму 7 041 520 рублей.

Также в ходе проведения проверочных мероприятий в адрес получателя товаров ООО «Кронохем» (Республика Беларусь) направлен запрос с целью подтверждения наличия договорных отношений с АО «Невинномысский Азот» и предоставления копий подтверждающих документов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки товаров, а именно: контракты со всеми дополнительными соглашениями и изменениями, счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование и оплату товара, а также иные документы, подтверждающие факт получения товара от АО «Невинномысский Азот». Могилевская таможня предоставила запрошенные документы.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что сведения о наименовании, стоимости товаров, весе, количестве мест, указанные в документах, предоставленных получателями товара, соответствуют сведениям, предоставленным АО «Невинномысский Азот».

Из анализа баз данных деклараций сведений о таможенном оформлении вышеуказанного товара таможенным органом не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10802000-1190/2019 получена информация из Северо-Кавказской электронной таможни о том, что ДТ №№ 10805010/230519/0000620, 10805010/230519/0000622, 10805010/230519/0000623, 10805010/240519/0000624, 10805010/240519/0000629, 10805010/240519/0000630 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни не подавались.

Также в рамках дела об административном правонарушении № 10802000-1190/2019 направлено письмо перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью установления даты, места и времени пересечения российско-белорусской границы вышеуказанным товаром.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что он действительно осуществлял перевозки автомобильным транспортом по маршруту г. Невинномысск (Российская Федерация) - г. Могилев (Республика Беларусь) по CMR №№ 694880, 698994, 700359, 699051. Достоверную информацию о пересечении границы Российской Федерации с Республикой Беларусь предоставить не смог, так как транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, не оснащены приборами GPS.

При этом согласно товарной накладной от 12.11.2018 № 694880 товар отгружен 12.11.2018, согласно графе 24 CMR № 694880 груз получен 16.11.2018; согласно товарной накладной от 21.11.2018 № 698994 товар отгружен 21.11.2018, согласно графе 24 CMR№ 698994 груз получен 26.11.2018; согласно товарной накладной от 21.11.2018 № 700359 товар отгружен 21.11.2018, согласно графе 24 CMR№ 700359 груз получен 26.11.2018; согласно товарной накладной от 19.11.2018 № 699051 товар отгружен 19.11.2018, согласно графе 24 CMR № 699051 груз получен 22.11.2018.

На основании вышеизложенного, подтверждается факт вывоза в период с 12.11.2018 по 26.11.2018 АО «Невинномысский Азот» товара «МЕЛАМИН В БИГ-БЕГАХ НВА», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2933610000, в количестве 80 тонн, на сумму 7 041 520 рублей по CMR № 694880 и счет-фактуре от 12.11.2018 № 201844973 CMR № 698994 и счет-фактуре от 21.11.2018 № 201846026, CMR № 700359 и счет-фактуре от 21.11.2018 № 201846036, CMR № 699051 и счет-фактуре от 19.11.2018 № 201845745 с территории Российской Федерации в Республику Беларусь в адрес ООО «Кронхем» без таможенного декларирования, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного АО «Невинномысский Азот» вручено требование от 09.08.2019 № 08-23/11616 о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки с целью получения пояснения по факту не декларирования в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 товаров 29 группы ТН ВЭД ЕАЭС, а также информации о количестве деклараций на товары, непредставленных АО «Невинномысский Азот» в таможенный орган при вывозе (экспорте) вышеуказанных товаров с территории Российской Федерации в Республику Беларусь.

АО «Невинномысский Азот» сообщило, что им 24.05.2019 в адрес Минераловодской таможни направлено письмо от 24.05.2019 № 11з-04.1-19/05223, в котором, пользуясь правом, предоставленным пунктом 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, добровольно сообщило в таможенный орган о не декларировании товаров, а также одновременно направило таможенные декларации на бумажном носителе (№№ 0805010/230519/0000620, 10805010/230519/0000622, 10805010/230519/0000623, 10805010/240519/0000624, 10805010/240519/0000629, 10805010/240519/0000630), с предоставлением документов, на основании которых декларации были заполнены.

22 января 2020 года таможенным органом в адрес общества направлена телеграмма, содержащая уведомление о необходимости явки представителя в Минераловодскую таможню 27.01.2020 в 10:00 для участия при возбуждении дела об административном производстве, 27.01.2020 в 10:15 – для опроса и участия в составлении определения о назначении товароведческой экспертизы, 27.01.2020 в 10:30 – для участия в составлении определения о назначении товароведческой экспертизы. Названная телеграмма получена менеджером общества Воропай 24.01.2020.

Также от представителя АО «Невинномысский Азот» ФИО1 поступило письмо от 27.01.2020, в котором указано, что общество ранее неоднократно давало пояснения в отношении одного и того же предмета спора по аналогичным делам об административном правонарушении. Позиция АО «Невинномысский Азот» изложена в ранее возбужденных делах об административных правонарушениях. Представитель общества просил решить вопрос о возбуждении дела об административном производстве и назначении товароведческой экспертизы в его отсутствие.

По факту не декларирования товара, вывезенного с территории Российской Федерации в адрес ООО «Кронохем» (Республика Беларусь) на основании договора поставки на условиях ОРТ Республика Беларусь от 24.03.2018 № 201-070660, CMR № 694880 и счет-фактуры от 12.11.2018 № 201844973, CMR № 698994 и счет-фактуры от 21.11.2018 № 201846026, CMR № 700359 и счет-фактуры от 21.11.2018 № 201846036, CMR № 699051 и счет-фактуры от 19.11.2018 № 201845745 Минераловодской таможней в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынесено определение от 27.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10802000-45/2020 и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 27.01.2020 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Пятигорск.

Копии указанных определений получены обществом 30.01.2020, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.01.2020 № 23/18-01050 и уведомлением о вручении.

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни ФИО5 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10802000-45/2020 (протокол опроса свидетеля от 13.02.2020).

Определением от 20.02.2020 срок проведения административного расследования № 10802000-45/2020 продлен до 27.03.2020.

Телеграммой от 28.02.2020 № Т-02772 таможня известила общество о необходимости явки законного представителя 10.03.2020 в 10:00 на составление протокола об административном правонарушении по делу № 10802000-45/2020 (03.03.2020 вручена старшему специалисту общества ФИО6).

10 марта 2020 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Минераловодской таможни ФИО3 в отношении общества (в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-45/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 10802000-45/2020 – 23.03.2020 в 10:30 в помещении Минераловодской таможни (получено обществом 16.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении; также в письме от 19.03.2020 представитель общества ФИО1 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие).

23 марта 2020 года и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО7 рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, вынес постановление № 10802000-45/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 001 984 рубля без конфискации предмета административного правонарушения.

Судом учтено, что согласно заключению таможенного эксперта от 04.02.2020 № 12405010/0003905 рыночная стоимость товара, по состоянию на период с 12.11.2018 по 26.11.2018, поставка которого осуществлялась по договору поставки № 201-070660, CMR №№ 699051, 694880, 698994, 700359, составила 7 502 976 руб.

Таким образом, размер административного штрафа рассчитан таможней следующим образом: 2/3 х 7 502 976 руб. = 5 001 984 руб.

Не согласившись с постановлением Минераловодской таможни от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10802000-45/2020, АО «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Вынося оспариваемое постановление, таможенный орган учитывал, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), а именно товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС и положениями главы 15 Федерального закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров. Таможенное декларирование товаров осуществляется в электронной форме.

Таможенное декларирование товаров в письменной форме допускается в случаях, предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 4 статьи 104 ТК ЕАЭС, и в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 104 ТК ЕАЭС (постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 205).

Таким образом, правом ЕАЭС предусмотрено осуществление декларирования товаров, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Приняв во внимание нормы Соглашения, ТК ЕАЭС, Закона о таможенном регулировании, Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», КоАП РФ, таможенный орган пришел к выводу, что положениями Соглашения во взаимосвязи с положениями ТК ЕАЭС и Закона о таможенном регулировании установлена обязанность декларирования товаров, классифицируемых в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, в общем порядке, неисполнение которой влечет применение именно мер ответственности, установленных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пир этом судом учтено, что подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) устанавливает, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Часть 2 статьи 278 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о таможенном регулировании товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС и положениями главы 15 Закона о таможенном регулировании при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

Часть 2 статьи 95 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров.

Как следует из подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения предусмотрено, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена в статье 19.7.13 КоАП РФ.

При этом в письме Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 07.05.2020 № 01-10/24518 разъяснено, что в целях обеспечения единообразного подхода при совершении таможенных операций в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации в Республику Беларусь, до внесения изменений в пункт 3 статьи 1.1 Соглашения таможенному декларированию путем подачи декларации на товары подлежат товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707, 2709 00 - 2715 00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД ЕАЭС. В случае вывоза из Российской Федерации в Республику Беларусь иных товаров, классифицируемых в 27 и 29 группах ТН ВЭД ЕАЭС, требуется предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров в соответствии со статьей 278 Закона о таможенном регулировании и постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329.

Таким образом, общедоступное (вследствие размещения в справочно-правовых системах) и неотмененное по настоящее время письмо ФТС России от 07.05.2020 № 01-10/24518 не исключает такого толкования, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь товара «меламин», классифицируемого в товарной позиции 2933 61 0000 ТН ВЭД ЕАЭС, требуется только предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров, а не таможенное декларирование путем подачи декларации на товары. Соответственно, указанное письмо ФТС России фактически свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе о том, как именно должен оформляться вывоз товара «меламин» в спорной ситуации.

При этом, как это следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, по смыслу названных законоположений НК РФ, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Сходное регулирование имеет место в таможенных правоотношениях.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Кроме того, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Соответственно, наличие разъяснения, данного неопределенному кругу лиц в письме ФТС России от 07.05.2020 № 01-10/24518, является обстоятельством, исключающими вину общества в неосуществлении таможенного декларирования товара «меламин».

Более того, судом учтено, попытка общества предоставить форму через электронный кабинет участника ВЭД предпринималась заявителем и была отклонена системой со ссылкой на необходимость подачи декларации, о чем свидетельствует акт от 12.12.2018 № 1.

В мае 2020 года в распоряжение заявителя поступило письмо Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 07.05.2020 № 01-10/24518; которым разъяснено, что в целях обеспечения единообразного подхода при совершении таможенных операций в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации в Республику Беларусь, до внесения изменений в пункт 3 статьи 1.1 Соглашения таможенному декларированию путем подачи декларации на товары подлежат товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707,2709 00 - 2715 00 000 0,2901, 2902 ТН ВЭД ЕАЭС. В случае вывоза из Российской Федерации в Республику Беларусь иных товаров, классифицируемых в 27 и 29 группах ТН ВЭД ЕАЭС, требуется предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров в соответствии со статьей 278 Закона о таможенном регулировании и Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329. Спорная товарная позиция имеет код 2915 21 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Получив названное письмо, заявитель производил в период с мая по июль 2020 года одновременно и подачу деклараций, и предоставление статистической формы учёта.

В июле 2020 года центр электронного декларирования отказал в выпуске товаров 29 группы (за исключением кодов 2901, 2902), указав на необходимость в соответствии с письмом ФТС РФ от 07.05.2020 № 01-10/24518 подачи форм статистической отчётности для вывоза товара в Республику Беларусь.

Таким образом, с июля 2020 года до настоящего времени, несмотря на отсутствие изменений в Соглашении, в соответствии с которым, по мнению таможенного органа, необходимо оформлять вывоз уксусной кислоты путем подачи декларации; заявитель подтверждает факт вывоза продукции предоставлением статистической формы учёта перемещения товаров в электронном виде. Доказательством вышеуказанного служит прилагаемый к настоящим дополнениям перечень статистических форм учёта перемещения товаров за период с июня по ноябрь 2020 года.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-10494 по аналогичному делу № А19-17953/2019 от 18.11.2020, а также в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А63-24217/2019, от 21.12.2020 по делу № А63-24219/2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Минераловодской таможни от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10802000-45/2020 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Минераловодской таможни об объединении дела № А63-5113/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А63-24507/2019, А63-23670/2019, А63-23862/2019, А63-24225/2019, А63-23673/2019, А63-23863/2019, А63-23672/2019, А63-23671/2019, А63-23675/2019, А63-23674/2019, А63-24218/2019, А63-23864/2019, А63-23955/2019, А63-23956/2019, А63-24505/2019, А63-24226/2019, А63-24215/2019, А63-24506/2019, А63-4087/2020, А63-4475/2020 отказать.

Заявленные требования акционерного общества «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни от 23.03.2020 № 10802000-45/2020 о признании АО «Невинномысский Азот» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 001 984 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова