Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № 7» г. Благодарный, ОГРН <***>,

к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь в лице филиала Благодарненский «Межрайводоканал» г. Благодарный, ОГРН <***>,

об обязании заключить договор в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий,

при участии в судебном заседании руководителя истца ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности № 13 от 02.03.12, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 12-ю от 11.01.12,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Детский сад № 7» г. Благодарный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского краяс иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь в лице филиала Благодарненский «Межрайводоканал» г. Благодарный об обязании заключить договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 35 от 30.12.11 в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий.

Ответчик считает иск необоснованным, в его удовлетворении просит отказать.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ГУП СК «Ставрополькрайводокагал» в лице Благодарненского «Межрайводоканала» (предприятие ВКХ) и МКДОУ «Детский сад № 7» (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 35. При этом, приложение № 1 к договору - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (указанный в виде схемы) абонентом не подписан.

Истец протоколом разногласий от 03.02.12 составил акт раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей водопровода и канализации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности проходит по ул. Советской г. Багодарного (центрального водовода предприятия ВКХ).

Из пояснений истца следует, что по факту смотровой колодец № 1 находится на ул.Советской г.Благодарного. Смотровой колодец № 2 находится на территории МКДОУ «ДС №7», который согласно схеме эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям находится на балансе детского сада, а фактически, на бесхозной линии, что подтверждается письмом администрации города Благодарного № 173 от 13 февраля 2012 года. В этом колодце произведено подключение детского сада и 7 частных домов по переулку Образцовый г.Благодарного без согласия администрации детского сада.

В связи с возникшими разногласиями при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит обязать ответчика подписать акт раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей водопровода и канализации в своей редакции.

Ответчик считает, что предприятие ВКХ не в праве и не обязано обслуживать и следить за надлежащей эксплуатацией спорной водопроводной сети, так как водопроводная линия, проходящая от места присоединения к магистральному водопроводу до здания истца, не стоит на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с выданными в 2011 году техническими условиями и проектной документацией абоненту необходимо было построить водопровод от существующего магистрального водопровода из асбестоцементной трубы диаметром 150 мм, проложенной по ул. Советской и выполнить врезку в существующем колодце ВК-1 (расположенном по ул. Советской) с установкой задвижки вентиля, водомера, фильтра, обратного клапана, гермолюка.

До 2011 года истец, пользуясь своей социальной значимостью, уклонялся от изготовления и последующего предоставления ответчику проектной документации на указанный водопровод, и договора, в нарушение Правил № 167, заключались с предложенным абонентом протоколом разногласий.

Договор № 35 от 30.12.11, по мнению ответчика, заключен на основании действующего законодательства и предоставленной проектной документацией, где в приложении № 1 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в месте присоединения к магистральному водопроводу, проложенному по ул. Советской.

Выслушав доводы истца, а также возражения ответчика, изучив представленные сторонами документы, суд считает исковые требования о взыскании штрафных санкций не обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким документам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, в связи с чем, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 13 Правил № 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора № 35 от 30.12.11 стороны согласовали все существенные условия договора за исключением границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Вместе с тем отсутствие соглашения о границах эксплуатационной ответственности не влияет на незаключенность или недействительность договора в связи со следующим.

Пунктом 14 Правил № 167 предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Правила № 167 дают определение понятий «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности». Под понятием «граница эксплуатационной ответственности» в силу пункта 1 Правил, понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ несогласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) незаключении договора, поскольку в этом случае в силу императивности норм Правил № 167 (пункты 1, 14) ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности, и применение Правил № 167 обязательно, независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.

Правильность данных выводов подтверждается в том числе и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.09 по делу

№12-4946/2009, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.10 № ВАС-10804/10).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подписанный между сторонами договор № 35 от 30.12.11 является заключенным, возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного. Следовательно, его разрешение на основании статьи 445 ГК РФ невозможно. К тому же ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к подписанию акта разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании совокупности представленных по делу доказательств, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, и иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако, учитывая то, что госпошлина истцом уплачена при подаче иска, взысканию при вынесении решения она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова