Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» ФИО1, ст. Старопавловская Кировского городского округа Ставропольского края, к ФИО2, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Факел плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, об исключении ФИО2 из состава участников ООО ЧОО «Факел плюс»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.03.2021 № 26АА4178008) в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел плюс» ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Факел плюс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявлении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.09.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку доводам истца о непринятии ФИО2 мер по продлению действия лицензии ООО ЧОО «Факел плюс» на осуществление частной охранной деятельности; об искажении бухгалтерской отчетности в части отражения в ней в период с 2016 по 2018 г.г. размера уставного капитала, равного нулю; о фактах не продления ФИО2 договоров на оказание охранных услуг, а также не совершения действий на заключение новых аналогичных сделок; о фактах систематического уклонения ФИО2 от участия в общем собрании участников общества; о сложении с себя полномочий директора и не разрешении вопроса о смене юридического адреса ООО ЧОО «Факел плюс»; о совершении ответчиком действий по отказу в предоставлении истцу информации о деятельности общества со ссылкой на судебный акт, принятый по делу № А63-10069/2019; о необходимости проверки ведения обществом в период выполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа нормальной хозяйственной деятельности, а также расходования в этот период ООО ЧОО «Факел плюс» заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству при новом рассмотрении

Определением от 12.01.2022 года произведена замена судьи.

Определением от 10.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением от 06.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4

По результатам повторного рассмотрения искового заявления ФИО1 Арбитражный суд Ставропольского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО ЧОО «Факел плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2015 года (ОГРН <***>). При этом, в качестве основного вида деятельности указана «деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД 80.10).

На момент создания уставной капитал был сформирован с долевым участием в нем 50 % у ФИО1 и 50% у ФИО6

ФИО2 назначен на должность единоличного исполнительного органа по решению общего собрания участников 05.10.2016 года, а участником общества с долей 50% стал 19.05.2017 года.

Обществу 06.10.2015 года была выдана лицензия ЧО № 007313 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой установлен до 06.10.2020 года (далее – лицензия).

В соответствии с положениями статьи 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ») уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следствие, соответствие размера уставного капитала требованиям действующего законодательства, регламентирующего деятельность частных охранных организаций, и послужило, в том числе, основанием для выдачи обществу поименованной лицензии.

Одновременно, представленными в материалы дела, как ответчиком, так и Межрайонной ИФНС России по СК № 9 по запросу суда отчетными бухгалтерскими документами общества за период 2016 – 2019 годы находит свое подтверждение факт сформированности у общества уставного капитала в размере 250 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что общество применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем бухгалтерская отчетность формировалась и оформлялась по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации». Согласно утвержденной форме «Бухгалтерский баланс», используемый в упрощенной форме, не содержит в разделе «Пассив» подраздел «Капитал и резервы», включающий в себя отдельную строку «1310» - уставный капитал, а представляет собой усеченный вариант подраздела «Капитал и резервы», состоящий из одной строки «1300», содержащий финансовый результат по всем строкам подраздела «Капитал и резервы». В то же время, уставный капитал общества отражается в регистрах бухгалтерского учета на счете 80 «Уставной капитал». Счет 80 «Уставный капитал» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда) организации. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Таким образом, приобщенными в материалы дела документами опровергается довод ФИО1 о якобы искажении ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа бухгалтерской отчетности ООО ЧОО «Факел плюс» в части отражения сведений о размере уставного капитала общества.

В свою очередь, позиция истца при заявлении рассмотренного довода базируется на неправильном толковании норм права, регламентирующем порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности субъектом предпринимательской деятельности при применении упрощенной системы налогообложения.

Как следствие, не нашло свое подтверждение заявление ФИО1 о том, что ФИО2 намеренно искажались сведения содержащиеся в бухучете с целью ликвидации предприятия. Более того, истцом не предоставлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих заявленный им довод о том, что размер уставного капитала ООО ЧОО «Факел плюс» в спорный период равен нулю.

Равным образом, не нашел своего документального подтверждения довод истца о виновности ФИО2 в непродлении действия лицензии общества.

Согласно части 4 статьи 15.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В нарушение приведенных требований закона ФИО1, в период разрешения вопроса о возможности продления действия лицензии общества (по состоянию на 25.06.2020 года), осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>, основным видом деятельности которого являлась «деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД 80.10). Помимо прочего, ФИО1 являлся учредителем и директором АНО УТ ССК «Престиж-КМВ», основным видом деятельности которого являлся ОКВЭД 85.42.9 – деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Данное обстоятельство стало основанием для выдачи обществу отделением ЛРР по г. Железноводску и ФИО7 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК Предписания об устранении нарушений обязательных требований от 26.06.2020 № 43125/175, приобщенного в материалы дела.

Информация о допущенном ФИО1 нарушении и поступившем в общество Представлении была доведена до сведения участника. О данном факте свидетельствует приобщенные в материалы дела письмо ООО ЧОО «Факел плюс» в адрес начальника отделения ЛЛР по г. Железноводску и ФИО7 от 23.07.2020 (вх. № 43125/99), а также письмо ФИО1 от 14.08.2020 года в ответ на уведомление от ФИО2 о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Одновременно, согласно пункту 39 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности», утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019
№ 229, действовавшего в спорный период, установлены основания для отказа в продлении срока действия лицензии, в качестве одного из которых определено - Несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Кроме того, пунктом 66 данного Административного регламента установлено, что для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 дней до дня окончания срока ее действия представляет в лицензирующий орган, выдавший лицензию, заявление о продлении срока действия лицензии и соответствующие документы.

Неустранение участником общества ФИО1 к моменту процессуального истечения срока для подачи обществом соответствующего заявления о продлении действия лицензии выявленных лицензионным органом нарушений законодательства, регламентирующего деятельность частных охранных организаций, привело к бесперспективности разрешения вопроса о продлении действия лицензии ООО ЧОО «Факел плюс».

Как пояснил представитель ответчика, причиной сложения ФИО2 в августе 2020 года с себя полномочий единоличного исполнительного органа было обусловлено устранением нарушений лицензионных требований о запрете совмещения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа одновременно в другой организации, осуществляющей частную охранную деятельность (ООО ЧОП «Факел плюс» (ИНН <***>), в которой ФИО1 также является участником с долей участия 50%.

При проверке доводов истца о непринятии ФИО2 мер по проведению собрания участников общества с целью разрешения вопросов об изменении адреса, избрании нового директора и иных, а также довода о систематическом без уважительных причин уклонении ответчиком от участия в общих собраниях, также была установлена их несостоятельность и противоречие материалам настоящего дела.

Материалы дела содержат информацию о созыве очередных и внеочередных собраний участников общества, по инициативе ФИО2 за период с 2016 по 2020 годы. Одновременно имеют место акты о непребытии на собрание самого ФИО1

Согласно содержанию уведомлений о проведении очередного либо внеочередного общего собрания ООО ЧОО «Факел плюс» в предлагаемую повестку дня собраний на постоянной основе включались вопросы утверждения годовых отчетов, утверждение аудитора для проведения аудиторской проверки, а также вопрос смены юридического адреса общества, а также утверждения кандидатуры нового единоличного исполнительного органа.

Так, том дела № 2 со стр. 7 по стр. 69 содержит уведомления о созывах, повестки собраний, протоколы собраний, а также акты, зафиксировавшие неявку ФИО1 на собрания участников общества за 2016-2018 годы.

Аналогичная информация, в том числе и переписка сторон по спорным вопросам, явно демонстрирующая наличие корпоративного конфликта, за период 2019-2020 годы, содержится в томе № 3, листы дела 21-95.

В свою очередь, анализ переписки участников, а также протоколов собраний позволяют констатировать тот факт, что поведение участников общества свидетельствует о различных подходах к ведению предпринимательской деятельности организацией.

Также, в результате оценки состоятельности позиции истца об умышленном не в интересах общества непродлении и незаключении ФИО2 в рамках осуществления хозяйственной деятельности договоров было установлено, что в 2016 году ООО ЧОО «Факел плюс» оказывало охранные услуг на основании соответствующих договоров. Данные сделки были заключены от имени общества его действующим на тот момент руководителем – ФИО6 Согласно условиям анализируемых сделок, срок их действия был ограничен периодом 2016 года, как следствие по состоянию на 31.12.2016 года срок действия договоров истек. Все обязательства по данным договорам обществом были исполнены в полном объеме, поступившие от контрагентов денежные средства нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО ЧОО «Факел Плюс», равно как были исполнены и все налоговые обязательства. Таким образом, фактов расторжения соответствующих договоров ФИО2 установлено не было. Равным образом доказательств, опровергающих данный вывод истцом предоставлено не было. Кроме того, обстоятельства исполнения ООО ЧОО «Факел плюс» соответствующих сделок, а также причин, послуживших основанием для незаключения в последующих периодах новых сделок, предметом которых стало бы оказание услуг в рамках осуществления обществом основного вида деятельности, были предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № А63- 1435/2020, возбужденного на основании искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего ущерба, причиненного данному юридическому лицу. Судебными инстанциями при рассмотрении данного спора не было установлено противоправности в поведении ФИО2 при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

Равным образом, предметом судебного исследования в рамках поименованного дела был вопрос целесообразности вступления обществом в договорные отношения, предметом которых стал заем, а также вопрос расходования ООО ЧОО «Факел плюс» в спорном периоде заемных средств. Так судами трех инстанций было установлено расходование заемных средств на ведение хозяйственной деятельности общества, в том числе на выплату работникам заработной платы.

Правовой анализ довода ФИО1 об отказе в предоставлении ему информации о деятельности общества, как о целенаправленной попытке отстранения его от участия в деятельности общества, со ссылкой на судебный акт, приятый по делу №А63-10069/2019, также показал его несостоятельность.

Судебные акты, принятые в рамках указанного судебного дела не свидетельствуют о систематической и целенаправленной деятельности ФИО2, направленной на лишение второго участника общества законного права на получение документов и информации о деятельности соответствующего юридического лица. Примечательным является тот факт, что требования ФИО1 были удовлетворены частично в связи с тем, что основная часть запрашиваемых в судебном порядке документов была предоставлена обществом добровольно. Одновременно, обращает на себя внимание тот факт, что базируясь именно на информации, предоставленной обществом о деятельности юридического лица, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту (ранее упомянутое дело № А63- 1435/2020 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ООО ЧОО «Факел плюс»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В свою очередь, согласно выработанной правоприменительной практикой концепции понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице. Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность. Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Закона.

При этом, совершение участником действий противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключение последнего из общества (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 25).

Таким образом, судебное решение об исключении участника общества из его состава с мотивировкой наличия недобросовестного поведения последнего может быть признано законным и обоснованным лишь в том случае, когда в результате анализа предоставленных в материалы дела доказательств будет установлено как наличие самого факта недобросовестного поведения, с точки зрения содержания такого поведения придаваемого требованиями норм материального права и правоприменительной практикой, так и совершение таких действия в период совмещения соответствующим лицом одновременно двух статусов – участника и руководителя.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей, приведенный механизм защиты может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

В данном случае, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии, с одной стороны, установленного факта допущенного самим истцом нарушения законодательства, регламентирующего деятельность в сфере оказания частных охранных услуг, что привело к значительным затруднениям в осуществлении основной коммерческой деятельности ООО ЧОО «Факел плюс», с другой стороны, в условиях установленного судом факта отсутствия в деяниях ФИО2 при исполнений функций единоличного исполнительного органа признака противоправности и нарушения финансовых интересов юридического лица, не могут являться основанием для исключения одного из них. Нормальная деятельность общества ставится в зависимость от согласованности действий всех его участников. Возникающие между участниками разногласия не могут служить основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Разрешение имеющихся между участниками ООО ЧОО «Факел плюс» противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта. В свою очередь, конфликт интересов участников общества и невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом сами по себе не могут рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

В свою очередь в материалы дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ФИО2 из числа участников общества, предусмотренных гражданским законодательством, как и доказательств причинения ответчиком убытков, как следствие следует констатировать отсутствие достаточных оснований для применения к ответчику исключительной меры ответственности в виде исключения его из состава участников.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. А. Чернобай