Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО1, пос. Первомайский, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ИП ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, о взыскании основного долга в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 345,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 366,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИП ФИО2, о взыскании основного долга в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 345,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 366,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП ФИО3

От ответчика поступило ходатайство (исх. от 03.08.2015 г.) о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании совершить действия.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

От истца поступило заявление (исх. № 06/553 от 30.06.2015 г.) в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Данное заявление судом рассмотрено, удовлетворено.

От истца поступило заявление (исх. от 30.11.2015 г.) о частичном отказе от требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), согласно которому просит принять частичный отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,75 руб., настаивает на взыскании основного долга в размере 370 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 367,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данный частичный отказ был принят судом.

В дальнейшем дело рассматривается с учетом заявления об изменении требований, частичного отказа от требований.

Кроме того от истца поступило заявление (исх. от 03.08.2015 г.), согласно которому в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации потеряло интерес к исполнению условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения за пределами Ставропольского края

Суд указанное ходатайство рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу рассматриваемого дела заявлений не сделало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик иск не признал, заявил, что истец уклоняется от подписания актов выполненных работ по поставке программного продукта, тем самым не исполняет надлежащим образом условия ранее заключенного договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2013 г. между ИП ФИО2 (далее – исполнитель, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – заказчик, истец) был заключен договор поставки № 86/260711/26 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика передать товар в обусловленный договором срок и взять на гарантийное обслуживание поставленного оборудования и программного обеспечения, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 09.04.2015 года договор не имел согласованного сторонами перечня поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания договора должен перечислить на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты 300 000,00 руб. Факт надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подтверждается платежным поручением № 000304 от 23.07.2013 г. Исполнителем была запрошена дополнительная предоплата в размере 70 000,00 руб. Указанная сумма была перечислена исполнителю 25 декабря 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 000592 от 25.12.2013 г.

По смыслу п. 4.1 договора срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Следовательно, исходя из того, что предварительная оплата за товар была осуществлена 23.07.2013 г., срок исполнения обязательств по поставке товара наступил 20.08.2013 г.

В силу того, что исполнителем и заказчиком не согласован перечень подлежащего поставке оборудования и программного обеспечения, а также существенного нарушения условий, предусмотренных п. 4.1 договора, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № 86/260711/26 от 23.07.2013 и требованием возврата предоплаты за не поставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена повторная претензия. Письменное отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того истцом заявлено, что у ответчика отсутствовало право на заключение договора поставки. Предметом договора поставки № 86/260711/26 от 23.07.2013 согласно позиции ответчика являлось лицензируемое программное обеспечение «Store House», «R-Keeper 7», «Sheker», лицензионные права на которые зарегистрированы ООО «КОМПАНИЯ ЮСИЭС».

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно предоставленному в материалы дела лицензионному договору № 346 от 06.03.2013 г. ООО «КОМПАНИЯ ЮСИЭС» (далее – лицензиар) предоставляет разрешение (лицензию) на тиражирование и реализацию программного продукта ИП ФИО3 (далее – лицензиат), а не ИП ФИО2

ИП ФИО2 стороной указанного лицензионного договора не является, каких-либо прав на тиражирование и реализацию программного продукта не получил.

В соответствии с п. 0.1.7 указанного лицензионного договора сублицензиатом является юридическое лицо или субъект предпринимательской деятельности без создания юридического лица, которому лицензиат предоставляет сублицензию на тиражирование и реализацию программного продукта.

Согласно п. 0.1.8 лицензионного договора пользователем сублицензиата является пользователь, поставка программного продукта которому осуществлялась сублицензиатом либо пользователь, перешедший на обслуживание сублицензиатом с письменного разрешения лицензиата.

ИП ФИО2 не является никем из перечисленных лиц, а равно не имеет сублицензии.

Как следует из п. 1.1 предоставленного ответчиком договора на выполнение работ (оказание услуг) от 10.07.2012 г. ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО3 выполняет работы по установке систем автоматизации, проведению консультационных работ, настройки различного программного обеспечения и оборудования.

Следовательно, выполнять перечисленные в п. 1.1 договора от 10.07.2012 действия ответчик имел право только от имени ИП ФИО3, а не от собственного имени. Тем не менее договор № 86/260711/26 от 23.07.2015 г. был заключен ИП ФИО2 от собственного имени, а не от имени ИП ФИО3

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако у ИП ФИО2 не было прав на представление интересов, и как следствие, на поставку и установку программного обеспечения от имени ИП ФИО3, ООО «КОМПАНИЯ ЮНИЭС».

Последующего одобрения со стороны ИП ФИО3 указанных действий ИП ФИО2 суду также не представлено. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 182, 183 ГК РФ договор № 86/260711/26 от 23.07.2015 г. заключен в интересах ИП ФИО2 и создает права для ИП ФИО2, что является грубым нарушением прав ООО «КОМПАНИЯ ЮНИЭС» и ИП ФИО3

Как подтверждается материалами дела, ответчик не обладал правом на продажу и установку от имени ИП ФИО3 программного продукта, лицензия на который зарегистрирована ООО «КОМПАНИЯ ЮСИЭС».

Согласно представленному письму ООО «КОМПАНИЯ ЮНИЭС» реестр активации лицензий для объекта № 727620001 Апарт-Отель Славяновский Исток ИП ФИО1 получила именно от ООО «КОМПАНИЯ ЮСИЭС», а ни от ИП ФИО2, ни от ИП ФИО3

ИП ФИО1 за период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не заключала каких-либо договоров с ИП ФИО3

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поставки № 86/260711/26 от 23.07.2015 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 грубо нарушает: п. 1 ст. 1229 ГК РФ, поскольку используется результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (ООО «КОМПАНИЯ ЮНИЭС»), п. 1 ст. 1235 ГК РФ, поскольку нарушены пределы использования результатов интеллектуальной деятельности другими лицами, и грубо нарушает права и охраняемые законом интересы правообладателя – ООО «КОМПАНИЯ ЮНИЭС» и лицензиата – ИП ФИО3

Таким образом, договор поставки № 86/260711/26 от 23.07.2013 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 является ничтожным.

В силу ничтожности договора ответчик обязан возвратить истцу спорную сумму 370 000,00 руб., поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО2

Кроме того, на данную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Встречных исковых требований, вытекающих из ничтожности договора, ИП ФИО2 не заявлялось, данные требования могут быть заявлены посредством предъявления другого иска.

Согласно предоставленным в материалы дела ответчиком квитанции и описи вложения, акт передачи программного обеспечения и требование о подписании акта выполненных работ были направлены ИП ФИО1 только 30.07.2015. Однако почтовое отправление было направлено по ненадлежащему адресу, так как ответчику известно, что адрес регистрации истца <...>.

Кроме того, как следует из заявления истца (исх. от 12.08.2015 г.), в связи с просрочкой исполнения обязательств истец утратил интерес к его дальнейшему исполнению, выразил намерение об отказе в приеме программного продукта, даже при условии того, что ИП ФИО2 получит разрешение ООО «КОМПАНИЯ ЮСИЭС» (лицензиара) на реализацию и действительно предоставит ИП ФИО1 все согласованные программные продукты (что на момент поставки программного продукта он делать не мог в виду отсутствия надлежащих полномочий).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенного истцом в материалы дела (исх. от 03.08.2015 г.), а также к заявлению о частичном отказе от требований (исх. от 30.11.2015 г.), сумма начисленных процентов составляет 48 331,25 руб. (проценты начислены истцом только на сумму предоплаты 300 000,00 руб.).

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным (при этом сумма процентов исчислена исходя из заниженной ставки, что является правом истца).

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 418 331,25 руб. (370 000,00 руб. основного долга + 48 331,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга в размере 370 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331,25 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом, согласно расчету процентов, приложенного истцом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по договору поставки № 86/260711/26 от 23.07.2013 г. составляет 48 331,25 руб. (300 000, 00 руб. основного долга*8,25 %/360*703 дня просрочки (21.08.2013 г. по 03.08.2015 г.)= 48 331,25 руб.).

Доводы сторон и третьего лица полностью исследованы судом.

В связи с изложенным судом принимаются доводы истца и, наоборот, не принимаются доводы ответчика.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 370 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331,25 руб., всего 418 331,25 руб. подлежат взысканию по решению суда.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены частично, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2015 г., приходным ордером № 000063 от 09.04.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы, исходит из того, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 35 000 руб.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 106, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 168, ст. 182, 183, 395, 405, 1102, 1107, 1229, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО1, пос. Первомайский, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 370 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331,25 руб., всего 418 331,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,75 руб. принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в данной части прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов