Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» г. Ростов – на - Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» <...> лица - ООО «Орбита - Плюс» г. Батайск, ООО «ТЭК «Лидия» Республика Татарстан, г. Мензелинск о взыскании убытков в сумме 492 456 руб.

В предварительном судебном заседании 21.09.2010 года, истец уменьшил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части предполагаемых доходов, которые недополучены от ООО «Орбита-Плюс» в сумме 110 000 руб. и просит суд в этой части производство по делу прекратить – п. 4 ст. 150 АПК РФ, выдав справку на возврат госпошлины, в остальной части исковые требования рассмотреть по существу.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2010 года.

В судебном заседании установлено, что 3-и лица повторно не явились.

О дате и времени рассмотрения дела 3-е лицо ООО «Орбита - Плюс» г. Батайск извещено надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением № 35502931037842 от 08.10.2010 года.

От 3-го лица – ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Лидия» поступило письменное подтверждение о том, общество о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается судом по существу в отсутствие 3х лиц по имеющимся в нем материалам-ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования и просит суд взыскать с ответчика фактически причиненные ему убытки, в связи с приобретением двух автомашин у другого поставщика по более высокой цене в сумме 330 656руб., вследствие невыполнения ООО «ЕТК» г.Ставрополь обязательств по поставке двух автомобилей КАМАЗ 65115-017 по договору поставки №04 от 25.11.2009г., транспортные расходы по перегону приобретенных автомашин из г.Набережные Челны в г.Ростов-на-Дону в сумме 51 800 руб., судебные расходы за оказанные правовые услуги по договору от 21.05.2010 года № 4-06 в сумме 10 000 руб.

В части первоначально заявленного требования о предполагаемых доходах, которые недополучены, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору № 04 от 25.11.2009 года в сумме 110 000 руб., подтвердил отказ от иска и просит суд производство по делу в этой части прекратить – п. 4 ст. 150 АПК РФ, выдав справку на возврат госпошлины.

Суд удовлетворяет ходатайство истца, прекращает производство по делу в части убытков- 110 000руб. в связи с отказом истца от этой части иска.

Представитель ответчика просит суд в иске отказать, так как считает, что заявленные требования истца противоречат ст. 524 ГК РФ, согласно которой истец должен был приобрести автомашины у 3-х лиц по цене и в разумный срок, что им не доказано.

Представитель ответчика заявил суду ходатайство об уменьшении суммы убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

От представителя 3-го лица – ООО «Орбита - Плюс» г. Ростов – на – Дону поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что свои обязательства по договору поставки № 12 от 10.12.2009 года стороны выполнили в полном объеме, претензии друг к другу отсутствуют.

От ООО «Транспортно – Экспедиционная компания «Лидия» г. Набережные Челны поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором исковые требования истца оно поддерживает в полном объеме, подтвердив факт оказания услуг по перегону автомобилей, согласно договору №1 и их оплаты истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.ст.506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязан передать в обусловленный договором срок товар покупателю, который последний обязан принять и оплатить с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела суд установил, что 25.11.2009 года между ООО «ЕТК» (поставщик) и ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» (покупатель) заключен договор поставки №04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующую автотехнику: автомобиль КАМАЗ 65115-017, самосвал, колесная формула 6х4, грузоподъемность 15 тонн, мощн. двиг. л.с. 260, модель кп 154, п/о гл. пер. 5,94, шины:11.010R20, V платф, куб. м/монт. дл. рамы, мм 10,5 бак 350 л, г/под.к., зад. разгр., МКБ, МОБ, вод. Сид. РИАТ, полог, лест., THBД BOSH, в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 130 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.6 в стоимость товара включена доставка до г. Ростов – на – Дону (подлинный договор приобщен к материалам дела).

Оплата товара:100% в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.(п.3.2.)

Срок поставки вышеуказанных автомашин согласован сторонами в п. 2.2 договора поставки № 04 -до 15.12.2009 года.(п.2.2.).

10.12.2009 года при наличии вышеуказанного договора поставки ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» (поставщик) заключило с ООО «Орбита - Плюс» (заказчик) договор поставки №12 автомобилей, прицепной и спецтехники: автомобиль КАМАЗ 65115 – 017, ДВС Евро – 3, 260 л.с., КПП 154, П/о гл. перед. 5,94, объем кузова 10,5 тн в количестве 2 шт, общей стоимостью 3 240 000 руб.

11.12.2009г. ООО «Орбита-Плюс» перечислило ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» 30% предоплаты от общей суммы договора поставки №12-972000руб (п/поручение №00904).

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с тем, что в нарушение условий договора поставки №04 ООО «ЕТК» не выполнило обязательства по поставке автомобилей в установленных договором порядке и срок ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» 15.12.2009г. обратилось к ООО «ЕТК» с дополнительным соглашением к договору №04 о внесении дополнений в п.2 договора следующего содержания:

-п.2.7 в редакции « В случае невозможности исполнения обязательств по договору поставки №04 от 25.11.2009г. поставщик имеет право привлечь для исполнения своих обязательств третью сторону, а именно ЗАО «Камский завод «Автоагрегатцентр», при этом поставщик несет полную ответственность за исполнение обязанностей третьим лицом».

-п.2.8. «Все дополнительные расходы, связанные с поставкой товара ( транспортные расходы, расходы, связанные с доплатой поставщику в случае увеличения цены товара и прочие непредвиденные расходы) несет поставщик».

Вышеуказанное дополнительное соглашение ООО «ЕТК» не было подписано, доказательств его рассмотрения и ответа на него покупателю суду не представлено.

При невыполнении обязательств ООО «ЕТК» по поставке автомобилей КАМАЗ 65115-017 в установленный договором срок, при отсутствии им каких-либо действий и мер по устранению допущенных нарушений по договору поставки №04, ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН»( покупатель) в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору поставки №12 перед ООО «Орбита-Плюс» 22.12.2009 года заключило с ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» (продавец) г.Набережные Челны договор купли – продажи № 322/12-09 двух автомобилей КАМАЗ-65115-017.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 2 шт, общей стоимостью 3 460 656 руб. 00 коп., в том числе НДС 527 896 руб. 68 коп.

Согласно договору купли – продажи № 322/12-09 приемка – передача автомобилей осуществлена в г. Набережные Челны по акту приемки передачи от 31.12.2009, товарной накладной №2199 от 31.12.2009г.

01.01.2010г. ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» (заказчик) заключило с ООО «ТЭК Лидия» (исполнитель) договор №1 оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов. Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику по перегону автомобилей КАМАЗ. Факт оказания услуг по перегону автомобилей КАМАЗ из г. Набережные Челны в г.Ростов-на-Дону подтвержден копией путевых листов № 01, 02, платежным поручением №2 на сумму 51800руб.

Платежным поручением № 00002 от 11.01.2010г. ООО «Орбита-Плюс» перечислило ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» оставшуюся стоимость полученных по договору поставки автомобилей КАМАЗ- 2268000руб, подтвердив выполнение ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» обязательств по договору поставки №12, отсутствие претензий у сторон по этому договору.

02.02.210г. истец обратился к ответчику с претензией №3 о поставке в его адрес автомобилей КАМАЗ-651150017 по договору поставки №4 в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Невыполнение обязательств по поставке товара в указанный срок влечет предъявление понесенных убытков.

Претензия получена ООО «ЕТК» 11.02.2010г. , на которую последний не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с заявленными убытками в суд.

Истец просит суд в соответствии со ст.524 ГК РФ взыскать с ответчика фактически причиненные ему убытки, в связи с приобретением им по более высокой цене двух автомашин у другого поставщика - ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» (продавец) г.Набережные Челны , вследствие невыполнения ООО «ЕТК» г.Ставрополь обязательств по поставке двух автомобилей КАМАЗ 65115-017 по договору поставки №04 от 25.11.2009г., разница в стоимости которых составила - 330 656руб., а также транспортные расходы в сумме 51800руб. по перегону приобретенных автомашин из г.Набережные Челны в г.Ростов-на-Дону для приема-передачи ООО «Орбита-Плюс».

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что, ООО «ЕТК» обязательства по поставке двух автомобилей КАМАЗ-65115-017 не выполнены в установленных договором порядке и срок, не приняты меры, не рассмотрено предложение истца по привлечению к исполнению обязательств по поставке товара третьих лиц (допсоглашение), игнорирована претензия истца о поставке автомобилей в целях уменьшения понесенных им убытков 02.02.2010г., что расценивает как односторонний отказ ООО «ЕТК» от поставки автомобилей по договору поставки №04 от 25.11.2009г., несмотря на неоднократные предложения и требования покупателя по договору поставки.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав представленные сторонами документы, суд в соответствии со ст.520, ст. 524 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что при невыполнении обязательств ответчиком по поставке двух автомобилей КАМАЗ65115-017 в установленный договором срок, при наличии договора поставки этих автомобилей ООО «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН с ООО «Орбита-Плюс», истец вправе был приобрести аналогичные автомобили у другого поставщика ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» (продавец) г.Набережные Челны по более высокой, но разумной цене.

Истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании с него убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки №04 ценой и ценой по договору купли-продажи №322/12-09, которая составила 330656руб., и подлежат взысканию с ООО «ЕТК».

Возражения ответчика о заключении истцом договора купли-продажи с ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» с нарушением требований ст.524п.1ГК РФ без соблюдения разумного срока и цены не приняты судом во внимание, т.к. опровергаются документами, представленными истцом об отсутствии в декабре 2009г. в свободной продаже автомобилей КАМАЗ 65115-017 в ЗАО «ЮГАвтоСнаб» г.Ростов-на-Дону, ООО «Южная лизинговая компания» г.Ростов-на-Дону на которые в своих возражениях ссылался ответчик.

Судом при рассмотрении дела исследована рыночная цена на автомобили КАМАЗ -65115-017 в декабре 2009г., которая составила -1814840руб. с учетом НДС (ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ, исх.№ 1132 от 08.09.2010г.), тогда как истцом по договору купли-продажи приобретены автомобили у ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» по цене 1730000руб., что подтверждает разумность цены товара, приобретенного истцом.

С ответчика в пользу истца взыскиваются также транспортные расходы- 51800руб. по перегону приобретенных им автомобилей у ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» г.Набережные Челны, которые подтверждены документально( договор №1 с ООО «ТЭК»Лидия», копии путевых листов № 01, 02, платежное поручение №2 от 14.01.2010г. на сумму-51800руб.)

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении суммы убытков в соответствии с ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. считает, что ООО «ЕТК» документально не обосновало и не подтвердило меры, принимаемые им к исполнению обязательств по договору поставки №04, наличие вины истца в увеличении размера убытков, в невыполнении обязательств по договору ответчиком.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной системы и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность справедливого размера её оплаты.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы за оказанные правовые услуги по договору от 21.02.2010 года с ФИО3, дополнительному соглашению от 27.09.10г. в сумме 10 000 руб.: подготовка документов в суд, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела консультаций ( устных и письменных), в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов за оказанные правовые услуги, суд считает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий, без условия о размере услуги в будущем в зависимости от решения суда.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, исследовав оказанные юридические услуги (подготовка документов в суд: написание искового заявления, адвокатские запросы в ходе судопроизводства, отсутствие представительства в суде) суд уменьшает их сумму ко взысканию до 2000руб., согласно сложившейся в регионе практике по оплате юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2010г.), поскольку заявленную сумму расходов считает чрезмерной с учетом фактически оказанных услуг.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.106, 110, п. 4 ст. 150, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» г. Ставрополь об уменьшении суммы убытков отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» г. Ростов – на – Дону причиненные убытки 330 656 руб. в связи с приобретением автомобилей у другого поставщика, 51 800 руб. убытки по перегону автомашин, судебные расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., госпошлину 9 979 руб. 00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части первоначально заявленных убытков в сумме 110 000 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

В остальной части заявленных судебных расходов за оказанные юридические услуги в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – Сервисный Автоцентр «ФЛАГМАН» г. Ростов – на – Дону справку на возврат излишне перечисленной госпошлины, в части отказа от иска – 4 870 руб. (п/п № 53 от 26.05.2010 года).

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Гладских