Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 г. Ставрополь к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овцевод», ОГРН <***>, с. Величаевское Левокумского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Овцевод», оформленных протоколами от 10.02.2016, 25.03.2016,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов. от 06.04.2016, от ответчика - представителя ФИО3, дов. от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овцевод» (далее – СПК «Овцевод») с. Величаевское Левокумского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Овцевод», оформленных протоколами от 10.02.2016, 25.03.2016.

В обоснование требований, с учетом уточнений от 29.08.2016, истец указал, что 10.02.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. Заявитель считает решение, оформленное протоколом общего собрания членов СПК «Овцевод» от 10.02.2016 незаконным, принятым с нарушением требований Федерального Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации), устава кооператива, нарушающим права и законные интересы истца.

По мнению истца, в нарушение пункта 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации о проводимом собрании он был извещен менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Полученная им 27.01.2016 года телеграмма не содержала указания времени и места проведения собрания, его повестки дня, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении члена кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива. Решения, принятые на данном собрании не относятся к компетенции общего собрания членов кооператива, а также нарушают права и интересы истца, так как ими отменены решения общего собрания членов кооператива от 02.10.2015, на котором принимались важные вопросы (структура органов правления, список членов кооператива и прочее). На собрании 10.02.2016 истец не присутствовал и не голосовал по вопросам его повестки.

25 марта 2016 года состоялось очередное общее собрание членов СПК «Овцевод» со следующей повесткой дня: отчет правления СПК «Овцевод» о хозяйственно-финансовой деятельности за 2015 год, утверждение отчета баланса прибылей и убытков за 2015 год, прием и исключение из членов кооператива, о реорганизации СПК «Овцевод»; разное. На указанном собрании истец не присутствовал и не голосовал по вопросам его повестки. Истец считает решение, оформленное протоколом очередного общего собрания членов кооператива от 25.03.2016 незаконным, принятым с нарушением требований Закона о сельхозкооперации. По мнению истца, в нарушение статьи 17 Закона о сельхозкооперации он не был извещен правлением кооператива о причинах постановки перед общим собранием вопроса о его исключении из членов кооператива, не был приглашен на общее собрание, где ему представилось бы право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Кроме того, в протоколе очередного общего собрания членов кооператива от 25.03.2016 отсутствуют сведения об утверждении наблюдательным советом кооператива решения правления кооператива об исключении истца из членов кооператива. Считает процедуру исключения из членов кооператива ФИО1 нарушенной.

Определением суда от 11.07.2016 судебное разбирательство отложено к рассмотрению на 29.08.2016.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв судебного заседания до 05.09.2016.

В судебном заседании 05.09.2016 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ранее ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-202/2016. Заявление мотивировано тем, что значимые для настоящего дела обстоятельства (нарушение закона при созыве, проведении собрания и принятия решения, факт нарушения прав и законных интересов члена кооператива, не участвовавшего в собрании членов кооператива или голосовавшего против принятия оспариваемого решения), связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела № А63-202/2016 об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов СПК «Овцевод» от 02.10.2015. Кроме того, по мнению ответчика, в рамках данного дела назначалась почерковедческая экспертиза, заключение по которому также является доказательством, подлежащим оценке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку решение по делу № А63-202/2016 вступило в законную силу.

СПК «Овцевод» просил в удовлетворении иска отказать по ранее изложенным доводам.

В отзыве на иск ответчик указал, что принятые внеочередным общим собрания членов кооператива от 10.02.2016 года решения полностью обусловлены решениями якобы проведенного 02.10.2015 собрания членов СПК «Овцевод», на котором были избраны новые члены правления кооператива, а также председатель правления. С учетом поступления 01.02.2015 в распоряжение правления кооператива протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.10.2015, а в последующем заявлений членов кооператива, которые отрицали свое участие в данном собрании, в ходе оспариваемого собрания был сделан вывод о ничтожности собрания от 02.10.2015, ввиду отсутствия кворума для принятия решений, а в повестку был внесен вопрос о недостоверности протокола. Собранием от 10.02.2016 были приняты решения о подтверждении полномочий ранее избранных членов правления и председателя кооператива ФИО4 Указанные решения собрания самостоятельных последствий, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не несут.

По доводам ответчика, решение очередного общего собрания членов кооператива от 25.03.2016 об исключении ФИО1 из членов кооператива, обусловлено утратой им права на членство в кооперативе. Решение собрания принято с учетом решения правления и наблюдательного совета кооператива по указанному вопросу. Решение собрания об утверждении отчета правления СПК «Овцевод» о хозяйственной деятельности за 2015 г. само по себе не предполагает возникновения неблагоприятных последствий для членов сельскохозяйственного кооператива, также как и решение об утверждении отчета баланса прибылей и убытков за 2015 г. По внесенному в повестку годового общего собрания членов кооператива вопросу о реорганизации кооператива участникам собрания были доведены сведения о превышении числа работников кооператива над членами кооператива, что в силу пункта 6 статьи 3 Закона о сельхозкооперации является недопустимым, и информация о том, что правлением вырабатываются варианты решения указанной проблемы. Собранием предложено поручить правлению изучение данного вопроса и по мере готовности созвать внеочередное общее собрание членов кооператива.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Овцевод» создан в результате реорганизации сельскохозяйственного коллективного предприятия «Овцевод» и является его правопреемником. По состоянию на 29.12.2015 ФИО4 являлся председателем кооператива. ФИО1 являлся членом кооператива.

29 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись № 2152651601045 о ФИО5 как председателе СПК «Овцевод». Посчитав, что собраний о досрочном прекращении полномочий правления кооператив не проводил, во избежание правовой неопределенности, наблюдательный совет кооператива 11.01.2016 принял решение возложить на наблюдательный совет функции правления кооператива, что подтверждается протоколом заседания наблюдательного совета СПК «Овцевод» от 11.01.2016.

14 января 2016 года наблюдательный совет кооператива принял решение о созыве внеочередного общего собрания членов СПК «Овцевод» на 10.02.2016 со следующей повесткой: рассмотрение решения наблюдательного совета от 11.01.2016; выборы председателя СПК «Овцевод»; разное. Как следует из протокола заседания наблюдательного совета СПК «Овцевод» от 14.01.2016 созыв собрания на 10.02.2016 мотивирован необходимостью его проведения в 30-дневный срок с момента принятия наблюдательным советом решения о приостановлении полномочий правления кооператива (пункт 10 статьи 30 Закона о сельхозкооперации).

На основании пунктов 1 и 10 статьи 30 Закона о сельхозкооперации наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проводит ревизию деятельности кооператива. Данный орган вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 10.02.2016 следует, что членами кооператива в правление были поданы заявления о недостоверности протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.10.2015 в части указания лиц, присутствующих на данном собрании. В силу пункта 12 статьи 24 Закона о сельхозкооперации вопрос о достоверности протокола должен быть рассмотрен на ближайшем общем собрании членов кооператива. Единогласным решением участников собрания от 10.02.2016 в повестку внеочередного общего собрания членов кооператива был включен вопрос о достоверности протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.10.2015. Единогласным решением участников собрания решено – протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Овцевод» от 02.10.2015 признать недостоверным. Собранием также принято решение:

1. Одобрить решение наблюдательного совета от 11.01.2016 в части приостановления полномочий членов правления кооператива, избранных на общем собрании членов кооператива от 02.10.2015 ФИО5, ФИО6, ФИО7

2. В связи с ничтожностью собрания от 02.10.2015 в части досрочного прекращения полномочий председателя кооператива и членов правления кооператива, следующих лиц, избранных в правление кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в наблюдательный совет ФИО8, ФИО9, ФИО10 признать неправомочными.

3. В связи с ничтожностью собрания от 02.10.2015 в части досрочного прекращения полномочий председателя, избранную председателем кооператива ФИО5 признать неправомочной.

4. Подтвердить полномочия членов правления кооператива: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и наблюдательного совета: ФИО15, ФИО16, ФИО17

Кроме этого, собранием одобрены проведенные наблюдательным советом мероприятия по защите интересов кооператива – найм охраны, привлечение юристов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о сельхозкооперации и уставу кооператива высшим органом управления является общее собрание членов кооператива.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21, 22 Закона о сельхозкооперации.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2,1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельхозкооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона о сельхозкооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива. Аналогичное положение установлено и пунктом 12.1 устава кооператива.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу названных норм права лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником гражданско-правового сообщества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Истец, являвшийся членом кооператива на момент проведения внеочередного общего собрания членов кооператива от 10.02.2016, на момент подачи искового заявления о признании указанного решения собрания недействительным был исключен из числа членов кооператива на основании решения очередного общего собрания членов кооператива от 25.03.2016.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть сообщено исключенному лицу в письменной форме не позднее 15 дней с момента его принятия. Членство в кооперативе прекращается с момента получения такого письменного уведомления.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес истца уведомления об его исключении из членов кооператива. Согласно копии почтового отправления уведомление вручено получателю 06.04.2016.

Как следует из материалов дела, причиной созыва и проведения собрания от 10.02.2016 явилось проведение 02.10.2015 внеочередного общего собрания членов СПК «Овцевод», на котором, в том числе, приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя СПK «Овцевод» ФИО18 и председателя наблюдательного совета СПК«Овцевод» ФИО15, о принятии в члены кооператива и утверждении реестра членов кооператива, об избрании председателем кооператива ФИО5, об избрании правления и наблюдательного совета СПК, о проведении ревизии бухгалтерской документации СПК «Овцевод».

Ничтожность принятых внеочередным общим собранием членов кооператива от 02.10.2015 решений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу № А63-202/2016, рассмотренному с участием сторон. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дел являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, указанным решением установлено, что участие ФИО1 во внеочередном общем собрании членов кооператива от 02.10.2015 надлежащими доказательствами не подтверждено, в то время как он значился председателем собрания, выступал на собрании и подписывал протокол собрания.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оспаривание истцом решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 10.02.2016, направленных на устранение правовой неопределенности в полномочиях органов управления кооператива, вызванной, в том числе неправомерными действиями ФИО1, связанными с проведением собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 02.10.2015, суд расценивает как форму злоупотребления правом.

В силу ничтожности решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 02.10.2015, в том числе установленной вступившим в силу судебным актом, решения собрания от 10.02.2016 об одобрении решения наблюдательного совета от 11.01.2016, в части приостановления полномочий членов правления кооператива, избранных на общем собрании членов кооператива от 02.10.2015 ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании неправомочными лиц, избранных в правление кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в наблюдательный совет ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании неправомочной председателя кооператива ФИО5, к нарушению законных интересов как истца, так кооператива не привели.

Решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 10.02.2016 о подтверждении полномочий ранее избранных членов правления и председателя кооператива ФИО4, самостоятельных последствий, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, не несут. Полномочия указанных лиц вытекают из решений общих собраний кооператива, на которых они были избраны.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, члены кооператива о проведении собрания были уведомлены под расписку и посредством почтовой связи. Необходимый кворум на собрании присутствовал, что подтверждается данными реестра членов кооператива, регистрации участников собрания и протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 10.02.2016. Голосование истца на принятие решений общим собранием членов кооператива повлиять не могло.

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для признания недействительным решений очередного (годового) общего собрания членов кооператива от 25.03.2016.

Решение о проведении очередного общего собрания кооператива было принято на заседании наблюдательного совета СПК «Овцевод» 17.02.2016, что подтверждается протоколом заседания совета. Помимо вопроса созыва очередного общего собрания кооператива, наблюдательным советом рассмотрен вопрос об утверждении решения правления СПК «Овцевод» об исключении из кооператива 16 членов, в том числе ФИО1. Повестка созванного на 25.03.2016 очередного общего собрания членов СПК «Овцевод» включала в себя следующие вопросы: отчет правления СПК «Овцевод» о хозяйственно-финансовой деятельности кооператива; утверждение отчета баланса, прибылей и убытков, прием и исключение из членов СПК «Овцевод»; о реорганизации СПК «Овцевод».

Как следует из материалов дела, члены кооператива о проведении собрания были уведомлены под расписку и посредством почтовой связи. Члены кооператива, исключаемые из него, были извещены правлением кооператива о причинах постановки вопроса об их исключении и приглашены на общее собрание. Направление уведомления в адрес истца подтверждается копией почтового отправления, врученного получателю 26.02.2016.

Необходимый кворум на собрании присутствовал, что подтверждается данными реестра членов кооператива, регистрации участников собрания и протоколом очередного общего собрания членов кооператива от 25.03.2016. Доказательства недостоверности, фальсификации названного протокола в материалы дела не представлены.

По смыслу положений Закона о сельхозкооперации кооператив создается и функционирует на основе принципа добровольности членства в кооперативе, что обеспечивается добровольностью вступления в кооператив, правом каждого члена кооператива (ассоциированного члена) на выход из кооператива, недопустимостью исключения члена (ассоциированного члена) кооператива иначе, как по основаниям, предусмотренным законом и уставом кооператива, и с соблюдением специальной предусмотренной для исключения процедуры.

Согласно пункту 2.1. устава кооператива он создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива, с целью извлечения прибыли.

Пунктом 4.2 устава кооператива предусмотрено, что члены кооператива – принимающие личное трудовое участие в деятельности кооператива физические лица, внесшие вступительные паевые взносы и обязательные паевые взносы в установленных уставом размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Основания и порядок исключения членов из кооператива предусмотрены статьей 17 Закона о сельхозкооперации. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года, в том числе, в случае, если в соответствии с требованиями закона и устава кооператива он не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива. Согласно пункту 5.17 устава кооператива член кооператива может быть исключен из членов кооператива по письменному представлению правлением кооператива и утверждению наблюдательным советом кооператива в случаях, если: не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; представляет недостоверные сведения о его имущественном состоянии; кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; в соответствии с требованиями Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом кооператива; совершает другие действия, нарушающие устав или решения органов управления кооператива; отказался возмещать в добровольном порядке стоимость павших животных, по вине члена кооператива; возмещать затраты по содержанию сверхнормативного поголовья скота в соответствии с утвержденной общим собранием членов кооператива калькуляционной стоимости, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов и при предоставлении акта управляющим, и т.п.), а также неоднократном появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии; если член кооператива или ассоциированный член, имеющий право голоса, не удовлетворены условиями преобразования кооператива в хозяйственное общество; иные нарушения, повлекшие за собой причинение материального вреда, дискредитации деловой репутации кооперативу. В соответствии с пунктом 5.18 устава кооператива член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса о его исключении и приглашен на рассмотрение данного вопроса общим собранием. Решение о прекращении членства при исключении из членов кооператива принимается общим собранием.

ФИО1 фактически прекратил трудовые отношения (личное трудовое участие в деятельности кооператива), и переехал на постоянное местожительство в другой регион, продолжая числиться в реестре членов кооператива, Из указанных выше положений Закона о сельхозкооперации не следует, что членство в кооперативе прекращается автоматически в связи с прекращением членом кооператива трудовых правоотношений с кооперативом. В случае прекращения личного трудового участия членов кооператива в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона и соблюдением установленного п. 3 - 9 этой же статьи порядка. На момент принятия правлением кооператива решения об исключении истца из членов кооператива (протокол заседания правления от 16.02.2016) обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения статуса члена кооператива за истцом не имелось, также как и на момент проведения очередного общего собрания 25.03.2016. Доказательств иного суду истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Голосование ФИО1 по вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания членов кооператива от 25.03.2016, на принятие оспариваемых решений повлиять не могло. Решение об утверждении отчета правления СПК «Овцевод» о хозяйственной деятельности за 2015 г. само по себе не предполагает возникновения неблагоприятных последствий для членов сельскохозяйственного кооператива, также как утверждение отчета баланса прибылей и убытков за 2015 г. По внесенному в повестку годового общего собрания членов кооператива вопросу о реорганизации кооператива участникам собрания были доведены сведения о превышении числа работников кооператива над членами кооператива, что в силу пункта 6 статьи 3 Закона о сельхозкооперации является недопустимым, и информация о том, что правлением вырабатываются варианты решения указанной проблемы. Собранием предложено поручить правлению изучение данного вопроса и по мере готовности созвать внеочередное собрание.

Доказательства того что, принятые на указанном собрании решения нарушили права и законные интересы заявителя как члена кооператива (каковым он себя считает) и причинили ему убытки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, оспаривание данных решений возможно только, при признании недействительным решения очередного общего собрания членов кооператива об исключении истца из членов кооператива, т.к. решения собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества (п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ. По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная