Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по договору совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016 в размере 872 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 661,03руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 800 руб. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании от истца – ИП ФИО1 (лично),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ОГРНИП <***> (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Дивное, ОГРНИП <***> (далее – ответчик) о взыскании о взыскании основного долга по договору совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016 в размере 872 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 661,03руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 800 руб. (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, в удовлетворении вышеуказанных уточненных требований было иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А63-535/2018 отменены, в связи с неверной классификацией спорной сделки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что в материалах дела имеется договор о совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016. Данный договор состоит из единственного раздела «Предмет договора», в котором указано, что стороны договорились совместно эксплуатировать СВС «НС-2», государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный номер ЕЭВС.03.0787, в целях проведения авиахимработ в сезон 2016 года. Расходы на содержание и прибыль делятся в равных долях по 50% с возможностью пересмотра долей пропорционально вложенных средств. Из буквального толкования условий данного договора не следует, что он является договором простого товарищества, как это квалифицировано судами.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, способа исполнения.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал на необходимость надлежащей квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

В судебном заседании 09.07.2019 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика по договору совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016 основной долг в размере 464 210 руб., согласно представленного им расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по 09.07.2019 в размере 54 579 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 800 руб., госпошлину в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

В части первоначально заявленных требований в размере 380 632,03руб. заявил отказ от иска, просил суд в этой части производство по делу прекратить.

Су удовлетворил ходатайство истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 09.07.2019 дело отложено в судебное заседание на 06.08.2019.

Истец в судебном заседании представил письменный отзыв на дополнительные пояснения ответчика от 09.07.2019, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи воздушного судна «НС – 2» государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 (далее – самолёт).

Согласно п. 2.1 договора стоимость самолета определена сторонами в размере 1 500 000 руб. без НДС (п.2.1).

Указанная в пункте 2.1 сумма передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Настоящий договор является подтверждением передачи денежных средств (п.2.2).

12.03. 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор совместной эксплуатации воздушного судна, в соответствии с которым стороны договорились совместно эксплуатировать самолёт СВС «НС-2», государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787. Расходы на содержание самолёта и прибыль делятся в равных долях по 50% с возможностью пересмотра долей пропорционально вложенных средств.

Истец в обоснование заявленных требований представил копии документов: наряд - задания № 1 от 11.04.2016, № 3 от 12.04.2016, № 2 от 13.04.2016, № 4 от 15.04.2016, № 5 от 21.04.2016, б/н от 23.04.2016, б/н от 26.04.2016, б/н от 29.04.2016, б/н от 29.04.2016, б/н от 30.04.2016, б/н от 07.05.2016, б/н от 18.05.2016, б/н от 01.06.2016, б/н от 02.06.2016, б/н от 03.06.2016, б/н от 06.06.2016, б/н от 08.06.2016, б/н от 09.06.2016, б/н от 11.06.2016, которые, как он считает подтверждают оказание ответчиком услуг по выполнению авиационно–химических работ с использованием самолёта СВС «НС-2», государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 на территории 14 546 га в сезоне 2016 года, приобщил к материалам дела расчет начислению долга, процентов.

В связи с тем, что ответчиком, что не были выполнены обязательства по выплате ИП ФИО1 полученной прибыли за 2016 год по договору совместной эксплуатации воздушного судна, отказано в удовлетворении претензии от 17.11.2017, истец обратился с заявленным иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащиегосударственной регистрациивоздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено ииноеимущество.

Приказом Минтранса РФ от 18.11.2011 № 287 утверждён Порядок государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения(далее- Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка сверхлегкие воздушные суда подлежат государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта с выдачей свидетельства о государственной регистрации сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения (далее - свидетельство о регистрации).

Таким образом, к правоотношениям, предметом которых является самолёт, применяются положения о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 31-ФЗ от 14.03.2009 государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация приобретает силу с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на воздушные суда. Эта дата признается моментом юридического возникновения права на воздушное судно. Дата внесения записи в реестр отражается в свидетельстве о государственной регистрации права и выступает моментом возникновения правомочий субъекта, которому данное право принадлежит.

Совершение сделки выступает в качестве основания перехода права от одного субъекта к другому, о чем и вносится запись в реестр, однако сама сделка правовые последствия возникновения права не влечет. В этой ситуации необходимым условием для возникновения последствий выступает факт регистрации - государственного признания выраженного в сделке волеизъявления сторон.

Договор - соглашение сторон, которое устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон. Заключение или расторжение (изменение) договора является выражением воли сторон, подталкиваемой экономической целесообразностью и коммерческой выгодой.

Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"(далее-постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что предметом договора купли-продажи являлось воздушное судно СВС «НС – 2», государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787, которое стороны договорились совместно эксплуатировать в целях проведения авиахимработ в сезон 2016.

Из буквального чтения условий договора купли-продажи, подписанного сторонами следует, что передача самолета осуществляется с момента подписания договора, о чем отдельный акт приема-передачи самолета не составляется(п.2.3договора).

Одновременно с передачей самолета продавец передаёт покупателю всю имеющуюся документацию, необходимую для использования самолета(п.2.4.договора).

Судом установлено, что эксплуатируемое воздушное судно СВС «НС – 2» относится к коммерческой гражданской авиации.

Отношения по использованию воздушного пространства регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 02.07.2007 № 85 «Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», Правилами № 138, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 605 «О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации».

В силу статей 33, 36 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

В соответствии со ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В силу пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Разделом 4 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, регламентирован уведомительный и разрешительный порядок использования воздушного пространства.

Согласно п.п. 123, 124 ФАП, под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что использование самолёта в отсутствие сертификата лётной годности и свидетельства эксплуатанта не представляется возможным.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец документально не обосновал и не подтвердил возможность и реальную эксплуатацию воздушного судна СВС «НС – 2», государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 по договору о совместной деятельности при отсутствии документов, необходимых для дальнейшего использования самолета, которые были переданы продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи (2.4. договора), а также вышеуказанных документов, которые в обязательном порядке регламентированы Воздушным кодексом РФ и другими вышеуказанными нормативными актами и правилами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили вышеуказанные документы, неоднократно истребованные судом.

Истец не представил доказательства наличия у ответчика, полученной им при заключении договора купли-продажи всей документации на самолет, необходимой для осуществления эксплуатации, содержания самолета .

Из запроса ответчика о предоставлении Минераловодским центром филиала ОВД «Аэронавигация Юга» данных за период с 12.03.2016 по 31.12.2016 о заявках, разрешений на полеты, полетно-информационное обслуживание и аварийное оповещение на использование воздушного судна СВС «НС – 2» государственный регистрационный знак RA-0349G следует, что предоставить исправшиваемую документацию невозможно в связи с её хранением в течении 14 суток для аналоговых средств документирования и цифровых средств документирования в течение 30 суток(ответ на запрос прилагается).

Суд в судебном заседании 09.07.2019 по заявлению ИП ФИО1 просмотрел видеозапись по наличию спорного самолета, который как считает истец принадлежит ему и использовался ответчиком договору совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016.

Из представленной видеозаписи судом не усматриваются идентификационные признаки воздушного судна производившего полеты, позволяющие определить его принадлежность к спорному самолету.

Суд исследовал представленные сторонами в качестве доказательства вышеуказанные наряд-задания за 2016 год, договоры ИП ФИО2 на оказание и выполнение услуг связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства посредством авиахимработ и доказательства их оплаты.

Представленные истцом наряд – задания от 21.04.2016 № 5, от 23.04.2016 б/н, от 26.04.2016 б/н, от 29.04.2019 б/н, от 29.04.2016 б/н, от 30.04.2016 б/н, от 07.05.2016 б/н, от 18.05.2016 б/н, от 01.06.2016 б/н, от 02.06.2016 б/н, от 03.06.2016 б/н, от 06.06.2016 б/н, от 08.06.2016 б/н, от 09.06.2016 б/н, от 11.06.2016 б/н оформлены не в установленном законом порядке (отсутствует печать и подписи исполнителя), наряд - задания от 11.04.2016 № 1, от 12.04.2016 № 3, от 12.04.2016 № 2, от 15.04.2016 № 4 выдавались не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Авианта» (ИНН <***>).

Из представленных вышеуказанных документов судом не установлено, что вышеуказанные услуги производились посредством выполнения авиахимработ воздушным судном СВС «НС – 2» государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 и были плачены исполнителю.

Кроме того, с 01.06.1988 вступило в силу «Положение о выполнении авиационно-химических работ в сельском хозяйстве» (утв. МГА СССР, Госагропромом СССР 03.03.1988) в соответствии с п. 2.7 которого сдачу-приемку авиационных работ стороны производят по мере их выполнения с оценкой качества (хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно) по каждому полю (участку) с оформлением по установленной форме акта (приложение № 2 к Положению), который и будет основанием для оплаты выполненных работ. Акт подписывают ответственные представители сельхозпредприятия и авиации. Качество работ определяют по методикам, утвержденным Госагропромом СССР и МГА СССР.

Вышеуказанные акты приёмки авиационно – химических работ по указанным наряд – заданиям сторонами в материалы дела не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости оказанных работ.

В соответствии с налоговым уведомлением № 82523411 от 08.12.2017 в собственности ответчика в 2016 находилось помимо спорного воздушного судна ещё два воздушных судна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность осуществлять авиахимические работы в 2016 году без привлечения воздушного судна, проданного истцу.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не предоставлены доказательства использования ответчиком самолёта в заявленный период времени и получение прибыли от такого использования, в связи, с чем требования в части взыскания заявленного долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании с ответчика в пользу истца заявленного долга, соответственно не подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму прибыли - ст.395 ГК РФ.

Суд прекращает производство по делу в части заявленного иска в размере 380 632, 03 руб. в связи с отказом истца от этой части иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявленным иском в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, которые не подлежат удовлетворению в связи принятием судебного акта не в его пользу (отказ в иске).

Руководствуясь статьями 65, 110, п.4 ст. 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

В части первоначально заявленных требований в размере 380 632, 03 руб., производство по делу прекратить в связи с его отказом.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских