Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.04.2014 № 212 и арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что арбитражный управляющий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Приоритет» допустил нарушения действующего законодательства, описанные в протоколе об административном правонарушении, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем просила привлечь арбитражного управляющего к ответственности.

Арбитражный управляющий в судебном заседание вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что его действия в сфере соблюдения правил, применяемых в процедурах банкротства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесли, имущественного вреда не причинили, в рамках проводимой процедуры банкротства арбитражным управляющим проводились все необходимые мероприятия, установленные законодательством о банкротстве. Кроме того указал, что административный орган обращаясь с соответствующим заявлением в суд, не учел всех обстоятельств по делу. При изложенных обстоятельствах, просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя заявителя и доводы арбитражного управляющего, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование управления не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.01.2014 в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1, ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00132614 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

28 апреля 2014 года должностным лицом управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00652614 за нарушения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Управлением в пункте 1 заявления указано на нарушения норм пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», исследовав данные доводы, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Приоритет» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2013, от 28.06.2013, от 28.11.2013, от 17.03.2014 не указан вид деятельности должника по ОКВЭД.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Приоритет» является «Выращивание зерновых и зернобобовых культур» (код ОКВЭД 01.11.1), 25 дополнительных видов отраслевой принадлежности: 01.11.3, 01.11.8, 15.61.2, 51.11.21, 51.11.23, 51.21.3, 45.21.1, 45.21.7, 51.21.1, 51.23, 51.32.11, 51.33.1, 51.38.25, 52.24.1, 60.24.1, 60.24.2, 60.24.3, 01.21, 01.22.1, 01.22.2, 01.23, 15.11.1, 15.11.2,15.41.2, 15.8.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд поддерживает довод заявителя о том, что вышеуказанные отчеты не отвечают признакам полноты.

В отношении доводов заявителя об отражениях в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2013 и 17.03.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» недостоверных сведения о включенном в конкурсную массу имуществе должника судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в инвентаризационных описях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 26.11.2013 отражены следующие сведения в стоимостных показателях:

Инвентаризационная опись № 1 - 233 134 113,00 руб. - данная сумма отражена в строке «здания, сооружения» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

Инвентаризационная опись № 2 - 0,00 руб. - данная сумма отражена в строке «здания, сооружения» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

Инвентаризационная опись № 3 - 156 650,00 руб. - данная сумма отражена в строке «здания, сооружения» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

Инвентаризационная опись № 4 - 571 313,43 руб. - данная сумма отражена в строке «прочее» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

Инвентаризационная опись № 5 - 449 000,00 руб. - данная сумма отражена в строке «прочее» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

Инвентаризационная опись № 6 - 76 718,76 руб. - данная сумма отражена в строке «прочее» раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Таким образом в соответствии с вышеуказанными инвентаризационными описями в конкурсную массу ЗАО «Приоритет» включены основные средства общей стоимостью 234 387, 73 тыс. руб., а именно здания и сооружения - 233 290,7 тыс. руб., прочие основные средства - 1 097,03 тыс. руб. (в которые входят объекты транспортных средств, оборудования, вычислительной техники, хозяйственного инвентаря и принадлежностей).

В части довода управления о не отражении дебиторской задолженности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» установлено следующее.

Из материалов дела видно, что в бухгалтерском балансе должника в строке дебиторской задолженности значится задолженность в сумме 98 288 904,25 рублей. Данная задолженность не подтверждена документально, так как документы, касательно данной задолженности отсутствуют у конкурсного управляющего, подтверждающее наличие или отсутствия факта наличия данной задолженности.

Однако судом установлено, что конкурсным управляющим дебиторская задолженность в сумме 98 288 904,25 руб. отражена в соответствующих отчетах, а так же указаны основания, касающиеся невозможности проведения инвентаризация названной задолженности.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации нематериальных активов (дебиторской задолженности) необходимо проверить: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Следовательно, для проведения инвентаризации дебиторской задолженности нужен не только бухгалтерский баланс, а также полная расшифровка, акты сверки с дебиторами и иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» одни лишь цифровые показатели в отчетности не могут достоверно подтверждать наличие имущественных прав и прав требования задолженности.

Материалами дела подтвержден факт изъятия следственными органами бухгалтерской и первичной документации ЗАО «Приоритет», к возврату которой конкурсным управляющим принимались меры.

С учетом вышеизложенного, управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог оценить действительность денежных требований, отраженных в бухгалтерском балансе должника, и соответственно не мог отразить дебиторскую задолженность в отчете конкурсного управляющего, равно как и не имея на это оснований и документов взыскивать ее.

В отношении довода о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила), Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 Общих правил, представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Из материалов дела установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Приоритет» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего ФИО1

Заявителем указано, что в нарушении вышеуказанных норм в реестре требований кредиторов ЗАО «Приоритет» по состоянию на 17.03.2014:

1) в таблице 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» реестра не указаны паспортные данные кредитора - физического лица;

2) в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» реестра не указаны паспортные данные кредитора - физического лица, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица;

3) в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» реестра частично не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования и дата возникновения требования;

4) в таблице 16 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» реестра не указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица;

5) в таблице 17 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» реестра частично не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования и дата возникновения требования,

Данные обстоятельства, указанные управлением, нашли свое отражение в материалах дела, однако суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий: а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра; б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра; в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, исполняет обязанности по ведению реестра.

В материалах дела отсутствует факт, подтверждающий передачу арбитражному управляющему соответствующих сведений. Однако из материалов видно, что в указанных целях, арбитражным управляющим был сделан запрос бухгалтеру ЗАО «Приоритет» о предоставлении сведений, необходимых для включения в реестр требований кредиторов. В ответ на данный запрос управляющему было указано на отсутствие возможности предоставления запрашиваемой информации, ввиду изъятия её 20.02.2012 следственными органами.

Однако в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Приоритет» и данный реестр требований был направлен в материалы дела Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждено материалами дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение можно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах и в связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд считает, что требования управления не подлежат удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

учитывая малозначительность правонарушения освободить арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.Р. Тлябичева