Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пятигорск к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды об отмене Постановления №10316000-13/2009 от 26.02.2009 года по делу об административном наказании,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2009 года, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 3704/17732 от 19.12.2008 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды об отмене Постановления №10316000-13/2009 от 26.02.2009 года по делу об административном наказании.

Представитель заявителя полностью поддержал доводы изложенные в заявлении, просил ограничить наказание замечанием.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица полностью поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела установленодекларант ФИО1 проживающий по адресу 357500, <...>, ИНН <***>, на основании письма ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края от 27.11.2008 года № 08-17/004705дсп, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРНИП) и имеет ОГРН-<***>.

ИП Апостолиди Виктор Васильевич6 ноября 2008 годаподал в Минераловодскую таможню ГТД №10316040/061108/0001442, в которой заявил товар №1- "ключи отмычки из недрагоценных металлов для замков": ключи – изготовитель SILKA, товарный знак SILKA, артикул 010133-2, количество 10 шт. ключи - изготовитель SILKA, товарный знак SILKA, артикул 010133-3, количество 10 шт. набор отмычек - изготовитель SILKA, товарный знак SILKA, артикул 3310-Н04080, количество 1 шт. набор отмычек - изготовитель SILKA, товарный знак SILKA, артикул 3310-Н001084, количество 1 шт. набор отмычек - изготовитель SILKA, товарный знак SILKA, артикул 3310-Н02041, количество 1 шт. ключи - изготовительSILKA, товарный знакSILKA, артикул 010114, количество 75 шт. ключи - изготовитель SILKA, товарный знак SILKA, артикул 010133 количество 130 шт. весом 7 кг. брутто, нетто 6 кг., код ТН ВЭД России 8301700000, стоимостью 919,87 евро.Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 214 "Об утверждении Положения о ввозе в российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию", а также приказа ГТК России от 30.01.2001 № 103 "О ввозе в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации специальных средств, предназначенных для негласного получения информации" таможенный контроль и таможенное оформление при перемещении через таможенную границу РФ специальных технических средств и других объектов (средств для вскрытия запирающих устройств) производится на основании лицензии Министерства экономического развития и торговли РФ.

Данный документ в пакете документов к ГТД отсутствовал. В связи с вышеизложенным, 07.11.2008 года ИП ФИО1 вручен запрос о предоставлении дополнительных документов № 1, срок представления документов 20.12.2008 года. В соответствии со статьей 153 ТК РФ срок представления документов продлен до 05.01.2009 года.

Однако ИП ФИО1 лицензию на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации специальных средств, предназначенных для негласного получения информации, на таможенный пост Аэропорт Минеральные Воды не предоставил.

Непредставление декларантом при декларировании товаров документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили поводом к составлению 14.01.2009 года Протокола об административном правонарушении № 10316000-13/2009. При составлении протокола ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения и заявления. По итогам рассмотрения административного материала заместителем начальника Минераловодской таможни ФИО5 вынесено Постановление № 10316000-13/2009 г. от 26.02.2009 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ соблюдение ограничений установленных в соответствии с законодательством РФ, о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является обязательным условием, выпуска товаров наряду с отсутствием нарушений таможенного законодательства, выполнением условий помещения товаров под избранный таможенный режим, уплатой таможенных пошлин, налогов или обеспечением их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Таможенного Кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ, таким лицом в данном случае является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 126 Таможенного кодекса РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 Таможенного кодекса РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством РФ совершать юридически значимые действия от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, которым и является ФИО1

Несоблюдение ФИО1 установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, выразившихся в непредставлении ФИО1 при декларировании товаров лицензии Министерства экономического развития и торговли РФ на ввоз в РФ специальных средств, предназначенных для негласного получения информации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАПРФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которого возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

При проведении административного расследования и составлении Протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1, пояснил что предприниматель признал свою вину раскаивается в правонарушении. Согласно справки Сер. ВТЭ-149 № 035471 заявитель является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и пришел к выводу о том, что оно не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи, с чем расценивает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из норм КоАП.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16.3, ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, частью 2 статьи 211, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично, изменить в части назначения наказания Постановление №10316000-13/2009 от 26 февраля 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец