Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология-Маркет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО2, г. Ставрополь, Министерство экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Государственную Корпорацию развития «ВЭБ.РФ», г. Москва, Федеральную налоговую службу России, г. Москва, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, г. Москва, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Государственное учреждение - Пенсионный фонд по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене перевода кредитного договора К/Д 72/1-00000/48672, по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 03.07.2020 на период погашения; обязать ПАО «Промсвязьбанк» возврате списанных денежных средств в размере 971 001,19 руб. на счет ООО «Экология-Маркет», взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 09.02.2021, диплом от 17.03.2021 №04421), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 03.06.2020 №660, диплом от 29.06.2001 №1069), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ставропольского филиала, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО2, Министерства экономического развития Российской Федерации, Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ», Федеральной налоговой службы России, Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, Государственного учреждения - Пенсионный фонд по Ставропольскому краю, об отмене перевод кредитного договора К/Д 72/1-00000/48672, по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 03.07.2020 на период погашения; обязать ПАО «Промсвязьбанк» возвратить списанные денежные средства в размере 971 001,19 руб. на счет ООО «Экология-Маркет», взыскать госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

МИФНС России № 11 по СК, Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная налоговая служба России, Пенсионный фонд Российской Федерации, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Государственное учреждение - Пенсионный фонд по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в судебное заседание не явились.

ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю в своем отзыве от 15.09.2021 указало, что согласно формам СЗВ-М, предоставленным страхователем ООО «Экология-Маркет» ИНН <***>, по телекоммуниционным каналам связям за период, начиная с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, количество работающих застрахованных лиц составляет: в апреле 2020 года – 12 человек, в мае 2020 года – 10 человек, в июне 2020 года – 9 человек и т. д.

Учреждение указало, что информацию о количестве работающих в организациях застрахованных лиц, в отношении которых страхователем представлена отчетность по форме «Сведения о застрахованных лица» (СЗВ-М), ПФР передает в ФНС России на федеральном уровне.

Аналогичную информацию предоставило ГУ ОПФ РФ по Ставропольскому краю в своем письменном отзыве от 15.09.2021 № 18-06/168ЭП.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае в своем письменном отзыве от 26.07.2021 указал, что банк являясь получателем субсидии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, с учетом целевого назначения выделенных бюджетных средств несет дополнительную социальную ответственность, а значит должен был предпринять все зависящиеся от него меры по разъяснению условий предоставления кредитования, и исключению ошибочного толкования условий.

Уполномоченный считает, что истец добросовестно выполнил условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 и кредитным договором. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» просило в иске отказать по следующим мотивам. Банк считает, что обоснованно осуществил перевод кредитного договора на этап погашения и правомерно указал заемщику на необходимость произвести погашение части кредита. Банк указал, что по результатам проведенной проверки, а также согласно информационному сервису ФНС России, численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составила 12 человек. В дальнейшем у клиента произошло снижение численности сотрудников до 9 человек, т. е. на 25%

10 сентября 2021 года посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) Министерство экономического развития Российской Федерации направило письменную позицию по делу, в которых просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании заявления – оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 03.07.2020 между ООО «Экология-Маркет» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор К/Д 72/1-00000/48672 (далее – кредитный договор) путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее-Правила) на размер лимита выдачи: 946 140.00 российских рублей (далее – размер предоставленного кредита) на основании направленных сведений ООО «Экология-Маркет» о численности работников по итогам мая 2020 года в составе 10 человек согласно поданной отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации,что подтверждалось копией формы СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах.

10 февраля 2021 года ООО «Экология-Маркет» было получено уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 30.11.2020 документ №10 о переводе на период погашения по кредитному договору, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ООО «Экология-Маркет» о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода льготного кредитования и наступлении с 01.12.2020 периода погашения, в соответствии с условиями кредитного договора, ссылаясь на невыполнение абзаца 2 п. 4.1 статьи 4 Порядок возврата кредита и уплаты процентов Правил, а именно численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года и установило с первого дня периода погашения в соответствии с п.4.6 статьи 4 порядок возврата кредита и уплаты процентов Правил в размере стандартной процентной ставки, указанной в кредитном договоре.

ООО «Экология-Маркет» не согласилось с невыполнением условий по сохранению численности работников определенных в абзаце 2 п. 4.1 статьи 4 обозначенном в уведомлении ПАО «Промсвязьбанк» от 30.11.2020 документ №10 о переводе на период погашения по кредитному договору и направило ответ от 02.12.2020 № 46 с пояснением о надлежащем исполнении ООО «Экология-Маркет» условий кредитного договора и Правил, и сохранении численности сотрудников на уровне более 90% в доказательство представило формы СЗВ-М за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, которые ООО «Экология-Маркет» направила в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ, а именно отчетность за май 2020 года, была отправлена и получена надлежащим адресатом 04.06.2020, что подтверждается копией формы СЗВ-М сведения о застрахованных лицах и датами подписания электронно-цифровой подписью и передачей документа при помощи ООО «Компания «Тензор».

ПАО «Промсвязьбанк» указанное пояснение оставило без ответа, а позже списало денежные средства в счет погашения ссуды по кредитному договору.

28 декабря 2020 года ООО «Экология-Маркет» отправило претензию с повторным пояснением о надлежащем выполнении условий кредитного договора.

22 января 2021 г. № 237 банк ответил, что при наступлении любого из случаев, указанных в п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, банк переводит кредитные договоры, заключенные с клиентами в рамках Правил предоставления субсидий, на период погашения по окончании базового периода кредитных договоров, на основании сформированного на информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее-информационный сервис) перечня заемщиков, не соответствующих требованиям Правил предоставления субсидий.

С целью досудебного урегулирования ООО «Экология-Маркет» направила повторную претензию ПАО «Промсвязьбанк» № 2 от 17.02.2021 с требованиями:

- актуализировать данные о численности сотрудников ООО «Экология-Маркет» по итогам мая, т.к. заявка подана 20 июня и отчетным месяцем является май, а не апрель по которому мониторится численность сотрудников согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696;

- отменить переход ООО «Экология-Маркет» на Период погашения, обеспечить со стороны ПАО «Промсвязьбанк» надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору К/Д 72/1-00000/48672 на первоначальных условиях, а именно вернуть ООО «Экология – Маркет» на период наблюдения, что согласно п.13(1) Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 сделать было возможно в досудебном порядке;

- возвратить неосновательное обогащение чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 31.01.2021.

02 марта 2021 г. № 742 банк указал о снижении численности сотрудников ООО «Экология-Маркет» более чем на 20 % и обоснованности перевода на период погашения, что мнению истца не соответствует действительности, противоречит законодательству РФ, и не позволяет ООО «Экология-Маркет» воспользоваться мерами государственной поддержки согласно утверждённому перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых относится отрасль деятельности истца в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ни в заявлении, ни в кредитном договоре не была указана численность на основании которой рассчитывался лимит выдачи и заемщик не был уведомлен о предстоящем сравнении численности сотрудников с иным (с апрелем) месяцем, отличным от месяца определённого Постановлением Правительства от 16.05.2020 №696 (маем), и был уверен в расчёте лимита выдачи согласно численности работников на основании поданных сведений по форме СЗВ-М за отчетный месяц (май), согласно Правилам предоставления субсидий – по следующей формуле: 12 130руб.*1,3*10 чел.*6 мес=946 140,00.

По информации ПАО «Промсвязьбанк» данные о численности также запрашивались в информационном сервисе ФНС России, данные за апрель могли присутствовать в базе ФНС на апрель до 15.06.2020 ввиду права подавать сведения за предыдущий месяц до 15 числа следующего месяца, соответственно на дату обращения истца 20.06.2020 должны были быть актуальные сведения на 01 июня (за май 2020 года) так как отчетность по форме СЗВ-М за май 2020 года, была отправлена истцом и получена надлежащим адресатом еще 04.06.2020, что подтверждается копией формы СЗВ-М сведения о застрахованных лицах и датами подписания электронно-цифровой подписью и передачей документа посредством ООО «Компания «Тензор» и АО ПФ» «СБК Контур».

Истец считает, что данная ситуация возникла ввиду недостоверности данных у ПАО «Промсвязьбанк» и ФНС России по независящим от ООО «Экология-Маркет» обстоятельствам.

В свою очередь ООО «Экология-Маркет» были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по своевременной подаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4.1 Правил предоставления кредита период наблюдения по договору по окончании базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Названные условия истцом выполнены и ООО «Экология-Маркет» имеет право перевода на период наблюдения.

Неправомерные действия ПАО «Промсвязьбанк» повлекли незаконное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Экология-Маркет» за период с 28.12.2020 по 01.03.2021, в размере 971 001,19 руб.

Проведение ПАО «Промсвязьбанк» мониторинга численности работников за апрель 2020 года, который не является отчетным месяцем для ООО «Экология-Маркет» согласно Постановлению Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 лишает ООО «Экология-Маркет» воспользоваться мерами государственной поддержки предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 г. № 696, в части предоставления льготных кредитов под 2% годовых на неотложные нужды и выплату заработной платы в целях поддержки и сохранения занятости для организаций и индивидуальных предпринимателей, относящихся к категориям «малое» и «микропредприятие» и при соблюдении всех условий заемщиком полного списания до 01.04.2021 при сохранении занятости на уровне не менее 80% от уровня на 01.06.2020 года которые были предоставлены в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, учитывая основной критерий всех мер государственной поддержки, направленный на сохранение рабочих мест в пострадавших отраслях, поддержание уровня заработной платы, права и интересы таких работодателей должны быть защищены и восстановлены, в том числе посредством судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В нарушение выше указанной нормы ПАО «Промсвязьбанк» в одностороннем порядке изменило условия договора кредитования без оснований, которые предусмотрены кредитным договором, Правилами предоставления кредита и условиями Постановлении Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев.

Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23 июня 2020 г., максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев», что обосновывает расчет кредитного лимита в соответствии с расчетом истца по следующей формуле: 12 130руб.*1,3*10 чел.*6 мес.=946 140,00.

В соответствии с п. 13(1) Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 г.

По кредитному договору (соглашению), переведенному получателем субсидии в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил на период погашения, получателем субсидии может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор (соглашение), по которому принято получателем субсидии решение о списании задолженности, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15 апреля 2021 г.

ПАО «Промсвязьбанк» имело возможность проверить численность сотрудников ООО «Экология-Маркет» и убедившись в соблюдении ООО «Экология-Маркет» условий по сохранению численности сотрудников в размере более 90 процентов на протяжении всего срока кредитования и периода наблюдения по настоящее время.

Суд не принимает довод банка о том, что по состоянию на 01.06.2020 численность работников истца составляла 12 человек по следующим основаниям. Как следует из распечатки информационного сервиса ФНС РФ, представленной ответчиком, численность работников в мае составляла 10 человек.

Формальное несоответствие отчетности истца по форме СЗВ-М за май 2020 года с данными информационного сервиса ФНС РФ не служит основанием для вывода о фактическим наличии у истца в мае 2020 года 12 работников, что видно, в том числе из отчетности за май 2020 года и письменных ответов Пенсионного фонда.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований по формальному основанию не соответствовало бы по мнению суда основополагающим задачам гражданского и арбитражного судопроизводства, в том числе и на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2020 по 08.04.2021, подлежащих уплате ответчиком, составляет 8 051,08 судом проверен, и признан арифметически правильным.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.02.2021, платежными поручениями 06.04.2021 № 45 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы в сумме 35 000 руб. истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отменить перевод кредитного договора К/Д 72/1-00000/48672, по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 03.07.2020 на период погашения; обязать ПАО «Промсвязьбанк» возвратить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экология-Маркет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), списанные денежные средства в размере 971 001,19 руб.

Взыскать ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Маркет», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай