Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 13 418 852руб.22коп., обязании возвратить 311 штук бланков строгой отчетности( далее по тексту БСО) и встречный иск о признании недействительным договора № 105/04 от 21.07.04г., применении последствий недействительности договора № 105/04 и взыскании 21 280 991руб.50 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 пост. доверенность № б/н от 27.06.08г.

от ответчика – предприниматель ФИО1, адвокат Корышева Е.В. по ордеру № 09369 от 24.12.07г., представитель ФИО3 по доверенности № НПСК-258020 от 08.10.07г.

У с т а н о в и л :

ФГУП «Эльбрус-Авиа» КБР, г.Нальчик обратилось с иском к Предпринимателю ФИО4 Р,Л, г.Ставрополь о взыскании 12 751 578руб.19коп., в том числе 10 305 725руб.94 коп. основного долга за оказание авиационных услуг по № 105/04 от 21.07.04г. за 2004-2005 годы и 2 445 852 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период, а также обязать возвратить БСО.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил свой долг за авиационные услуги за вышеуказанный период.

На предварительном заседании 14.09.07г. истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика всего 13 045 733 руб.92 коп., в том числе 10 305 725руб.94 коп. задолженности за период с июля 2004 года по май 2005 года, 2 740 007руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать возвратить БСО с составлением акта.

На вопрос суда истец пояснил, что не может пока точно указать количество БСО, которое ответчик должен ему вернуть.

Суд принял уточнения истца по иску.

Ответчик иск полностью отклонил, т.к. считает, что переплатил истцу за авиационные услуги, счета-фактуры истец ему не выставлял, а представил их лишь с исковым заявлением в суд Кроме того, БСО значатся за конкретными номерами, однако истец не конкретизировал их номера в своем иске.

На предварительном заседании 14.09.07г, суд объявил о переходе к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции с учетом представленных документов и с согласия присутствующей стороны.

На судебном заседании 09.10.07г. ответчик представила встречный иск к истцу о взыскании 30 278 102 руб., в том числе 1 463 200руб. излишне оплаченных истцу, 3 795 782руб.убытков, 24 919 120руб. недополученной прибыли. Определением от 11.10.07г. суд обездвижил встречный иск ответчика до 02.11.07г. в порядке ст. 128 АПК РФ, т.к. встречный иск был подан ответчиком с нарушением требований п.п.2.3.4 ст. 126 АПК РФ.

На судебном заседании 13.11.07г. ответчик своим заявлением отказался от встречного иска на сумму 30 278 102 руб.

Определением от 13.11.07г. суд возвратил ответчику его встречное заявление на сумму 30 278 102 руб.

Определением от 13.11.07г. суд по своей инициативе привлек к настоящему делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя и Комитеты по лицензированию г.Ставрополя и г. Нальчика, истребовал у ИФНС все отчеты предпринимателя ФИО1 за 2004-2007гг. с расшифровками, выписку из ЕГРЮЛ на Адамову Р,Л.; у Ставропольского комитета по лицензированию-лицензии, выданные ФИО1, ФИО3 на право заниматься услугами турагентства, либо лицензии на другие виды деятельности; у Комитета по лицензированию г.Нальчика –лицензию, выданную ФГУП «Эльбрус-Авиа» на осуществление чартерных рейсов в Европу –г.Солоники.

Ставропольский комитет по лицензированию своим письмом от 30.11.07г. № 2787 сообщил, что с 01.07.07г. туроператорская деятельность не подлежит лицензированию, кроме того в период лицензирования указанной деятельности, комитет не был наделен полномочиями лицензирования данного вида деятельности и эти функции возлагались на министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

На судебном заседании 05.12.07г. истец уточнил свои требования в части обязания ответчика возвратить БСО в количестве 958 штук, но не указал их номера (л.д.66 том6).

Суд принял уточнения истца по иску.

Определением от 05.12.07г. суд принял к своему производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора с истцом на авиационные услуги № 105/04 от 21.07.04г., применении последствий недействительности этой сделки в порядке ст. 167 ГК РФ и взыскании 17 440 704руб.31 коп.

На судебном заседании 21.01.08г. предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

Ответчик полностью отклонил встречный иск как необоснованный и подтвержденный материалами дела, не возразил против проведения почерковедческой экспертизы, вопросов к эксперту не имеет.

Представитель третьего лица –ИФНС Промышленного района г.Ставрополя не возразил против проведения почерковедческой экспертизы, вопросов к эксперту не имеет. Другие третьи лица в суд не явились,но были уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом.

Определением от 21.01.08г. производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.05.08г. производство по делу было возобновлено в связи с окончанием проведения почерковедческой экспертизы.

В ходатайстве от 24.03.08г. № 11-281 истец просил суд отказать ответчику во встречном иске в связи с пропуском последним срока исковой давности.

На судебном заседании 01.07.08г.истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика всего 13 045 733 руб.92 коп. в том числе : 10 305 725руб.94 коп. основного долга, 2 740 007руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика вернуть 303 штуки БСО.

Суд не принял уточнения истца по иску, т.к. они не подтверждены первичными документами.

Истец полностью отклонил встречный иск ответчика поскольку ст. 183 ГК РФ не предусматривает оснований недействительности сделки, ответчик ФИО1 совершила действия (подписала соглашение от 21.07.04г. к рассматриваемому договору, подавала заявки на осуществление авиарейсов и выдачу БСО, подписывала платежные поручения, акты сверок и претензии в адрес истца), свидетельствующие о фактическом одобрении оспариваемой ею в настоящее время сделки.

По вине сторон дело рассматривалась длительное время, т.к. истребованные судом первичные документы по расчетам сторон не представлялись ими длительное время под различными предлогами.

Суд неоднократно обязывал стороны свериться по расчетам и бланкам строгой отчетности. Но стороны уклонялись от такой сверки расчетов, истец неоднократно уклонялся от явки в суд по различным причинам, за что был подвергнут судебному штрафу определением от 01.07.08г.

Определением от 01.07.08г. суд вновь обязал стороны свериться по расчетам за авиауслуги отдельно по каждому рейсу.

Стороны не выполнили и это определение суда, сверку по расчетам не произвели по вине истца, уклонившегося от сверки с ответчиком.

На судебном заседании 14.07.08г. истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика всего 12 879 391руб.22 коп., в том числе : 9 394 881 руб.37 коп. долга, 3 484 509руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать возвратить ответчика 311 штук бланков БСО.

Суд не принял уточнения истца по иску, т.к. они не подтверждены первичными документами.

Ответчик полностью иск отклонил по ранее изложенным доводам и устно ходатайствовал о явке в суд от истца : главного бухгалтера ФИО5, генерального директора ФИО6, коммерческого директора ФИО7

Суд удовлетворил устное ходатайство ответчика.

На судебном заседании 14.07.08г. был объявлен перерыв до 12 час.00 мин. 21.07.08г. для предоставления сторонами всех доказательств по делу и обеспечения истцом явки вышеперечисленных ответчиком лиц, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания от 14.07.08г.

Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края.

В 12 час.00 мин. 21.07.08г. судебное заседание было продолжено.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство его требования о возврате бланков.

Ответчик отклонил ходатайство истца как необоснованное.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, т.к. считает нецелесообразным по истечении продолжительного времени рассматривать требования истца о возврате бланков в отдельном производстве.

Истец увеличил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 503 196руб.63 коп., но не представил документального обоснования.

Суд отклонил уточнения истца по иску.

На вопрос ответчика, коммерческий директор истца- ФИО7 пояснил, что вначале с ФИО1 складывались доверительные отношения, поэтому иск по долгу не сразу предъявили, кроме того надо было собрать все документы для предъявления иска. Договор с ФИО1 был заключен на чартерные рейсы, а не на регулярные рейсы. Этот факт подтверждается бланками строгой отчетности, которые выдавались ФИО1 для продажи, тогда как на регулярные рейсы билеты продает сам аэропорт. Билеты на чартерные рейсы продавали представители ФИО1, но не ФГУП «Эльбрус –Авиа». Кроме того, ФГУП «Эльбрус-Авиа» не платило и не давало указаний платить фирме «Атас» за свои авиуслуги.

На вопрос ответчика, главный бухгалтер истца- ФИО5 пояснила, что счета-фактуры за авиауслуги ФИО1 выписывались, но почему не направлялись, пояснить не смогла.

На вопрос суда, главный бухгалтер истца –ФИО5 не смогла пояснить почему не проводились и не оформлялись с ФИО1 по истечении отчетного периода акты сверки расчетов за фактически оказанные услуги истцом.

На судебном заседании 15.10.08г. истец увеличил взыскиваемые проценты до 3 905 931 руб. 66 коп., но не представил документального обоснования, пояснив, что все первичные документы арестованы и изъяты следственными органами по заявлению ФИО1

Суд не принял уточнения истца по иску.

Ответчик полностью отклонил требования истца, представил светокопии первичных документов по всем рейсам истца.

Суд произвел сверку имеющихся в деле документов истца с документами ответчика и их расчетами за авиауслуги, и по бланкам строгой отчетности.

По бланкам строгой отчетности стороны устно ходатайствовали предоставить им дополнительное время для предоставления всех доказательств о их приемо-передаче. Суд удовлетворил устное ходатайство сторон.

На судебном заседании 15.10.08г. был объявлен перерыв до 10час.00 мин. 23.10.08г. для сверки расчетов по БСО и уточнения суммы долга истцом, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края. В 10 час.00 мин. 23.10.08г. судебное заседание было продолжено.

На судебном заседании 23.10.08г. истец уточнил свои требования и просит взыскать 9 394 878руб.27 коп. долга за авиационные услуги, 4 023 973руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать вернуть ответчика 311 штук БСО. Встречный иск отклонил как необоснованный.

На вопрос суда истец пояснил, что сверка по БСО не проведена, актов приема-передачи БСО не представил.

Суд принял уточнения истца по иску.

Ответчик иск отклонил полностью, утверждает о полном расчете с истцом по возврату БСО, но не представил актов приема-передачи БСО и пояснил, что сверка с истцом по БСО не закончена. Ответчик настаивает на своем встречном иске.

Суд проверил документы ответчика по БСО и установил, что 99 штук БСО не возвращены им истцу по предъявленным требованиям на 23.10.08г.

На вопрос истца, предприниматель ФИО1 пояснила, что договор № 105
04 от 21.07.04г. и платежные документы она не подписывала, но деньги платила по этому договору.

На судебное заседание 27.11.08г. истец не явился без уважительных причин, не представил истребованных судом документов, но был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. Ответчик представил справку № 329 от 27.10.08гю за подписью генерального директора ФГУП «Эльбрус-Авиа» ФИО8 и печатью ФГУП «Эльбрус-Авиа», согласно которой в период выполнения рейсов на линии «Нальчик-Салоники-Нальчик» с 21.07.04г. по 04.05.05г., были использованы 2786 БСО, из них 2 702 БСО реализованы, 84 БСО возвращены в связи с наличием брака, задолженности по БСО не имеется.

На судебном заседании 11.12.08г. ответчик уточнил свои встречные требования к истцу и просил признать недействительным договор № 105/04 от 21.07.04г., применить последствия недействительной сделки, взыскав ФГУП «Эльбрус-Авиа» - 18 301 446руб. 40 коп. –цену оспариваемого договора , 2 979 545руб.10 коп. фактической переплаты по этому же договору и 25 000руб. судебных издержек за услуги адвоката.

На вопрос суда, ответчик пояснил, что просит взыскать с истца 18 301 446 руб.40 коп. цену договора № 105/04 от 21.07.04г., т.к. свои обязательства по этому договору ответчик полностью выполнил. Договор с адвокатом ответчик обещал представить на следующее судебное заседание.

Истец полностью отклонил встречные требования ответчика как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд принял уточнения ответчика по встречному иску.

Третьи лица не явились на судебное заседание 11.12.08г.,но были извещена надлежащим образом о дне слушания дела. ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя представило ходатайство № 04-11/029014 от 11.12.08г. о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании 11.12.08г.был объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 19.12.08г. для представления сторонами всех доказательств по делу, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания от 11.12.08г.Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений арбитражного суда Ставропольского края.

В 11 час.00 мин.19.12.08г. судебное заседание было продолжено.

Ответчик представил соглашение № 586 от 24.12.07г. с адвокатом по настоящему делу.

Истец и ответчик подтвердили свои позиции по рассматриваемому делу и пояснили, что не имеют больше документов для приобщения к настоящему делу. Третьи лица не явились на судебное заседание, но были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела.

В соответствии с п.п.1и3 ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия третьих лиц.

На судебном заседании 19.12.08г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.12.08г. для принятия решения по делу, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края. В 11 час.00 мин. 22.12.08г. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истца и встречные требования ответчика к истцу, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на оказание авиационных услуг № 105/04 от 21.07.04г. (п.1.1), заключенными между истцом и ответчиком по данному делу, истец (перевозчик) обязался оказывать ответчику (заказчику) за плату авиационные услуги по перевозке пассажиров, багажа, грузов самолетом типа ЯК-42Д по следующим маршрутам : Нальчик - Ларнака – Нальчик на период с 14.08.04г. по 31.12.04г. и Нальчик – Солоники – Нальчик на период с 11.08.04г. по 31.12.04г.Согласно п.2.1.4 этого договора, перевозчик должен был получить лицензию на выполнение полетов, необходимые разрешения и согласования по обеспечению данных рейсов на весь период действия договора.

В обязанности заказчика по этому же договору входило следующее : (п.2.2.1)-предоставить письменную заявку программы рейсов с указанием планируемых дат вылета не менее чем за 20-ть дней до даты выполнения первого рейса программы; (п.2.2.2)- информировать перевозчика в случае необходимости отмены или переноса рейса не позднее трех суток до его выполнения; (п.2.2.4)- информировать пассажиров о правилах перевозки пассажиров и багажа на борту ВС, в том числе : о времени начала регистрации в а/п отправления – за три часа до времени вылета рейса, указанного в билете, о времени окончания регистрации в а/п отправления за 40 минут до времени вылета рейса, указанного в билете, о времени окончания посадки на самолет – за 20 минут до времени вылета рейса, указанного в билете; (п.2.2.5) – произвести 100% предоплату за авиаперевозки согласно условиям настоящего договора (п.4.3); (п.2.2.6) – самостоятельно обеспечить и оплатить : бортовое питание пассажиров и экипажа по всему маршруту, суточные экипажа в размере предусмотренном Законодательством РФ, аэропортовые сборы и тарифы в а/п Ларнака и Салоники, стоимость авиа ГСМ в а/п Ларнака и Солоники; (п.2.2.7)- после выполнения рейса заказчик предоставляет перевозчику копии платежных документов, подтверждающих оплату согласно п.2.2.6;

(п.4.1) Расчетная стоимость одного рейса по маршруту Нальчик –Ларнака –Нальчик была согласована сторонами в размере 13 133 долларов США, расчетная стоимость одного рейса по маршруту Нальчик - -Солоники – Нальчик согласована в размере 15 347 долларов США. (п.4.2) При изменении рыночной стоимости авиа ГСМ, изменение ставок АНО, ставок аэропортовых сборов, стоимость рейсов должна была оговаривается дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается обеими сторонами. (п.4.3) Предварительная оплата стоимости рейса должна была производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, согласно выставленному счету в течение трех банковских дней.

(п.4.4) По истечении отчетного периода стороны в течение десяти(10) календарных дней должны были производить сверку о фактически оказанных услугах за расчетный период. Результаты сверки стороны должны были оформить актом и подписать уполномоченными представителями сторон. На основании этого акта перевозчик должен был выставить заказчику к оплате счет, к которому приложить реестр актов (формы С).

(п.4.5) Все дополнительные расходы перевозчика, которые могли возникнуть по вине заказчика или его инициативе в связи с перевозкой, в том числе с переносом или отменой рейса, стороны договорились отнести на счет заказчика. Также аналогично дополнительные расходы заказчика, возникшие по вине перевозчика, стороны договорились отнести на счет перевозчика. (п.5.2) При не поступлении от заказчика оплаты согласно п.4.3 договора, перевозчик имел право прекратить оказание услуг полностью или частично и при этом не должен был нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами. В п.5.10 договора указано, если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами путем переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. По п.6.1, данный договор действовал с момента подписания до 31.12.04г.Если одна из сторон не заявила о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на последующий календарный год. По п.6.2 договор мог быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны за 30-ть дней до предполагаемого срока прекращения действия договора.

В дополнительном соглашении от 21.07.04г. к договору № 105/04, стороны оговорили оформление пассажирских авиабилетов следующим образом :

(п.1.1) оформление пассажирский авиабилетов должно было осуществляться на бланках перевозочных документов международного образца согласно правилам, установленным «перевозчиком»; (п.2) бланки строгой отчетности (БСО) являлись собственность «перевозчика» и « заказчик» не имел права продажи их и передоверия по оформлению третьим лицам; (п.3) «перевозчик» должен был выдавать под отчет доверенному лицу «заказчика» БСО из расчета необходимого количества согласно условиям перевозки; (п.4) БСО должны были выдаваться по заявке, подписанной уполномоченным лицом «заказчика»; (п.5) «заказчик» должен был получать бланки на складе БСО «перевозчика» по предъявлении доверенности, подписанной уполномоченными лицами «заказчика», на получение БСО и заявки, подписанной в соответствии с п.4 этого же соглашения; (п.6) «заказчик» ежедекадно обязывался представлять «перевозчику» : -отчет о движении БСО установленной формы (приложение № 1), - реестр с контрольными и полетными купонами (приложение № 2), -полетные купоны по каждому рейсу; (п.7) при утрате, хищении БСО «перевозчик» взимает штраф с «заказчика» в размере максимального тарифа на рейсах, выполняемых «перевозчиком» в обе стороны за каждый бланк; (п.8) при использовании БСО для оформления перевозки на рейсы другого перевозчика, «заказчик» должен был полностью возмещать «перевозчику» стоимость перевозки по счетам, выставленным «перевозчиком», и выплачивать штраф в размере 200 долларов США. Оплата должна была производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; (п.9) «перевозчик не должен был нести ответственности перед пассажирами рейса в случае неправильного оформления БСО; (п.10.1) при обнаружении утраты или порчи БСО, числящихся за «заказчиком», он должен был немедленно сообщить об этом «перевозчику»;(п.11) в случае систематического нарушения «заказчиком» условий настоящего договора, «перевозчик» оставлял за собой право приостановить или прекратить выдачу БСО, при этом оформление БСО должно было производиться «перевозчиком» самостоятельно.

Истец в своих объяснениях от 14.07.08г. № 11-487(л.д.87-89 том11) пояснил, что рейсы по маршруту Нальчик – Ларнака – Нальчик фактически не выполнялись.

По данному делу истец выдвигает требование о взыскании с ответчика задолженности по маршруту Нальчик – Салоники – Нальчик, т.к. ответчик не производит оплату оказанных им авиационных услуг всего за 44 рейса, из них 26 рейсов в 2004 г. и 18 рейсов в 2005 г. В стоимость рейса были включены следующие расходы перевозчика : аэронавигационное обеспечение полетов ( в аэропорту г.Нальчик, по маршруту над территорией РФ и пролет над территориями иностранных государств), страховка перед третьими лицами, фонд оплаты труда (ФОТ), начисления на ФОТ, аренда воздушного судна (амортизационные, аренда и иные услуги, связанные с поддержанием летной годности), аэропортовые расходы (в т.ч. стоимость авиа ГСМ и услуги по заправке). В стоимость рейса не было включено и должно было оплачиваться ответчиком (заказчиком) самостоятельно по п.2.2.6 договора № 105/04 следующие расходы : бортовое питание пассажиров и экипажа по всему маршруту, суточные экипажа, аэропортовые сборы и тарифы в аэропорту г.Солоники, стоимость авиа ГСМ в аэропорту г.Солоники.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что сторонами в нарушение условий заключенного договора № 105/04, фактически был изменен порядок их взаиморасчетов. Так, ответчиком в виде предоплаты, до вылета каждого рейса Нальчик –Солоники –Нальчик, в кассу аэропорта г.Нальчик вносилась частично стоимость за выполненные работы по аэропортовому обслуживанию, согласно представленному ему истцом акту формы С. Каждая оплата ответчиком наличных денег (в валюте РФ –рублях) в кассу аэропорта г.Нальчик оформлялась квитанцией. Счет-фактуры истец не выставлял ответчику для оплаты. По требованию суда истец не представил доказательства направления или вручения ответчику для оплаты счет-фактуры за весь предъявленный им период задолженности 2004-2005 гг. Кроме того, за весь период в 2004-2005гг. выполнения истцом рейсов по маршруту Нальчик - Солоники – Нальчик, стороны, в нарушение п. 4.4 договора № 105/04, не производили вообще сверку о фактически оказанных истцом услугах, не составляли об этом совместных актов, которые служили основанием для выставления ответчику (заказчику) счета к оплате. По неоднократным требованиям суда, стороны также не сделали сверку расчетов за фактически оказанные истцом услуги.

В связи с чем, суд вынужден был проверить расчетные документы ответчика по оплате предъявленных истцом актов формы С, а также проверить самостоятельные расчеты ответчика согласно п.2.2.6 договора. При этом истец не представил неоднократно истребованных судом доказательств выполнения всех видов работ по акту формы С. Проверка всех представленных сторонами первичных документов показала следующее : в 2004 году по 26 рейсам ответчик недоплатил истцу по актам формы С – 998 025руб.08 коп., но самостоятельно оплатил свои расходы на сумму 2 276 172руб.73 коп. по п.2.2.6 договора № 105/04; в 2005 году по 18 рейсам ответчик недоплатил истцу по актам формы С- 186 072руб.23 коп., но самостоятельно оплатил свои расходы на сумму 1 124 175руб.80 коп. по п.2.2.6 договора № 105/04. Таким образом, взаиморасчеты сторон сложились не в пользу истца, однако истец не доказал суду, что им полностью выполнялись обязательства по договору № 105/04, тогда как согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, истец не представил суду доказательств обоснованности своего расчета суммы долга и процентов в части применения курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, согласно выставленному счету в течение трех банковских дней, как это было оговорено сторонами в п.4.3 договора № 105/04 от 21.07.04г. Истец не представил суду своих расчетов суммы иска в пересчете по курсу доллара США.

При изложенных обстоятельствах, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная ситуация сложилась и в части требований истца о возврате 311 штук бланков строгой отчетности (БСО).

В ходе судебного разбирательства по делу суд выяснил, что сторонами также не выполнялись их договоренности по соглашению к договору № 105/04 от 21.07.04г. в части оформления, выдаче и возврату БСО. Истец не осуществлял надлежащим образом контроль за оформлением выдачи и возврата БСО. В первоначальном иске и последующих заседаниях истец не мог указать количество подлежащих возврату ответчиком БСО и конкретные номера. Лишь на последних заседаниях суда истец уточнил их количество 311 штук, но при последующих проверках суда оказалось, что задолженность ответчика по БСО отсутствует.

Встречные требования ответчику к истцу суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Так, свои встречные требования к истцу в части признания недействительным договора № 105/04 от 21.07.04г., ответчик обосновывал отсутствием подписи ФИО1 на этом договоре и неодобрением этого договора в дальнейшем. Кроме этого, ответчик считает, что истец не имел соответствующих разрешающих документов для осуществления чартерных рейсов по маршруту Нальчик – Солоники –Нальчик и фактически осуществлял регулярные рейсы по указанному маршруту.

Однако, изложенные ответчиком основания встречных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по определению хозяина подписи и даты в договоре № 105/04 от 21.07.04г.Согласно выводу почерковедческой экспертизы (л.д.136-140 том 10): подпись от имени ФИО1 на 4-ом листе договора № 105/04 от 21.07.04г. выполнена ФИО3, рукописная запись даты «21июля», расположенная под подписью от имени ФИО1 на 4-ом листе этого же договора выполнена ФИО3( супруг ФИО1).

Стоимость почерковедческой экспертизы 14 306 руб.80 коп. была оплачена ответчиком эксперту по квитанции от 04.03.08г.(л.д.27 том11).

На вопрос суда представитель ФИО1, ФИО3 подтвердил, что подписал договор № 105/04 от 21.07.04г. и осуществлял взаимоотношения по нему с истцом.

Однако суд также установил, что ФИО1 знала о договоре № 105/04 от 21.07.04г. и одобряла его, т.к. осуществляла по нему расчеты с истцом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки, представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно п.5 Инструктивного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.00г. № 57, суд принимает во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истец представил в материалы дела: сертификат эксплуатанта № 291/04от 05.05.03г.(действительного до 05.05.05г.), выданный Федеральной службой воздушного транспорта России и удостоверяющего, что он признан соответствующим требованиям законодательства РФ и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов воздушных судов гражданской авиации и способен осуществлять коммерческое и воздушные перевозки и авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в Эксплуатационных сертификациях, являющихся неотъемлемой частью данного сертификата (в том числе на тип воздушного судна ЯК-42); лицензию серии ГСЧМ № 003874 от 24.04.03г., действительную по 24.04.06г. и продленную до 14.03.2011г.,выданную Государственной службой Гражданской авиации (Росавиация) Министерства транспорта РФ и удостоверяющей право её владельца осуществлять воздушные перевозки-нерегулярные (чартерные) перевозки пассажиров и грузов, в части С которой указаны регионы полетов и разрешенные к использованию аэропорты, в том числе- страна Греция, город, Аэропорт Солоники, тип воздушного судна – Як-42 (л.д.54-57 том8) .

На запрос суда от 28.07.08г., Министерство транспорта РФ в своем ответе от 25.09.08г. № 01-01-02/2467 подтвердило, что договор № 105/04 от 21.07.04г., заключенный между ФГУП «Эльбрус-Авиа» и предпринимателем ФИО1, является договором фрахтования воздушного судна, согласно которому ФГУП «Эльбрус-Авиа» выполнялись чартерные рейсы, что подтверждается п.п. 2.1.1,2.2.1,2.2.2,4.1 этого договора. На запрос суда, Федеральное агентство (Росавиация) в своем письме от 20.11.08г. № В42.12-52 указало, что в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Правительством республики Греция о воздушном сообщении – Авиационной властью в 2004 году являлась Государственная служба гражданской авиации Минтранса России, в полномочия которой входили функции лицензирования регулярных и чартерных перевозок пассажиров, грузов и багажа на международных авиалиниях, а также выдача разовых разрешений. Действительно в 2003 году ФГУП «Эльбрус-Авиа», Государственной службой гражданской авиации выдавалась вышеуказанная лицензия от 24.04.03г. на осуществление воздушных перевозок в пределах полетов Нальчик – Солоники – Нальчик, которая действует до настоящего времени. Согласно этой лицензии ФГУП «Эльбрус-Авиа» возможно было осуществлять как чартерные, так и регулярные рейсы по маршруту Нальчик – Солоники – Нальчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что сделка сторон по договору № 105/04 от 21.07.04г.была действительной и состоялась, судя по 44 рейсам, произведенным ФГУП «Эльбрус –Авиа» за 2004-2005 годы по маршруту Нальчик – Солоники –Нальчик.

Поэтому суд считает также необоснованными требования ответчика по встречному иску в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «Эльбрус-Авиа» -18 301 446руб.40 коп. цены договора № 105/04 от 21.07.04г. и 2 979 545 руб.10 коп. суммы переплаты ответчиком по этому же договору. Суд также отмечает, что требование ответчика о взыскании с ФГУП «Эльбрус-Авиа»- 18 301 446 руб.40 коп. цены договора № 105/04, ничем не обоснованно ответчиком и не соответствует действующему законодательству.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска о признании недействительным договора № 105/04 от 21.07.04г. по признакам ст. 183 ГК РФ (оспоримая сделка) и о применении последствий её недействительности.

Так, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, предприниматель ФИО1 должна была узнать о недействительности договора № 105\04 от 21.07.04г. уже при расчетах с истцом за первый рейс 28.07.04г., но предъявила свой встречный иск о признании недействительным этого договора и применении последствий его недействительности лишь 05.12.07г., то есть действительно с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования ответчика о взыскании 25 000руб. его судебных издержек за услуги адвоката также не подлежат удовлетворению в виду отказа ему во встречном иске.

Расходы ответчика по оплате почерковедческой экспертизе в сумме 14 306руб.80 коп. относятся на ответчика, т.к. экспертиза была проведена по его ходатайству, в связи с его встречным иском, в удовлетворении которого ему отказано.

При принятии дела к производству истец оплатил 78 865руб.00 коп. госпошлины, тогда как следовало оплатить 80 594руб.26 коп. с учетом его требований об обязании ответчика возвратить 311 штук БСО ( 2 000руб. госпошлина). Поэтому с истца надлежит довзыскать 1 729руб.26 коп. госпошлины. Ответчику по встречному иску была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до принятия решения по делу.

Расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,168,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.181, 183, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску ФГУП «Эльбрус-Авиа», КБР, г. Нальчик к предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о взыскании 13 418 852 руб.22 коп., из них 9 394 878руб.27 коп. долга, 4 023 973руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить 311 штук бланков строгой отчетности – отказать.

Взыскать с ФГУП «Эльбрус-Авиа» КБР, г Нальчик в доход бюджета РФ – 1 729руб.26 коп. госпошлины.

По встречному иску предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Эльбрус-Авиа» о признании недействительным договора № 105/04 от 21.07.04г., о применении последствий недействительности сделки и взыскании 21 280 991руб.50 коп., из них 18 301 446руб. 40 коп. цены оспариваемого договора, 2 979 545руб.10 коп. фактической переплаты по оспариваемому договору – отказать.

По встречному иску предпринимателя ФИО1 к ФГУП «Эльбрус-Авиа» о взыскании 25 000руб.судебных издержек за услуги адвоката – отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1. г.Ставрополь в доход бюджета РФ 100 000руб. госпошлины.

Расходы по почерковедческой экспертизе в сумме 14 306руб.80 коп. относятся на предпринимателя ФИО1

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Гинтовт