Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новопласт», г. Новопавловск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 25.11.2008 № 14-15/87 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год, в сумме 220 098 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год, в сумме 592 571 рубля 88 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 3 947 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, в сумме 10 627 рублей 67 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 77 575 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 216 171 рубля 77 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767 рублей 48 копеек, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 44 809 рублей 10 копеек, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 120 639 рублей 90 копеек, штрафных санкций по НДС в сумме 152 406 рублей 55 копеек,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2009, директора ООО «Новопласт» ФИО2 (паспорт), представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.09.2009 № 54,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новопласт», г. Новопавловск (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2008 № 14-15/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель неоднократно в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 1-6, т. 5 л.д. 33-39, т. 5 л.д. 58-63, т. 8 л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права суд принял уточненные требования к рассмотрению.

15 мая 2009 года заявитель отказался от требования о признании недействительным решения в части доначисленных пени за неуплату налога на добавленную стоимость и просил суд в данной части производство по делу прекратить (т. 5 л.д. 58-63). В определении от 25.05.2009 суд указал на то, что вопрос о принятии отказа от части заявленных требований и прекращении в данной части производства по делу будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 26 ноября 2009 года от ООО «Новопласт» поступило дополнение к заявлению, согласно которому общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 25.11.2008 года № 14-15/87 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 220 098 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005 год в сумме 592 571 рубля 88 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 3 947 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2006 год, в сумме 10 627 рублей 67 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 77 575 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 216 171 рубля 77 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 44 809 рублей 10 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 120 639 рублей 90 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 152 406 рублей 55 копеек. От требования о признании недействительным решения от 25.11.2008 № 14-15/87 в части доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767,48 руб. общество отказывается и просит суд в данной части производство по делу прекратить.

Руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данное заявление к рассмотрению, дело рассматривается в рамках принятых уточнений.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель общества пояснил суду, что на конец налоговых периодов (31.12.2005 и 31.12.2006) у налогоплательщика отсутствовали остатки готовой продукции, в связи с чем он обоснованно включил стоимость всех материалов, отпущенных в производство, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом не доказано наличие остатков готовой продукции, в связи с чем им необоснованно произведен расчет остатков готовой продукции и уменьшены расходы при исчислении налога на прибыль.

По мнению заявителя у общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые при принятии оспариваемого решения не были установлены и применены. Размер штрафных санкций определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, что не соответствует пункту 5 статьи 101, статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество просит суд применить обстоятельства, смягчающие ответственность, при определении размера штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Факт совершения налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, а также размер доначисленного НДС, заявитель не оспаривает.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласен. Свои доводы он обосновывает тем, что в ходе проведения проверки налоговым органом на основании книги продаж и выставленных счетов – фактур было установлено, что не вся произведенная продукция реализована на конец налоговых периодов (31.12.2005 и 31.12.2006). Вместе с тем обществом в состав расходов включена стоимость всех материалов, отпущенных в производство. Выявленный факт послужил основанием для определения налоговым органом расчетным путем остатков готовой продукции и ее стоимости. Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исчисленную стоимость остатков готовой продукции и произвела доначисление налога на прибыль. По мнению заинтересованного лица, документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта выявления брака продукции и последующей замены некачественного пластиката на качественный, не могут быть приняты судом, так как данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, они сдержат пороки в оформлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными требования заявителя частично, а именно: в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год, в сумме 220 098 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год, в сумме 592 571 рубля 88 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 3 947 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, в сумме 10 627 рублей 67 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 77 575 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 216 171 рубля 77 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 44 809 рублей 10 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 120 639 рублей 90 копеек, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 406 рублей 55 копеек. В удовлетворении требования в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 000 рублей суд отказывает заявителю. В части признания недействительным решения от 25.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767,48 руб. суд прекращает производство по делу.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск на основании решения № 14-15/16 от 19.05.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Новопласт» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.2 л.д.98-99). В период с 03.06.2008 по 15.09.2008 проверка была приостановлена (решение № 14-15/16/1 от 03.06.2008 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 14-15/16/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки). Решение о приостановлении проверки было вручено руководителю ООО «Новопласт» 03.06.2008. Решение о возобновлении проведения проверки вручено руководителю общества 16.09.2008 (т. 2 л.д. 110-111).

17 октября 2008 года проверка была завершена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.97).

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 года № 14-15/85. Экземпляр акта вручен директору общества ФИО4 20.10.2008, о чем свидетельствует ее подпись (т. 2 л.д.62-96).

Частично не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, ООО «Новопласт», г. Новопавловск 31 октября 2008 года представило возражения (т. 2 л.д.58-61).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 18.11.2008, что следует из извещения № 17-12/017751 от 01.11.2008 года (т.2 л.д.57).

18 ноября 2008 года заместитель начальника инспекции с участием должностных лиц налогового органа, а также представителей налогоплательщика рассмотрел письменные возражения общества (т. 3 л.д.55-56).

Рассмотрение материалов проверки с учетом принятых возражений было назначено на 25.11.2008, что подтверждено уведомлением от 19.11.2008 № 14-15/018842 (т. 2 л.д. 49).

25 ноября 2008 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика при участии представителя общества, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/87, в соответствии с которым ООО «Новопласт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – Кодекс) в виде штрафа в сумме 152 406,55 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 44 809,1 рублей - за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 120 639,9 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2 900 рублей - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354,2 руб. - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением обществу также предложено уплатить 762 032,88 руб. налога на добавленную стоимость; 1771 руб. налога на доходы физических лиц; 224 045,53 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 603 199,55 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 199 767,48 руб. - пени по НДС; 24,2 руб. пени по НДФЛ; 77 575,12 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 216 171,77 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Данное решение 26.11.2008 вручено лично представителю общества, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 30-46).

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 152 406,55 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость послужила неуплата НДС в сумме 762 032,88 руб. Из оспариваемого решения следует, что общество в 2005 году неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 17 004,60 руб. при отсутствии счетов – фактур и документов, подтверждающих оплату товара. В 2006 году налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Волгоград – Агросбыт». Данные счета – фактуры составлены от имени несуществующей организации, так как ООО «Волгоград – Агросбыт» не зарегистрировано в реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете. Кроме того, инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы в результате допущенной бухгалтером ошибки при исчислении НДС за июль и сентябрь 2006 года. Обществу также отказано в праве на вычет за май 2007 года в связи с тем, что приобретенный товар не оприходован и не отражен в учете ООО «Новопласт».

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужило нераспределение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией товаров, между нереализованной и реализованной готовой продукцией.

Решение № 14-15/87 от 25.11.2008 оспаривается частично по нескольким эпизодам. Обстоятельства дела приводятся и исследуются судом только в оспариваемой части решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд отклоняет как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости нереализованных остатков в 2005 году в сумме 3 386 124,49руб., в 2006 году в сумме 60 731 руб. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела и руководствуется нижеизложенными нормами права.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (т. 1 л.д. 115-127) расходы ООО «Новопласт», связанные с производством и реализацией, составляют 24 384 401 руб. (строка 270 приложения № 2 к Листу 02). Из них прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, - 627 826 рублей (строка 010 приложения № 2 к Листу 02), материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового ) периода, за исключением относящихся к прямым, - 23 381 198 рублей; расходы на оплату труда - 212 221 рубль (строка 030 приложения № 2 к Листу 02); сумма начисленной амортизации – 83 100 рублей (строка 040 приложения № 2 к Листу 02); прочие расходы – 80 056 рублей (строка 060 приложения № 2 к Листу 02). В итоге сумма косвенных расходов составляет 23 756 575 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т. 2 л.д. 9-19) прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, составили 54 747 627 рублей (строка 010 приложения № 2 к Листу 02), внереализационные расходы – 508 709 руб. (стр. 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из указанных норм права следует, что налогоплательщик должен подтвердить обоснованность произведенных расходов.

Из учетной политики, утвержденной приказом общества от 29.12.2004, следует, что в 2005 году для целей налогообложения прибыли использовался метод начисления (п. 2.2 учетной политики). Такой же метод применялся обществом и в 2006 году (т. 3 л.д. 57-79).

Проверяя обоснованность произведенных расходов в 2005 году, инспекция установила, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком включена стоимость всех материалов, отпущенных в производство, что составило 24 384 401,3 руб. Вместе с тем, налоговым органом на основании главной книги, материальных отчетов по движению сырья и материалов (Т. 3 л.д. 80-133), а также счетов- фактур, выставленных ООО «Новопласт» на реализованную продукцию, и книги продаж (т. 3 л.д. 134-166) установлен факт произведенного, но не реализованного пластиката в количестве 137, 7 т. Себестоимость реализованной и нереализованной продукции была определена инспекцией расчетным путем и отражена в таблице на странице 7 оспариваемого решения. Так, себестоимость реализованной продукции составила 20 998 276,8 руб., нереализованной - 3 386 124,49 руб.

Нарушения аналогичного характера были установлены инспекцией и в 2006 году. Так, за 2006 год инспекция на основании материальных отчетов по движению сырья и материалов (т. 4 л.д. л.д. 13-58) установила, что обществом в 2006 году произведено пластиката в количестве 1552,41 т. При этом, исходя из счетов - фактур, выставленных ООО «Новопласт» на реализованную продукцию, и книги продаж (т. 4 л.д. 98-172, т. 5 л.д. 1-19), налогоплательщиком продукция реализована в количестве 1550,41 т. Таким образом, инспекция определила, что общество не реализовало продукцию в количестве 2 тонн и, следовательно, необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость нереализованной продукции (60 729,28 руб.). Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что обществом нарушены нормы статей 315 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом все расходы, связанные с производством и реализацией продукции, признаны прямыми, исчисленная стоимость нереализованной продукции исключена инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Уменьшение расходов общества в 2005 году на 3 386 124,49 руб. привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 812 670 рублей. Уменьшение расходов общества в 2006 году на 60 729,28 руб. послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 14 575,2 руб.

Статьей 315 Кодекса определен порядок составления расчета налоговой базы. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными 25 главой Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать следующие данные: период, за который определяется налоговая база (с начала налогового периода нарастающим итогом); сумму доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумму расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации. В расчете налоговой базы также должны содержаться: прибыль (убыток) от реализации; сумма внереализационных доходов; сумма внереализационных расходов; прибыль (убыток) от внереализационных операций; итоговая налоговая база за отчетный (налоговый) период. Для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса.

Из норм статьи 315 Кодекса следует, что общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

Согласно пункту 2 названной статьи оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток незавершенного производства), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005года 58-ФЗ) к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Конкретный перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), налогоплательщик определяет в учетной политике для целей налогообложения самостоятельно. Право самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов предоставлено налогоплательщику Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пункту 5 статьи 8 названного Закона эти изменения и иные положения, установленные абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 318, абзацами третьим – шестым пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие остатков готовой, но не реализованной продукции инспекция установила расчетным путем, исходя из массы отпущенного сырья в производство. Документов, подтверждающих наличие остатков готовой продукции, налоговый орган в суд не представил. Вместе с тем оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (п. 2 статьи 319 НК РФ). Таким образом, факт реального наличия остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007 инспекция не подтвердила.

Сторонами в материалы дела наряду с материальными отчетами по движению сырья и материалов представлены отчеты о движении готовой продукции ООО «Новопласт» (т. 5 л.д. 86-159). Согласно данным отчетам по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 (т.е. до конца проверяемого периода) остатки пластиката, являющегося готовой продукцией ООО «Новопласт», у общества отсутствует.

Отсутствие остатков готовой продукции по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006 также следует и из бухгалтерских балансов общества. Так, согласно бухгалтерскому балансу налогоплательщика за 2005 год (т. 6 л.д. 1) на начало отчетного периода остатки готовой продукции и товаров для перепродажи составляли 262 тыс. руб., на конец отчетного периода, т.е. на 31.12.2005, готовая продукция отсутствует (строка 214 баланса). Из бухгалтерских балансов за 2006 и 2007 года следует, что готовая продукция и товары для перепродажи у общества отсутствуют как на начало, так и на конец отчетных периодов (т. 6 л.д. 2-3).

Таким образом, инспекцией в суд не представлено доказательств, являющихся необходимыми и достаточными для подтверждения остатков готовой, но не реализованной продукции по окончании 2005 года в количестве 137, 7 т. и по окончании 2006 года в количестве 2 тонн.

Кроме того, суду в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в 2005 году общество реализовало покупателям 130,5 тонны некачественного пластиката, который впоследствии, но в этом же налоговом периоде, был заменен на качественный пластикат. Согласно инвентаризационным описям товарно – материальных ценностей дефектных и бракованных товаров по состоянию на 31.12.2005 остатки бракованного пластиката у ООО «Новопласт», не подлежащего реализации, составили 7,2 т. (т. 6 л.д. 4-5), по состоянию на 31.12.2006 - 9,235 т.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в 2006 году обществом было произведено 2 тонны некачественного пластиката (9,235 т. – 7,2 т. (остаток брака за 2005 год)).

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск о том, что представленные в материалы судебного дела документы не были предметом выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведено доначсление налога на прибыль организаций судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав с участием представителей сторон в судебном заседании представленные в дело доказательства суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2005 года ООО «Новопласт», г. Новопавловск заключило договор купли – продажи № 19-26 с ООО «Спейсстар», г. Москва. Из условий данного договора следует, что ООО «Новопласт» в период с 24.08.2005 по 31.12.2005 должно было поставить в адрес ООО «Спейсстар» 500 тонн пластиката обувного. Продукция покупателю поставлялась на условиях самовывоза (т. 6 л.д. 6). Из документов, представленных в суд налоговым органом, следует, что 02.09.2005 ООО «Новопласт» выставило ООО «Спейсстар» счет – фактуру № 00000010 на пластикат в количестве 20 тонн (т. 3 л.д. 146). Данная реализация отражена заявителем в книге продаж 2005 года (т. 8 л.д. 106-111).

12 сентября 2005 года ООО «Спейсстар» письмом № 25 направило в адрес ООО «Новопласт» претензию, из которой следует, что пластикат, полученный покупателем от продавца по товарной накладной от 02.09.2005 № 10, является некачественным и не пригодным для производства. Данная претензия содержала также требование произвести замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества (т. 6 л.д. 7). В связи с тем, что по указанной покупателем накладной и соответствующему ей счету – фактуре было реализовано 20 тонн пластиката, замена некачественного товара на качесвтенный произведена в таком же количестве. 14.09.2005 директором ООО «Новопласт» ФИО2 был издан приказ, согласно которому начальнику цеха необходимо было отгрузить в адрес ООО «Спейсстар» 20 тонн пластиката надлежащего качества взамен бракованного. Согасно накладной № 1 от 14.09.2005 пластикат в количестве 20 тонн был передан ООО «Новопласт» обществу с ограниченной ответственностью «Спейсстар» (т. 6 л.д. 8-9).

27 сентября 2005 года ООО «Новопласт» в рамках исполнения договора купли продажи № 19-26 выставило ООО «Спейсстар» счет – фактуру № 00000016 на оплату пластиката в количестве 53,5 тонны (данный счет – фактура представлен в материалы дела инспекцией (т. 3 л.д. 152)). Реализация товара отражена налогоплательщиком в книге продаж за 2005 год (т. 8 л.д. 106-111). 03 октября 2005 года ООО «Спейсстар» письмом № 30 направило в адрес ООО «Новопласт» претензию к продукции, полученной по накладной от 27.09.2005 № 16. На основании приказа директора ООО «Новопласт» от 05.10.2005 № 25 по накладной № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Спейсстар» была произведена замена брака на качественный товар в количестве 27,5 т. 11 октября 2005 года на основании приказа директора ООО «Новопласт» № 26 по накладной № 4 обществу с ограниченной ответственностью «Спейсстар» была произведена замена некачественного пластиката на качественный в количестве 26 тонн (т. 6 л.д. 10-14). Общее количество замененного 05 и 11 октября 2005 года товара составило 53,5 т., что соответствует количеству товара, указанного в счете – фактуре от 27.09.2005, в отношении которого была предъявлена претензия от 03.10.2005.

27.10.2005 руководители обществ подписали соглашение об урегулировании взаимных обязательств между ООО «Спейсстар» и ООО «Новопласт». Общее количество продукции ненадлежащего качества, поставленной в адрес ООО «Спейсстар» и впоследствии замененной, составило 73,5 т. (т. 6 л.д. 15).

14 марта 2005 ООО «Новопласт» заключило договор с ООО ПКФ «Дюна- АСТ», г. Астрахань. 11 июля 2005 года налогоплательщик выставил покупателю счет – фактуру № 7 на оплату пластиката в количестве 11,5 т. 19 июля 2005 года был выставлен счет – фактура № 00000008 на оплату пластиката в количестве 0,845 т. (т. 8 л.д. 112-113).

В ходе судебного разбирательства инспекцией был заявлен довод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия брака, содержат недостоверную информацию в связи с тем, что ряд необходимых документов отсутствует, а представленные, в частности товарные накладные, имеют пороки в оформлении. Судом заявителю было предложено в обоснование довода об установлении факта реализации некачественного товара истребовать документы у контрагентов и представить их в суд. Кроме того, судом в рамках статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены судебные поручения в адрес Арбитражного суда Астраханской области и Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем были представлены документы, полученные от ООО ПКФ «Дюна- АСТ», г. Астрахань и индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Астрахань, которые приобщены судом к материалам дела (т. 8 л.д. 119-147). Арбитражным судом Астраханской области судебное поручение было исполнено в отношении ООО ПКФ «Дюна-АСТ». Одновременно с протоколом допроса свидетеля – руководителя ООО ПКФ «Дюна- АСТ», г. Астрахань из Арбитражного суда Астраханской области поступили и испрашиваемые в рамках судебного поручения документы. Судебное поручение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 судом не исполнено по причинам, не зависящим от арбитражного суда. Определением от 12.10.2009 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения судебного поручения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009. Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела и исследуются при рассмотрении данного заявления.

С учетом приобщенных документов суд установил, что товар, указанный в счете- фактуре № 7 в количестве 11,5 т., получен по накладной № 7 от 11.07.2005 представителем ООО ПФК «Дюна- АСТ» по доверенности № 00000172. О факте получения пластиката, указанного в счете – фактуре от 19 июля 2005 года № 00000008, представителем ООО ПФК «Дюна- АСТ» свидетельствуют товарная накладная № 8 от 19.07.2005 и доверенность № 00000182 от 19.07.2005 (т. 8 л.д. 121-122). Общее количество пластиката, полученного в июле на основании вышеуказанных документов, составило 12,345т.

24 августа 2005 года ООО ПФК «Дюна –АСТ» были обнаружены дефекты в произведенной обуви. При этом комиссией было установлено, что обнаруженные дефекты возникли в обуви, произведенной из пластиката ненадлежащего качества, полученного от ООО «Новопласт» на основании счетов – фактур и товарных накладных № 7 от 11.07.2005 и № 8 от 19.07.2005. Комиссией также установлено, что произведенная обувь является окончательным браком и подлежит уничтожению. На производство бракованной обуви было израсходовано 3 215 кг. пластиката. Кроме того, ООО ПКФ «Дюна –АСТ» на складе провело проверку качества обувного пластиката на предмет выявления скрытого дефекта. В ходе проверки было установило, что пластикат в количестве 9 130 кг., полученный от ООО «Новопласт» на основании счетов – фактур и товарных накладных № 7 от 11.07.2005 и № 8 от 19.07.2005, не может быть использован для производства обуви и не подлежит дальнейшей переработке даже в качестве добавок. Данный продукт является окончательным браком и подлежит возврату поставщику. Таким образом, все количество пластиката (12,345 т.), полученного в июле 2005 года, оказалось браком (акты забраковки продукции (т. 8 л.д. 129-135)).

Исследовав все представленные доказательства, суд установил, что ООО ПКФ «Дюна – АСТ» выявило брак в поступившем от ООО «Новпласт» на основании счетов – фактур и товарных накладных № 7 от 11.07.2005 и № 8 от 19.07.2005, № 14 от 27.09.2005, № 23 от 16.11.2005 пластикате в количестве 42 тонн. При этом некачественная обувь, на производство которой было израсходовано 5,9 т. пластиката, была утилизирована согласно актам забраковки продукции от 24.08.2005 и 28.10.2005. Оставшаяся часть некачественного пластиката в количестве 36,1 т. была возвращена ООО «Новопласт» на основании накладных № 9 от 27.10.2005 и 11 от 02.12.2005 (акты забраковки продукции, акты проверки качества от 24.08.2005, 28.10.2005, 23.11.2005 (т. 8 л.д. 129-135), накладные № 9 от 27.10.2005 и 11 от 02.12.2005 (т. 9 л.д. 50-51), протокол судебного заседания от 14.09.2009 (т. 9 л.д. 2-3)).

ООО ПКФ «Дюна – АСТ» в адрес ООО «Новопласт» направлялись претензии ( № 297, 348). Из письма покупателя № 11 от 16.01.2006 следует, что в 2005 году налогоплательщиком был произведен обмен некачественного товара на качественный в количестве 42 тонн (т. 6 л.д. 19). Аналогичный факт установлен судом также на основании приказов директора ООО «Новопласт», товарных накладных, доверенностей, протокола судебного заседания от 14.09.2009, в котором руководитель ООО ПКФ «Дюна – АСТ» был опрошен Арбитражным судом Астраханской области как свидетель.

Согласно приказу № 23 от 03.10.2005 ООО «Новопласт» произвело замену 15 тонн брака на пластикат надлежащего качества (т. 6 л.д. 20-21). Указанное количество товара было получено представителем ООО ПКФ «Дюна- АСТ» по доверенности № 00000247 на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 03.10.2005 № 2 (т. 8 л.д. 140-141).

Согласно приказу № 27 от 25.11.2005 ООО «Новопласт» произвело замену 20 тонн брака на пластикат надлежащего качества (т. 6 л.д. 22-23). Указанное количество товара было получено представителем ООО ПКФ «Дюна- АСТ» по доверенности № 00000288 на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.11.2005 № 5 (т. 8 л.д. 142-143).

Согласно приказу № 31 от 19.12.2005 ООО «Новопласт» произвело замену 7 тонн брака на пластикат надлежащего качества (т. 6 л.д. 24-25). Указанное количество товара было получено представителем ООО ПКФ «Дюна- АСТ» по доверенности № 00000305 на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 19.12.2005 № 7 (т. 8 л.д. 144-145).

20 января 2006 года сторонами договора подписан акт урегулирования взаимных обязательств (т. 6 л.д. 26).

08 апреля 2005 года ООО «Новопласт» заключило договор купли – продажи № 12-26 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т. 6 л.д. 27).

16 ноября 2005 года в адрес ФИО5 была отгружена продукция в количестве 15 тонн на основании накладной № 22 (т. 8 л.д. 112), выставлен счет – фактура № 22 (т. 3 л.д. 157), хозяйственная операция отражена в книге продаж (т. 8 л.д. 110). Отгруженный пластикат получен ФИО5 16.11.2005, что следует из материалов дела (Т. 8 л.д. 125- 126).

12 декабря 2005 года на складе готовой продукции индивидуального предпринимателя ФИО5 комиссией были обнаружены дефекты в произведенной обуви. При этом комиссией было установлено, что обнаруженные дефекты возникли в обуви, произведенной из пластиката ненадлежащего качества, полученного от ООО «Новопласт» на основании счета – фактуры и накладной № 22 от 16.11.2005. Комиссией также установлено, что произведенная обувь является окончательным браком и подлежит уничтожению. На производство бракованной обуви было израсходовано 1 100 кг. пластиката. Кроме того, проверка была также проведена в отношении обувного пластиката на предмет выявления скрытого дефекта. В ходе проверки было установило, что пластикат в количестве 13 900 кг., полученный от ООО «Новопласт» на основании счета – фактуры и товарной накладной № 22 от 16.11.2005, не может быть использован для производства обуви и не подлежит дальнейшей переработке. Данный продукт является окончательным браком и подлежит возврату поставщику. Таким образом, все количество пластиката (15 т.), полученного по накладной № 22 от 16.11.2005, оказалось браком (акты забраковки продукции (т. 8 л.д. 136-138).

Индивидуальным предпринимателем в адрес продавца была направлена претензия. 19 декабря 2005 года ООО «Новопласт» на основании приказа № 30 руководителя общества произвело замену пластиката ненадлежащего качества в количестве 15 тонн. Обществом выписана накладная № 6 от 19.12.2005 (т. 6 л.д. 29-30). Товар надлежащего качества был получен индивидуальным предпринимателем 19.12.2005, о чем свидетельствуют товарная накладная № 6 от 19.12.2005 и доверенность № 00000030 (т. 8 л.д. 146-147).

23 декабря 2005 года стороны подписали акт урегулирования взаимных обязательств между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Новопласт» (т. 6 л.д. 31).

Возвращенный ООО ПКФ «Дюна – АСТ» и ФИО5 пластикат ненадлежащего качества был захоронен 05 и 21 декабря 2005 года, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг № 00002397 и 00002302 (т. 9 л.д. 131-132).

Суд отклоняет довод инспекции о недоказанности факта реальной замены брака на качественную продукцию, аргументированный тем, что представленные обществом накладные (т. 6 л.д. 21-,23,25, 30) не содержат подписи лица, принявшего товар, так как представленные в суд документы: товарные накладные формы ТОРГ -12, а также доверенности, выданные ООО ПКФ «Дюна – АСТ» и ФИО5 на получение товарно – материальных ценностей, протокол опроса руководителя ООО ПКФ «Дюна – АСТ» опровергают данный довод (т. 8 л.д. 140-147, т. 9 л.д. 2-3).

Судом также установлено, что согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей дефектных и бракованных товаров, находящихся в ООО «Новопласт», по состоянию на 31.12.2005 у заявителя в наличии имелось 7,2 т. бракованного пластиката (т. 6 л.д. 4-5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2005 году общество произвело пластиката ненадлежащего качества в количестве 137,7 т., из которых было реализовано покупателям и впоследствии заменено на товар надлежащего качества- 130,5 т., 7,2 т. брака находилось на складе общества.

Из инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей дефектных и бракованных товаров, находящихся в ООО «Новопласт», по состоянию на 31.12.2006 у заявителя в наличии имелось 9,235 т. бракованного пластиката.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в 2006 году обществом было произведено 2 тонны некачественного пластиката (9,235 т. – 7,2 т. (остаток брака за 2005 год)). Наличие на складе брака также подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей , составленной в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д.7-9).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодека Российской Федерации потери от брака относятся к косвенным прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Браком считается продукция, технические показатели которой не соответствуют по своему качеству, размерам, форме и показателям, установленным стандартам или техническим условиям, и которая не может быть использована по своему прямому назначению или принята по другим стандартам или техническим условиям (по химическому составу, механическим свойствам, размеру, форме, весу, отделке, допускам и т.д.), или может быть использована лишь после исправления.

В зависимости от характера дефекта брак делится на исправимый и неисправимый (окончательный).

Исправимым браком считается продукция, которая после исправления может быть использована по прямому назначению и исправление которой технически возможно и экономически целесообразно.

Окончательным браком считается продукция, имеющая такие дефекты, исправление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Брак продукции отчетного года, выявленный в цехе - производителе, в других цехах, на складе и у покупателей, исключается из выпуска готовой продукции в том месяце, в котором этот брак обнаружен, или была признана претензия покупателя, независимо от времени его производства. Брак, восстановленный в годную продукцию, включается в выпуск продукции в том месяце, в котором он приведен в годное состояние.

Из актов забраковки, актов проверки качества ПВХ, актов захоронения пластиката, претензий, инвентаризационных описей, товарно – материальных ценностей дефектных и бракованных товаров, находящихся в ООО «Новопласт», следует, что спорный пластикат являлся окончательным браком, не пригодным для производства, произведенная из части бракованного пластиката обувь также явилась окончательным браком, подлежащим утилизации.

Себестоимость произведенного в 2005 году бракованного пластиката в количестве 137,7 т. составила 3 386 124,49 руб., себестоимость произведенного в 2006 году пластиката ненадлежащего качества в количестве 2 т. – 60 729,28 руб.

Довод инспекции о неподтвержденности информации о замене некачественной продукции на качественную, аргументированный тем, что налогоплательщик не доказал факт применения к нему штрафных санкций со стороны покупателей (как указывалось в ряде претензий), судом отклоняется ввиду того, что вопросы применения ответственности к продавцу за неисполнение или ненадлежащее исполнение им договорных отношений регулируются нормами гражданского права. При этом нормы законодательства не ставят в зависимость замену ненадлежащего товара на надлежащий от факта применения либо неприменения ответственности в виде штрафных санкций и возмещения убытков.

Налоговый орган ссылается на непредставление заявителем акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. По мнению инспекции, данный акт является первичным документом и его отсутствие не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поступившая к покупателю продукция была бракованной. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В данном альбоме содержится форма № ТОРГ-2 «Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей». Данная форма применяется для оформления приемки товарно – материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Из представленных документов следует, что дефекты покупателями были обнаружены не при приемке товара, а в более поздние периоды. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что расхождения были выявлены по сравнению с данными, содержащимися в сопроводительных документах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательные основания для оформления документа, указанного налоговым органом, отсутствуют, а, следовательно, необходимость представления акта формы № ТОРГ-2 также отсутствует.

Судом отклоняется довод инспекции об отсутствии доказательственной силы документов, представленных ООО «Новопласт» в подтверждение реализации бракованной продукции и последующей ее замене, аргументированный тем что, обществом не представлены документы, предусмотренные Инструкцией П-7 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции по количеству и качеству», в частности уведомление о вывозе, проведении проверки качества продукции (товара) в установленном порядке, акт о фактическом качестве и комплектности. В обоснование своего довода инспекция ссылается на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке». Из указанного пункта следует, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответсвии с названной инструкцией.

Вышеназванные нормы распространяют свое действие на отношения, вытекающие из гражданских правоотношений в связи с заключением хозяйствующими субъектами договоров поставки. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких - либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения в состав затрат расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав в соответсвии с вышеназванной нормой все представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в обществе остатков готовой продукции надлежащего качества по состоянию на 31.12.2005 года в количестве 137,7 т. и по состоянию на 31.12.2006 в количестве 2 тонн. Суд также пришел к выводу, что в 2005 году обнаружена продукция ненадлежащего качества в количестве 137,7 т. и в 2006 году – в количестве 2 тонн, данная продукция была произведена в указанные периоды, следовательно, налогоплательщиком в состав расходов обоснованно включена стоимость бракованной продукции.

Судом установлено, что общая сумма расходов, учитываемых для целей налогообложения за 2005 год, составила 24 384 401 руб. Общая сумма расходов, учитываемых для целей налогообложения за 2006 год, составила 54 747 626,52 руб. Данные суммы отражены налогоплательщиком в главной книге за 2005 и 2006 года по счету 20 «Основное производство» и подтверждены материалами дела (т. 6 л.д.102-160, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1 -45). Аналогичные суммы расходов содержатся и в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2006 года. Расходы в указанных суммах применялись при исчислении налога на прибыль.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, необоснованно были уменьшены в 2005 году на 3 386 124,49 руб., в 2006 году – на 60 729,28 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 812 670 рублей, из которых налог, зачисляемый в федеральный бюджет, – 220 098,12 руб., в бюджет субъекта РФ – 592 571,88 руб., за 2006 год в сумме 14 575,2 руб., из которых налог, зачисляемый в федеральный бюджет, – 3 947,41 руб., в бюджет субъекта РФ – 10 627,67 руб., также является незаконным.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94-н, брак в производстве отражается на счете 28 «Брак в производстве» плана счетов бухгалтерского учета. По дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Потери от брака списываются на счет 20 "Основное производство" с кредита счета 28 "Брак в производстве".

У общества бухгалтерский учет по счету 28 отсутствовал, в связи с чем суд считает обоснованной ссылку налогового органа на нарушение ООО «Новопласт» норм бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, однако сам факт нарушения данных норм при документальном подтверждении первичными документами не ведет к доначислению налога на прибыль.

Согласно спорному решению налогоплательщику за неуплату налогу на прибыль начислены пени в сумме 293 746,89 руб., из которых в федеральный бюджет – 77 575,12 руб., в бюджет субъекта РФ – 216 171,77 руб. При проверке расчета пени было установлено, что налоговым органом допущена ошибка. Пеня на доначсиленный налог должна была составить 270 379,96 руб. Налоговый орган признал требования заявителя в части необоснованного начисления пени в сумме 23 366,93 руб. (293 746,89 руб. - 270 379,96 руб.), что следует из его заявления и акта сверки (т. 8 л.д. 77).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки (статья 75 Кодекса). В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Признание незаконным доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 827 245,08 руб. влечет признание незаконным начисления пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неуплате налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 165 449 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций также незаконно.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 25.11.2008 года № 14-15/87 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год, в сумме 220 098 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005 год, в сумме 592 571 рубля 88 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 3 947 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2006 год, в сумме 10 627 рублей 67 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 77 575 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 216 171 рубля 77 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767 рублей 48 копеек, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 44 809 рублей 10 копеек, штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 120 639 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в сентябре 2005 года общество приобрело у ОАО «Оскольский электромеханический комбинат» известь на сумму 111 474,6 руб., в том числе НДС 17 004,6 руб. Данная сумма НДС предъявлена налогоплательщиком к вычету из бюджета. Вместе с тем счета- фактуры, а также документы, подтверждающие оплату, налогоплательщик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, свидетельствующих об уплате налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что инспекция правомерно отказала ООО «Новопласт» в праве на вычет за 2005 год в сумме 17 004,6 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2006 году ООО «Новопласт» предъявило к вычетам НДС в сумме 452 048,41 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Волгоград- Агросбыт». В результате встречной проверки контрагента общества было установлено, что ООО «Волгоград – Агросбыт» не зарегистрировано в реестре юридических лиц и не состоит на налоговом учете.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Волгоград -Агросбыт» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению и не могут быть приняты в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, в результате допущенной бухгалтером общества ошибки при заполнении бухгалтерских документов за июль и сентябрь 2006 года, на основании которых производилось исчисление НДС, плательщиком занижена сумма НДС, исчисленная к уплате за июль 2006 года, на 114 729,51 руб., за сентябрь 2006 года на 100 677,97 руб.

В мае 2007 года общество на основании счета – фактуры № 00000191 от 28.05.2007 предъявило к вычету НДС в сумме 77 572,39 руб. В связи с тем, что приобретенный товар по указанному счету- фактуре не оприходован и не отражен в учете ООО «Новоплатс», НДС в сумме 77 572,39 руб. не может быть предъявлен к вычету.

Выявленные нарушения привели к доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 762 032,88 руб.

Занижение налоговой базы и неполную уплату НДС в вышеуказанной сумме общество признает, что следует из поданного в суд заявления.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги определена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 762 032,88 руб., он тем самым совершил виновное, противоправное деяние, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях налогоплательщика имеются все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 стать 122 Налогового Кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и неправомерно не уменьшен размер штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств общество указывает следующие факты: является добросовестным налогоплательщиком, налоговые платежи, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, им уплачены в полном объеме, у заявителя сложилось трудное финансовое положение. Для приобретения оборотных средств обществу Сберегательным банком РФ открыты кредитные линии. По состоянию на 17.11.2009 года остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 3 000 000 рублей. Выпускаемая обществом продукция (пластикат обувной) используется только для изготовления резиновой обуви, реализуемой в основном в сельской местности. В настоящее время покупательская способность сельского населения незначительна.

В обоснование своих требований заявителем представлен ряд документов (бухгалтерский баланс предприятия, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества, кредитные договоры), на основании которых судом установлено, что на момент вынесения решения и до настоящего времени налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу общества ООО «Новопласт», г. Новопавловск является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – производство прочих изделий из пластмасс. Выпускаемая продукция используется для производства резиновой обуви, основным потребителем которой является население сельской местности. Продукция имеет сезонный характер, в настоящее время у общества объемы работ являются незначительными, что приводит к отсутствию прибыли предприятия.

Анализ бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 01.10.2009 также свидетельствует о том, что общество находиться в тяжелом материальном положении. Доля кредитов, заемных и иных приравненных средств составляет более 95 процентов оборотных активов, в том числе имеется задолженность по долгосрочным займам и кредитам в сумме 2 5000 тыс. руб. (строка 510 баланса), задолженность по краткосрочным кредитам и займам – 3 000 тыс. руб. (строка 610 баланса), кредиторская задолженность – 2 629 тыс. руб., в том числе задолженность поставщикам – 969 тыс. руб. (строки 620 и 621 баланса). Задолженность общества перед кредитным учреждением по состоянию на 17.11.2009 составляет 3 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд также учитывает отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. Из справки о состоянии расчетов № 278248 следует, что по состоянию на 23.11.2009 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 613,61 руб. и по пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 92 567,34 руб. Данная задолженность уплачена обществом 24.11.209, что подтверждается платежными документами с отметками банка.

Суд также учитывает те факты, что заявителем признана вина в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, правонарушение совершено неумышленно, по неосторожности.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не примененные инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенных норм, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает те факты, что заявителем признана вина в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, правонарушение совершено неумышленно, по неосторожности, налогоплательщик уплатил суммы доначисленных налоговых платежей, задолженность перед бюджетом отсутствует, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом законодатель предусмотрел, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.09.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, находит возможным снизить размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 25.11.2008 № 14-15/87 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 406,55 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, в связи с чем в данной части признается судом недействительным.

В удовлетворении требования ООО «Новоплатс» г. Новопавловск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от 25.11.2008 № 14-15/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 000 рублей суд отказывает заявителю, так как считает, что в данной части решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В ходе судебного разбирательства обществом подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ об отказе от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от 25.11.2008 № 14-15/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года размеры государственной пошлины регулируются гл.25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче юридическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена ООО «Новопласт» при подаче заявления в суд (платежное поручение от 16.01.2009 № 12, квитанция от 29.01.2009).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Кодекса отменена с 01.01.2007 Законом N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, которые ООО «Новопласт» понесло в связи с обжалованием ненормативного акта налоговой инспекции, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск в пользу ООО «Новопласт», г. Новопавловск.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150- 151, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ООО «Новоплатс» г. Новопавловск, удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от 25.11.2008 № 14-15/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год, в сумме 220 098 рублей 12 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год, в сумме 592 571 рубля 88 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 3 947 рублей 41 копейки, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, в сумме 10 627 рублей 67 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 77 575 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 216 171 рубля 77 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 44 809 рублей 10 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 120 639 рублей 90 копеек, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 142 406 рублей 55 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принять отказ ООО Новопласт», г. Новопавловск от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от 25.11.2008 № 14-15/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 767 рублей 48 копеек. В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопласт», <...>,. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать ООО «Новопласт» исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина