Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания судьёй Борозинцом А.М., рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО «Интерлизинг-Инвест» г. Ставрополь к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя, о признании незаконным решения налогового органа и встречному иску Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя к ЗАО «Интерлизинг-Инвест» г. Ставрополь о взыскании штрафа в сумме 2 411 103руб.

При участии представителей: от истца – Белашов Д.Н. по доверенности № 1А от 09.01.2007 г., Губанова Н.Ф. по доверенности № 137 от 05.03.2007 г., Семенова Г.В. по доверенности № 136 от 05.03.2007г., от ответчика - Лычев Д.С. по доверенности № 7 от 16.01.2007 г., от третьего лица – Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю – Капуста Ю.О. по доверенности от 05.12.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интерлизинг-Инвест» обратилось с иском к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Ставрополя от 30.03.2006 года № 12928 о привлечении ЗАО «Интерлизинг-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 411 103 руб.

В свою очередь ИФНС РФ по Промышленному району города Ставрополя обратилась со встречным исковым заявлением от 19.09.2006г., о взыскании с ЗАО «Интерлизинг-Инвест» штрафа в сумме 2 411 103руб., суд своим определением от 18.10.2006года, на основании ст.146 АПК РФ объединил в одно производство рассмотрение указанного иска с рассматриваемым делом, в связи с общим основанием возникновения обжалуемым решением налогового органа от 30.03.2006 года № 12928.

По ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела было привлечено Управление Федеральной службы безопасности РФ по Ставропольскому краю.

В заседании суда представители истца поддержали исковые требования и пояснили, что Закрытое акционерное общество «Интерлизинг-Инвест» 02.11.2005г., представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г.Ставрополя уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В соответствии с данной декларацией сумма налога, исчисленная за сентябрь 2005 года, была уменьшена Обществом на 23 994 915,25 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации ИФНС было вынесено решение №12928, от 30.03.2006г., о привлечении ЗАО «Интерлизинг-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, был доначислен НДС в сумме 23 994 915,25руб. и начислен штраф в размере 2 411 103руб. истец считает решение незаконным и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (том 4, л.д. 38-41) просит в удовлетворении исковых требований обществу отказать в связи с тем, что в уточненной декларации за сентябрь 2005 года заявителем была неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 23 994 915,25 руб. по счету-фактуре №0000167 от 28.12.2004г., поскольку данный вычет был заявлен в предыдущих налоговых периодах и ранее в его применении истцу было отказано соответствующим решением ИФНС. Ответчик просит удовлетворить встречный иск о взыскании с истца штрафа в сумме 2 411 103руб., по оспариваемому решению №12928, от 30.03.2006г.

Представители истца встречные исковые требования не признали, в отзыве на встречный иск (том 2, л.д. 73-75), просят в удовлетворении встречных исковых требований инспекции отказать.

Третье лицо в своем отзыве (том 4, л.д. 32-33), поддержало доводы истца, мотивировав это тем, что представленная Управлением ФСБ РФ по Ставропольскому краю ранее информация носила предположительный характер, а изложенные в соответствующих письмах факты не подтвердились.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон установил, что решением от 30.03.2006г., №12928 ответчик отказал истцу в налоговом вычете по налоговой декларации за сентябрь 2005года, на сумму 23 994915,25руб., и привлек истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 411 103руб., (л.д. 6, том 1).

Сумма штрафа исчислена с учетом имевшейся на момент вынесения решения переплаты в сумме 11 939 404руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем была неправомерно заявлена к вычету сумма НДС в размере 23 994 915,25 руб. по счету-фактуре № 0000167 от 28.12.2004 г. (том 1, л.д. 16), полученному от ООО «АвиаСтрим», г. Печерск, поскольку счет-фактура № 0000167 от 28.12.2004 г. по той же операции, ранее уже представлялся истцом в налоговый орган, в пакете документов с декларацией по НДС за март 2005 года (том 1, л.д. 18-24), и ему было отказано в применении налоговых вычетов по причине несоответствия счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, постольку применение вычета истцом неправомерно в сентябре 2005года.

Истец не согласившись с решением обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИФНС – отклонению, по следующим основаниям, истец является плательщиком НДС и состоит на налоговом учете.

Вопросы начисления и уплаты НДС регулируются главой 21, «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2001года.

В соответствии с пунктом 1, статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1, статьи 169 и пункту 1, статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для осуществления вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами по товарам, должны быть соблюдены все необходимые условия: товары оплачены, приняты к учету, имеется счет-фактура с выделенной суммой НДС. Право на вычет уплаченной контрагенту, суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором все вышеуказанные условия выполнены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в декларации по НДС за март 2005 года, истцом- ЗАО «Интерлизинг-Инвест» была заявлена к возмещению сумма налоговых вычетов по НДС в размере 23 994 915,25 руб. В ходе проверки представленных истцом документов, налоговый орган установил факт нарушения обществом п.5, ст. 169 НК РФ, а именно неправильное указание ИНН покупателя товара- истца, в счете-фактуре №0000167 от 28.12.2004 г., полученной от ООО «АвиаСтрим».

В силу пункта 2, статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. То есть, покупатель не вправе принять к вычету или возмещению суммы НДС на основании дефектного счета-фактуры.

Пунктом 14 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, предусмотрено, что не соответствующие установленным нормам их заполнения счета-фактуры не могут регистрироваться в книге покупок. В свою очередь пунктом 29 Правил предусмотрено, что в счета-фактуры могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры с указанными исправлениями получены.

Учитывая, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, в целях надлежащего определения предъявляемой в установленном порядке к вычету суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в книгу покупок и изменения в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную декларацию в соответствии со ст. 81 НК РФ за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки (искажения). В подобном случае показатели исправленного счета-фактуры отражаются в налоговой декларации за текущий налоговый период (на дату внесения исправлений в счет-фактуру).

Поэтому суд не принимает доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении №12928, от 30.03.2006г., о незаконности отражения в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005года, суммы налогового вычета, ранее предъявлявшемуся, в марте 2005 года к вычету, но не принятому налоговым органом, в связи с дефектом счета-фактуры.

В судебном заседании установлено, наличие переплат по НДС (КБК 18210301000010000110), и подтверждается информационными выписками об исполнении налоговых обязательств: на 01.10.2005г., переплата составляла 17 540 247,68руб. – дата, предшествует подаче уточненной декларации по НДС за сентябрь 2005 года (том 3, л.д. 6-10); на дату вынесения оспариваемого решения - 30.03.2006г., переплата составляла 11 939 403,74руб. (том 3, л.д. 11-15); на дату совершения сделки купли-продажи самолета 24.12.2004г., переплата составляла 40 310,68руб., (том 3, л.д. 20); на дату представления первоначальной декларации по НДС за март 2005 года -19.04.2005г., переплата составляла 36 149,68 руб., (том 3, л.д. 22-26).

Суд установил, что до вынесения решения №1810, от 26.10.2005г., в сентябре 2005 года, в счет-фактуру №0000167, были внесены соответствующие исправления, в соответствии с утвержденным порядком внесения изменений в счета-фактуры, что подтверждается отметкой о внесении изменений в счет-фактуру, заверенной печатью поставщика заявителя (т.1, л.д.16).

Истцом 02.11.2005г., в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2005 года, в которой сумма налоговых вычетов 23 994 915,25 руб., была отражена, как подлежащая к уплате (том 1, л.д. 30-33).

Следовательно, сумма НДС в размере 23 994 915,25руб., была правомерно заявлена истцом в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, поданной 02.11.2005г., т.е. за тот налоговый период, в котором спорный счет-фактура №0000167 был исправлен и включен в книгу покупок заявителя за сентябрь 2005 года.

Суд считает, что истцом был соблюден установленный законом порядок внесения исправлений в счета-фактуры и налоговую отчетность, а также порядок применения налоговых вычетов, что подтверждается положениями изложенными в письме МНС РФ от 05.07.2004 г., №03-1-08/1485/18 «О порядке оформления счетов-фактур».

В судебном заседании представитель ответчика указал, что согласно ответов налоговых органов, проводивших встречные проверки контрагентов ЗАО «Интерлизинг-Инвест» по оспариваемой сделке, предприятия реально существуют, но установить местонахождение некоторых из них не представляется возможным. Также ИФНС ссылается на отрицательные ответы, по встречным проверкам МРИ ФНС РФ № 6 по Смоленской области и ИФНС РФ № 43 по г. Москве, представленным в материалы дела с копиями документов по проверкам (том 1, л.д. 96-158).

На основании данных документов и документов, полученных от органов ФСБ РФ в ходе судебного разбирательства, ИФНС в отзыве на исковое заявление делает довод о том, что налогоплательщик при заключении договора с ООО «АвиаСтрим» не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности. В связи с этим ответчик считает, что истец не имеет права на применение налоговых вычетов по оспариваемой операции.

Исследовав указанные документы и представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по данному вопросу, суд считает изложенный довод ответчика не основанным, фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, согласно материалам дела, 24 декабря 2004 года ЗАО «Интерлизинг-инвест» заключило Договор финансовой аренды- (лизинга) воздушного судна №275, предметом которого является воздушное судно ЯК - 42Д RA – 42346, где ЗАО «Интерлизинг-инвест» - лизингодатель, а ФГУП «Эльбрус-Авиа» - лизингополучатель (см. договор с приложениями, том 3, л.д. 48-50, 53-61).

ФГУП «Эльбрус-Авиа», является федеральным государственным унитарным предприятием, функции его учредителя осуществляют Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Министерство транспорта Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно п. 2, ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, до заключения лизинговая сделка, включает в себя такой обязательный элемент - договор купли-продажи предмета лизинга. Прошла все согласовательные и разрешительные процедуры в вышеуказанных государственных структурах, что подтверждается имеющимися в деле письмами (том 3, л.д. 1, 35-37).

Договор заключен на основании заявки на предоставление воздушного судна в лизинг от 12.12.2004г., (том 3, л.д. 52).

Таким образом, приобретателем были определены предмет договора лизинга (воздушное судно ЯК - 42Д RA – 42346), его стоимость (157 300 000 руб., в том числе НДС) и продавец воздушного судна – ООО «Авиа-Стрим».

То есть истец, самостоятельно не осуществлял выбор продавца воздушного судна, он был ему указан лизингополучателем.

Следовательно, поскольку истец не осуществлял каких либо действий по поиску продавца самолета самостоятельно, постольку ему нельзя вменять в вину такие действия, бездействия - как неосмотрительность, либо недобросовестность.

Учитывая изложенное суд считает, необоснованной ссылку ответчика на материалы судебной практики о невозможности возложения на бюджет неблагоприятных последствий, возникших ввиду недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов налогоплательщиком, поскольку продавец объекта лизинга был указан именно лизингополучателем.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи воздушного судна ЗАО «Интерлизинг-инвест» запрашивало у продавца- ООО «АвиаСтрим» копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (том 2, л.д. 100; том 3, л.д. 5). ООО «АвиаСтрим» согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2006 года носит статус действующего юридического лица том 2, л.д. 102-108).

В соответствии с условиями договора купли-продажи воздушного судна №59-12/2004КП, (с приложениями), от 24.12.2004г.), где ООО «АвиаСтрим» - продавец воздушного судна, ЗАО «Интерлизинг-инвест» - покупатель, ФГУП «Эльбрус-Авиа» - лизингополучатель (том 1, л.д. 57-68).

Согласно платежного поручения №915, от 27.12.2004года, (том 1, л.д. 69), ЗАО «Интерлизинг-инвест» перечислило на расчетный счет ООО «АвиаСтрим» в качестве оплаты за подлежащее поставке воздушное судно, сумму в размере 157 300 000,00 рублей, в том числе НДС 23 994 915,25 рублей.

Согласно приемо-сдаточного акта от 28 декабря 2004 года, (том 2, л.д. 64, 66), ООО «АвиаСтрим» передало ЗАО «Интерлизинг-инвест» воздушное судно ЯК - 42Д RA – 42346.

Этой же датой ООО «АвиаСтрим» выставило ЗАО «Интерлизинг-инвест» счет-фактуру №0000167, который был изначально включен в книгу покупок истца за март 2005 года (том 1, л.д. 72-75). После исправления счет-фактура была включена в книгу покупок за сентябрь 2005 года (том 1, л.д. 87-91).

Воздушное судно ЯК - 42Д RA – 42346 было зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна №1393, от18 марта 2005 года (том 1, л.д. 17).

Таким образом, ООО «АвиаСтрим» и ЗАО «Интерлизинг-Инвест» в полном объеме исполнили свои обязательства, а именно: приобретенный в качестве товара самолет был фактически передан во владение Общества и затем лизингополучателю, оприходован и оплачен истцом. Сумма платежа включала в себе сумму налога на добавленную стоимость. Указанные факты свидетельствуют о реальности произведенной сделки и соответствии действий ее участников, своим намерениям.

Реальность исполнения сделки и добросовестность ее участников подтверждается положительным заключением отдела безопасности и защиты информации ОСБ № 8631 Северо-кавказского банка, СБ РФ.

Согласно регламента, по финансированию инвестиционных проектов Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) от 05.02.1999года , №479-р потенциальный Заемщик направляет в банк заявку на финансирование. Управление безопасности по запросу кредитного работника банка устанавливает деловую репутацию потенциального заемщика и других участников проекта, их руководителей, а также информацию об отсутствии стоп-факторов по работе с проектом, относящихся к компетенции управления безопасности.

Во исполнение установленного порядка инвестиционного кредитования сотрудниками управления безопасности Кабардино-Балкарского ОСБ № 8631 Северо-кавказского банка, СБ РФ было выдано положительное заключение о деловой репутации ООО «АвиаСтрим», что подтверждается представленными в дело документами (том 3, л.д. 3-4).

В связи с этим, согласно кредитного договора №334000248, Кабардино-Балкарское ОСБ №8631 Северо-Кавказского банка Сбербанка России предоставило ЗАО «Интерлизинг-инвест» кредит в сумме 157 300 000,00 рублей для приобретения воздушного судна ЯК - 42Д RA – 42346 с целью дальнейшей передачи его в лизинг ФГУП «Эльбрус-Авиа» (том 3, л.д. 136-138).

На ссудный счет ЗАО «Интерлизинг-инвест» в Кабардино-Балкарском ОСБ №8631 были зачислены кредитные ресурсы в сумме 157 300 000,00рублей. В этот же день по согласованию с продавцом по платежным поручением №915, от 27.12.2004г., ЗАО «Интерлизинг-инвест» произвело оплату ООО «АвиаСтрим» за воздушное судно ЯК - 42Д RA – 42346 в размере 157 300 000,00рублей, в том числе НДС – 23 994 915,25рублей.

Заявитель перед заключением сделки запросил у ООО «АвиаСтрим» информацию об отражении продаваемого самолета в своем бухгалтерском учете. Из полученного ответа следовало, что стоимость самолета отражена на счете 41 «Товары». В соответствии с «Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации», утвержденной Приказом Минфина РФ №94н, от 31.10.2000г., счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 «Товары» применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи.

То есть, фактически, ООО «АвиаСтрим» на момент совершения сделки владел, и имел право на продажу самолета, что подтверждается наличием договора комиссии от 15 ноября 2004года, №24/2004вс.

Таким образом истец предпринял все доступные ему и возможные меры по проверке своего контрагента. Помимо этого, материалами встречных проверок налоговыми органами подтвердилась добросовестность ООО «АвиаСтрим», как налогоплательщика (справка встречной проверки № 35, от 22.09.2005 г. – том 1, л.д. 118-119).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Вива гарант» Немцова Виталия Викторовича. Предстатель ответчика пояснил, что суду необходимо с целью наиболее полного выяснения обстоятельств совершения сделки купли- продажи самолета, опросить указанного свидетеля. Какие факты указанный свидетель может пояснить? На чьей стороне истца либо ответчика выступит указанный свидетель? Какие факты, свидетелем которых является Зимин А.П., повлияли на принятие обжалуемого решения? Представитель ответчика не смог ответить суду на указанные вопросы.

Суд учитывая, что обязанность доказывания, согласно ст.65 АПК РФ лежит на стороне ссылающейся, на обстоятельства, как на доказательства, а также учитывая, что указанные дополнительную информацию по обстоятельствам заключения сделки ответчик должен запрашивать в рамках осуществления контрольных мероприятий, отклонил заявленное ходатайство.

Суд не должен подменять уполномоченные органы, при осуществлении контрольных, функций в сфере налоговых отношений.

Ссылка ответчика на неполучение ответов по встречным проверкам или получение «отрицательных» ответов не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку законодатель не оговаривает возможность отказа в возмещении НДС по такого рода причинам.

Кроме того, данное обстоятельство не было отражено в оспариваемом истцом решении налогового органа. Учитывая факт проведения с 15.05.2006г., по настоящее время выездной налоговой проверки ЗАО «Интерлизинг-Инвест» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003г., по 31.12.2005г., (см. решения и требования – том 4, л.д. 24-31), налоговый орган вправе исследовать и отразить в соответствующем акте проверки возможные допущенные истцом нарушения законодательства, в том числе с учетом дополнительно полученных документов.

В данной ситуации налоговые органы с февраля 2006 года не предпринимают надлежащих мер, для установления всех обстоятельств данного дела, по осуществлению контроля за уплатой НДС всеми участниками продажи указанного выше воздушного судна, тем самым перекладывая выполнение функций налогового контроля на суд.

Ответчик не представил доказательств, какое лицо в цепочке контрагентов, в исследуемой сделке купли продажи самолета, не уплатил, либо не полностью уплатил НДС, в бюджет. Ссылаясь на отдельные дефекты в оформлении сделки, в частности указание, что ООО «Авиастрим» является собственником продаваемого самолета, а также неточности в оформлении счета-фактуры (в последующем должным образом исправленной), пытается обосновать законность лишения истца права на возмещение НДС.

Судом установлено ,что ООО «АвиаСтрим», как контрагент истца не был обязан перечислять в бюджет сумму полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, т.к. в действительности являлся комиссионером ООО «ВиваГарант», г.Москва, по договору комиссии № 24/2004-ВС от 15.11.2004 г. (том 1, л.д. 120-122).

Поскольку в договоре комиссии не оговаривалось конкретное воздушное судно- самолет. Факт передачи самолета в момент исполнения сделки не противоречит законодательству и не может служить доказательством недобросовестности сторон. Самолет был передан от ООО «ВиваГарант», к ООО «АвиаСтрим» по акту сдачи-приемки от 28.12.2004 г. (том 1, л.д. 123), счету-фактуре № 00001/12 от 28.12.2004 г. (том 1, л.д. 124), товарной накладной №1/2, от 28.12.2004г., (том 1, л.д. 125). В свою очередь ООО «АвиаСтрим» выставило в адрес ООО «ВиваГарант» документы на оплату комиссионного вознаграждения в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 126-130), которое оплачено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства перечисления уплаченной истцом стоимости самолета в размере 157 300 000 руб., включая НДС в сумме 23 994 915,25руб., от ООО «АвиаСтрим» на счет ООО «ВиваГарант», а именно платежное поручение №182, от 28.12.2004г., (том 1, л.д. 155).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО «ВиваГарант» по состоянию на 14.12.2006г., (выписка из ЕГРЮЛ – том 3, л.д. 39-43) является действующей организацией, ее государственная регистрация осуществлена 27.01.2004 г. Согласно ответа ИФНС РФ № 43 по г. Москве от 17.07.2006 г. № ВП 02-02/3278дсп (том 4, л.д. 47). ООО «ВиваГарант» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «не нулевую» налоговую отчетность, а последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 г. – период, предшествующий проведению оспариваемой сделки купли-продажи воздушного судна. Из указанного письма видно, что розыск организации осуществляется органами МВД с июня 2005 года. Аналогичная информация содержится и в других ответах Инспекции ФНС РФ № 43 по г. Москве, в частности № ВП 02-01/326дсп от 03.02.2006 г. (том 1, л.д. 99) и № ВП 02-01/320дсп от 02.02.2006 г. (том 2, л.д. 100)

В связи с изложенным, суд не принимает доводы ответчика о том, что некоторые контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделки.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что расчеты между участниками сделки производились в один день с использованием одного банка, как не основанные на фактических данных.

Указанные доводы опровергаются, следующими фактами: ООО «АвиаСтрим», и ЗАО «Интерлизинг-Инвест» имеют счета в разных банках и при исполнении своих обязательств по договору купли-продажи воздушного судна также использовали разные счета (истец – счет в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ, ООО «АвиаСтрим» - в АИБ «Академхимбанк»), что подтверждается платежными и банковскими документами документами.

Перечисление денежных средств со счета ООО «АвиаСтрим» на счет ООО «ВиваГарант» осуществлялось не в один день, что подтверждается выписками со счета ООО «АвиаСтрим» за 27.12.2004 г. (том 1, л.д. 156) и за 28.12.2004 г. (том 1, л.д. 154).

Регистрация организаций также осуществлялась в разное время и не менее чем за 8 месяцев до осуществления оспариваемой сделки.

Судом отклоняется, как неподтвержденный достаточными доказательствами, довод ответчика о том, что договор и иные документы по данной сделке не подписывались руководителем продавца.

В обоснование заявленного довода инспекция оперирует только материалами опроса (объяснения) руководителя ООО «АвиаСтрим» Зимина А.П., осуществленного сотрудником УФСБ РФ по Смоленской области майором Филимоновым С.А., 07.02.2006 г. (том 2, л.д. 83-84), и письмом УФСБ РФ по Ставропольскому краю № 17/1-6842 от 21.09.2006 г. (том 2, л.д. 117-118). При этом, суть заданных Зимину А.П. вопросов в представленном документе не разъясняется, как и не разъясняется представлялись ли ему в ходе опроса конкретные документы по оспариваемой сделке.

Однако, в своем отзыве и справке представитель третьего лица УФСБ РФ по Ставропольскому краю указал, что материалами проведенной проверки изложенных обстоятельств указанные факты не подтвердились, а сами материалы проверки были уничтожены в установленном порядке.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку рассматриваемые обстоятельства и факты изложены в копии объяснения Зимина А.П., подлинник указанного документа суду не представлялся по причине утраты. Согласно п.6, ст.71 АПК РФ, копия объяснения, не может быть допущена судом, в качестве доказательства.

Более того суд считает, что предположения о возможной фиктивности подписи Зимина А.П., в договоре купли -продажи №59-12/2004КП, (с приложениями), от 24.12.2004г., не могут служить доказательством фиктивности сделки, поскольку независимо от участия в совершении сделки Зимина А.П., сделка фактически исполнена, всеми ее участниками, и никто из участников не заявлял об отказе от сделки.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о ничтожности сделки купли-продажи самолета на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Реальность сделки подтверждается следующими фактами, самолет приобретался с целью передачи его в лизинг, продавец по рассматриваемой сделке, был указан истцу лизингополучателем, что на основании положений п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ, от 28.10.1998г., является обстоятельством, исключающим вину заявителя, поскольку риск невыполнения обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. В данном случае стороной выбравшей продавца, является приобретатель самолета- ФГУП «Эльбрус-Авиа».

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все обязательства по спорному контракту, были исполнены сторонами и участниками сделки, надлежащим образом. Денежные средства имели реальное движение по счетам, что не оспаривается Ответчиком.

Факт реальности сделки, приобретения и получения предмета сделки, а также осуществления платежей в пользу контрагента подтверждается исследованными выше доказательствами – договором купли продажи, договором комиссии, платежными поручениями на перечисление денежных средств в адрес ООО «АвиаСтрим», фотографиями самолета представленными истцом, (том 4, л.д. 2-4), объяснениями главного инженера ФГУП «Эльбрус-Авиа» Бурака В.А. (том 3, л.д. 45), участвовавшего в приемке воздушного судна в том числе от имени ЗАО «Интрелизинг-Инвест» по доверенности №404/1 от 14.12.2004г. (том 3, л.д. 44), и другими документами о техническом состоянии самолета (том 4, л.д. 6-18).

Налоговый орган отказывая истцу в возмещении НДС и налагая штраф , основывая свои выводы на предположениях относительно действий либо бездействий контрагентов истца вопреки налоговму законодательству. Налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц. Данный вывод соответствует правоприменительной практике,

- Европейский суд, в порядке разъяснения от 12.01.2006г., Шестой Директивы ЕС вынес решение, устанавливающее, что каждая поставка товаров для целей взимания НДС рассматривается, как самостоятельная экономическая операция, а право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал или не мог знать;

-указанная позиция согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, который в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 определил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

-Конституционный суд РФ неоднократно указывает, (Определения КС РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 25.07.2001 № 138-О), что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств совершения истцом действий, которые могут быть оценены, как неосмотрительные либо неосторожные, либо доказательств, что истцу было известно о нарушениях допущенных контрагентами по сделке приобретения самолета.

Суд, исследовав материалы дела, находит истца добросовестным налогоплательщиком и надлежащим образом подтвердившим факт приобретения и оплаты приобретенного товара.

В своем Постановлении от 01.11.2005 № 9660/05 Высший арбитражный суд РФ указал, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на применение налоговых вычетов по оспариваемой операции.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы и должностные лица этих органов обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Следовательно, все основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС должны быть прямо предусмотрены законом.

Такое основание для отказа в вычете НДС, как непроведение проверки законопослушности контрагентов при ведении хозяйственной деятельности не может быть применено налоговыми органами, так как оно не предусмотрено налоговым законодательством. Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, также как: «отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет субпоставщиками продукции!».

Таким образом, в действиях Общества отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Налоговый орган не имел легальных основания для привлечения ЗАО «Интерлизинг-Инвест» к налоговой ответственности».

При таких обстоятельствах у ЗАО ««Интерлизинг-Инвест» имеются все основания для получения налоговых вычетов.

Поскольку обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 172 НК РФ, основания для доначисления налога отсутствуют. Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, уплаченного конкретному поставщику. Более того, источник для возмещения Обществу НДС сформирован в бюджете.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт и совершивший действие (бездействие).

В связи с вышеизложенным суд считает, отказ ответчика в возмещении НДС неправомерным, следовательно отсутствует событие правонарушения «неуплата налога».

Согласно пункту 1, ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Таким образом, на истца не обоснованно наложен штраф, в соответствии с п.1, ст.122 НК РФ, в сумме 2 411 103 руб.

Учитывая, что стороны не оспаривают размеры исчисленного налога и штрафа, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования отклонению.

Государственная пошлина относится на ответчика. В связи с освобождением от уплаты госпошлины в соответствии с п.1, ч.1, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ с ответчика не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 197-201 АПК РФ, ст. ст. 81, 88, 169, 172 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Интерлизинг-Инвест» удовлетворить.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя о привлечении ЗАО «Интерлизинг-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12928 от 30.03.2006 года незаконным.

В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя, о взыскании с истца, штрафа в сумме 2 411 103 руб., отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок.

Судья А.М. Борозинец