Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной А.В., рассмотрев в заседании судав рамках дела №А63-5506/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», Ставропольский край, Кировский район, поселок Фазанный (ИНН <***>, ОГРН <***>), результаты процедуры наблюденияи вопрос о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании до перерыва:директора должника ФИО1, от временного управляющего должника - ФИО2, представителя по доверенности №010 от 29.03.2016, от ПАО Сбербанк- ФИО3, представителя по доверенности №5230/321 от 15.06.2016, ФИО4, представителя по доверенности №5230/489 от 15.08.2016, после перерыва: от временного управляющего должника- ФИО2, представителя по доверенности №010 от 29.03.2016, от ПАО Сбербанк- ФИО3, представителя по доверенности №5230/321 от 15.06.2016, ФИО4, представителя по доверенности №5230/489 от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», Ставропольский край, Кировский район, поселок Фазанный (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Апельсин», должник).

Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2016) в отношении ООО «Апельсин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 17.11.2016. Этим же определением суд определил временному управляющему общества включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 15 968 564,20 руб., в том числе: 13 370 000 руб. – просроченный основной долг, 616 248,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 856 848,10 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 125 467,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования в сумме 13 986 248,31 руб. учесть как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки от 12.09.2011 №111100060/3.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Апельсин» опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Апельсин» о прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявления должник ссылается на положения, закрепленные в абзаце 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу которых арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Мотивируя свои требования, общество указывает на то, что с заявлением о признании ООО «Апельсин» несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд 16.05.2016. Основанием для такого обращения послужило наличие задолженности должника перед Банком по кредитному договору <***> от 21.07.2011, подтверждённой решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателем был получен исполнительный лист, который предъявлен Банком ко взысканию в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. 08.04.2013 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 3254/13/16/26, которое постановлением об окончании исполнительного производства окончено 14.11.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, которым взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции РФ и указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, должник полагает, что на момент обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о признании ООО «Апельсин» несостоятельным (банкротом) срок исполнительной давности истек. В связи с чем ПАО «Сбербанк» утратило право на принудительное взыскание с должника задолженности, одним из способов которого является обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного должник полагает, что требования заявителя необоснованы и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апельсин» подлежит прекращению по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее по тексту – Закон об ипотеке), а также на отзыв взыскателем исполнительного листа после признания повторных торгов несостоявшимися и невоспользование правом залогодержателя в установленный срок оставить предмет залога за собой, должник полагает, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, в связи с чем Банк утратил статус залогового кредитора.

Определением от 21.10.2016 рассмотрение заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Апельсин» назначено в судебное заседание на 17.11.2016 для совместного рассмотрения с результатами процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО «Апельсин».

К указанной дате (07.11.2016) от временного управляющего общества поступило ходатайство об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства, мотивированное тем, что в результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлены: невозможность восстановления платёжеспособности ООО «Апельсин» и достаточность его имущества для финансирования процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражному управлявшему.

Как следует из данного ходатайства выводы, сделанные временным управляющим должника по результатам проведенного анализа финансового состояния общества, доведены до его кредиторов на первом собрании кредиторов. Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Апельсин» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении имущества общества конкурсного производства.

Определением от 17.11.2016 судебного заседание отложено на 14.12.2016, судом предложено должнику и ПАО Сбербанк представить материалы исполнительного производствадля проверки судом довода директора должника о необоснованности требований Банка, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, основанного на истечении срока на принудительное взыскание с должника денежных средств в связи с отзывом Банком исполнительного листа.

Определением от 14.12.2016 судебное заседание отложено на 23.01.2017, поскольку лицами, участвующими в деле, копии материалов всего исполнительного производства не представлены.

До судебного заседания от ПАО Сбербанка поступил отзыв на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Апельсин», в соответствии с которым банк просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование возражений кредитор указывает на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016, на которые ссылается должник, регламентирует порядок исчисления сроков исполнительной давности при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на однократный отзыв в 2014 году исполнительного листа, Банк полагает, что положения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в данном деле применены быть не могут.

Кроме того, предъявление исполнительного листа к исполнению, не единственный способ прерывания срока предъявления исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению также прерывается частичным исполнением обязательств, вытекающих из исполнительного листа. И в данном случае имело место такое исполнение. Так, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету общества в период с 07.02.2014 по 07.07.2016 систематически происходило погашение задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2011. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании изложенного кредитор считает, что срок на принудительное исполнение судебного акта от 04.02.2013 взыскателем не пропущен, право на подачу заявления в суд по состоянию на 16.05.2016 о признании ООО «Апельсин» Банком не утрачено, в связи с чем, просит суд отказать обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апельсин.

Также Банк возражает по доводу должника о прекращении ипотеки. Указывает, что поскольку предложение, оставить нереализованное имущество за собой, не было направлено судебным приставом – исполнителем взыскателю, что подтверждается ответом Кировского РО СП УФССР от 22.12.2016, то залог не прекратился.

От должника в материалы дела поступили возражения на отзыв ПАО Сбербанка, согласно которым, банком ошибочно трактуются положения Постановления КС РФ по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку единственным условием для применения вышеуказанного постановления является факт предъявления исполнительного документа к исполнению ранее и факт окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателя. По мнению должника, довод кредитора о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным и систематическим гашением задолженности по кредитному договору несостоятелен, поскольку такое погашение производилось Банком в порядке безакцептного списания при отсутствии у него на это правовых оснований. Решением от 04.02.2013 Кировский районный суд не тлько взыскал с ООО «Апельсин» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.07.2011 <***>, но и расторг названный договор. С указанной даты Банк утратил право на безакцептное списание, предоставленное ему дополнительным соглашением к кредитному договору, нового согласия на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника ООО «Апельсин» не давало.

Довод об актуальности залога должник находит несостоятельным, поскольку добросовестный залогодержатель, как следует из судебной практики, при отзыве исполнительного листа должен узнать о том, на какой стадии процедуры находится реализация предмета ипотеки. В настоящем деле банком исполнительный лист отозван спустя 3 дня после получения судебным приставом акта возврата документов по переданному на реализацию имуществу.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве. Настаивали на признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства. Пояснили, что списание денежных средств с расчётного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору происходило в безакцептном порядке.

Руководитель должника не опровергла факт безакцептного списания со счета должника денежных средств в счет погашения долга, однако указала, что данные действия по списанию, по ее мнению, являются незаконными. Обратила внимание суда на то, что кредитный договор, в рамках которого происходило погашение долга таким способом, расторгнут в судебном порядке, что свидетельствует, по ее мнению, об утрате банком права на такое списание.

Руководитель должника отметила, что общество осуществляет деятельность кафе, в связи с чем ежедневно получаемую выручку в силу норм действующего законодательства обязано вносить на свой расчётный счет. Таким образом, денежные средства от хозяйственной деятельности вносились на расчётный счет ООО «Апельсин», открытый в ПАО Сбербанк, с которого Банк без согласия должника производил безакцептное списание поступающих денежных средств.

На вопрос суда о надобности систематического и долгосрочного внесения денежных средств на расчётный счет, с которого происходит незаконное их списание, при наличии у должника иных активных счетов, в том числе в ином кредитном учреждении, руководитель должника ответила, что такие действия общества обусловлены отдаленностью кредитного учреждения, в котором открыт иной расчётный счет ООО «Апельсин».

На вопрос суда о бездействии предприятия, выразившемся в непринятии мер по обжалованию действий Банка по безакцептному списанию денежных средств на протяжении более двух лет, представитель должника затруднилась ответить. Вместе с тем полагает, что не принятие мер по оспариванию без акцептного списания не наделяет такие платежи статусом законных.

Кроме того, факт окончания исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства от 14.11.2014, которое ПАО Сбербанком не обжаловано. Данного факта, по мнению руководителя должника, достаточно для отказа в признании должника банкротом, основанного на пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Представитель банка пояснила, что расторжение кредитного договора не свидетельствует о незаконности действий кредитора по списанию денежных средств с расчётного счета должника в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку такое списание происходило в рамках обоюдно подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору банковского счета. Названное соглашение в материалы дела не представлено.

Представитель временного управляющего должника поддержала позицию представителей банка, полагает, что, поскольку со счета должника происходило списание, должник был осведомлен о характере такого списания, бездействия должника в данной части отражают признание долга и согласие на его погашение.

Для предоставления в материалы дела дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета должника, суд объявил перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.01.2017 до 15 часов 20 минут.

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После объявленного перерыва в материалы дела от Кировского районного отдела судебных приставов поступили документы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Апельсин»: копия уведомления №583/2014 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, копия заявки на торги арестованного имущества от 20.05.2014, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 23.01.2014, копия исполнительного листа серии ВС №013016445, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2013, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2013, копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и земельный участок, копия отчета о результатах реализации имущества от 18.09.2014 №280, копия акта возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество от 16.09.2014, копия письма ТУ Росимущества в Ставропольском крае о снижении цены на арестованное имущество от 15.08.2014, копия извещения ТУ Росимущества в Ставропольском крае №1034 о принятом решении по реализации арестованного имущества от 18.06.2014.

Представитель банка в материалы дела представила копию соглашения №111100060-1 от 21.07.2011 о безакцептном списании к договору банковского счета. Пояснила, что с учетом представленного соглашения, банк имел право на самостоятельное списание денежных средств со счета должника для погашения просроченной и срочной задолженности по кредитному договору, который в настоящее время расторгнут в судебном порядке. В связи с чем, довод должника о незаконности такого списания опровергается представленными в материалы дела документами, которые не оспорены должником в судебном порядке.

Представитель временного управляющего должника просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Апельсин», признать общество банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, приходит к выводу, что в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве следует отказать, ходатайство первого собрания кредиторов должника подлежит удовлетворению и ООО «Апельсин» надлежит признать несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как было указано судом ранее, 16.05.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО Сбербанк о признании общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с данным заявлением послужило наличие неисполненных должником обязательств по возврату кредитных средств, полученных обществом в сумме 14 450 000 руб. в рамках кредитного договора <***> от 21.07.2011.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.02.2013, которым с ООО «Апельсин», ФИО6 (поручитель) солидарно в пользу заявителя взыскано 16 052 275,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следовало из заявления, задолженность должником частично погашена, и по состоянию на 01.03.2016 составляла 15 968 564,20 руб., из них неустойка за проценты 125 467,79 руб., неустойка за кредит – 1 856 848,10 руб., просроченные проценты за кредит – 616 248,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 13 370 000 руб.

Определением от 01.07.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объёме), суд признал требования ПАО Сбербанк обоснованным и ввел в отношении ООО «Апельсин» процедуру наблюдения.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должник ссылается на пропуск Банком срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, который, по мнению руководителя общества, необходимо исчислять с учетом предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2015 № 7-П. При этом должник указывает на то, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения Кировского районного суда от 04.02.2013, возбуждено 08.04.2013 и окончено 14.11.2014 на основании отзыва взыскателем исполнительного документа, т.е. исполнительное производство продолжалось 1 год 7 месяцев 6 дней. Поскольку данный срок вычитается из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года), то по состоянию на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании общества банкротом (16.05.2016) срок исполнительной давности истек.

Перерыву срока предъявления исполнительного документа к исполнению в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посвящена статья 22. Здесь в части 1 отражены основания для перерыва (предъявление к исполнению, частичное исполнение должником); закреплено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); также предписано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции РФ. В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом в пункте 3.1 мотивировочной части данного Постановления сказано - законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В рамках рассматриваемого вопроса о прекращении производства по делу судом установлено, что исполнительный лист № 013016445 от 12.03.2013, выданный Кировским районным судом в отношении ООО «Апельсин», взыскатель обращал к принудительному исполнению. В период с 08.04.2013 по 14.11.2014 по нему осуществлялось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительного документа.

В этой связи, применив вышеприведенные нормы права и предписания Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что новое начало течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - 15.11.2014 и данный срок истек 09.04.2016, т.е. через три года за минусом 1 года 07 месяцев 06 дней осуществления исполнительных действий по соответствующими исполнительному листу.

Довод Банка о невозможности применения в данном случае предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7-П от 10.03.2016, мотивированный тем, что порядок исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, изложенный в указанном выше постановлении, применяется только при неоднократном отзыве исполнительного документа, что в рассматриваемом деле отсутствует, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании.

Из буквального прочтения постановления № 7-П от 10.03.2016 не следует о возможности его применения только в случае неоднократного отзыва исполнительного документа.

Вместе с тем, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что предъявление исполнительного документа к исполнению – не единственное основание для перерыва срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Апельсин», а также платёжных документов, представленных в материалы дела, в период с 07.02.2014 по 07.07.2016 имело место частичное систематическое погашение задолженности перед Банком.

Данные погашения производились Банком на основании договора банковского счета № Ю-405 от 19.12.2008, заключенного между ООО «Апельсин» и ПАО Сбербанк с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.07.2011 <***>-1.

Как следует из условий названного соглашения, обоюдно подписанного сторонами, Банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительного распоряжения клиента с расчётного счета общества, открытого в Кировском отделении № 5231 Сбербанка России, списывать денежные средства в счет погашения как срочной, так и просроченной задолженности ООО «Апельсин», включая неустойку по кредитному договору <***> от 21.07.2011.

Доказательств расторжения договора банковского счета от 19.12.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.07.2011 материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод должника об отсутствии действующего на даты списания денежных средств согласия общества на их безакцептное списание.

Подписав соглашение к договору банковского счета, предоставляющее Банку право производить списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств с расчётного счета клиента без дополнительных распоряжений заемщика, ООО «Апельсин» тем самым выразило свое волеизъявление в отношении способа погашения кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности посредством списания Банком денежных средств с расчётного счета должника в период с 07.02.2014 по 07.07.2016 прерывало течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, по состоянию на 16.05.2016 срок на подачу заявления в суд о признании ООО «Апельсин» банкротом Банком не пропущен.

Делая такой вывод, суд также учитывает общегражданские принципы и поведение должника. Добросовестный участник гражданского оборота, действуя разумно и целесообразно, имея возражения в части безакцептного списания со своего расчётного счета денежных средств, не должен бездействовать на протяжении двух лет и не предпринимать мер, направленных на прекращение такого списания.

В силу презумпции добросовестности суд считает общество добросовестным участником гражданских правоотношений. Таким образом систематическое внесение на расчётный счет денежных средств, с которого происходит безакцептное их списание и непринятие мер по оспариванию ежемесячно списываемых платежей в течение двух лет, суд расценивает как согласие общества на погашение кредита.

Из представленного финансового анализа следует, что основным видом деятельности ООО «Апельсин» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно отчету, анализу финансового состояния должника и ответов регистрирующих органов, у должника на праве собственности зарегистрировано нежилое здание кафе «Дольче-Вита» площадью 302,2 кв.м. с земельным участком площадью 420 кв.м., расположенных по адресу: <...>, данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

Балансовая стоимость имущества по состоянию на последнюю отчетную дату составила 13 480 тыс. руб.

Временный управляющий должника в анализе финансового состояния ООО «Апельсин» указывает, что по сведениям должника, дебиторская задолженность у предприятия отсутствует. Кроме того, в анализе указано на отсутствие у должника нематериальных активов в анализируемом периоде, отсутствие у должника объектов незавершенного строительства, отсутствие отражения по краткосрочным финансовым вложениям. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам должника, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителем должника с долей в размере 10 000 руб. является ФИО6 У должника имеется два активных расчетных счета в ПАО Сбербанк (остаток на счете по состоянию на 08.09.2016 составлял 0 руб.) и в ООО «Бум-Банк» (остаток на счете по состоянию на 22.08.2016 составлял 5772,75 руб.).

Кредиторская задолженность, включенная в реестр по состоянию на 28.10.2016, составляла 15 968 564,20 руб. На дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения ее размер не изменился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из отчёта и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что у должника отсутствует возможность оказывать услуги по более высокой цене, отсутствует возможность увеличения объема производства ввиду состава активов и наличия кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов (в несколько раз превышает балансовую стоимость имущества), что свидетельствует о невозможности восстановления деятельности должника. Отсутствие у должника возможности выхода на безубыточный режим функционирования, а значит, возможности восстановления платежеспособности, является существенным аргументом в пользу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, ФИО5 указывает на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, отсутствие оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно материалам дела, объявление о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсант» №127 от 16.07.2016.

По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Апельсин» требования в общей сумме 15 968 56,20 руб. На дату проведения судебного заседания задолженность ООО «Апельсин» перед конкурсными кредиторами не погашена.

Временным управляющим должника на 12.10.2016 было назначено собрание работников (бывших работников должника), которое признано неправомочнымв соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве ввиду не поступления в адрес управляющего бюллетеней.

Временным управляющим ООО «Апельсин» 28.10.2016 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», не рассматривать вопрос об образовании комитета кредиторов должника, утвердить ежемесячную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства 30 000 руб., возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего, не определять дополнительные требования к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего, избрать представителем собрания кредиторов должника представителя ПАО Сбербанк.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 53 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства перед кредиторами должником не исполнены до настоящего времени, то есть более чем в течении трех месяцев.

В связи с вышеизложенным, целесообразно применение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Апельсин» обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку на первом собрании кредиторов ООО «Апельсин» конкурсными кредиторами, обладающими 100 % голосов, от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открывает процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статьей 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 срок, на который первоначально вводится процедура конкурсного производства, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока процедуры конкурсного производства не влечет ни завершения процедуры банкротства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства либо завершении определяется с учетом вышеизложенного.

Кроме того, собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом об утверждении на должность конкурсного управляющего ООО «Апельсин» члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатура ФИО5 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Апельсин» - ФИО5.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 30 000 руб. в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2. 20.6, 27, 28, 45, 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Апельсин», Ставропольский край, Кировский район, поселок Фазанный (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», Ставропольский край, Кировский район, поселок Фазанный (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 30.07.2017.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5 (ИНН <***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих №14772, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344082, <...>), установив ей вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Предложить конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке.

Назначить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебное заседание на 29.06.2017 на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 44, 4 этаж, тел.:<***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,<...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» не менее чем за 3 дня до судебного заседания представить отчёт и документы о проделанной работе (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол очередного собрания кредиторов, бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикации объявления о банкротстве должника).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Приходько