Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства Крайнова Андрея Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263510200032

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Уран», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «ОНикс», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Ставрополь,

об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли – продажи недвижимого имущества: наименование – автосалон и центр технического обслуживания, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, общей площадью 4211,10 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 26: 12: 010301: 0041:07:401:002:000003750:Б1:20000; наименование – земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для использования под объектами торговли и бытового обслуживания, кадастровый номер 26: 12: 010301:181, общей площадью 6423,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,35, квартал 374, занятый вышеуказанным нежилым помещением и имуществом необходимым для его использования,

при участии в судебном заседании представителя истца Сурковой И.С. по доверенности от 20.04.2012 № 3-2073, представителя ООО «Бирюза» Жолудева С.И. по доверенности от 14.02.2012, представителя ООО «Уран» Жолудева С.И. по доверенности от 14.02.2012, представителя ООО «Радуга» Жолудева С.И. по доверенности от 14.02.2012, представителя ООО «ОНикс» Жолудева С.И. по доверенности от 14.02.2012, представителя ООО «Колибри» Жолудева С.И. по доверенности от 20.02.2012, представителя ООО «Интеграл» Жолудева С.И. по доверенности от 14.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Крайнов Андрей Александрович, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263510200032 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Рубикон», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948380 об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли – продажи недвижимого имущества: наименование – автосалон и центр технического обслуживания, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, общей площадью 4211,10 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 26:12:010301:0041:07:401:002:000003750:Б1:20000; наименование – земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для использования под объектами торговли и бытового обслуживания, кадастровый номер 26:12:010301:181, общей площадью 6423,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, квартал 374, занятый вышеуказанным нежилым помещением и имуществом необходимым для его использования.

Определением от 10.04.2012 суд в связи с произошедшей реорганизацией в форме разделения заменил ответчика ООО «Торгово – промышленная компания «Рубикон», г. Ставрополь на правопреемников ООО «Бирюза», г. Ставрополь, ООО «Уран», г. Ставрополь, ООО «Радуга», г. Ставрополь, ООО «ОНикс», г. Ставрополь, ООО «Колибри», г. Ставрополь, ООО «Интеграл», г. Ставрополь.

К судебному заседанию 04.06.2012 от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель истца настаивает на рассмотрении спора по существу, указывает на то, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение спора.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку документы в его обоснование не приложены, нахождение представителя в командировке не исключает возможность явки иных представителей юридических лиц – ответчиков по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения ответчикам возможности направить представителей. После окончания перерыва 06.06.2012 судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит суд обязать ответчиков как правопреемников ООО «Торгово – промышленная компания «Рубикон» заключить договор купли – продажи недвижимого имущества: автосалона, центра технического обслуживания и земельного участка, занятого вышеуказанным нежилым помещением и имуществом, по цене сделки 315 000 000 руб., форма оплаты – путем перечисления денежных средств на счет продавца в день подписания договора купли-продажи, с условием, что передаваемые объекты недвижимости не заложены, под арестом, ипотекой и запрещением не стоят, притязания третьих лиц на заявленные объекты отсутствуют.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд оставить исковое заявление Крайнова А.А. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено законом, а именно отсутствием доказательств направления оферты с проектом договора в адрес как ООО «Торгово – промышленная компания «Рубикон», так и его правопреемников.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной компанией «Рубикон» (продавец) и Крайновым Андреем Александровичем (покупатель) подписано соглашение о намерениях совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (далее соглашение), по условиям которого, стороны договорились совершить в дальнейшем сделку купли-продажи недвижимого имущества - автосалон и центр технического обслуживания, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, общей площадью 4211,10 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 26: 12: 010301: 0041:07:401:002:000003750:Б1:20000; – земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для использования под объектами торговли и бытового обслуживания, кадастровый номер 26: 12: 010301:181, общей площадью 6423,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,35, квартал 374, занятый вышеуказанным нежилым помещением и имуществом необходимым для его использования (т. 1, л.д. 31-32).

Пунктом 2 соглашения о намерениях от 02.08.2011 сторонами определена цена сделки в сумме 315 000 000 руб.

Пунктом 3 указанного выше соглашения продавец взял на себя обязательство в срок подготовить документы и произвести все иные действия, необходимые для совершения сделки, с учетом того, что недвижимое имущество, указанное в соглашении, будет передано покупателю свободным от каких либо ограничений, обременений, арестов и иных притязаний третьих лиц.

По условиям соглашения Крайнов А.А. обязался подготовить в полном объеме денежные средства в сумме, равной цене сделки при оплате за счет собственных средств, либо решить вопрос привлечения заемных средств, в объеме необходимом для оплаты цены сделки.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торгово-промышленной компании «Рубикон» от 15.09.2011 принято единогласное решение о реорганизации общества в форме разделения и об утверждении предварительного разделительного баланса (т. 6, л.д. 99-109).

Сообщения о реорганизации юридического лица ООО «Торгово-промышленной компании «Рубикон» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в номерах 39 (346) от 05.10.2011 и 44(351) часть-1 от 09.11.2011. В сообщениях указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 347 (т. 1, л.д. 25).

В результате реорганизации ООО «ТПК «Рубикон» в форме разделения образованы следующие юридические лица: ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «ОНикс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТПК «Рубикон» при разделении, о чем 24.01.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 50-73).

В письме от 01.11.2011, подписанном Крайновым А.А., указано на отказ от заключения договора купли-продажи по соглашению о намерениях. В своем письме Крайнов А.А. сослался на невозможность исполнения ООО «ТПК «Рубикон» обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения по передаче объекта недвижимости свободным от каких-либо ограничений, обременений, арестов и иных притязаний третьих лиц.

13.12.2011 Крайнов А.А. направил ООО «ТПК «Рубикон» заказное письмо с предложением заключить договор купли-продажи и проектом договора купли-продажи (т. 8, л.д. 8-12).

07.03.2012 Крайнов А.А. повторно направил ООО «ТПК «Рубикон» заказное письмо с предложением заключить договор купли-продажи до 12.03.2012 и проектом договора купли-продажи (т. 8, л.д. 13-18).

Телеграммой от 12.03.2012 представитель ответчиков Жолудев С.И. сообщил, что письмо от 07.03.2012 получено 07.03.2012 и настоящей телеграммой Крайнов А.А. ставится в известность о том, что ООО ТПК «Рубикон» 02.08.2011 не заключало соглашений о намерении ни с какими частными предпринимателями. В этот день было заключено соглашение о намерениях с физическим лицом господином Крайновым А.А. В начале ноября 2011 года был получен односторонний отказ от исполнения своих обязательств по соглашению намерениях, факт которого Крайновым А.А. отрицается. Учитывая изложенное, представитель выразил недоверие подписи Крайнова А.А. на поступившем предложении заключить договор и указал, что обсуждение дальнейшего возможно после личного подтверждения при личной встрече и при свидетелях (т. 7, л.д. 13-15).

15.03.2012 Промышленным районным судом г. Ставрополя принято решение, в соответствии с которым с Крайнова Андрея Александровича, Каргина Александра Алексеевича солидарно в пользу ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «ОНикс» взысканы убытки, причиненные в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 02.08.2011, на общую сумму 730 828 104 руб., из которых в пользу ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «ОНикс» в равных долях по 121 804 648 руб. каждому.

20.03.2012 Крайновым А.А. направлено очередное письмо в адрес ответчиков с предложением заключить договор. Указанное письмо ответчиками получено 23.03.2012.

В телеграмме от 26.03.2012, полученной Крайновым А.А. лично, ответчики сообщают, что ввиду одностороннего отказа от исполнения свих обязательств Крайновым А.А., являющимся предметом рассмотрения Промышленном районном суде г. Ставрополя, ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «ОНикс» не имеют обязательств перед Крайновым А.А. Предложение по продаже указанного имущества представители обществ готовы рассматривать на конкурсной основе. Для рассмотрения предложения Крайнова А.А. ответчиками предложено встретится, с целью обсуждения существенных условий продажи (цены, сроков передачи, порядка и сроков расчета) (т. 7, л.д. 9-12).

Считая, что ответчики необоснованно отказываются от заключения договора купли-продажи, глава крестьянского фермерского хозяйства Крайнов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, соглашение о намерениях от 02.08.2011 является предварительным договором купли-продажи. В указанных обстоятельствах, основной договор купли - продажи недвижимого имущества, оговоренного в пункте 1 соглашения, подлежал заключению сторонами в течение одного года с момента заключения соглашения, то есть в период с 02.08.2011 по 02.08.2012.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Следовательно, отсутствие в предварительном договоре от 02.08.2011 срока, в который стороны обязуются заключить основной договор, регулируется положением закона о необходимости заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 429). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеются достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка путем направления оферты с проектом договора в адрес как ООО ТПК «Рубикон», так и его правопреемников (т. 7, л.д. 9-15; т. 8, л.д. 8-18).

Конверт с предложением заключить договор и проектом договора купли-продажи от 07.03.2012, направленный в адрес ООО ТПК «Рубикон» и возвратившийся в адрес отправителя, вскрыт в судебном заседании и приобщен к материалам дела. В конверте имелось как предложение заключить договор, так и проект договора купли-продажи с подписью Крайнова А.А.

Ответчиками не опровергнут факт направления истцом предложения от 13.12.2011 заключить договор купли-продажи.

Кроме того, представитель ответчиков, получивший предложение о заключении договора, известил истца о результатах его рассмотрения телеграммой от 12.03.2012. Содержание телеграммы от 12.03.2012 суд расценивает как отказ ответчиков от заключения договора, что является основанием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчики проводят разграничение между физическим лицом Крайновым А.А. и главой крестьянского фермерского хозяйства Крайновым А.А. при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не имеет правового значения, поскольку оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из наличия реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебных заседаний судом выяснялось данное обстоятельство, у сторон имеются взаимные претензии по поводу соглашения о намерениях от 02.08.2011 и наличие обоюдной воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, судом не установлено. Напротив, истец указывает, что оставление иска без рассмотрения повлечет новый судебный процесс с аналогичными требованиями.

Суд также признает обоснованным довод представителя истца о том, что Крайнов А.А., подписывая соглашение о намерениях от 02.08.2012, действовал в интересах главы КФХ Крайнова А.А., поскольку в соответствии со статьей 17 Закона о крестьянском хозяйстве глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу пункта 3 статьи 8 того же Закона сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Ссылка представителя ответчиков на несоблюдение истцом 30-дневного срока для рассмотрения оферты, при решении судом вопроса о наличии формальных оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае, также не может свидетельствовать о том, что имеется возможность примирения сторон во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и устанавливающий порядок заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса.

При разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 указанного закона).

Судом изучено регистрационное дело в отношении ООО ТПК «Рубикон», истребованное у налогового органа (2-6 тома дела). Согласно разделительному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 и расшифровки к нему отсутствуют какие-либо сведения о переходе к правопреемникам имущественных или неимущественных прав (обязанностей) реорганизуемого общества по отношению к главе КФХ Крайнову (т. 6, л.д. 9-30).

Таким образом, состав прав и обязанностей, перешедших к вновь созданным юридическим лицам, не позволяет суду сделать вывод о том, что к ответчикам перешла обязанность по заключению договора купли-продажи с Крайновым А.А. исходя из предварительного договора от 02.08.2011.

Доказательств обращения истца к реорганизуемому обществу с установленный срок (не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации, сообщения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» в номерах 39 (346) от 05.10.2011 и 44(351) часть-1 от 09.11.2011) в материалы дела не представлено.

Изучение условий договора показывает, что предварительная оплата по соглашению не предусмотрена, денежные средства покупателем не перечислялись продавцу, заявленные исковые требования носят нематериальный характер, а направлены на надлежащее исполнение обязательств одной из сторон по предварительному договору купли-продажи.

Оценивая доводы истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для использования под объектами торговли и бытового обслуживания, кадастровый номер 26:12:010301:181, общей площадью 6423,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,35, квартал 374, суд также учитывает, что решение суда должно быть реально исполнимым. Однако как следует из уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 12.12.2011 № 01/047/2011-287 сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок, КН 26:12:010301:181, по адресу: 35, проспект Кулакова город Ставрополь, отсутствуют (т. 8, л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка не может быть удовлетворено ввиду отсутствия как такового земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:181 по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Бирюза», г. Ставрополь, ООО «Уран», г. Ставрополь, ООО «Радуга», г. Ставрополь, ООО «ОНикс», г. Ставрополь, ООО «Колибри», г. Ставрополь, ООО «Интеграл», г. Ставрополь об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского фермерского хозяйства Крайнова Андрея Александровича, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263510200032 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко