Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» Московская область, г. Мытищи, в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным, по мнению истца, списанием банком со счета ООО «Интер-Торг» 400 000 руб. как комиссии за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении организации. Истец считает, что указанные средства являются штрафными санкциями, списание которых без согласия клиента договором банковского счета № 7020787 от 13.02.2014 не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что запрос ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от 25.02.2014 о предоставлении документов в целях идентификации клиентов был исполнен и истребуемые документы представлены банку в установленный срок 03.03.2014.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, так как при открытии счета в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» клиентом были представлены сведения об адресе общества, по которому ООО «Интер-Торг» и его исполнительный орган фактически не располагались, что подтверждается актами выездных проверок службы безопасности банка от 18.02.2014 и от 25.02.2014. При таких обстоятельствах банком обоснованно списана с расчетного счета клиента комиссия за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении общества в соответствии с подпунктом 3.2.9 договора банковского счета и тарифами на услуги РКО, предоставляемые ОАО КБ «ЕвроситиБанк», утвержденными приказом № 329-ОД от 15.10.2013, который размещен на сайте банка и на информационных стендах в офисах/филиалах банка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2014 между Ставропольским филиалом ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Интер-Торг» был заключен договор банковского счета № 7020787, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком.

Согласно пункту 3.1.7. договора банк обязан производить списание средств со счета клиента только по его поручению или с его согласия, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета, в том числе, плату в соответствии с тарифами банка за предоставленные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

27.02.2014 со счета ООО «Интер-Торг» были списаны денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «комиссия за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении организации» согласно п. 8.1. Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается банковскими ордерами № 4221 от 27.02.2014 № 4224 от 27.02.2014.

ООО «Интер-Торг» считает, что списание произведено банком необоснованно, а сумма 400 000 руб. является неосновательным обогащением банка, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям пункта 3.2.9 договора банковского счета № 7020787 от 13.02.2014 банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета, в том числе, плату в соответствии с тарифами банка за предоставленные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, комиссионное вознаграждение банка – это вознаграждение за проведение определенных банковских операций.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Приказом ОАО КБ «ЕвроситиБанк» № 329-ОД от 15.10.2013 утверждены Тарифы на услуги РКО юридических лиц, предоставляемые ОАО КБ «ЕвроситиБанк», предусматривающие тарифы на открытие счета, переоформление документов, безналичные операции по счету, дистанционное обслуживание клиентов с использованием системы «Клиент-Банк», за валютный контроль, то есть за проведение банковских операций.

В то же время, в пункте 8.1 Тарифов «Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» предусмотрена плата за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок или предоставление недостоверных сведений в размере 400 000 руб.

Поскольку никакая банковская услуга в данном случае не предоставляется, а банковская операция не осуществляется, указанные суммы по своему содержанию являются мерой ответственности за нарушение клиентом предусмотренной законом и договором (пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора банковского счета № 7020787) обязанностей по уведомлению банка об изменении местонахождения, почтового адреса и своевременному предоставлению запрошенных документов, необходимых для выполнения функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.

Стороны не достигли соглашения об установлении неустойки за не представление обществом соответствующих сведений о местонахождении. Доведение новых тарифов до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка и на вебсайте банка не является по смыслу статьи 331 ГК РФ двусторонним, заключенным в письменной форме соглашением о неустойке.

Включение указанной неустойки в Тарифы на услуги РКО юридических лиц, предоставляемые ОАО КБ «ЕвроситиБанк», не изменяет правовую природу этих санкций и установленный законом порядок согласования сторонами письменной формы неустойки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе, в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Однако, ни действующим законодательством, ни договором банковского счета № 7020787, заключенным между истцом и ответчиком, мера имущественной ответственности клиента за не установление местонахождения клиента по адресу, указанному в предоставленных клиентом банку документах, не предусмотрена.

Более того, материалами дела подтверждено, что по запросу ОАО КБ «ЕвроситаБанк» от 25.02.2014 № 1-6/112 необходимые документы в целях идентификации клиента истцом были представлены своевременно 03.03.2014, что банком не оспаривается.

Не подтверждены надлежащими документами и доводы банка о фактическом отсутствии ООО «Интер-Торг» по месту своей регистрации. Акты выездной проверки фактического местонахождения общества от 18.02.2014 и от 25.02.2014 составлены главным специалистом по безопасности Ставропольского филиала ОАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО3 в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, собственников помещений, без описания фактических обстоятельств, установленных при проверке, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Истец факты, указанные в актах, отрицает, доказательства отсутствия связи с клиентом по указанному клиентом адресу банк не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что списание банком 27.02.2014 со счета ООО «Интре-Торг» без согласия клиента 400 000 руб. произведено необоснованно в нарушение требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета.

Ссылка ОАО КБ «ЕвроситиБанк» на сложившуюся судебную практику, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138575/12 46-305, не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в связи с чем необоснованно списанная сумма 400 00 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного вознаграждения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 592 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 28.02.2013 по 30.04.2014.

Указанные требования заявлены обоснованно, расчет процентов произведен правильно в соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ, сумма процентов 5 592 руб. взыскивается с ответчика.

Истец также просит отнести на ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение заявленных требований ООО «Интер-Торг» представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 003 от 27.02.2014, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Заявитель требует взыскать сумму 65 000 рублей. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы. Суд исходит из того, что судебные расходы понесены по спору, не требующему сбора и подготовки значительного количества доказательств, по делу проведено одно судебное заседание, объем услуг, оказанных представителем, не являлся значительным и сложным.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб., что является разумным и соответствует средним сложившимся в Ставропольском крае ценам на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческого Банка «ЕвроситиБанк», ОГРН <***>, Московская область, г. Мытищи, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», ОГРН <***>, г. Ставрополь400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 405 592 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 111,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина